澤為避免涉入製毒之不法行為，縱礙於與同案被告陳逸豪間 之朋友情誼，不便當場拂袖而去，其心態上仍必係欲求迅速 離去唯恐不及，又豈會竟在該處停留長達數小時、在屋內「 睡覺」，甚者於離去之後，隔數小時再與同案被告陳逸豪、 王中軒一同返回該製毒場所？被告李泓澤上開所辯，均顯然 悖乎常情，自無可採。又被告李泓澤確有實際參與上址摩天 鎮15樓租處之製造毒品愷他命行為，已詳前述，其自屬製造 第三級毒品愷他命行為之共同正犯，與其是否長期居住大陸 地區、返臺頻率若干、停留期間久暫等均無必然之關聯性， 被告李泓澤辯稱其鮮少返臺，不可能參與臺灣的製毒行為云 云，顯屬卸責之詞，委無足採甚明。
⑶至同案被告陳逸豪於偵查中檢察官訊問時及本院審理時，固 結證略稱：李泓澤沒有參與上址摩天鎮15樓租處的製毒行為 ，當天李泓澤只是陪伊上去，在旁邊瞄一下而已，並沒有參 與製毒云云（見偵查卷第1 冊第64頁之訊問筆錄，本院99年 9 月21日審判筆錄第14至第17頁）；惟查，同案被告陳逸豪 於調查站詢問時，已明確供稱：上址摩天鎮15樓租處之製毒 工廠是由孫崇倫負責，李泓澤有來幫忙，是伊介紹李泓澤給 孫崇倫的，97年3 月5 日凌晨，伊與王中軒、李泓澤等人一 起前往上址製毒工廠，由王中軒負責製毒，因為結晶成份不 理想，同日下午4 、5 時許，伊與王中軒、李泓澤又再度前 往該址製毒工廠，由王中軒負責製毒，希望能製成純度較高 的愷他命毒品，之後渠等於3 月6 日凌晨始行離去等情（見 偵查卷第1 冊第6 至第7 頁之調查筆錄），顯見同案被告陳 逸豪上開於偵查中檢察官訊問時及本院審理時之證述，已與 其前於調查站詢問時之供述情節不相合致，參以同案被告王 中軒於本院審理時，另結證稱：97年5 月20日檢察官開庭訊 問時（按當時同案被告王中軒、陳逸豪均裁定羈押中），在 提解的囚車上，陳逸豪就有交代伊說不要連累到其他人等語 （見本院99年8 月9 日審判筆錄第30頁），顯見同案被告陳 逸豪確有刻意維護其餘共同被告之情；從而，同案被告陳逸 豪前述於偵查中檢察官訊問時及本院審理時所為有利於被告 李泓澤之證述內容，無非係曲意附和被告李泓澤辯解之說辭 ，且與前揭事證及常情不符，自無可採。又同案被告李紹亨 於本院審理時，固結證稱：伊之前在陳逸豪住處見過李泓澤 ，沒有聽李泓澤談到要參與製毒的事，伊沒有進去過上址摩 天鎮15樓租處，更沒有在該處見過李泓澤云云（見本院99年 9 月21日審判筆錄第26至第27頁），然同案被告李紹亨既亦 矢口否認有參與本件之製毒行為（詳下述），顯難期待其就 屬共同正犯之其他同案被告之涉案情節部分，為真實之證述
，其上開證述內容，自不足憑為有利於被告李泓澤之認定。 再被告李泓澤於本院審理時，另聲請傳喚證人即被告李泓澤 之友人劉子清、林威良2 人到庭為證述，惟觀諸證人劉子清 所證述之內容，無非係其與被告李泓澤先前在大陸地區合作 投資製鞋業務未果之經過，而證人林威良證述之情節，則無 非其與被告李泓澤、同案被告陳逸豪等人於97年3 月6 日至 翌日凌晨為警查獲前，在上址「挪威森林汽車旅館」房間內 一同慶生之經過，均與被告李泓澤本件製毒犯行無直接之關 聯性，無從執為有利於被告李泓澤之認定，亦附此敘明。 ㈣被告李紹亨部分：
⒈證據能力部分：
⑴共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時所為之陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時之陳述 ，對於被告李紹亨而言，均核屬被告以外之人於審判外之陳 述，且查無合乎刑事訴訟法第159 條之1 至第同法159 條之 5 等條文所規定例外得為證據之情形，依前揭條文規定，自 不得作為證據。
⑵共同被告王中軒於偵查中檢察官訊問時之證述：按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文； 本件共同被告王中軒於檢察官訊問時，經檢察官告知係以證 人之身分接受訊問，並踐行合法之具結程序（供後具結）， 其證述亦查無證據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規 定，共同被告王中軒上開經合法具結所為之證述，自有證據 能力；被告李紹亨之選任辯護人辯稱共同被告王中軒於檢察 官訊問時所為之證述亦無證據能力云云，自無足採。 ⑶被告李紹亨之選任辯護人另辯稱：本件臺北縣調查站係於97 年3 月7 日，對於前述同案被告陳逸豪位於臺北縣蘆洲市○ ○路227 巷2 弄24號5 樓住處、上址摩天鎮15樓租處執行逕 行搜索，而分別扣得如附表一編號1 至編號7 、如附表一編 號8 至編號44所示之物，惟調查站人員係遲至同年3 月10日 ，始向法院為報告，顯逾「執行後3 日內」之法定期間，是 該次逕行搜索所扣得如附表一所示之物，應均無證據能力； 惟查，本件臺北縣調查站人員，係於97年3 月7 日對於同案 被告陳逸豪上址住處、上址摩天鎮15樓租處執行逕行搜索， 而扣得如附表一所示之物，此有搜索、扣押筆錄2 份在卷可 稽（見偵查卷第1 冊第20至第27頁、第28至第31頁），而臺 北縣調查站人員於同年3 月10日，即檢具逕行搜索報告書，
向臺灣板橋地方法院檢察署及本院為報告，並經本院准予備 查，此亦有臺北縣調查站97年3 月10日板緝字第0974401437 0 號逕行搜索報告書1 份、本院97年4 月1 日板院刑輔錦97 急搜字第020824號函文1 紙等在卷可按（見偵查卷第1 冊第 86至第87頁，偵查卷第2 冊第322 頁），該項報告期間顯未 逾刑事訴訟法第131 條第3 項「應於執行後3 日內報告該管 檢察署檢察官及法院」之規定，自不生程序不合法之問題， 依此逕行搜索程序所扣的之物自亦無欠缺證據能力之問題； 被告李紹亨之選任辯護人此部分所辯，尚有誤會，併予指明 。
⒉訊之被告李紹亨矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱： 伊根本沒有進去過上址摩天鎮15樓租處，之前伊有受陳逸豪 之委託，搬過兩次東西去該處，一次是好像是一小瓶清潔劑 ，一次好像是礦泉水，都是放在門口就離開了，最後一次就 是97年3 月6 日凌晨要去慶生之前，陳逸豪找伊開車過去該 處載人，伊搭電梯上到15樓門外，就再跟陳逸豪等人一起搭 電梯下來，也沒有進入屋內，之後就去汽車旅館慶生了，而 一起為警查獲，伊並沒有參與本件製毒之行為云云。經查： ⑴同案被告王中軒於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊之前 在上址摩天鎮15樓租處有看過李紹亨，伊在該處製造毒品的 深夜，有人來敲門，其他在場的人以為是警察，就找李紹亨 過來看，李紹亨有參與上址摩天鎮15樓租處的製毒等語（見 偵查卷第2 冊第50頁之訊問筆錄），嗣其於本院審理時，復 到庭結證略稱：伊於97年3 月初，有在上址摩天鎮15樓租處 看過李紹亨，伊在該處製毒期間，李紹亨是協助搬運製毒器 材，好像是無水乙醇、鹽酸之類的東西，之前伊還沒有開始 在該處製毒時，第一次進去屋內，就有看到李紹亨，當時李 紹亨是在做毒品的成品烘乾部分，是拿玻璃盤盛裝快乾的愷 他命用瓦斯爐加熱烘烤，算是收尾的工作，伊沒有參與此部 分的製毒（被告李紹亨此部所涉犯行，未據起訴），伊參與 的部分，李紹亨是幫忙搬東西，伊也有跟李紹亨交談過，李 紹亨有提到要自己跳出去再開一間製毒工廠等語（見本院99 年8 月9 日審判筆錄第21至第22頁、第25至第31頁）；觀諸 同案被告王中軒上開證述內容，前後互核相符，且同案被告 王中軒於本件為警查獲後，始終均坦承有參與製造毒品之犯 行，其並未能因指明另有共同正犯李紹亨而獲得任何實體上 或程序上之寬典，且同案被告王中軒與被告李紹亨間並無怨 隙，其自無可能、亦無必要甘冒偽證之罪責，而無端杜撰被 告李紹亨參與製毒之情節，故為前開不利於被告李紹亨之證 述，並指證不移；從而，同案被告王中軒上開證述情節，應
值採信。參以被告李紹亨於調查站詢問時，自承：伊前後有 去過上址摩天鎮15樓租處4 次，前兩次是97年2 月間，陳逸 豪找伊幫忙搬東西過去，第3 次是因為伊想要在該摩天鎮社 區另外租房子，所以過去看，第4 次是晚上陳逸豪找伊開車 去載陳逸豪、李泓澤等人回到陳逸豪蘆洲住處，幫忙搬東西 那兩次，一次是伊去新莊思源路的化工行買一桶酒精，然後 搬過去，另一次是搬兩箱物品過去，都是放在門口就離開了 ，伊在97年3 月間，有在該摩天鎮社區的611 號21樓租房子 ，查獲前幾天伊有跟陳逸豪一起去臺北縣五股鄉某址化工行 買東西，伊記得有濾紙、溫度計等，東西很多，當時陳逸豪 是先給伊10萬元付訂金等情（見偵查卷第1 冊第18至第19頁 之調查筆錄）；倘被告李紹亨並未參與上址摩天鎮15樓租處 之製毒行為，同案被告陳逸豪豈會無端指示不相關之被告李 紹亨為其購買、搬運製毒所需原料，甚者帶同被告李紹亨前 往化工行購買大量製毒所需之器材，金額達10萬元以上，自 曝其製毒重罪犯行之跡證？又倘被告李紹亨對於同案被告陳 逸豪係從事製毒行為乙節確不知情，其對於同案被告陳逸豪 上開異常之舉，又豈有不加懷疑之理？再被告李紹亨亦自承 ：97年3 月6 日凌晨，係陳逸豪找伊開車過去上址摩天鎮15 樓租處，載陳逸豪、李泓澤等人，參合同案被告王中軒前開 所證稱：當天在製毒時，深夜有人來敲門，其他在場的人以 為是警察，就找李紹亨過來看等情狀，顯然被告李紹亨深夜 依同案被告陳逸豪之指示前往上址摩天鎮15樓租處，其目的 係為自外部查探該製毒工廠是否已遭警方監控，以確保同案 被告陳逸豪等人安全無虞，並載同同案被告陳逸豪等人離開 現場，足徵被告李紹亨對於該處係從事製毒之不法行為，有 明確之認識。另被告李紹亨於97年3 月初，自行承租同屬上 址摩天鎮社區之臺北縣汐止市○○路○ 段611 號21樓房屋， 此有租賃訂金單收據1 紙在卷可按（見偵查卷第1 冊第80頁 ），亦為被告李紹亨所自承，衡諸被告李紹亨之住處係在臺 北縣蘆洲市，工作地點則係在臺北市○○○路之酒店（見偵 查卷第1 冊第17頁反面之調查筆錄），均與臺北縣汐止市無 何地緣關係，且均相距甚遠，而被告李紹亨復自承積欠同案 被告陳逸豪借貸金額30萬元（見偵查卷第1 冊第18頁反面之 調查筆錄），經濟狀況應屬拮据，於此情況下，被告李紹亨 何以會在與其住處、工作地點均無關之上址臺北縣汐止市摩 天鎮社區另行承租房屋，而增加自己之經濟負擔？其動機及 行徑顯然可疑，而恰與同案被告王中軒前開所證稱：伊於97 年3 月初期間有跟李紹亨交談過，李紹亨有提到要自己跳出 去再開一間製毒工廠等語若合符節，兩相參照，足認被告李
紹亨就同案被告陳逸豪等人於上址摩天鎮15樓租處之製毒行 為，絕非置身局外之人。此外，復有如附表一所示之物扣案 可資佐證，及前述法務部調查局97年4 月16日調科壹字第09 700142260 號鑑定書1 份在卷可稽。參合全盤上情，堪認被 告李紹亨確有參與上址摩天鎮15樓租處之製造第三級毒品愷 他命行為無疑。
⑵被告李紹亨雖辯稱：伊根本沒有進去過上址摩天鎮15樓租處 ，之前伊有受陳逸豪之委託，搬過兩次東西去該處，一次是 好像是一小瓶清潔劑，一次好像是礦泉水，都是放在門口就 離開了，最後一次就是97年3 月6 日凌晨要去慶生之前，陳 逸豪找伊開車過去該處載人，伊搭電梯上到15樓門外，就再 跟陳逸豪等人一起搭電梯下來，也沒有進入屋內，之後就去 汽車旅館慶生了，而一起為警查獲，伊並沒有參與本件製毒 之行為云云。惟查，被告李紹亨運送製毒原料至上址摩天鎮 15樓租處，及深夜駕車前往該處搭載同案被告陳逸豪、李泓 澤等人，均非單純於不知情之情況下，受同案被告陳逸豪之 委託而為者，被告李紹亨本身亦有參與該處之製毒行為，此 詳前述，縱被告李紹亨於本件同案被告陳逸豪、王中軒、李 泓澤等人於該處實際為製毒行為時，本人並未到場，亦無解 於其共同正犯責任之成立，其理甚明；是被告李紹亨前開所 辯，顯屬避重就輕之託辭，自無可採甚明。
⑶至同案被告陳逸豪於本院審理時，固結證略稱：李紹亨沒有 參與上址摩天鎮15樓租處的製毒行為，只是幫伊搬東西而已 ，最後一次是來接伊跟其他人走，李紹亨搬東西過去，都只 放在門口，伊也沒有告訴李紹亨搬東西做什麼用途云云（見 本院99年9 月21日審判筆錄第17頁、第19至第20頁）；惟查 ，同案被告陳逸豪於調查站詢問時，已明確供稱：上址摩天 鎮15樓租處的製毒工廠，李紹亨也有來幫忙，是伊介紹李紹 亨給孫崇倫的，李紹亨過去幫忙的時候，是在旁邊觀看等情 （見偵查卷第1 冊第6 至第7 頁之調查筆錄），顯見同案被 告陳逸豪上開於本院審理時之證述，已與其前於調查站詢問 時之供述情節不相合致，而同案被告陳逸豪於偵、審中，有 刻意維護其餘共同被告之情，亦詳前述；從而，同案被告陳 逸豪前述於本院審理時所為有利於被告李紹亨之證述內容， 無非係附和被告李紹亨辯解之說辭，且與前揭事證及常情不 符，自無可採。又同案被告孫崇倫於本院審理時，固結證稱 ：伊只有之前某次在陳逸豪家裡聊天時，剛好李紹亨也在， 而見過李紹亨而已云云（見本院99年9 月21日審判筆錄第25 頁），而同案被告李泓澤於本院審理時，結證稱：伊回國之 後過1 、2 天，陳逸豪要伊一起去上址摩天鎮15樓租處，說
是怕無聊，而且晚上要幫朋友慶生，伊就陪陳逸豪過去，之 後要離開時，陳逸豪就拜託李紹亨過來接，伊在該處只有見 到李紹亨這一次云云（見本院99年9 月21日審判筆錄第28至 第29頁）；然同案被告孫崇倫、李泓澤等人既均矢口否認有 參與本件之製毒行為，顯難期待渠等就屬共同正犯之其他同 案被告之涉案情節部分，為真實之證述，是同案被告孫崇倫 、李泓澤2 人上開證述內容，自不足憑為有利於被告李紹亨 之認定。再被告李紹亨於本院審理時，另聲請傳喚證人林威 良、證人即渠等於「挪威森林汽車旅館」房間內慶生時在場 作陪之女子張桂菁2 人到庭為證述，惟觀諸證人林威良、張 桂菁2 人證述之情節，均無非渠等與被告李紹亨、同案被告 陳逸豪、李泓澤等人於97年3 月6 日至翌日凌晨為警查獲前 ，在上址「挪威森林汽車旅館」房間內慶生之經過，均與被 告李紹亨本件製毒犯行無直接之關聯性，無從執為有利於被 告李紹亨之認定，亦附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告陳逸豪、王中軒、孫崇倫、 李泓澤、李紹亨等人如事實欄第1 項所載之製造第三級毒品 愷他命犯行，均堪以認定。
二、事實欄第二項部分：
㈠被告王中軒、林建忠部分：
⒈證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。本件共同被告王中軒、楊博仁2 人於調查 站詢問時之陳述，對於被告林建忠而言，均核屬被告以外之 人於審判外之陳述，且查無合乎刑事訴訟法第159 條之1 至 第同法159 條之5 等條文所規定例外得為證據之情形，依前 揭條文規定，自不得作為證據。
⒉上揭如事實欄第2 項所載關於被告王中軒、林建忠2 人共同 製造第三級毒品愷他命之犯罪事實，業據被告王中軒、林建 忠2 人迭於偵查中及本院審理時均坦白承認及結證明確，渠 2 人供述及證述之情節均互核大致相符，亦核與同案被告楊 博仁於偵查中檢察官訊問時結證所述之情節相符，並有如附 表二所示之物扣案可資佐證。又扣案於上址新莊中平路租處 所扣得如附表二編號46、47、48所示之粉末3 包（合計淨重 87.61 公克，純質淨重80.91 公克），經法務部調查局以化 學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑定之結果，確均含第三 級毒品愷他命成分，另扣案如附表二編號38所示之溶液1 桶 （淨重2600.20 公克，純質淨重259.24公克），經該局以相 同方式進行鑑定之結果，亦均含第三級毒品愷他命成分，研 判應為純化階段中過濾愷他命成品後剩餘之濾液，再扣案如
附表二編號1 、2 、4 、6 、7 、10、11、16、17、19、20 、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、34 、42所示之器材、設備上，經檢驗結果均有第三級毒品愷他 命之成分殘留，依上開扣押物勘驗、檢驗結果及愷他命六階 段製程等綜合研析，本案現場係愷他命毒品製造最後兩階段 （異構化及純化）之地下製毒工廠，此亦有法務部調查局97 年4 月17日調科壹字第09722150190 號鑑定書1 份在卷可稽 （見偵查卷第2 冊第289 至第290 頁），足認被告王中軒、 林建忠2 人前開自白，核與事實相符。
㈡被告邱建斌部分：
⒈證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。本件共同被告王中軒、楊博仁2 人於調查 站詢問時之陳述，對於被告邱建斌而言，均核屬被告以外之 人於審判外之陳述，且查無合乎刑事訴訟法第159 條之1 至 第同法159 條之5 等條文所規定例外得為證據之情形，依前 揭條文規定，自不得作為證據。
⒉訊據被告邱建彬矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱： 96年10月間，因為楊博仁賭博輸錢，而伊賭博有贏很多錢， 楊博仁就跟伊借45萬元，伊有借給楊博仁，讓楊博仁拿去還 賭債，約過一個月之後，伊跟楊博仁催討，楊博仁說現在沒 有錢可以還，但有管道可以拿到愷他命，問伊願不願意用愷 他命抵債，伊原本沒有同意，後來伊想錢可能也拿不回來， 且伊自己也有在施用愷他命，就向楊博仁表示接受用愷他命 抵債，但楊博仁向伊表示恐無法取得45萬元之愷他命，後來 在96年12月間，伊向楊博仁催討時，楊博仁問伊願不願意把 這筆錢拿來投資製造愷他命，但伊覺得楊博仁只是在賴帳， 因而有所猶豫，並沒有同意投資，最後是在97年2 月下旬農 曆年後，伊與楊博仁一起前往大陸珠海地區，楊博仁告訴伊 他在過年前有在新莊成功製造出愷他命，還說回台後馬上要 再製造一批，楊博仁並再度遊說伊投資製造愷他命，此時伊 才同意將先前借款作為製造愷他命的投資，但一直到97年3 月9 日，伊問楊博仁先前在大陸說的投資未何沒有下文，楊 博仁表示還沒開始做，無法分利潤，故伊從未真正分得愷他 命或任何利潤；本件楊博仁、王中軒等人製造愷他命之行為 ，均係在伊同意投資之前，與伊無關，伊亦未曾去過上址新 莊中平路租處，伊沒有參與本件楊博仁等人之製造毒品愷他 命行為云云。經查：
⑴同案被告楊博仁於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊有與 王中軒等人一起製造愷他命，是在96年年底，伊與王中軒、
邱建斌等人一起在臺北市○○○路「錢櫃KTV 」時，大家決 定的，伊跟邱建斌、「阿炮」（即陳毅帆）等人負責出錢， 王中軒提供製毒技術、原料、器具，林建忠、蘇長安2 人算 是伊介紹過去幫忙的，先後在五股、上址新莊中平路租處等 地方有製造出來，邱建斌出了約3 、40萬元，邱建斌知道出 的錢是投資愷他命等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度 偵字第9399號偵查卷宗【下稱偵查卷第3 冊】第28至第29頁 之訊問筆錄）；同案被告王中軒於偵查中檢察官訊問時，亦 結證稱：伊有在上址新莊中平路租處製造毒品愷他命，出資 的金主是楊博仁、邱建斌、「阿炮」（即陳毅帆），「烏龜 」（即林建忠）有一起幫忙，伊有去泰山同義街的化工行購 買化工器具，之前在做的時候，還有一位「阿安」（即蘇長 安）被火燒傷等語（見偵查卷第2 冊第48至第49頁之訊問筆 錄），嗣其於本院審理時，復到庭結證稱：上址新莊中平路 租處開始製毒前的1 、2 天，邱建斌有到該處來，在場的還 有楊博仁、「阿炮」、「烏龜」等人，當天是將先前在中和 發生火災後的一些器具、半成品移到新莊，大家一起出現好 像是說開工要拜拜，邱建斌來看一看環境，當天伊發現有缺 一項PH值檢測器，邱建斌當場有拿5,000 元現金給伊等語（ 見本院99年8 月9 日審判筆錄第16至第17頁、第23至第24頁 ）；觀諸同案被告楊博仁、王中軒2 人開證述內容，均互核 相符，且渠2 人於本件為警查獲後，始終均坦承有參與製造 毒品之犯行，渠等並未能因指明另有共同正犯邱建斌而獲得 任何實體上或程序上之寬典，復以同案被告楊博仁、王中軒 2 人與被告邱建斌間並無何怨隙，被告邱建斌更自陳其與同 案被告楊博仁並無私人恩怨，且關係不錯（見偵查卷第3 冊 第15頁之調查筆錄），同案被告楊博仁、王中軒2 人實無可 能、亦無必要甘冒偽證之罪責，無端杜撰被告邱建斌參與製 毒之情節，而故為前開不利於被告邱建斌之證述，且渠2 人 所證述之情節，復與被告邱建斌於調查站詢問時所自承：楊 博仁及「阿炮」、「小明」（即蘇長安）等人之前有一起到 伊工作的酒店消費，而彼此認識，楊博仁在96年12月間，有 邀伊共同投資，楊博仁告訴伊說他與他的朋友有在作毒品的 生意，問伊有沒有意願共同投資，伊知道是毒品的生意，但 不知道是不是製造毒品，更不知道工廠在哪裡，伊有跟楊博 仁說伊只負責出資，不會過問楊博仁如何從事毒品生意，伊 投資楊博仁毒品生意的金額是45萬元，伊印象中是97年1 月 20日間，與楊博仁相約在伊住處還是「阿炮」位於基隆五堵 或八堵之住處，將錢交予楊博仁的，楊博仁有說「阿炮」也 有投資，另在97年1 月中旬，該「小明」有因手燙傷而住院
，伊有與楊博仁、「阿炮」一起去醫院探望「小明」等情（ 見偵查卷第3 冊第13至第16頁反面之調查筆錄）、被告邱建 斌於97年3 月11日偵查中檢察官訊問時所供承：伊有投資45 萬元跟楊博仁一起製造愷他命，伊是在97年1 月20日，一次 將45萬元現金交給楊博仁，地點應該是在「阿炮」五堵住處 ，因為楊博仁說很好賺，伊才會投資這個生意，但因伊不想 參與製作，所以只出錢等情（見偵查卷第3 冊第32至第33頁 之訊問筆錄）、被告邱建斌同日本院羈押訊問程序中所自承 ：因為楊博仁說要合夥製造愷他命，資金不足，所以伊才會 參與等情（見本院97年度聲羈字第176 號卷宗第6 頁）均大 致相符，是同案被告楊博仁、王中軒2 人上開證述情節，自 堪值採信。此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，及 前述法務部調查局97年4 月17日調科壹字第09722150190 號 鑑定書1 份在卷可稽。參合全盤上情，堪認被告邱建斌確有 參與同案被告楊博仁、王中軒等人本件製造第三級毒品愷他 命行為無疑。
⑵被告邱建斌雖辯稱：96年10月間，因為楊博仁賭博輸錢，而 伊賭博有贏很多錢，楊博仁就跟伊借45萬元，伊有借給楊博 仁，讓楊博仁拿去還賭債，約過一個月之後，伊跟楊博仁催 討，楊博仁說現在沒有錢可以還，但有管道可以拿到愷他命 ，問伊願不願意用愷他命抵債，伊原本沒有同意，後來伊想 錢可能也拿不回來，且伊自己也有在施用愷他命，就向楊博 仁表示接受用愷他命抵債，但楊博仁向伊表示恐無法取得45 萬元之愷他命，後來在96年12月間，伊向楊博仁催討時，楊 博仁問伊願不願意把這筆錢拿來投資製造愷他命，但伊覺得 楊博仁只是在賴帳，因而有所猶豫，並沒有同意投資，最後 是在97年2 月下旬農曆年後，伊與楊博仁一起前往大陸珠海 地區，楊博仁告訴伊他在過年前有在新莊成功製造出愷他命 ，還說回台後馬上要再製造一批，楊博仁並再度遊說伊投資 製造愷他命，此時伊才同意將先前借款作為製造愷他命的投 資，但一直到97年3 月9 日，伊問楊博仁先前在大陸說的投 資未何沒有下文，楊博仁表示還沒開始做，無法分利潤，故 伊從未真正分得愷他命或任何利潤，本件楊博仁、王中軒等 人製造愷他命之行為，均係在伊同意投資之前，與伊無關， 伊亦未曾去過上址新莊中平路租處，伊沒有參與本件楊博仁 等人之製造毒品愷他命行為；至於伊先前在偵查中所說對自 己不利的陳述，是因為伊未曾有過刑事前科及訴訟經驗，加 上表達能力不佳、情緒緊張等因素，以至於將前述情節之發 生順序倒錯，未能釐清所致云云。惟查，被告邱建斌於97年 3 月11日到案後，在調查站詢問、檢察官初訊、本院羈押訊
問時，已迭次自承確有投資參與同案被告楊博仁製造毒品愷 他命之行為，此詳前述，而被告邱建斌嗣於97年4 月24日檢 察官訊問時，改辯稱：45萬元是伊借給楊博仁的借款，事後 楊博仁還不出來，要伊投資愷他命的製造，楊博仁有找王中 軒等人一起來，伊沒有回答楊博仁，只是想把錢要回來云云 （見偵查卷第3 冊第51頁之訊問筆錄），其於本院準備程序 中，亦執此為辯，堅稱並未同意將借款轉為投資製造愷他命 ，且有拒絕同案被告楊博仁共同投資製毒之邀約云云（見本 院97年8 月13日準備程序筆錄第3 頁、98年11月11日準備程 序筆錄第2 頁），直至本院最後一次審判期日，被告邱建斌 始再改以前情置辯，表示確有同意同案被告楊博仁將原先之 借款45萬元轉為投資毒品愷他命之製造，惟時間係在同案被 告楊博仁等人本件製造愷他命行為完成之後云云（見本院99 年99年10月7 日審判筆錄第30頁、同日庭呈之辯護意旨狀） ；觀諸被告邱建斌上開所辯情節，明顯前後不一，無非係刻 意為潤飾其所謂「先前所為自白係出於缺乏刑事偵、審經驗 、表達能力不佳、情緒緊張」而為之託詞，已難遽信；況且 ，被告邱建斌於調查站詢問時，供稱：楊博仁與「阿炮」、 「小明」等人會一起到伊工作的酒店消費，平均每月消費2 、3 次，每次消費平均約2 、3 萬元，大部分都是由楊博仁 買單，就伊所知，楊博仁的家境狀況還不錯等情（見偵查卷 第3 冊第14頁反面之調查筆錄），是同案被告楊博仁既能負 擔每月酒店之消費數萬（甚者近十萬）元，且家境不錯，其 又有何必要向被告邱建斌借款？又觀諸被告邱建斌於調查站 詢問時之筆錄內容，其回答內容清晰明確，時序條理分明， 對於所詢人、事、時、地等情節，均能作充分而完整之應對 ，未見有任何因「缺乏刑事偵、審經驗、表達能力不佳、情 緒緊張」等因素，導致其回答內容錯置顛倒之情；況且，無 論被告邱建斌如何「缺乏刑事偵、審經驗、表達能力不佳、 情緒緊張」，亦無可能將「借款」及「投資製毒」兩項迥不 相牟、而與自身責任攸關之事混為一談，並接連於調查站詢 問、檢察官訊問、本院羈押訊問等3 次程序中，均未做任何 更正，更「恰巧」與同案被告楊博仁於偵查中供述及證述之 情節不謀而合；被告邱建斌前開所辯情節，顯與常情相悖， 自無足採。徵以被告邱建斌亦自承：97年1 月中旬，「小明 」遭燒傷後，伊當天就與楊博仁、「阿炮」等人一起去醫院 探視「小明」（見偵查卷第3 冊第15頁反面至第16頁之調查 筆錄），及同案被告王中軒前開所證稱：上址新莊中平路租 處開始製毒前1 、2 天，邱建斌有到該處來，當天大家是將 先前在中和發生火災後的一些器具、半成品移到新莊，開工
要拜拜，邱建斌來看一看環境，當場有拿5,000 元現金給伊 購置欠缺的設備（見本院99年8 月9 日審判筆錄第16至第17 頁、第23至第24頁）等情，堪認被告邱建斌確有參與本件同 案被告楊博仁、王中軒等人之製造毒品愷他命行為，始會對 於製毒過程中所發生之突發狀況，於第一時間即能掌握、反 應，並於上址新莊中平路租處舉行民間習俗上求平安之「開 工、拜拜」儀式時到場；從而，被告邱建斌辯稱其並未參與 本件同案被告楊博仁等人之製造毒品愷他命行為云云，顯屬 卸責之詞，洵無足採甚明。
⑶至同案被告楊博仁於本院準備程序中，固更易前詞，陳稱： 因為伊之前向邱建斌借錢，沒有還錢，伊就問邱建斌是否要 投資，但邱建斌沒有確實同意云云（見本院97年8 月13日同 案被告楊博仁部分準備程序筆錄第2 頁）；惟查，同案被告 楊博仁於偵查中，對於被告邱建斌投資參與愷他命製造之情 ，已迭次陳述及證述明確（見偵查卷第3 冊第4 頁反面至第 5 頁之調查筆錄、第29至第30頁之訊問筆錄，本院97年度聲 羈字第176 號卷宗第5 頁之訊問筆錄），核與前述事證相符 ，其嗣於本院準備程序中，始翻異前詞，而為前開有利於被 告邱建斌之證述，顯係刻意維護被告邱建斌之說詞，自難採 信。又同案被告王中軒於本院審理時，固結證稱：伊所製造 出來的毒品，沒有交給邱建斌過，也沒有跟邱建斌討論過毒 品如何分配的事，伊也沒有聽過邱建斌跟楊博仁、「阿炮」 等人討論伊或林建忠薪資、或商議毒品及販毒所得如何分配 的事等語（見本院99年8 月9 日審判筆錄第18至第20頁）， 然查，被告邱建斌於調查局詢問、檢察官初訊時，已明確表 示：伊不想參與製作，所以只負責出資，其他關於製毒的事 情伊都不會過問等情（見前述調查筆錄、訊問筆錄），顯見 被告邱建斌於本件製造毒品愷他命行為之分工上，僅負責出 資，並不涉入實際之毒品製造作業，是同案被告王中軒上開 證述內容，無非僅反映被告邱建斌自始欲隱身於製造毒品行 為幕後之參與方式，非謂被告邱建斌即與渠等之製毒行為無 關，是同案被告王中軒上開證述，亦無從憑為有利於被告邱 建斌之認定，併予敘明。至被告邱建斌於本院審理時，另聲 請傳喚證人即同案被告楊博仁到庭作證，惟經本院對於同案 被告楊博仁為合法之傳喚、拘提程序後，同案被告楊博仁均 未到庭，本院自無從對之為調查，亦併予敘明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告王中軒、林建忠、邱建斌等 人如事實欄第2 項所載之製造第三級毒品愷他命犯行，均堪 以認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告陳逸豪、孫崇倫、王中軒、李 泓澤、李紹亨、邱建斌、林建忠等人行為後，毒品危害防制 條例部分條文業經修正公布，並自98年5 月22日起施行，本 件自應依刑法第2 條第1 項所規定「從舊從輕」之原則，而 為新舊法之比較適用。按被告陳逸豪等人行為時（即修正前 ）之毒品危害防制條例第4 條第3 項原規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金」，修正後該條項之法定刑則提高為「5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」；又修 正前毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4 條第1 項至 第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第10 條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲 者，得減輕其刑」，修正後該條文則規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第1 項）。犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2 項）」 ；亦即修正後毒品危害防制條例就製造第三級毒品之行為， 除加重該條例第4 條3 項製造第三級毒品罪法定刑之罰金刑 刑度外，另增設同條例第17條第2 項之規定，如行為人於偵 查及審判中均自白者，應減輕其刑。本件被告陳逸豪、王中 軒、林建忠等人，於偵查中及本院審理時均自白渠等製造第 三級毒品之犯行，比較新舊法之結果，以修正後之規定較為 有利，是本件被告陳逸豪、王中軒、林建忠等人，自均應依 刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後之毒品危害防制 條例相關規定。至被告孫崇倫、李泓澤、李紹亨、邱建斌等 人，均核無前揭修正後毒品危害防制條例第17條第2 項之減 刑事由，比較新舊法之結果，仍以修正前之規定較為有利， 是被告孫崇倫、李泓澤、李紹亨、邱建斌等人，自均應依刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之毒品危 害防制條例相關規定。
㈡事實欄第1 項部分：核被告陳逸豪、王中軒2 人如事實欄第 1 項所載之行為，均係犯修正後毒品危害防制條例第4 條第 3 項之製造第三級毒品罪；被告孫崇倫、李泓澤、李紹亨等 人如事實欄第1 項所載之行為，則係犯修正前毒品危害防制 條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪。被告陳逸豪、王中 軒2 人製造第三級毒品後，持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之行為，係製造行為之當然結果，不另論罪（被告孫崇
倫、李泓澤、李紹亨等人因係適用修正前之規定，而修正前 之毒品危害防制條例並無關於持有第三級毒品之處罰條文， 自不生此部分不另論罪之問題）。被告陳逸豪、孫崇倫、王 中軒、李泓澤、李紹亨等人上開製造第三級毒品犯行，彼此 間均有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪行 為，均為共同正犯。被告陳逸豪、王中軒2 人於偵查中及本 院審理時，均自白其犯行，應依修正後毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定減輕其刑。又被告陳逸豪、李泓澤2 人有 如事實欄第1 項所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份在卷可參，渠2 人於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並就被告陳逸豪 部分依法先加後減之。至被告王中軒之選任辯護人另以：被 告王中軒於到案後，已將所涉犯行供述在卷，其餘共同正犯 並因而到案，是被告王中軒應有證人保護法第14條第1 項減 輕其刑規定之適用等情；惟按證人保護法第2 條所列刑事案 件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關 係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官 得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者 為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護