臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4562號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 羅興章律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第4446號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各宣告如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年捌月，未扣案之因犯罪所得之財物共計新臺幣柒仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○（綽號小白、小白臉）前於民國94年間，因竊盜案件 ，經本院以94年度易字第217 號判處有期徒刑1 年6 月，於 95年7 月21日執行完畢（於本案構成累犯），竟仍不知悔改 ，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條所規定之第一級毒 品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級 毒品海洛因（以下簡稱海洛因）之犯意，以其所使用之門號 0000000000號、0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於 如附表一所示之時間、地點，先由乙○○、戊○○、丙○○ 、甲○○將新臺幣（下同）500 至2,000 元不等（起訴書略 載為1,000 元至2,000 元）交予丁○○，丁○○隨即將其向 姓名年籍不詳綽號「狗屎」之成年男子（以下簡稱「狗屎」 ）販入之海洛因出售交付予乙○○等人，以從中牟利或獲得 以較便宜價格向「狗屎」購得安非他命之利益。嗣於96年12 月13日16時許，在臺北縣三重市○○路○ 段167 巷122 號5 樓為警查獲丁○○，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本案被告雖於審 理時陳稱：當天製作警詢筆錄時，我被抓到後，我人會緊張 ，因為以前被市刑大警察抓到後，我有被打，所以我會害怕 ，謝啟明警員有帶我去廁所抽煙也有教我如何陳述，希望我 配合製作筆錄，然後說製作完筆錄後，要放我回去等語，是 以，被告僅係指陳其以前遭市刑大警察抓到時曾有被打之經 驗，及其於本次接受警詢時其內心狀態，然其並未指控其於
本次接受警詢時亦有遭到強暴、脅迫之情形；況本案被告及 其選任辯護人於本院準備程序時對於其於警詢時供述之證據 能力並不爭執，且被告於檢察偵訊時僅陳稱：「（問：於警 詢筆錄是不實在？）有的實在，有的不實在」（見偵查卷第 101 頁），並未曾向檢察官陳明其於警詢時有遭受到任何不 法取供之情形；參以證人謝啟明警員於審理時亦證稱：被告 於警詢筆錄所述內容是被告自己陳述的，沒有人逼他講；我 有帶被告去抽煙，但我並沒有教他要如何陳述，我實際是說 這個案子已經有人指證你了，你自己要有數，該怎麼講就怎 麼講，當天是持搜索票到被告住所進行搜索，但並沒有搜索 到違禁物，所以製作完被告筆錄後，就讓被告離開，因為被 告不是現行犯等語（見本院卷第85頁、第89頁）。綜上，足 認被告於警詢中之自白，係基於其自由意識所為陳述，得為 本案之證據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 有明文規定。查證人乙○○、戊○ ○及甲○○於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之 陳述，而其等於警詢證述有關其等向被告購買毒品時，被告 是否有分別與其等合資購買乙節，與其等於審判中之陳述並 不一致。惟其等於警詢時之陳述係與卷附其等與被告間之通 訊監察譯文所載內容並無不符。⑴雖證人乙○○於審理時係 陳稱：伊在警詢當時，有毒品戒斷現象，而有模模糊糊的情 形，大部分都是警察教伊講的云云，惟當蒞庭檢察官提示警 詢筆錄後進一步詰問證人乙○○：「當時警詢筆錄內容簽名 是否為你簽字簽名？」、「偵卷28頁指認照片是為你親自指 認？」、「警詢筆錄內容所言是否實在？」等問題，證人乙 ○○係依序答稱：「我簽名的」、「是的」、「我當時的情 形，我真的忘記了」等語（見本院卷第101 頁），至此檢察 官再詰問：「你所製作的筆錄內容到底是不實在，還是忘記 了」，被告卻又答稱：「我忘記了」，已未見其主張其於警 詢所述為不實在，且證人乙○○於審理時所述多有不實（詳 如後述），因認證人乙○○於警詢時之陳述，因距離本案案 發時甚近，記憶較清晰，且係未在受被告左右而出於自然之 陳述，其嗣後於審判中之證言，或因時隔日久記憶模糊致未 能清楚陳述，或因已與被告同庭應訊，恐有後患而怯於當面 指證，抑或因考量其與被告係認識半年的朋友關係，致事後 昧於人情故為有利於被告之證詞，即非無可能。是以，證人 乙○○先前警詢中之證述，具有較為可信之特別情況，且為
證明本案被告之犯罪事實存否所必要，依前揭規定旨意，應 認具有證據能力。⑵又雖證人戊○○於審理時曾一度證稱： 警詢當時因為警察叫我配合一點，會將我函送，不會將我隨 案移送，伊在警詢時所述不實在，伊是跟被告一起出錢購買 毒品云云，惟經檢察官進一步詰問證人戊○○有關警察係要 求其如何配合？證人戊○○旋即陳稱：當時警察是叫我配合 ，但並沒有叫我亂講，警察說什麼我就說「嗯啊」云云（見 本院卷第114 頁），再觀諸證人戊○○之警詢筆錄，證人戊 ○○回答警詢時並非只回應「嗯啊」2 字，且其於警詢時所 陳述有關其如何向被告購買毒品之起迄時間、金額及次數等 內容，已遠大於警方從卷附通訊監察時所能得悉之內容，若 非證人戊○○主動陳述，則負責詢問之員警顯無從得悉；參 以負責詢問證人戊○○之證人謝啟明警員於審理時證稱：伊 於警詢當時並沒有說過要戊○○配合製作筆錄即不予解送等 語明確（見本院卷第119 頁），由此益證證人戊○○於警詢 時之陳述係出於其自由意識所為，參以證人戊○○於警詢時 尚未與被告同時在庭，且距離本案起訴渠等買賣海洛因之時 間較近，記憶顯較清晰，係在未受被告左右而出於自然之陳 述，其嗣於審判中之證言，或因時隔日久記憶模糊致未能清 楚陳述，或因與被告同庭應訊，恐有後患而怯於當面指證， 抑或因考量其與被告係認識7 、8 年的朋友關係，致事後昧 於人情故為有利於被告之證詞，即非無可能，且其於審理時 所述就與本案有關之重要事實多有不實（詳如後述）。是以 ，應認證人戊○○先前警詢中之證述，具有較為可信之特別 情況，且為證明本案被告之犯罪事實存否所必要，依前揭規 定旨意，應認具有證據能力。⑶雖證人甲○○於檢察官偵訊 時，與被告同時在庭之情況下係陳稱：伊於96年11月19日在 臺北市政府警察局刑警大隊做筆錄，當時所說的「小白臉」 並不是在庭上的丁○○，在警局有指認照片是承辦警察叫伊 跟他配合指認被告的云云，惟經檢察官進一步訊問：「他既 然沒有賣給你，為何指認他？」，證人甲○○則陳述：「因 為我是線民。」，待檢察官再訊問：「線民就可以這樣隨便 指認？」，證人甲○○則不語（詳見偵查卷第126 頁）；參 以證人庚○○○○○於本院審理時證述稱：伊有負責製作證 人甲○○之警詢筆錄，沒有不法取供，是他自己講的，也經 他自己看過簽名，並沒有指使甲○○去指證被告販賣毒品， 伊只提供照片讓證人去指認，並沒有叫他去陷害別人，且證 人甲○○並不是線民等情（見本院卷第85至86頁），由此足 證證人甲○○於警詢時之陳述係出於其自由意識所為，參以 證人甲○○於警詢時尚未與被告同時在庭，且距離本案起訴
渠等買賣海洛因之時間較近，記憶顯較清晰，係在未受被告 左右而出於自然之陳述，其嗣於審判中之證言，或因時隔日 久記憶模糊致未能清楚陳述，或因與被告同庭應訊，恐有後 患而怯於當面指證，致事後昧於事實故為有利於被告之證詞 ，即非無可能，且其於審理時所述就與本案有關之重要事實 多有不實（詳如後述）。是以，應認證人甲○○先前警詢中 之證述，具有較為可信之特別情況，且為證明本案被告之犯 罪事實存否所必要，依前揭規定旨意，應認具有證據能力。三、證人丙○○於警詢之陳述，與其於審判中所為之陳述一致， 並無不符，而其於審判中其就本案以證人身分具結後所為之 陳述，故其先前於警詢之陳述與之相較，並未具有較可信之 特別狀況，故證人丙○○於警詢之陳述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，並非為證明犯罪事實存否所必要，並不符傳 聞證據之特別例外規定，故無證據能力，惟仍得做為彈劾證 據。
四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有 不可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人乙○○、戊○○、丙○○、甲○○ 於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，均經渠等以證人身分具 結在卷，合於法定要件，且現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供。惟 查證人丙○○與甲○○於偵查中之證述內容，明顯與事實不 符，已具「顯有不可信之情況」（理由詳如後述），依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定之反面解釋，證人丙○○及 甲○○於偵訊時之陳述，仍不符合傳聞證據之例外情形，故 依法並無證據能力。而依證人戊○○及乙○○於偵訊時之客 觀環境及條件，尚查無「顯有不可信之情況」，且證人乙○ ○、戊○○於本院審理時，復經本案當事人及被告選任辯護 人行使交互詰問權，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形 ，有證據能力。
五、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合 法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯 文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調 查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所 列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音
之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機 關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執 ，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為 辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295 號、 94年度台上字第4665號判決可資參照）。查本件對於被告使 用門號0000000000號、0000000000號等行動電話施以通訊監 察，事前已經本院依法核發通訊監察書，此有本院通訊監察 書及電話附表在卷可參（見偵查卷第80至81頁），程序未見 違法情事，又警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提 示予被告，其對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本 案卷內相關監聽譯文應有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告丁○○固坦承於如附表二所示之通訊監察譯文內容 確係其分別與證人乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等人間 之對話內容，及其確有分別交付海洛因予證人乙○○等4 人 各2 次等情屬實；惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，並 辯稱：㈠我並沒有販賣毒品，我是向「狗屎」拿海洛因，我 是與乙○○一起出錢，有時候出1 千，有時候出2 千，我們 是一起購買的，我記得2 次是與乙○○一起購買，我是與乙 ○○一起去的，乙○○就在巷口等我，我走到巷中，我就拿 錢給藥頭購買，我拿到藥之後，我就與乙○○對分，至於乙 ○○是否有與「狗屎」碰面，我不記得了。㈡我與戊○○也 是一起出錢，我們是出1 、2 千元，是在三和路4 段廟附近 ，就是在戊○○家後方，也是向「狗屎」購買毒品，拿到海 洛因後，就會到戊○○家施用，都是我出面與藥頭購買，當 時戊○○距離我約有三間房子遠的地方等候。㈢丙○○有1 次拿手機過來，說他當時沒有錢可買毒品，就問我說拿手機 抵押，能拿多少毒品，「狗屎」說那支手機可抵2 千元，而 「狗屎」賣的毒品1 包都是3 千元的毒品，也就是我們常稱 的「81」代號，代表0.4 公克的海洛因，與丙○○的就只有 這次而已，後來丙○○也有將手機贖回來，因為他說他那裡 有1 千5 百元，並要向我借5 百元，後來我也有拿2 千元去 向「狗屎」將丙○○的手機贖回來，我只記得我與丙○○只 合資購買過1 次。㈣我記得甲○○並沒有跟我買過毒品，甲 ○○當時跟我說他身上有1 千元，而我身上也只有1 千元， 當時甲○○有欠「狗屎」錢，我們就去三重市○○街修車廠 找「狗屎」，因為「狗屎」都會在那裡，當時並沒有找到「 狗屎」，所以這次就沒有買成云云。
二、經查：
㈠、有關販賣海洛因予證人乙○○部分：
⑴訊據證人乙○○於警詢時明白證述稱：我與被告是認識不到 半年的朋友關係，我於96年9 月中旬左右，有向綽號「小白 臉」之被告購買海洛因，大概買過3 至4 次，每次1,000 元 ，1 小包重量約0.1 公克，我都是先打「小白臉」的000000 0000號電話，然後他會與我約定地點後當面交易，他都使用 0000000000號電話與我聯絡交易毒品，我們都約在臺北縣三 重市○○路○ 段的「全家便利商店」前交易，警方通訊監察 譯文資料顯示之96年9 月8 日13時，是我使用我自己申請的 門號0000000000號電話撥打0000000000號電話與「小白臉」 聯絡購買毒品，我所施用之海洛因是向被告購得的等語綦詳 （見偵查卷第25至26頁），此核與如附表二編號1 號至8 號 所示通訊監察譯文所載之證人乙○○與被告間之對話內容大 致相合（見偵查卷第59頁）。
⑵雖證人乙○○於97年6 月2 日檢察官偵訊時，在未經與被告 隔離之情況下，推翻前詞而證述稱：伊沒有向被告購買毒品 ，伊於警詢時之所以坦承96年9 月中旬時，曾向被告購買過 3 、4 次毒品，每次1,000 元，是因當時伊處於戒斷現象， 有吃解毒的藥，當時頭昏，意識不清；而監聽譯文顯示伊於 96年9 月8 日有用0000000000撥打到0000000000購買毒品， 是伊打給被告一起合資購買，但是後來被告打電話給對方， 也是沒有拿到毒品云云（見偵查卷第114 頁）。惟嗣經檢察 官進一步訊問：「丁○○於97年4 月9 日庭訊筆錄坦承你有 打電話給他購買毒品，你打電話給他以後，他跟你約地方， 在這之前，他會先去跟『狗屎』拿毒品，然後再將毒品交給 你，向你收錢，這種情形至少有3 次，有何意見？」，彼時 證人乙○○在得悉被告已坦承有交付毒品乙事，遂又翻異前 詞改附和被告稱：「確實有這種情形，我是拿錢給丁○○， 叫他幫我買一級毒品，我跟他一起過去，我在附近等，但是 我不認識『狗屎』，我都是在附近等而已，我拿錢給丁○○ 買一級毒品，而丁○○是要跟『狗屎』買二級毒品，我想我 們這樣會比較便宜，所以丁○○才會願意這樣幫我。這種情 形有2 、3 次。時間我不記得，地點都在三重市○○街附近 。丁○○就幫我買一級毒品的部分沒有賺差價，至於二級毒 品丁○○買有無比較便宜，這要問丁○○，因為我不認識『 狗屎』，所以不由我直接向『狗屎』購買，都是丁○○自己 去找『狗屎』的，我都在附近等。我是請丁○○幫我買一級 毒品。是我買我的一級毒品，他買他的二級毒品，只是一起 由他向『狗屎』購買。我沒有給丁○○什麼好處。」云云（ 見偵查卷第115 頁），則綜觀證人乙○○於接受檢察官同一 次偵訊時所證述之前揭全部情節可知，其就有關其與被告以
電話相約見面後，究有無自被告處拿到毒品？以及究竟其係 與被告合資購買，抑或拿錢請被告代為購買海洛因？前後明 顯矛盾，由此足徵證人乙○○於偵訊時之證述，係有意附和 被告而故為對被告有利之證述，並無可採。
⑶固然證人乙○○於審理時仍然證稱：伊並非向被告購買海洛 因，而係與被告合資購買海洛因云云。惟查，被告與證人乙 ○○於本院審理時既均並不否認如附表二編號1 、2 、3 、 4 號所示之通話內容確實係渠等間有關購買毒品之對話內容 無訛（見本院卷第102 至103 頁）；復觀諸上開通訊對話內 容前後文，均未見渠等表示有何合資購買之意，而係直接向 被告表示欲購買毒品之金額，此有通訊監察譯文在卷可稽（ 詳見偵查卷第59、62、68、69頁）；另觀諸如附表二編號10 號之對話內容尚且提及「我跟你拿81，我朋友要跟我一起」 等語，而證人乙○○及被告均一致陳稱所謂「81」的意思是 指3 千元量的海洛因等語（見本院卷第103 頁、第109 頁） ，由此證人乙○○若係要與朋友合資購買，尚且會向被告表 示要跟其朋友一起向被告拿取3 千元重量的海洛因，則倘若 其有意與被告合資購買，焉會未曾於電話中向被告提及之理 。況且，證人乙○○於審理時係證述其與被告合資購買之毒 品種類為海洛因，拿到後各分一半等情（詳見本院卷第98至 99頁、第104 頁），此顯與其於偵訊時證稱：伊是請被告幫 其購買第一級毒品，而被告則是購買他的第二級毒品，只是 一起由被告向「狗屎」購買之情節亦互相矛盾，故證人乙○ ○於審理時證述被告合資購買海洛因之說詞，係有瑕疵可指 ，難以採信。
⑷況且，被告於警詢時已明白供陳：「我認識乙○○，他是我 朋友戊○○帶來介紹認識的，我們是朋友關係。」、「（問 ：乙○○於警詢筆錄中指稱渠曾於96年9 月中旬左右，有向 你買過3 至4 次第一級毒品海洛因，每次交易金額1,000 元 < 重量約0.1 公克> ，是否屬實？）是的，我確實有賣過海 洛因給乙○○」等語（見偵查卷第10至11頁）；嗣檢察官於 97年4 月9 日偵訊時被告仍陳稱：「（問：為何於警詢中坦 承販賣第一級毒品給乙○○？）我在警察局所做的筆錄都是 真的。」，而迨檢察官諭知販賣一級毒品海洛因之刑度後， 以確認被告供述之真意，被告則供稱：「情況應該是乙○○ 等3 人打電話給我要購買毒品，不包括戊○○，我跟他們約 在一個地方，我在這之前，先去向『狗屎（台語）』拿毒品 ，然後再將毒品交給乙○○等3 人，並向乙○○等3 人收錢 。」、「我並沒有賺取乙○○等3 人的利潤，只是如果很多 人買的話，『狗屎』會給我比較便宜的價錢，因為我主要是
吸食安非他命，他們是要我幫忙拿海洛因，這樣的話，我安 非他命可以拿到比較便宜的價格。」、「（問：幫乙○○拿 過幾次？）幫他拿過2 、3 次。」、「（問：乙○○說向你 買過3 、4 次？）至少3 次」、「（問：從什麼時候開始？ ）96年9 月中」等語（詳見偵查卷第102 頁）」；再於97年 9 月22日偵訊時改口供稱：伊幫乙○○拿過2 次等語（見偵 查卷第136 頁）；嗣於本院準備程序時係陳稱：伊記得有2 次與證人乙○○一起去向「狗屎」拿海洛因，由證人乙○○ 在巷口等，由伊走到巷中，拿錢給藥頭購買，拿到後有交付 與證人乙○○等情（見本院卷第36頁）。據上，益徵證人乙 ○○於偵訊及審理時之證述有關「與被告合資購買」之情節 純屬事後附合被告而虛構之詞，與事實不符，委無可採，應 認證人乙○○於警詢時之證述為真實，足堪採為憑信。 ⑸綜合證人乙○○前揭證述、被告前揭歷次供述及通訊監察譯 文等事證，參互勾稽，足認被告至少有2 次於如附表一編號 1 、2 號所示之時、地，以0.1 公克1,000 元代價，販賣海 洛因予證人乙○○，已堪認定。
㈡、有關販賣海洛因予證人戊○○部分：
⑴證人戊○○於警詢時證稱：我與丁○○是認識7 、8 年的朋 友，我於96年9 月12日從監獄回來後就開始向綽號「小白臉 」之被告購買毒品，大概幾天就拿1 次，直到96年10月中旬 ，約10餘次，我每次以1,000 至2,000 元不等向他購買海洛 因1 小包，重量約0.1 至0.2 公克，我都是先用家裡電話00 -00000000 號電話打他的行動電話0000000000號，然後他會 與我約定地點後當面交易，他都會直接送海洛因到我家給我 ，如附表二編號1 號所示之通訊監察譯文是我與被告聯絡購 買海洛因等語（見偵查卷第30至31頁），並有如附表二編號 9 號所示內容之證人戊○○與被告間通訊監察譯文在卷可佐 （見偵查卷第50頁）。
⑵雖證人戊○○於檢察官偵訊時，在未與被告及證人乙○○隔 離訊問之情況下，具結後改口證述：我小時候就認識被告， 沒有找被告幫我買過毒品，我們的情形是跟乙○○講的一樣 ，我是和被告一起出錢購買毒品，我一、二級都有買等語（ 見偵查卷第116 頁）。而被告於偵訊時在庭聞畢證人戊○○ 之證述後即陳稱：對戊○○所言沒有意見，實際情況應該是 就一級毒品部分，情形同乙○○一樣，是戊○○拿錢給我， 叫我幫他買，因為我比較沒有用一級毒品，至於二級毒品的 部分，是我們兩人合資購買的等語（見偵查卷第116 頁）。 彼時證人戊○○聽聞被告之陳述後證稱：情形就如被告所言 ，這種情形有2 、3 次，時間忘記了，地點是在三重市○○
街附近，，因為我不認識「狗屎」，所以我不直接向「狗屎 」購買等語（見偵查卷第117 頁）。則證人戊○○於偵訊時 之證述是否因顧忌於與被告同時在庭，並考量其與被告係認 識7 、8 年的朋友關係，致事後衡量其與被告間之情誼故為 有利於被告之證詞，即有可能。
⑶參以被告於警詢時係供稱：是戊○○拿錢給我，叫我幫他買 ，因為我比較沒有用一級毒品，至於二級毒品的部分，是我 們兩人合資購買的，就戊○○的部分，他請我幫忙購買時， 「狗屎」就二級毒品部分都會用大包一點給我，我拿回去以 後再分給戊○○等語（見偵查卷第116 至117 頁），而被告 於偵訊時係供述：就一級毒品部分，情形同乙○○一樣，是 戊○○拿錢給我，叫我幫他買，因為我比較沒有用一級毒品 ，至於二級毒品的部分，是我們兩人合資購買的乙節（見偵 查卷第116 頁），於97年9 月22日檢察官偵訊時供稱：我確 實有幫戊○○拿毒品，次數為2 次，地點是三重市○○街附 近等語（見偵查卷第137 至138 頁）；然而，證人戊○○於 審理時卻係證稱：我與被告聯絡過3 次合資購買毒品，包含 附表二編號1 號所示之那次通話，但只有1 次拿到毒品，是 在上開通話之後拿到的，有2 次沒有拿到，我是拿海洛因， 他是拿安非他命，拿到後我們有一起施用毒品；我是去找被 告，然後就一起去找「狗屎」，我將錢交給被告，「狗屎」 就在旁邊，被告將錢交給「狗屎」，「狗屎」將毒品交給我 們後，我們就回家施用，這次我出資1 千元，而被告好像是 向「狗屎」買1 千元的安非他命，但我記不清楚了，拿毒品 回去後被告並沒有給我第二級毒品，我是施用海洛因，他是 施用安非他命等語（見本院卷第114 至116 頁）。是以，被 告於警偵訊之供述與證人戊○○合資購買之毒品種類與證人 戊○○前揭證述明顯不符，由此益證證人戊○○並未以與被 告合資之方式向被告拿取海洛因。故被告前揭辯解及證人戊 ○○於偵訊及審理時之證述，係與事實不符，無可採信。 ⑷綜合前揭證人戊○○於警詢之證述、被告歷次供述情節及通 訊監察譯文等事證，參互勾稽，足認被告至少有2 次於如附 表一編號3 、4 號所示之時、地，以0.1 公克1,000 元代價 ，販賣海洛因予證人戊○○，應堪認定。
㈢、有關販賣海洛因予證人丙○○部分：
⑴訊據證人丙○○於審理時證稱：伊經由朋友高福勝（綽號「 狗屎」）介紹而認識綽號「小白臉」的被告，案發當時已認 識2 、3 個月，伊有施用毒品，伊都打電話給被告，跟被告 拿過2 、3 次毒品海洛因，伊用1 千元可以購買到0.1 、0. 2 公克之間，秤是被告在秤，因為伊聽到外面賣的行情也是
這樣，交易地點都是約在萊爾富便利超商前，好像是被告的 乾媽在慈愛街的鹹水雞攤位，伊有兩支行動電話0000000000 號、0000000000號，伊就是用這兩支其中的一支行動電話打 給被告。伊於96年9 月8 日23時48分有與被告通話，目的是 要將伊手機空機先放在被告那裡做為抵押，被告有答應先給 伊毒品，後來伊不記得是還給被告500 或1,000 元後，被告 就將手機還給伊；又伊於96年9 月9 日21時33分，亦有與被 告通話，是要被告出500 元的貨給伊，伊交給被告1,500 元 ，意思是要拿毒品500 元及取回手機的錢；伊拿毒品的方式 都是打電話給被告說伊到了，被告就會出現，然後伊交錢給 被告，被告就當場將貨拿給伊，被告並沒有說要伊等一下， 他要去向別人拿或者要合資之類的話，每次交易時間約3 、 5 分鐘就交易完成，伊於警詢時所言是實在的，當時警察先 拿6 張照片給伊指認，伊指認後警察再拿1 張單獨的大頭照 給伊確認，伊在交易地點並沒有看到「狗屎」，伊拿完毒品 後就走了，沒有和被告一同吸食過，且被告吸食安非他命， 伊是施用海洛因等語綦詳（見本院卷第90至95頁），此核與 證人丙○○於警詢所述內容完全一致（詳見偵查卷第36至37 頁），亦與如附表二編號10、11號所示證人丙○○與被告間 對話之通訊監察譯文表之譯文內容完全相符（詳見偵查卷第 62 、63 頁）。況且，被告亦坦認證人丙○○確有1 次拿手 機抵押以購買海洛因，事後有將該手機贖回等情屬實。此外 ，復有證人丙○○指認被告之臺北市政府警察局刑事警察大 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之口卡照片各1 紙存卷可稽 （見偵查卷第39、40頁）。是以，證人丙○○於審理時之證 述，足堪憑信為真實。
⑵雖證人丙○○於偵訊當時與被告同時在庭而曾證稱：我不認 識在庭被告警詢時是承辦警察叫我指認丁○○就是「小白臉 」，因為我也是線民等語（見偵查卷第126 至127 頁），惟 經檢察官進一步訊問「是線民是否就可以隨便指認」乙事， 渠等又沈默不語。此外，證人丙○○於本院審理時已證述： 而伊於檢察官偵訊時之所以為不同的陳述，是因為伊去開偵 查庭時，在偵查中等開庭，有人在那裡問伊是否跟小白臉開 同一庭，伊回答是，然後他就叫伊不要咬被告，還有說小白 臉人在新店戒治所戒治中，讓被告戒治之後就可以出所，希 望伊幫他解套，因此伊於偵查中所為陳述是被人影響。然後 在97年11月中旬晚上11、12點時有位自稱小白臉的朋友打電 話給伊，說若伊有出庭時，也不要咬被告等語（見本院卷第 94頁）；參以證人謝啟明警員於審理時結證稱：伊有負責詢 問證人丙○○，並沒有丙○○配合伊去指認被告，且丙○○
並非線民，警詢筆錄內容是依照他自己意思陳述，且經由他 看過簽名，是證人丙○○自己說毒品是向小白臉買的，然後 伊就調取小白臉的刑案資料供證人丙○○指認及確認等情明 確（見本院卷第86頁）。從而，證人丙○○於偵訊時之證述 ，顯不可信，無從援引為對被告有利之證據。被告所辯與證 人丙○○合資購買海洛因乙節，顯係臨訟卸責之詞，委無可 採。
⑶據上，足認被告有如附表一編號5 、6 號所示之時、地及價 格販賣海洛因予證人丙○○。
㈣、有關販賣海洛因予證人甲○○部分：
⑴訊據證人甲○○於警詢時證述稱：我與綽號「小白臉」之被 告是因為毒品而認識的一般朋友關係，認識時間幾個月而已 ，我於96年9 月上旬左右，有向被告購買海洛因，大概買過 3 至4 次，每次1,000 元，1 小包重約0.1 公克。我都是先 使用我自己所申請的門號0000000000號行動電話打他的0000 000000號電話，然後他會與我約定地點後當面交易毒品，我 們都約在臺北縣三重市○○街「郵局」、「全家便利商店」 前交易，有時他會拿到我家樓下跟我交易。如附表二編號12 號所示通訊監察譯文，是我與被告聯絡購買毒品；如附表二 編號13號所示通訊監察譯文，是我與被告聯絡購買海洛因， 約在我家樓下，他到了我就下樓去拿毒品，並將1,000 元給 他；如附表二編號14號所示通訊監察譯文，是我與被告聯絡 購買海洛因，他跟我約在臺北縣三重市○○街郵局交易，當 天我跟他買了1,000 元海洛因，約0.1 公克等語（見偵查卷 第42至44頁），並有如附表二編號12至15號所示被告與證人 甲○○間對話內容之通訊監察譯文在卷可佐（見偵查卷第64 、66、69、70頁），及臺北市政府警察局刑事警察大隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表、經證人甲○○指認之被告口卡照片各1 份存卷可稽（見偵查卷第45頁）。
⑵雖證人甲○○於偵訊時與被告同時在庭而曾一度結證稱：我 認識被告，我們都住在同一個地區，我於96年11月19日於台 北市政府警察局刑警大隊做筆錄，當時所說的「小白臉」並 不是庭上的被告。在警局有指認被告照片是警察叫我跟他配 合指認賣毒品的人，因為承辦警察說要做這個人的指認筆錄 ，因為我是線民等語。經檢察官進一步訊問「線民就可以這 樣隨便指認？」時，證人甲○○則不語而未作回答（見偵查 卷第126 頁）。由此情狀足徵證人甲○○於偵訊時已有意迴 護被告而為不實證述。參以證人謝啟明警員於審理時結證稱 ：伊有負責詢問證人甲○○，並沒有證人甲○○配合伊去指 認被告，且證人甲○○並非線民，警詢筆錄內容是依照他自
己意思陳述，且經由他看過簽名，是證人甲○○自己說毒品 是向小白臉買的，然後伊就調取小白臉的刑案資料供證人甲 ○○指認及確認等情明確（見本院卷第86頁），且證人甲○ ○於本院審理時已證稱：警詢筆錄的內容是伊自己講的，當 時警察是叫伊配合確定毒品是否是向被告購買的，而伊當時 確實有跟警察回答說，伊的毒品是向被告購買的沒錯，警察 不是強硬要求我一定要說是向被告購買的，但我與被告是合 資購買，當時警察沒有問，所以我就沒有講等語（見本院卷 第165 頁反面），是以，證人甲○○於偵訊時之證述，顯不 可信，無從援引為對被告有利之證據。
⑶又證人甲○○於本院審理時已證述：如附表二編號12、13、 14號所示之通訊監察譯文，確實均是伊與被告間之對話內容 ，是伊要向被告買1 張也就是1 千元的海洛因，也確實於通 話後有與被告在伊家樓下及郵局見面；伊有拿到海洛因，但 不記得是通聯紀錄上當天拿到，還是哪一天拿到的，拿到毒 品的時間約是在通聯紀錄所載的96年9 月那段期間，拿毒品 的地點有時在伊家樓下，有時在郵局、便利商店，至於伊向 被告拿過幾次海洛因，已經忘記了，伊不知道被告跟何人拿 海洛因，只知道跟被告講，被告就有辦法幫伊弄到毒品，當 時伊手頭上有多少錢，就打電話給被告，問他是否有東西， 伊出1 千元可以拿到的量，就請被告倒給伊，約為0.1 公克 的量等語（見本院卷第161 至165 頁），雖證人甲○○於審 理時另證述稱：伊是與被告合資購買的云云，惟其既證稱： 伊想購買毒品而打電話向被告詢問時，並沒有問被告是否也 跟伊一樣有需要，而是直接問被告有沒有，看被告可否幫伊 拿海洛因，伊不知道被告講有，是指他本身有，還是東西是 「狗屎」的，伊出多少錢就拿多少海洛因，伊只注意到伊自 己所購買的數量，被告在倒海洛因給伊時，伊會說伊出1 千 ，問被告他出資多少，被告回答伊說他跟別人拿3 千元，所 以就倒一部分給伊，伊並沒有注意被告倒給伊一部分後剩餘 的毒品數量等語（見本院卷第164 頁反面至第165 頁），足 見證人甲○○對於其向被告處取得的海洛因，究竟被告是否 另有出資而合資向他人購買？被告出資多少？被告有無依合 資比例分配向他人所購得的毒品？皆不以為意，此顯與一般 合資購買後按出資比例分配毒品數量之情形有別，足見證人 甲○○之真意顯係向被告購買，而非與被告合資購買。且觀 諸如附表二編號5 至8 號所示之被告與證人甲○○之數通通 訊監察譯文內容可知，證人甲○○均僅向被告詢問有沒有海 洛因，及表明其所需求的海洛因為1 千元的量，並直接相約 渠等見面地點等情，證人甲○○並未於電話中詢問被告是否
要與其合資購買海洛因，而被告也未曾提及需與證人甲○○ 合資另向他人購買之情。再參以被告在解釋通訊監察譯文內 容的術語所指意涵時曾稱：伊打電話給「狗屎」說要81的量 ，要拿0.45公克給伊，結果「狗屎」說沒有辦法，只有0.4 公克；81的意思是要3 千元的海洛因（參見本院卷第109 頁 ），而證人甲○○以1 千元取得0.1 公克海洛因，益證被告 交付證人甲○○之海洛因數量並非按照出資比例分配無疑。 從而，被告辯稱其係與證人甲○○合資購買海洛因云云，顯 係臨說避就之詞，亦無可採。
㈤、雖被告矢口否認其交付海洛因予證人乙○○、戊○○、丙○ ○及甲○○等人係為從中牟利，而證人乙○○、戊○○亦僅 供陳其等交付予被告購買海洛因之金額，使本院無從確認被 告販賣予證人乙○○等4 人所得之利潤為何。惟查非法販賣 海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論 是以何形式包裝之海洛因，均可任意分裝或增減其份量，而 每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、 需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查得實情 ，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非