㈣、被告寅○○事前已知悉小姐們於一八二餐廳內發生衝突，再 循據另案被告戊○○通知被告壬○○、丙○○、卯○○、午 ○○等人到場：而被告乙○○早於92年3 月16日凌晨2 時20 分許，即已撥打寅○○電話（見被告乙○○92年3 月16 日 警詢筆錄第3 頁），當時並告知被告寅○○已跟丑○○吵架 （見本院93年12月23日審判筆錄第21頁），參諸證人酉○○ 所述：在92年3 月16日凌晨2 點多時打給男友未○○後，經 未○○告知小姐起衝突了，馬上打電話予寅○○（見酉○○ 93年3 月16日警詢筆錄第2 頁），如此顯然可以知悉的，是 被告寅○○到場前，已從被告乙○○口中知悉店內已有口角 衝突（見被告乙○○92年3 月16日警詢筆錄第6 頁），被告 寅○○亦復坦承此事（本院93年12月23日上午審理程序筆錄 第36頁），這些過程，顯無疑義，則被告寅○○、乙○○辯 稱不知發生情形一節，無足採信。
㈤、再者，被告壬○○、丙○○之所以到達現場，係基於被告寅 ○○的召喚（見被告壬○○92年3 月16日警詢筆錄第3 頁、 壬○○同日蘆洲分局偵訊筆錄；被告丙○○92年3 月16日20 時40分第一次警詢筆錄第3 頁、第8 頁、同日丙○○蘆洲分 局偵訊筆錄、丙○○92年3 月16日警詢筆錄第3 頁、證人即 被告丙○○93年12月28日下午審判筆錄第7 頁），被告寅○ ○就此節亦為坦認（見被告寅○○92年3 月16日警詢筆錄第 4 頁、92年6 月13日偵訊筆錄），已無疑義。此外，另案被 告戊○○電話中亦有告知被告壬○○，被告寅○○通知集賢 路有事（見被告壬○○92年3 月26日偵訊筆錄），寅○○有 說要去打架教訓對方（見被告卯○○92年3 月17日警詢筆錄 第7 頁），壬○○打電話叫丙○○、卯○○說要過去時，也 明言過去是要打架（見卯○○92年3 月17日警詢筆錄第3 頁 、卯○○92年3 月26日偵訊筆錄），可知被告寅○○係事前 知悉小姐們於一八二餐廳內之衝突，被告寅○○所作的辯解 ，要非可採。
㈥、而被告壬○○、丙○○、卯○○、午○○等人係在小姐們於 2 樓12番發生打鬥前即已到達現場，與被告寅○○會合後， 不一會即行群毆，是據被告壬○○所陳，當時與被告丙○○ 、卯○○、午○○到達一八二餐廳門口時，看到被告寅○○ 站在門口，伊先與寅○○講話，過去問寅○○是什麼事情， 樓上有人吵架，接著4 人一起上2 樓去看，看到小姐們在打 架（見被告壬○○92年3 月16日警詢筆錄第4 頁、92年3 月 16 日 蘆洲分局偵訊筆錄、93年9 月3 日準備程序筆錄第9 頁，93年12月28日上午審判筆錄第11頁），核與被告丙○○ 所言互核相符（見被告丙○○92年3 月16日蘆洲分局偵訊筆
錄、93年9 月3 日準備程序筆錄、93年12月28日下午審判筆 錄第12頁），被告卯○○對此亦證稱：4 人到達時，寅○○ （土包兄）有先告訴我們說，有別人來店裡鬧事，等一下可 能會再來店裡，我們5 個人（按：指被告寅○○、壬○○、 丙○○、卯○○、午○○等5 人）就在店外等候，有看到對 方3 人（按指張文和、子○○、亥○○）走來，寅○○就跟 他們3 人發生口角，爭吵了約1 分鐘，壬○○先毆打對方一 個人後，雙方就打起來了（見被告卯○○92年3 月17日警詢 筆錄第3 頁，93年12月28日下午審判筆錄第34、35頁），於 審理中稱：寅○○有先跟對方講，講什麼事情，伊不知道， 講了沒多久，對方口氣不好，雙方就槓起來，打群架（見被 告卯○○93年9 月3 日準備程序筆錄供述）；是被告寅○○ 與對方3 人吵架（見被告卯○○93年12月28日下午審判筆錄 第49頁）；被告午○○亦稱：到達集賢路下車時，就看見店 內的女生在打架，後來才有男生爭吵，後再打架，有和壬○ ○、丙○○、卯○○先到過餐廳2 樓（見92年6 月13日偵訊 筆錄、93年9 月3 日準備程序筆錄、93年12月28日審判筆錄 第55頁）；稽之上述，可知被告壬○○、丙○○、卯○○、 午○○於鬥毆前，早已到場，甚至先到2 樓排解，接著下1 樓後才在被告寅○○的指示下，先與張文和等人發生口角群 毆，為被告壬○○、丙○○、卯○○、午○○等所坦認，被 告丙○○、壬○○復均坦承持刀為砍擊，足認被告寅○○與 壬○○、丙○○、卯○○、午○○等，就傷害行為，實有犯 意聯絡及行為分擔。
㈦、承前三㈡所述，顯然可知，被告寅○○於整體鬥毆事故發生 的前後，始終在場，並為參與，於事故的發生，實乃基於主 導地位，可以詳為說明者，如下：
１、被告寅○○於整起鬥毆事故發生前後，始終在場，被害 人張文和、子○○、亥○○3 人用餐完畢買單下樓時係 92 年3月16日凌晨2 時40分許（見丑○○92年3 月16日 警詢筆錄第3 頁），之後丑○○被被告乙○○以有事為 由，帶至2 樓再被毆打，丑○○遭毆後再下樓時，在大 廳遇到寅○○（見同次筆錄第5 頁），參照前述被告乙 ○○所稱撥打寅○○電話的時間，是在當日凌晨的2 時 20 分 ，可知寅○○於小姐們在2 樓發生衝突時即已在 場，這與被告寅○○自陳有跑到2 樓去勸架拉人，拉人 下來後才開始後續鬥毆行為等情，並無不符（見被告寅 ○○92年3 月16日警詢筆錄第2 、3 頁），被告寅○○ 於事故發生前既已到場，比對證人鄭沅哲（即亥○○） 以：在子○○下來到店外告知伊及張文和丑○○在2 樓
被打的事後，3 人要再返回店內時，在店門口即已遭包 含寅○○在內的7 、8 名男子攔下，張文和曾問寅○○ 是怎麼回事，寅○○說「不然是要怎樣」，寅○○又不 讓子○○陪同丑○○一同進入，隨即發生互毆繼而演變 為砍殺等供述（見亥○○92年3 月16日12時50分第一次 警詢筆錄第2 頁、92年3 月17日警詢筆錄第3 頁、同日 新光醫院偵訊筆錄第2 至4 頁、同日蘆洲分局偵訊筆錄 、4 月28日偵訊筆錄），確實相符。
２、而被告寅○○也自承走出店門時，看到一名男子站在店 門口，持木棍打伊，伊抵擋後，看到壬○○（細漢）、 丙○○（奧迪）站在馬路，還帶2 人，一共4 人開始圍 毆另外2 名男子，又在見到他們追打的2 名男子到外面 馬路上（見被告寅○○92年3 月16日警詢筆錄第3 頁） ，被告寅○○先稱，之後就帶被告乙○○開車離開，後 面的情形是壬○○（細漢）打電話，伊才知道的（見被 告寅○○92年3 月16日警詢筆錄第3 頁），後經警方以 被告乙○○是自己坐車回家一節加以質問被告寅○○時 ，才立即改口稱被告乙○○自己回家，在被告乙○○離 開店後，伊留在店門外與綽號阿才的人與2 位店內小姐 聊天（同次筆錄第6 頁），被告寅○○既然未同與被告 乙○○離開，自是停留在現場無疑；被告寅○○對此亦 於審理時自承看到壬○○的時候，壬○○在跟人家打架 ，有看到壬○○拿刀子（見93年9 月3 日準備程序筆錄 第19頁），實屬明確。
３、再者，證人戊○○亦證稱：事發後，伊接到壬○○打電 話來告知有打架情事，伊馬上騎機車到一八二餐廳，看 到寅○○站在門口，伊問寅○○怎麼樣了，寅○○告以 ：沒有事情，伊就騎走，在路上打電話給壬○○時，壬 ○○等人已經在全家便利商店了等語（見證人戊○○93 年12月28日審判筆錄第48頁），核與被告卯○○所稱當 時壬○○等4 人離開時，被告寅○○還停留在場一節， 也是相符的（見證人即被告卯○○93年12月28日下午審 判筆錄第40頁），可知被告寅○○於整起鬥毆事故發生 前後，始終在場，完全知悉全部的鬥毆過程，其於審判 中辯稱不知情，亦未參與一節，不足採信。另證人乙○ ○（即被告）、申○○、甲○○關於渠等於離開現場後 ，關於被告寅○○返家的確切時間所為的證言，不但為 其先前於警詢、偵查中所未出現，反而於事發後的2 年 後再為精確清晰的作證，於一般人生活的常識經驗有違 ，復與前揭證據不符，何況渠等與被告寅○○復係女友
或舊識，於被告寅○○等行為所為的證言自難免偏頗， 實不值採信。
４、被告寅○○參與鬥毆的行為，被告寅○○自承參與械鬥 （92年3 月16日警詢、同日蘆洲分局偵訊筆錄），核與 鄭沅哲於警詢時指述寅○○就是毆打伊之人（見亥○○ 92 年3月16日12時50分第一次警詢筆錄第3 頁、92年3 月16日21時第二次警詢筆錄第2 頁），毆打張文和、子 ○○等是壬○○、丙○○、午○○、卯○○等人之情節 （見當日第二次警詢筆錄第4 頁），亦與壬○○（92年 3 月16日警詢筆錄第5 頁、92年3 月26日偵訊筆錄、92 年4 月28日偵訊筆錄）、丙○○（92年3 月16日警詢筆 錄第3 頁、92年6 月5 日偵訊筆錄）、卯○○（92年3 月17日警詢筆錄第4 頁、92年3 月17日偵訊筆錄、92 年4 月28日偵訊筆錄、93年12月28日下午審判筆錄第35 、36頁）、證人子○○（見92年3 月27日警詢筆錄第3 頁、92年4 月28日偵訊筆錄）、證人辛○○（見辛○○ 92年3 月16日警詢筆錄第4 、5 頁、93年12月21日下午 審理筆錄第7 頁、第12頁）的供述，均無差池相符，足 認被告寅○○參與鬥毆的自白為真實。因如上所作析釋 ，足認被告寅○○對於本次鬥毆事故，實立於主導地位 ，其與被告乙○○實為本件悲劇發生的關鍵2 人，應予 以特別強調，以明彼等行為的分工狀態。
㈧、此外，復有：
甲、⒈亥○○之新光醫院92年3 月16新乙診字第92007291號乙種 診斷證明書。
⒉子○○之新光醫院92年3 月16新乙診字第9200號乙種診斷 證明書。
⒊勘驗證明。
⒋相驗屍體證明書。
⒌法務部法醫研究所法醫所醫鑑字第0398號鑑定書。 ⒍張文和相驗照片。
⒎張文和解剖照片。
⒏警方關於張文和死亡之現場勘查報告、刑案現場平面圖及 現場相關照片65張。
⒐案發現場全景列印資料。
⒑刑事警察局刑醫字第0920047824號鑑驗書。 ⒒刑事警察局刑醫字第092004604 號鑑驗書。 ⒓丙○○手機傳與寅○○之2封簡訊內容。
⒔寅○○92年3月16日衣物外觀及外傷照片。 ⒕壬○○手繪其與丙○○所持刀械外觀圖。
⒖丙○○手繪其所持刀械外觀圖。
⒗扣案的匕首亦由本院依據職權檢送主管機關鑑驗結果，係 屬槍砲彈藥刀械管制條例的管制刀械，亦有臺北縣政府警 察局93年9 月27日北警保字第0930131132號函在卷可憑等 均足為佐。
乙、而新光吳火獅紀念醫院出具之新乙診字第92007291號乙種診 斷證明書乙份，證明了被告丙○○持匕首（雙尖峰七星劍） 砍殺亥○○頭部前額，造成約8 公分長之撕裂傷的犯罪事實 。
丙、新光吳火獅紀念醫院出具的新乙診字第92007284號乙種診斷 證明書乙份，證明了被告壬○○持利刃刺子○○2 刀，造成 其左側氣胸、血胸、脾臟撕裂傷等的犯罪事實。丁、勘驗證明、相驗屍體證明書以及法務部法醫研究所法醫所 醫鑑字第0398號鑑定書、相驗及解剖照片99張，證明了被告 壬○○持利刃刀刺張文和3 刀，被告午○○、寅○○、卯○ ○等人則分別執持滅火器、圓板凳、撞球桿參與毆擊張文和 致命要害的頭部，致使張文和受有頭部2 邊前額各有一處鈍 器挫傷，左邊挫傷中央並有一條小裂傷，因而造成張文和死 亡的犯罪事實。
戊、現場照片65張，刑事警察局刑醫字第090920047824號鑑驗書 、0000000000號鑑驗書各1 份，被告丙○○手機傳與被告寅 ○○的簡訊內容，以及扣案的滅火器1 個、撞球桿1 支、圓 形椅子2 把、匕首（雙峰七星劍）1 把、手機1 支等，亦已 經具體證明了被告乙○○找被告寅○○透過另案被告戊○○ 通知丙○○、壬○○、卯○○、午○○等人，前來一八二餐 廳助陣，釀成被告寅○○、壬○○、丙○○、卯○○、午○ ○等人分別為傷害張文和致死、殺害張文和既遂、殺害子○ ○、亥○○未遂等全體的犯罪事實。
㈨、綜上所述，本案事證明確，各該被告等的犯行，均可以完足 肯定明確的認定。
四、承上所述，茲就各該被告等，所為各該犯行，分別說明如下 ：
㈠、按刑法上殺人與傷害致死的區別，視加害人於下手加害時有 無死亡的預見為斷，被害人所受的傷害程度，固不能據為認 定有無殺意的唯一標準，但加害人的下手情形如何，於審究 犯意方面，仍不失屬於重要的參考資料。吾人均悉，人體頭 部為重要部位，腦部更攸關生命的中樞，以及胸、背部為人 體心臟及肝臟、肺臟等重要臟器的所在，內部均有大動脈通 過，為人體的要害部位，以利刃加以毆擊刺傷，均足以致人 於死，應為被告壬○○、丙○○所可預知，其各拿取刀具為
砍殺時，顯已變更原來傷害的犯意為殺人的犯意，足可確信 。承上所述，被害人張文和死亡結果，與被告等人的傷害行 為間，復有相當的因果關係。且亦如上述，行為人若朝人體 要害攻擊，當可能使人發生死亡的結果，且人體頭部乃重要 部位，腦部更攸關生命中樞，胸、背部同為重要臟器的所在 ，一有傷害難免有受傷因而致死的可能，這是一般人在客觀 上均得以認識的，其為行為暨在原犯意之內的行為人，當然 有預見的可能。因之，被告寅○○、卯○○、午○○、乙○ ○，以及已經變更犯意的被告壬○○、丙○○原於主觀上雖 無致人於死的故意，然該行為於客觀上有致被害人受傷致死 的可能，且為被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○客觀上 所能預見，對於渠傷害行為致被害人死亡的加重結果自應負 責。是按共同實施犯罪行為的人，在合同意思的範圍以內， 各自分擔犯罪行為的一部，而相互利用他人的行為，以達其 犯罪的目的者，即應對於全部行為人所發生的結果，共同負 其相應的刑事責任；且刑法上的傷害人致死罪為結果犯，如 多數人下手毆打，本有犯意的聯絡，即屬共同正犯，對於共 犯間的實施行為，其間具有利用行為的相互性，就傷害的結 果，自應同負責任，無論被害人係死於何人所加諸的傷害行 為，在共犯間均應同負全部的責任，並無分別何部分的傷係 孰為下手的必要。是查如上所述，綜觀本件糾紛的緣起，以 及被害人張文和身體及頭部受創情狀，客觀上自能預見持如 上所述的各該器物猛力毆擊被害人身體及頭部，將會發生傷 重死亡的結果。被告乙○○、寅○○、卯○○、午○○、壬 ○○、丙○○，既係基於傷害被害人張文和的犯意聯絡，各 自分擔傷害行為的一部，相互利用他人的行為，以達傷害被 害人張文和的目的，縱下手較重的僅係逾越原來傷害犯意的 被告丙○○、壬○○所為，其餘的人未有較重的手段或未為 毆擊的行為，然彼等既係共同基於傷害犯意的聯絡，並以如 上器物毆打張文和頭部及身體各部，在客觀上應可預見可能 導致被害人死亡的結果，且終致張文和傷重不治死亡，且張 文和的死亡與前述的傷害行為間，具有相當因果關係，被告 乙○○、寅○○與午○○、卯○○、壬○○、丙○○等人間 ，自均應負共同正犯的責任。
㈡、被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○部分： 均係犯刑法第277 條第2 項的傷害致人於死罪。被告乙○○ 、寅○○、壬○○、丙○○、卯○○、午○○間，就傷害犯 行部分，有共同的犯意，以及行為的分擔，均為共同正犯； 惟就被告壬○○、丙○○逾越原來傷害犯意，而為的殺人犯 行部分，則非在被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○犯意
範圍內，此部份即無共同正犯可言，應由被告壬○○、丙○ ○逕行各負其責；被告寅○○、乙○○、卯○○、午○○等 ，如上所述，於本件案發時，與被告壬○○、丙○○等多人 集體群毆被害人，在此種混亂異常場面難控的情形下，分持 重物鈍器等為毆擊行為，應足以預知有致被害人於死的結果 發生，已可確信。公訴人認被告寅○○、卯○○、午○○、 乙○○所為，係犯刑法第271 條第1 項的殺人罪，尚有未洽 ，惟其基本社會事實並無不同，就被告寅○○、乙○○、卯 ○○、午○○部分的起訴法條，均應予以變更，理由詳如後 述五。
㈢、被告壬○○、丙○○部分：
被告壬○○所為，係犯刑法第271 條第1 項之罪，其接續2 次為殺人犯行，其行為無從分割，與連續犯的概念有異，然 其一行為同時侵害2 人的生命法益，為同種想像競合犯，應 從一重的殺人罪處斷；被告丙○○所為，係犯刑法第271 條 第2 項、第1 項殺人未遂罪，而其已經著手於殺人犯行的實 施，尚未發生犯罪的結果，為未遂犯，依既遂犯的刑罰減輕 其刑；被告丙○○，前持有匕首（雙尖峰七星劍）刀械部分 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項未經許可持有刀 械罪；嗣後其持有刀械與所犯殺人未遂罪間，有方法結果之 牽連關係，應從一重之殺人未遂罪處斷；其殺人未遂罪與前 持有刀械罪，行為互殊，犯意個別，所犯構成要件亦不相同 ，應予分論併罰；至其於夜間在公共場所以該刀械為殺人的 犯行，似觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 款、第2款 之罪，然被告丙○○於將放置於車上的刀械取出，隨即為砍 殺的動作，此與一般觀念的於夜間在公共場所之禁止攜帶的 有持續性的持有者，以防免擾亂公安者之單一攜帶者應有所 區隔，故此一持有與夜間在公共場所之攜帶者，概念上仍屬 有別，附此敘明。另被告壬○○、丙○○原係基於傷害的犯 意而為，惟在行為進行中，各自變更傷害的犯意為殺人的犯 意，僅應就該後一犯意的高度行為論罪，應附為敘明。又被 告壬○○、丙○○有如事實欄所示的前科，並經執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是其於5 年內再犯有 期徒刑以上的本罪等，除所犯本刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重者外，應分別就如上所犯各加重其刑。公訴復認被告 壬○○所犯上開之殺人罪，係基於概括犯意為之，應依刑法 第56條規定論以殺人既遂罪的連續犯一節，然被告壬○○僅 係接續性的攻擊行為，雖同時致生一人死亡暨未生死亡的結 果，然該等行為實際上並無從分割，顯與連續犯的各該行為 可以分割者並不相同，公訴於此，容或有誤；又公訴另以被
告壬○○、丙○○所犯殺人罪間，有犯意聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯一節，經查：被告壬○○、丙○○係於雙方鬥 毆過程進行後，分別前往車上再次取得刀械，而後各自為刺 殺行為，客觀上雖均係對於對方人馬為毆擊行為。然在主觀 上，實無從確信其等2 人於取刀後為行為初始即有犯意的共 同，亦無從認定係共同正犯，應併予說明。
五、公訴意旨認為被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○所為， 係犯刑法第271 條第1 項、第2 項的殺人罪嫌。惟查：㈠、按刑法上之殺人既遂、未遂罪與傷害致人於死的區別，應以 加害人是否具有殺人之故意為斷。如加害人僅有傷害他人之 故意，而結果縱致被害人死亡，依法除應論以傷害致人於死 罪外，該加害人既無殺人之故意，即不應遽依殺人罪或殺人 未遂罪相繩。且殺人與傷害致死罪之區別，本視加害人有無 殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺 意之唯一標準，但加害人之下手情形如何？於審究犯意方面 ，仍不失為重要參考資料，已詳如前述。又殺人必有其動機 或原因，而殺人與傷害致死之區別，端視加害人有無殺意為 斷，加害人所持兇器及被害人受傷部位是否致命要害及其傷 痕之多寡、輕重情形，均得為審究其有無殺意之參考資料。㈡、本件被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○與被害人張文和 、子○○、亥○○間，並無何糾怨，而張文和、子○○、亥 ○○等3 人，僅係前去餐廳消費，因認係該餐廳因服務生坐 檯滋生的糾紛，被告寅○○、卯○○、午○○之分別直接或 輾轉由被告乙○○之電話告知糾眾前來所生的突發情狀。就 整體犯罪的行為以縱的方向來觀察，還是沒有任何肯定積極 的證據足資證明被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○有非 致張文和、子○○、亥○○等人於死的仇怨與動機。㈢、次查，證人子○○、亥○○審理中證述，係因與小姐坐檯糾 紛發生爭執，進而互相拉扯、推打，則爭執之發生乃事出突 然，且被告寅○○、卯○○、午○○、乙○○等，並無預藏 或攜帶刀具以充作殺人工具之意圖。參酌被告寅○○、卯○ ○、午○○各係以滅火器、椅子、撞球桿等混亂中群集而為 ，衡諸常理，難認有決意殺害他人之表現，則公訴認被告寅 ○○、卯○○、午○○、乙○○等人，係涉犯有刑法第271 條第1 項之殺人罪，尚有未洽，故如前所述，就被告寅○○ 、卯○○、午○○、乙○○等人與相對人的群毆，因而使被 害人張文和於死部分，變更為刑法第277 條第2 項之傷害致 死罪。又傷害子○○、亥○○部分，如上所述，亦為傷害的 行為，則此部分已據該2 被害人，於本院審理時撤回對其等 傷害的告訴（見本院94年5 月31日審判筆錄），此部份原應
為不受理的諭知，然公訴意旨認為該等犯行，與經判決有罪 的部分，有裁判上一罪的關係，爰不另為不受理的諭知，附 此說明。
六、據上，本院分別審酌被告寅○○、壬○○、丙○○、卯○○ 、午○○、乙○○等，只因相關的坐檯糾紛細故，即為此等 聚眾鬥毆之如上犯行，且各為搪塞推卸，以及各該被告等的 整體犯意滋生緣由、行為手段方式，且各具避重就輕的飾卸 ，各該被告參與程度的高低，事後又極盡飾卸輕重，未見悔 悟，以及犯罪後分別就所犯的罪行坦承與否的一切情狀等， 分別量處如主文所示的刑罰；並就被告丙○○部分，定其應 執行刑。
七、扣案的匕首（即雙尖峰七星劍），如上所述，合於槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第3 款規定的匕首圖例類型，為 同條例第6 條所規定禁止持有之物，為違禁物，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收，另 扣案的滅火器、撞球桿、椅子各1 個，雖為被告等供犯罪所 用的物件，然並無積極且明確的證據，足以證明係屬被告等 所有或共有的物件，應不為沒收的宣告，又扣案手機1 支， 核與本件犯罪事實並無直接必然的關連，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨詳如上述整體犯罪事實欄的記載。二、按告訴乃論的罪，告訴人於第1 審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307條，分別定有明文。
三、查本件告訴人丑○○告訴被告乙○○、丁○○、甲○○傷害 案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，而依同法 第287 條之規定，須告訴乃論。本案據告訴人丑○○具狀撤 回告訴在案，有撤回狀一紙附在本院卷㈣可憑，因依上說明 ，就此部分，應不經言詞辯論，逕為不受理的判決，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11條前段、第26條、第28條、第271 條第1 項、第2 項、第277 條第2 項、第55條、第51條第5 款、第47條、第38條第1項 第1 款，判決如主文。
本案由檢察官楊四猛提起公訴，經檢察官魏正杰到庭執行職務。中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 刑事第四庭審判長法 官 李麗玲
法 官 鄧雅心
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日附錄論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。