，伊的刀有出鞘，伊有對他的手揮刀，因為他擋在門口等語 （見103 年度偵字第24065 號偵查卷第18頁反面、第19頁） ；被告己○○於本院準備程序中則坦承其有持刀砍傷被害人 丑○○、壬○○之情（見本院卷卷一第154 頁反面）；被告 辰○○於本院準備程序中亦坦承有持刀砍傷被害人壬○○之 情（見本院卷卷一第154 頁反面），是同案被告丁○○於前 揭時、地持上開改造步槍及子彈掃射被害人黃榮煌等人後， 被告己○○旋持扣案之牛肉刀前去砍傷被害人丑○○、壬○ ○；被告辰○○、巳○○亦持扣案之西瓜刀前去砍傷壬○○ ，是被告己○○、辰○○、巳○○於前揭時、地，確有共同 傷害被害人丑○○、壬○○之犯行無訛。再被告午○○、甲 ○○、辛○○等人與同案被告己○○、辰○○、巳○○間， 就上開傷害被害人丑○○、壬○○部分，既有上開共同傷害 之犯意聯絡，已如前所認，是被告午○○、甲○○、辛○○ 等人既相互利用同案被告己○○、辰○○、巳○○等人使用 上開刀械之傷害行為，藉以防備被害人丑○○、壬○○前來 尋釁，故其等自應對上開被害人丑○○、壬○○受傷之情， 均與同案被告己○○、辰○○、巳○○等人共負傷害之罪責 。
㈨再者，證人即同案被告丁○○於本院審理時結證稱：「（檢 察官問：你方才證述黃榮煌、黃琮文等人上來房間前，你就 已經把槍取出拿在手上，當時房內有何人在場，請逐一指出 ？）、被告都在，庚○○不在。」、「（檢察官問：所以大 家都有看到你拿出槍來？）我沒有仔細看他們有沒有看我。 」、「（檢察官問：你拿出槍時，大家都在客廳那個公共空 間，是否如此？）是。」等語（見本院卷卷二第27頁反面） ；證人即同案被告甲○○於本院審理時亦結證稱：丁○○是 事發前20分鐘至半個小時前就把槍拿出來的；辛○○也是一 樣事發前20、30分鐘前拿出槍；對方進來前，丁○○有拿刀 給伊，是伊拿到吧台後面去，然後就站在辛○○的旁邊，靠 吧台的左邊等語（見本院卷卷二第97頁反面、第98頁反面、 第100 頁反面），是本件被告丁○○、辛○○至遲在案發前 20至30分鐘前，即將上開槍彈取出，而其餘被告（除被告庚 ○○外）均在案發現場，且知被害人黃榮煌等人即將抵達上 開萊閣時尚會館868 號房，其等均分別持刀或縱未持刀，亦 站在被告丁○○、辛○○附近，呈現防範被害人黃榮煌等人 前來尋釁之態勢，是被告己○○、辰○○、午○○、巳○○ 、甲○○等人於前揭時、地縱未實際持有上開槍、彈，然其 等相互利用丁○○、范家彈攜帶槍彈之行為，作為防衛被害 人黃榮煌等人尋釁之用，其等即均難辭共同持有具殺傷力槍
彈之罪責，其等自應就持有具殺傷力槍彈行為負其等之共犯 責任，殆無疑義。
四、被告丁○○共同殺人及殺人未遂部分：
上揭事實四部分，業據被告丁○○本院審理時坦承不諱（見 本院卷卷三第39頁反面），核與證人即同案被告己○○、辰 ○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○於本院審理時證述 情節相符（見本院卷卷二第28頁反面至第41頁、第119 頁反 面至125 頁、第126 頁至131 頁、第195 頁至203 頁、第94 至109 頁、第110 至118 頁），並經證人卯○○、丑○○於 本院審理時證述明確（見本院卷卷二第204 至207 頁、本院 卷卷三第6 至16頁）。再者，被害人丑○○受有右側頸深部 撕裂傷併肌肉斷裂、右側手腕深部撕裂傷併肌腱損傷、背部 及左肩深部撕裂傷及左側第一腕掌關節脫臼等傷害，此有行 天公醫療志業醫療財團法人恩主公醫院病歷紀錄及照片7 張 、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）可稽（見103 年度偵字 第21625 號偵查卷卷四第109 至129 頁、卷八第80頁）；被 害人壬○○受有右肩、左肩、右肘、左臉、左後小腿、背部 、肚皮深度刀傷併神經血管肌腱斷裂及肚皮槍傷，此有衛生 福利部雙和醫院病歷紀錄、衛生福利部雙和醫院甲種診斷證 明書可參（見103 年度偵字第21625 號偵查卷卷四第132 至 147 頁、卷九第158 頁）；被害人卯○○受有頭皮撕裂傷1. 2X0.3 公分及鼻子擦傷，此有亞東紀念醫院診斷證明書（乙 種）、急診病歷可佐（見103 年度偵字第21625 號偵查卷卷 八第73、74至79頁反面）；另被害人黃榮煌受有額頭、左臉 頰至左下巴、頸部左側、左上腹部、右上腹部及右手掌切割 傷，左上臂、左外側胸壁及右下胸壁3 處槍傷、射穿胸主動 脈右下與左下肺葉及肝右葉，造成大量血胸及腹血，因低血 容性休克當場死亡，此有臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告 書、亞東紀念醫院急診病歷、法務部法醫研究所103 年醫剖 字第0000000000號解剖報告書、103 醫鑑字第0000000000號 鑑定報告書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書可佐 （見103 年度相字第1105號相驗卷宗第41至46、52至83、15 0 至153 頁反面、154 至160 頁反面、103 年度偵字第2182 2 號偵查卷卷一第11頁）、被害人黃琮文受有左下背部槍傷 射穿左上及左下肺葉，導致大量血胸，引發低血容性休克， 此有臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告書、亞東紀念醫院急 診病歷、法務部法醫研究所103 年醫剖字第0000000000號解 剖報告書、103 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、臺灣新 北地方法院檢察署相驗屍體證明書可稽（見103 年度相字第 1106號相驗卷宗第39至44、45至84、135 至137 反面、138
至143 反面、145 頁及103 年度偵字第21822 號偵查卷卷一 第12頁）。準此，足認被告丁○○前揭具任意性之自白確均 核與事實相符，自堪信為真實。
五、被告己○○共同殺人部分（被害人黃榮煌部分）： ㈠訊據被告己○○固坦承於前揭時、地有持牛肉刀砍殺被害人 黃榮煌，且曾出外購買起訴書所載之牛肉刀及西瓜刀等情不 諱，惟矢口否認有何被訴之殺人罪嫌，並辯稱：伊承認有動 手，但沒有與丁○○有何謀議殺人的計畫云云；其選任辯護 人亦為被告辯護稱：依卷內相驗卷之卷宗內容觀之，被害人 黃榮煌之致命傷均為槍傷，被害人黃榮煌死亡之結果，均與 被告己○○所造成之刀傷無關，其所砍者，亦均非致命之部 位，另被害人黃琮文亦未受有何刀傷，至於被害人黃榮煌中 槍倒地後，如業已死亡，則被告己○○上前砍傷被害人，更 已與殺人罪無涉，而係涉及毀損屍體之問題。是被告己○○ 既無與被告丁○○有殺人之謀議，其購刀之目的僅是作為防 身之用，且其所造成被害人黃榮煌之刀傷均非致命之傷害， 充其量被告己○○就此僅需就自己之行為負傷害之罪責已足 云云。經查：
㈡按「共同正犯之犯意聯絡，並不限於事前有協議或謀議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；且其意思表示之方法，亦不以明 示通謀之必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。」（最 高法院73年度台上字第1886、2364號等判例參照）。茲查， 依上開卷附被害人黃榮煌之臺灣新北地方法院檢察署檢驗報 告書、亞東紀念醫院急診病歷、法務部法醫研究所103 年醫 剖字第0000000000號解剖報告書、103 醫鑑字第0000000000 號鑑定報告書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書所 示，本件被害人黃榮煌之最終死亡結果，雖非被告己○○所 持用之牛肉刀砍殺所致，惟被告己○○於本院審理時以證人 身分供承：「（辯護人趙元昊律師問：你們雙方發生衝突時 ，你有砍對方，是否如此？）是。」、「（辯護人趙元昊律 師問：你去砍人是在丁○○開槍之前或之後？）之後。」、 「（辯護人趙元昊律師問：你砍人時對方是站著或躺在地上 ？）一個在地上，兩個站著。」、「（辯護人趙元昊律師問 ：人在地上你還砍他？）因為那時候我就覺得之前被打心情 也不好，有報復的心態。」、「（辯護人趙元昊律師問：你 砍的在地上那個人，你是否知道他是死是活？）不知道，他 就倒下沒有動。」等語（見本院卷卷二第37頁及反面），是 被告己○○於前揭時、地持牛肉刀欲砍殺被害人黃榮煌時， 其既見被害人黃榮煌已倒地不起，主觀上應可得知被害人黃
榮煌倒地之原因正係遭被告丁○○開槍擊傷所致，且生命已 面臨莫大危險，值此情狀，其仍持扣案之牛肉刀朝已無任何 抵抗能力之被害人黃榮煌砍殺數刀，且攻擊的部位涵蓋人身 體之重要部位之額頭、左臉頰及頸部，因而造成被害人黃榮 煌額頭、左臉頰至左下巴、頸部左側之切割傷，再被告己○ ○係在丁○○開槍掃射完畢後，旋即持扣案之牛肉刀前去砍 殺被害人黃榮煌，且被告己○○自供承係以報復的心態砍殺 被害人黃榮煌，由此足見被告己○○主觀上確有欲致斯時尚 未死亡之黃榮煌於死地之殺人犯意，並自開始砍殺黃榮煌時 起，加入丁○○之殺人犯意聯絡。而其砍殺黃榮煌所成傷害 ，雖非主要致黃榮煌於死之因素，然其攻擊時既知黃榮煌係 因槍傷而倒地不起，猶仍施以重手，顯有利用黃榮煌生命已 陷重大危險之情境而更促其死亡之情無疑，是被告己○○於 斯時與同案被告丁○○間，確有共同殺害被害人黃榮煌之犯 意聯絡，至為明確。
六、被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○共同傷害致 死部分（被害人黃榮煌、黃琮文）及被告己○○共同傷害致 死部分（被害人黃琮文部分）：
㈠按刑法上殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應以行為人有無 「殺意」為斷。而「殺意」包括有無死亡之預見，至於被害 人受傷之程度，及是否為致命部位，固不能據為認定有無殺 意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面 ，仍不失為重要參考資料（最高法院18年上字第130 號判例 、第1309號判例、20年非字第104 號判例意旨參照）。又刑 法上之殺人既遂或未遂罪與傷害致人於死或傷害致人於重傷 罪之區別，應以加害人是否具有殺人之故意為斷。如加害人 具有殺人之故意，而結果致被害人死亡或重傷者，依法固應 論以殺人罪或殺人未遂罪。如加害人僅有傷害他人之故意， 而結果縱致被害人死亡或重傷，依法除應論以傷害致人於死 罪或傷害致人於重傷罪外，該加害人既無殺人之故意，即不 應遽依殺人罪或殺人未遂罪相繩（最高法院78年度臺上字第 5316號判決意旨參照）。又行為人於實施攻擊行為之際，是 否具備殺人犯意，則可依創傷之部位、創傷之程度、兇器之 種類、兇器之用法、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行 為結束後之舉措等予以綜合判斷（最高法院76年度臺上字第 6614號、82年度臺上字第285 號、85年度臺上字第1639號、 94年度臺上字第412 號判決意旨參照）。
㈡經查，被告己○○於本院審理時供承：伊與黃琮文有見過面 ，但不熟識，之前有出去玩、喝酒時認識的等語（見本院卷 卷二第30頁）；被告辛○○於本院審理時供承：伊認識黃琮
文，黃榮煌有見過，可是不熟等語（見本院卷卷二第116 頁 ）；證人即同案被告辰○○於本院審理時證稱：伊在庚○○ 家就有人一直打電話來很煩，甲○○就講說有事情就好好講 等語（見本院卷卷二第122 頁反面）；被告午○○於本院審 理時供稱：伊認識死者黃榮煌、黃琮文等語（見本院卷卷二 第126 頁）；被告巳○○於本院審理時供稱：在來萊閣時尚 會館前，伊不清楚對方何人，而伊有聽過黃榮煌這號人物等 語（見本院卷卷二第200 頁反面、第201 頁），是被告辰○ ○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○與被害人黃榮煌、黃 琮文間及被告己○○與被害人黃琮文間，不是有熟識、或是 有交情、或僅是聽聞過被害人之名號，其等相互間應難認有 何深仇大恨存在，故縱被告辰○○、己○○等人於前揭時、 地曾遭被害人黃榮煌、黃琮文率眾毆打，然衡諸常情，此衝 突對雙方而言，亦絕非何深仇大恨，是被告辰○○、午○○ 、巳○○、甲○○、辛○○對被害人黃榮煌、黃琮文；被告 己○○對被害人黃琮文而言，其等是否有公訴意旨所指之殺 害被害人，抑或致被害人於死之主觀犯意存在，即未必有之 。
㈢證人即共同被告丁○○於本院審理時結證稱：「（辯護人趙 元昊律師問：黃榮煌等人進房有無帶武器？）有。」、「（ 辯護人趙元昊律師問：你看到何人攜帶何武器？）我看到黃 榮煌站在中間，他的左右兩邊有持像是木柄的小把西瓜刀， 我看不清楚，但我看得出來是有木柄的東西拿在手上，我看 到一緊張，就叫他們趴下，他們不予理會，才發生後面之事 。」、「（辯護人趙元昊律師問：你只看見一人拿刀？）左 邊的我看不清楚，右邊的應該是小把西瓜刀，因為是有木柄 的東西。」、「（辯護人趙元昊律師問：你看到刀時手上拿 著長槍，你有何作為？）我叫他們趴下。」、「（辯護人趙 元昊律師問：對方的反應為何？）對方沒有理會，並且有繼 續前進，然後我才對空鳴槍。」、「（辯護人趙元昊律師問 ：你對空鳴槍後，如果對方停止前進，你是否會繼續開槍？ ）不會。」、「（辯護人趙元昊律師問：你後來為何繼續開 槍？）因為對方愣了一下，又要反擊的樣子，我看到他們拿 武器，我直接就失控。失控之後，到我有點清醒才聽到辛○ ○在叫我『不要開了、不要開了，快走。』」等語（見本院 卷第19至20頁），是依證人丁○○上揭證詞可知，其之所以 會持槍對被害人黃榮煌等人掃射，係因其看見黃榮煌等人持 有武器，且其已對空鳴槍及要求對方趴下，被害人等仍繼續 前進之故。復參以證人即被害人丑○○於警詢時證稱：案發 時，伊、黃榮煌、黃琮文與壬○○一起走至868 號房，伊進
去房間內發現當時房間內最少有6 人在房間吧台處，我們一 進入房間內的燈沒有全開，突然2 名男子分別持一把長槍、 短槍對我們喊『手抱頭、蹲下』，但我們當時不理會，結果 他們就開槍朝我射擊等語（見103 年度偵字第21822 號偵查 卷卷一第29頁反面）；證人即被害人卯○○於本院審理時結 證稱：「（辯護人黃勝文律師問：你們去萊閣時尚會館的目 的為何？）不知道，是那個丁○○還是甲○○用手機打電話 給我們，叫我們過去。黃榮煌說是唱歌喝酒，我們就一起過 去了。」、「（辯護人趙元昊律師問：到底是黃榮煌衝上去 、丁○○才開槍，還是丁○○開槍的時候，已經在掃射，黃 榮煌才衝上去？）是丁○○喝令叫我們不要動，黃榮煌就稍 微有動一下，丁○○才開槍。」、「（辯護人趙元昊律師問 ：你所謂『稍微有動一下』，是否就是警詢筆錄中黃榮煌持 『電擊棒』或你方才證述『黑黑的東西』衝上去，丁○○才 開槍，是否如此？）是稍微動一下而已，丁○○是叫我們不 要動。」、「（辯護人趙元昊律師問：你方才證述從你們進 去房間，到你把黃琮文拉出來，不到10秒，是否如此？）是 。」、「（辯護人趙元昊律師問你：是否知道丁○○開槍大 概幾秒？）差不多就不到10秒。」、「（檢察官問：丁○○ 叫你們蹲下時，其他5 個人有無說話、附和？) 就叫囂。」 、「（檢察官問：有無一起叫你們蹲下、不要動，或是怎麼 樣？）有。」、「（檢察官問：5 個人都有嗎？）他們都有 ，就聽到一陣喧嘩，此起彼落的喧嘩聲。」等語（見本院卷 卷二第204 頁反面、第207 頁及反面、第212 頁反面），是 本件先姑且不論被害人等是否有攜帶西瓜刀之凶器，抑或僅 是攜帶電擊棒作為防身之用，而此可能會造成被告丁○○對 案發現場情勢之判斷，惟衡以上開證人均係證稱被告丁○○ 有要求對方趴下、不要動之情，衡情，被告丁○○若早與被 告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○等有殺人之謀 議計畫，被告丁○○實無需先出言制止被害人等「趴下」、 「不要動」，即可以上開槍彈射殺被害人等。再質以證人即 被害人壬○○於偵查中結證稱：案發前，是黃榮煌在聯絡的 ，伊不知道他跟誰在講話，黃榮煌叫我們一起出門，說要去 講事情。我們到萊閣汽車旅館時，伊跟卯○○與黃榮煌一起 上去，伊叫丙○○去停車，當時子○○也要停車，伊跟黃琮 文、黃榮煌、丑○○先上去，之後卯○○上來，沒多久黃榮 煌就中彈，我們一進去，甲○○跟黃榮煌講一下話，沒有三 秒，甲○○閃開等語（見103 年度偵字第21822 號偵查卷卷 一第134 頁及反面），顯見案發時被告甲○○亦曾有嘗試向 被害人黃榮煌談判之情，復參以卷內之資料可知，受丁○○
委託要與對方談判之被告甲○○、午○○均未有持刀砍殺被 害人黃榮煌、黃琮文，甚或砍殺其餘受傷之被害人等；被告 辰○○、巳○○亦均未持刀砍殺被害人黃榮煌、黃琮文；被 告己○○砍殺黃榮煌後，亦未持刀繼續追趕砍殺被害人黃琮 文，是被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○就被 害人黃榮煌、黃琮文及被告己○○就被害人黃琮文部分，與 同案被告丁○○間，是否有公訴意旨所指之共同殺人之謀議 計畫，即非全然無疑。
㈣再者，證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：「（檢察 官問：你可不可以講一下你開完槍後逃跑的過程？）丁○○ 開完之後，我就跟他說不要開，我就往前跑走了。跑走之後 ，跑出去外面一堆黑衣人，我聽到外面有警報器，我又折返 回來。那時候上面都已經沒有人了，只剩對方。然後我上去 的時候，我看到一個人，他站起來，手上放在胸口有一個東 西，我用槍指著他叫他蹲下，他一蹲下的時候，我就往外面 跑了。」、「（檢察官問：所以你有用槍指著對方叫他蹲下 ，他一蹲下你就往窗戶跑掉就對了？）對。」等語（見本院 卷卷二第117 頁），且有新北市政府警察局土城分局轄內萊 閣時尚會館槍擊案現場勘察報告、現場圖及死者槍傷模擬圖 、現場勘查照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局鑑定書、新北市政府警察局鑑定書、 土城分局轄內萊閣時尚會館槍擊案現場勘查初步報告附卷可 稽（見103 年度偵字第21625 號偵查卷卷七第2 至21、25至 至175 頁；103 年度偵字第21625 號偵查卷卷八第2 頁至第 71反面；103 年度偵字第21625 號偵查卷卷九第44至第111 頁反面；103 年度偵緝字第1777號卷卷二第16至28頁；103 年度偵字第21822 號偵查卷卷一第52至59頁；103 年度偵字 第30922 號偵查卷第16至18反面），是本件被告辛○○於案 發時，同與被告丁○○一樣，都係持有具殺傷力之改造槍枝 及子彈，是被告辛○○倘如公訴意旨所指其與被告丁○○間 有所謂之殺人謀議計畫，何以被告辛○○會出言制止被告丁 ○○再繼續開槍，或則，其縱未出言制止被告丁○○開槍， 其竟在被告丁○○開槍掃射之際，卻未有任何持槍殺擊任何 被害人之舉，由此應可反徵被告辛○○與同案被告丁○○間 ，應無任何殺害被害人等之謀議計畫之情，應無疑義。另其 餘未攜帶及使用槍彈之被告己○○（就被害人黃琮文部分） 、被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○（就被害人黃榮煌 、黃琮文部分），雖與被告丁○○、辛○○有共同非法持有 槍彈之犯行，已如前所認，然持有槍彈之原因多端，或為防 衛自身安全，或為防止對方尋釁，不一而足，本件被告丁○
○因要求被害人黃榮煌等人趴下，但被害人等仍繼續前進， 旋即開槍掃射之情，此應係被告丁○○就當時案發情勢之個 人判斷，此由斯時同持有殺傷力槍彈之辛○○並未開槍可證 ，是被告丁○○於前揭時日之開槍掃射行為，應係個人臨時 起意為之，故被告丁○○此部分殺人犯行應已超越渠等原本 共有非法持有槍彈及傷害之犯意聯絡範圍，就上開被告而言 ，自難逕以殺人之重罪相繩。
㈤至證人即被害人丑○○於本院審理時證稱：「（辯護人黃勝 文律師問：折返回來砍你的人是誰？）辰○○。」、「（辯 護人黃勝文律師問：辰○○折返回來砍誰？）我只知道綽號 ，砍『黑熊』壬○○、『大蝗蟲』（按：即黃榮煌）、跟我 ，我是最後一個被砍的。」等語（見本院卷卷三第7 頁反面 、第8 頁），惟其於同日審理時另證稱：「（辯護人趙元昊 律師問：你是否認得坐在你右後方第三位穿短袖衣服的被告 ？（請被告午○○起立供證人指認））我不認識。」、「（ 辯護人趙元昊律師問：你當天看到該被告拿什麼刀？）我就 不認識，我看到的全部都是西瓜刀，因為西瓜刀是扁長的， 四方形的。」、「（辯護人趙元昊律師問：你是看到很多人 拿西瓜刀，都是拿西瓜刀？）折返的是拿一把三角形的，我 不會形容，你叫我用畫的我畫得出來。就只有辰○○那把不 是而已，其他都是西瓜刀。後來我起來打電話、幫他們止血 ，看到有一把西瓜刀放在類似台子上面，黃色木頭柄的。」 、「（辯護人趙元昊律師問：所以你看到的辰○○不是拿西 瓜刀？）對。」等語（見本院卷卷三第16頁），是衡以被告 辰○○於案發時係持西瓜刀砍傷被害人壬○○之情，已如前 所認，而證人丑○○所述被告辰○○返回所持之兇器種類， 既與上開客觀情節不符，是被害人丑○○上開指述：被告辰 ○○有再返回砍殺黃榮煌之情節，是否確與客觀事實相符， 即非全然無疑，故本件自不能執此有瑕疵之證詞遽為被告辰 ○○不利之認定，而認被告辰○○亦有殺害被害人黃榮煌之 犯意聯絡。
㈥另按刑法上之傷害致人於死罪為結果犯，如多數人下手毆打 ，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為 ，既互相利用，自應同負責任；共同正犯在犯意聯絡範圍內 之行為，應同負全部責任，惟加重結果犯，以行為人能預見 其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主 觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生 又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於 加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，從而共同正犯中 之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全
部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見 ；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有 無犯意之聯絡為斷（最高法院93年度台上字第1169號判決、 91年台上字第50號判例意旨參照）。經查，被告辰○○、午 ○○、巳○○、甲○○、辛○○就被害人黃榮煌、黃琮文部 分及被告己○○就被害人黃琮文部分，與同案被告丁○○間 ，有共同持有上開槍彈及共同傷害之犯意聯絡，已如前所認 。惟衡以槍、彈射擊他人，若擊中他人之頭部、頸部、心臟 等人體重要部位、臟器，將可發生使受槍擊人即刻死亡之結 果，而若擊中人體其他部位，亦有相當大之可能導致人體重 要器官失去作用或因引發大量出血，以致發生受槍擊人不治 死亡之結果，此為一般正常之人均可輕易理解、認知之事項 ，故本件客觀上當有預見被害人若受槍擊可能遭致死亡之結 果。是被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○就被 害人黃榮煌、黃琮文部分及被告己○○就被害人黃琮文部分 ，於案發時與被告丁○○間，既彼此有相互利用上開槍彈、 刀械，藉以防備被害人等尋釁之舉，是其等客觀上能預見其 等共同為傷害行為時，有導致被害人黃榮煌、黃琮文死亡結 果之可能，惟主觀上均未預見，終至被害人等死亡之加重結 果，被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○就被害 人黃榮煌、黃琮文部分及被告己○○就被害人黃琮文部分， 自應就傷害致人於死行為共同負其責任無訛。
七、被告侯聰明藏匿人犯部分
上揭事實五部分，業據被告侯聰明於偵查中、本院審理時均 坦承不諱（見103 年度偵字第21625 號偵查卷卷九第129 頁 反面；本院卷卷三第40頁），核與證人即同案被告丁○○於 本院審理時證述情節相符（見本院卷卷二第10至28頁），且 有土城區多處路口監視器畫面（逃逸路線）附卷可稽（見10 3 年度偵字第21822 號偵查卷第60至72頁反面），從而，被 告侯聰明上開自白與事實相符，足堪採認。
叁、論罪科刑：
一、被告丁○○論罪部分：
㈠核被告丁○○就事實欄二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之未經許可持有改造步槍罪及同條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告丁○○係以一行為 ，同時持有上開改造步槍及子彈，觸犯構成要件不同之罪， 為想像競合犯，應從一重論以未經許可持有改造步槍罪。 ㈡另被告丁○○就事實欄四部分，按行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意 之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變
更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體 ，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其 犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名 ，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外 ，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意 如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣 後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之 法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高 者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯 意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同 構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像 競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度臺上字第3977號 判決意旨參照）。是被告丁○○原是基於傷害之犯意，與同 案被告辛○○等人共同持有事實欄三所示之槍彈，惟其後另 升高為殺人犯意，而持事實欄二所示之槍彈，朝被害人黃榮 煌、黃琮文、壬○○、丑○○、卯○○射擊，致被害人黃榮 煌、黃琮文死亡、壬○○、卯○○成傷。是核被告丁○○就 此部分行為，係犯刑法第271 條第1 項殺人罪、同條第2 項 之殺人未遂罪及未經許可持有改造槍枝罪及同條例第12條第 4 項之未經許可持有子彈罪。惟因被告丁○○上開犯罪實行 行為短暫快速，密不可分，尚無從區辨其殺害對象之前後差 異，倘僅因被害法益不同而強予割裂為數個行為，恐與客觀 上之真實情形難謂相符。是以就被告丁○○所犯上開殺人既 遂罪（二罪）、殺人未遂罪（三罪）及與同案被告辛○○等 人共同持有槍彈之行為，應僅認屬於單一行為侵犯數個生命 法益之想像競合犯，依刑法第55條之規定從一較重之殺人既 遂罪論處。
㈢又被告丁○○於99年間即持有事實欄二所示之槍彈，其後， 再另行起意持事實欄二所示之槍彈殺人，則其犯持有槍彈部 分與殺人罪部分，犯意各別、行為分殊，應分論併罰。二、核被告己○○就事實欄四部分所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（被害人壬○○、丑○○）、同條第2 項之傷害 致人於死罪（被害人黃琮文死亡部分）、同法第271 條第1 項殺人既遂罪（被害人黃榮煌部分）及槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可持有改造槍枝罪及同條例第12條 第4 項之未經許可持有子彈罪（持有事實欄二、三所示之槍 彈）。又被告己○○以一行為同時違反上開罪名，應依想像 競合犯之規定從一較重之殺人既遂罪論處。
三、核被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○就事實欄四部分所 為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（被害人壬○○、
丑○○受傷部分）、同條第2 項之傷害致人於死罪（被害人 黃榮煌、黃琮文死亡部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之未經許可持有改造槍枝罪及同條例第12條第4 項之 未經許可持有子彈罪（持有事實欄二、三所示之槍彈）。又 被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○均係以一行為同時違 反上開罪名，均應依想像競合犯之規定從一較重之傷害致人 於死罪論處。
四、核被告辛○○就事實欄三部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之未經許可持有改造手槍罪及同條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告辛○○係以一行為 ，同時持有上開改造手槍及子彈，觸犯構成要件不同之罪， 為想像競合犯，應從一重論以未經許可持有改造手槍罪。又 被告辛○○就事實欄四部分所為，係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪（被害人壬○○、丑○○受傷部分）、同條第2 項 之傷害致人於死罪（被害人黃榮煌、黃琮文死亡部分）及槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有改造步槍 罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪（持有事實 欄二所示之槍彈），惟被告辛○○係以一行為同時違反上開 罪名，應依想像競合犯之規定從一較重之傷害致人於死罪論 處。另被告辛○○於96年間即持有事實欄三所示之槍彈，其 後，再另行起意以事實欄三所示之槍彈為事實欄四部分之犯 行，是被告辛○○上開持有槍彈部分與傷害致死部分，犯意 各別、行為分殊，應予分論併罰。
五、又被告丁○○就持槍殺害被害人黃榮煌部分，與同案被告己 ○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 己○○、辰○○、午○○、巳○○、甲○○與同案被告丁○ ○、辛○○就事實欄四所示持有槍彈部分有犯意聯絡及行為 分擔；被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○與同 案被告己○○，就被害人黃琮文所犯傷害致死部分，有犯意 聯絡及行為分擔；被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、 辛○○，就被害人黃榮煌所犯傷害致死部分，有犯意聯絡及 行為分擔；被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○ 與同案被告己○○，就傷害被害人壬○○、丑○○部分，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再共同犯刑法第 271 條第1 項之殺人罪者，需共犯間有殺人之犯意聯絡及行 為分擔始克成立，如共犯間原僅有傷害之犯意聯絡，因過程 中某共犯犯意升高，而突施殺人行為，致被害人因而死亡， 因其他共犯未與該犯意升高共犯有殺人之犯意聯絡，且係基 於傷害犯意為不法犯罪行為之實施，所為難認屬殺人犯行之 行為分擔，自僅需負共同傷害罪責，要無與犯意升高之被告
丁○○、己○○突施殺人犯行者共負殺人罪責之可言，附此 敘明。
六、至被告辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○僅係基於 傷害犯意，而非殺人之故意，故被告辰○○、午○○、巳○ ○、甲○○、辛○○就被害人黃榮煌、黃琮文之死亡結果， 被告己○○就被害人黃琮文之死亡結果，亦僅係基傷害犯意 ，而非殺人之故意，故其等應均僅構成傷害致死罪，及被告 己○○、辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○，就被 害人丑○○、壬○○受傷部分，亦僅係傷害犯意，而非殺人 之故意，已如前述，惟公訴意旨認被告己○○、辰○○、午 ○○、巳○○、甲○○、辛○○就事實欄四之此部分犯行， 均係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪及殺人未遂罪，容有 未洽，惟因二者基本社會事實同一，僅犯意及主觀預見與否 有別，本院爰依法變更起訴法條如上。另被告己○○、辰○ ○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○，就被害人卯○○受 傷部分，於本案警詢、偵查中均未據被害人卯○○提出告訴 ，被告己○○等人所涉此部分之傷害犯行本應為不受理之諭 知，惟公訴意旨既認此部分與前開判決有罪部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，故本院爰不另為不受理之諭知，併 此敘明。
七、核被告庚○○就事實欄五部分所為，係犯刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪。
八、被告己○○、午○○有事實欄所載之前科紀錄，其於受有期 徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，爰依刑法第47條第1 項規定均論以累犯，除法定本 刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘則依法加重 其刑。
九、爰審酌被告丁○○、辛○○均未經許可而持有上揭槍枝、子 彈，數量非寡，對於社會治安已構成相當危害，又均正值青 壯，智識程度並未明顯不足，而丁○○僅因與死者黃榮煌、 黃琮文之口角嫌隙，竟不思以理性方式解決，而與同案被告 己○○、辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛○○等人在 上開汽車旅館內持上開槍彈、刀械防備黃榮煌、黃琮文等人 尋釁，後因升高犯意開槍掃射致被害人黃榮煌、黃琮文之死 亡，而由案發現場彈痕累累、滿目瘡痍，對社會大眾安寧造 成莫大之危害，顯見其等均視他人生命如草芥，顯無尊重他 人生命及身體之概念，目無法紀，惡性非輕，復衡其等之各 別犯意、有無持刀砍殺被害人、有無持槍射擊被害人等之情 節，且被告己○○、辰○○、午○○、巳○○、甲○○、辛 ○○等人於行為後均否認大部分犯行，未見悔意，且迄今終
究未能給予被害人家屬具體之賠償而取得其等之諒解等一切 情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、辛○○ 所處併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，暨分別 就被告丁○○、辛○○均定應執行之刑，併科罰金部分諭知 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
十、按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正 犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為 沒收之諭知（最高法院86年度臺上字第6278號刑事判決要旨 參照）。查扣案如附表編號1 、2 、5 、6 所示之槍枝及鑑 驗剩餘之子彈，分別係被告丁○○、辛○○所有，亦係供本 案被告丁○○、己○○、辰○○、午○○、巳○○、甲○○ 及辛○○共同為殺人或傷害犯行所用之物，復屬違禁物，應 依刑法第38條第1 項第1 款規定，於被告丁○○所犯非法持 有可發射子彈具殺傷力改造步槍罪及共同殺人罪名項下，被 告辛○○所犯非法持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪及共 同傷害致死罪名項下，被告己○○所犯共同殺人罪名項下， 被告辰○○、午○○、巳○○及甲○○所犯共同傷害致死罪 名項下分別宣告沒收之；又扣案如附表編號3 、4 所示之西 瓜刀、牛肉刀，係被告己○○所購買，此據被告己○○供明