彈頭而成，皆經試射，俱可擊發，具殺傷力；4 、附表編 號四所示槍枝，係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；5 、附表編號五所示槍枝，認係 土造轉輪霰彈槍，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE 制式散彈使用，認具殺傷力；6 、附表編號六所示槍枝部 分，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬滑套及槍管而成，經操作檢視，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈部分，認係口徑 9mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；7 、附表 編號六所示槍枝部分，認係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力；槍管部分，認係土造金 屬槍管等情，有被告癸○○之扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見102 年度偵字第16970 號卷【下稱偵卷一】第17至19 頁）；被告己○○、甲○○之扣押筆錄及扣押物品目錄表 、刑事警察局102 年8 月28日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、壬○○之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照 片、刑事警察局102 年9 月2 日刑鑑字第0000000000號鑑 定書（偵卷一第21至23頁、第213 至222 頁；102 年度偵 字第21287 號卷第24至30頁、第48至51頁）；刑事警察局 102 年8 月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102 年9 月16日刑鑑字第0000000000號函、溪美立體停車場槍擊案 刑事案件物證採驗記錄表、新北市政府警察局三重分局轄 內癸○○等人槍擊案現場勘查報告續報、新北市政府警察 局刑事警察大隊103 年1 月6 日新北警刑四字第00000000 00號函（102 年度偵字第19864 號卷㈡【下稱偵卷三】第 99至101 頁、102 年度偵字第22432 號卷㈢【下稱偵卷七 】第235 至235 頁反面、偵卷一第311 至317 頁；本院10 2 年度訴字第1857號卷二第89至107 頁反面、卷三第200 至201 頁）等件附卷足稽。又附表編號七所示之槍管1 支 ，屬土造金屬槍管，係內政部86年11月24日臺（86）內警 字第0000000 號公告之槍枝主要組成零件，足認被告癸○ ○、己○○、丁○○及丑○○前揭具任意性且不利於己之 自白應與事實相符，堪予採信，而應同予論罪科刑。（二）另附表編號七所示之槍枝及槍管，與附表編號六所列之槍 枝及子彈，係同時在被告丑○○上開居處之1 樓樓梯間為 警查扣等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、103 年1 月6 日新北警刑四字第 0000000000號函在卷可考（見偵卷二第15至17頁、本院10
2 年度訴字第1857號卷三第200 至201 頁），尚無證據證 明被告丑○○係異時、異地取得，依罪證有疑，利於被告 之採證原則，應認被告丑○○係以一行為同時地持有上開 槍枝、子彈及槍管，併為說明。
二、關於事實欄二部分：
訊據被告己○○對其有於前揭事實欄二所載之時、地，明知 車牌號碼0000-00 號自小客車係來路不明之贓車仍故意買受 之事實，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即被害人周文龍於警詢時之指訴、證人周家銓於警詢時及偵 查中之證述（見102 年度偵字第19864 號卷㈢【下稱偵卷四 】第243 至247 頁、第260 至264 頁；偵卷七第49頁）大致 吻合，且有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車─
案件基本資料詳細畫面報表各1 紙在卷可稽（見偵卷四第25 7 頁），足認被告己○○具任意性且不利於己之自白，與上 開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，而予依法論科。三、關於事實欄三部分：
被告己○○、甲○○、鄭水濱對渠等有於前揭事實欄三所載 之時地，以強暴之非法方法，剝奪告訴人辰○○行動自由之 事實，皆供認不諱，核與證人即告訴人辰○○、證人即共同 被告己○○、甲○○於偵查中及本院審理時結證之情節大抵 一致（見偵卷四第42至46頁、第235 至236 頁、第241 頁； 偵卷一第173 頁、第178 頁；偵卷七第58至59頁、第90 頁 ；本院103 年度訴字第144 號卷第54頁反面至第55頁反面、 第57頁、第60頁反面至第61頁反面、第63至65頁），並有告 訴人辰○○在新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就診之 病歷、監視器畫面翻拍照片5 張、被告甲○○手機內翻拍告 訴人辰○○遭毆打之照片等附卷為憑（見偵卷三第103 至 138 頁、102 年度偵字第27102 號卷㈠【下稱偵卷八】第22 4 至225 頁、102 年度偵字第22432 號卷㈠【下稱偵卷五】 第170 至205 頁反面）。是被告己○○、甲○○、鄭水濱所 為任意性且不利於己之自白與前揭事證所顯示之內容均相符 合，自屬信實，俱應依法論科。
四、關於事實欄四部分：
被告己○○、甲○○對渠等有於上開事實欄四所載之時地共 同毀損旨吉社大門玻璃之事實皆坦承在卷，核與證人即被害 人寅○○於警詢時之指訴一致（見偵卷五第315 至317 頁） ，並有監視器畫面翻拍照片4 張在卷為憑（見偵卷五第268 頁正、反面）。是被告己○○、甲○○具任意性且不利於己 之自白核與事實相符，亦足採信，皆應予論罪科刑。五、關於事實欄五部分：
（一）訊據被告癸○○、林益智就渠等有於上開事實欄五所載之 時地，共同妨害己○○、鄭水濱行車自由之事實皆供認無 訛，復經證人許兌、黃軍淞於偵查中及本院審理時、被告 鄭水濱於偵查中、被告己○○於本院審理時結證屬實（見 102 年度偵字第27102 號卷㈡【下稱偵卷九】第34頁、第 36頁、103 年度偵緝字第301 號卷第43至44頁；本院103 年度訴字第144 號卷第56頁正、反面、第59至60頁、第66 至71頁），且有刑案現場照片4 張附卷可佐（見偵卷八第 244 至245 頁），足認被告癸○○、林益智前揭具任意性 且不利於己之自白與事實相符，堪予採信，皆應依法論科 。
（二）被告己○○固坦承其在上開事實欄五所載之時地，持具殺 傷力之B 槍朝癸○○等人所搭乘之車牌號碼0000-00 號自 小客車開槍之事實；被告鄭水濱亦不否認有持槍射擊等情 ，惟均矢口否認有何殺人未遂犯行，被告己○○辯稱：伊 係因當時突然遭癸○○等人開車攔下，擔心渠等會對伊不 利，始開槍嚇阻，且伊並未於癸○○等人駕車離去後對渠 等追逐開槍，足證伊主觀上並無殺人之犯意云云；被告鄭 水濱則以：當天係由己○○開車，伊坐副駕駛座，經過新 北市三重區自強路4 段與仁美街口時，癸○○等人看到伊 們，就開車追過來插到伊們車輛前方，好像有拿槍對著伊 們，伊先拿槍嚇阻對方，朝窗外開1 槍，不過是空砲彈， 己○○就把槍上膛，朝對方開了2 、3 槍，對方就後退逃 跑了；伊當天持用之槍枝係不具殺傷力之道具槍，且伊並 未射擊癸○○等人所搭乘之車輛云云置辯。經查： 1、證人即同案被告己○○於本院審理時證稱：102 年6 月25 日下午2 時左右，癸○○等人開車攔住伊所駕駛之車輛， 伊就把原來放在車上的2 把槍其中1 把交給鄭水濱，就是 後來警方從壬○○住處查獲的那1 把，伊使用另1 把之後 在6 月27日被警方查獲的槍，朝對方車子右前座的車門附 近開了2 、3 槍，鄭水濱則是對空鳴槍，沒有向對方的車 子開槍，或要伊朝車子何處開槍，伊開槍嚇阻對方離開後 ，鄭水濱便將槍枝歸還伊，前後不到5 分鐘；伊從頭到尾 就只有這2 把槍，所以很清楚，不會搞錯當天伊及鄭水濱 使用的槍枝為何等語（見本院103 年度訴字第144 號卷第 56頁、第58頁反面至第60頁），參以證人己○○與被告鄭 水濱間係朋友關係，並無事證顯示2 人間有何恩怨仇隙或 重大之債權債務關係，衡情應無誣陷被告鄭水濱之動機或 必要，所為證述應值採信屬實，且考諸常情，當時被告己 ○○駕駛之車輛突然遭癸○○等人擋住去向，被告己○○
因先前與癸○○等人間之糾紛，恐遭癸○○等人加害，乃 先下手為強，除自己持槍射擊癸○○等人所搭乘之車輛外 ，另交付C 槍與被告鄭水濱，目的即在共同對抗癸○○等 人，在此情形下，被告己○○不可能交付不具殺傷力之道 具槍與被告鄭水濱，足認被告鄭水濱應知悉C 槍具殺傷力 且彈匣內裝有不詳數量之子彈。被告鄭水濱雖辯稱其當時 持有之槍枝係己○○在甲○○之住處所交付，為道具槍云 云，然卻無法明確供出己○○交付該所謂「道具槍」之確 切時間、原因及去向，且被告己○○、鄭水濱於本件事發 前與癸○○等人迭有衝突，被告己○○既隨身攜帶具殺傷 力之B 槍以求自保及伺機報復，何以會無端交付不具殺傷 力之道具槍與被告鄭水濱？顯與常情有悖，是被告鄭水濱 前開所辯，諒屬事後卸責之詞，尚難採信。又C 槍經送鑑 結果，認具殺傷力乙節，業如前述。是被告鄭水濱明知己 ○○交付之C 槍具有殺傷力，仍加以執持占有之事實，洵 堪認定，應依法論科。另被告己○○雖同時交付C 槍及1 顆以上數量不詳之子彈與被告鄭水濱，然被告鄭水濱於上 開時地擊發之子彈並未經扣案，且亦無事證顯示其所射擊 之子彈有擊破、穿透任何現場堅硬物體之情形，亦乏客觀 情狀可憑判斷被告鄭水濱擊發之子彈是否具殺傷力，依罪 疑惟輕原則，應為被告鄭水濱有利之認定，而認其於前揭 時地持有之子彈並不具殺傷力，附此敘明。
2、關於本件槍擊經過情形，證人即被害人癸○○於本院審理 時具結證稱：當天係林益智開車，伊坐右後座，副駕駛座 是許兌，黃軍淞坐在伊左邊，伊們剛從停車場出來，還沒 上車，伊看到有1 台車開得很慢，副駕駛座坐著鄭水濱， 伊就跟林益智說趕快追上去，要和對方理論先前發生的衝 突，後來伊們將對方的車攔下，車頭對車頭，對方有人從 駕駛座把窗戶搖下來，對伊們車子副駕駛座右前方開槍， 打中伊們車輛的右前座擋風玻璃上方及副駕駛座前面車頭 ，玻璃只有裂開沒有碎，板金被貫穿1 個洞；伊們一見對 方駕駛座有人拿槍出來就趕快落跑，完全沒和對方說到話 等語；證人許兌於同日亦結稱：當天林益智駕車攔下對方 的車子時，對方的車頭確定是在伊們的車頭右方，伊從所 在的副駕駛座可以直接看到對方車頭的前方，伊有聽到2 聲槍聲，打中伊所搭乘的車輛右前方之葉子板與副駕駛座 正前方的擋風玻璃，在葉子板上留下1 個彈孔，伊於偵查 中所證己○○拿槍朝伊們開了2 、3 槍之後，伊們就趕快 離開等內容是正確的等情；證人黃軍淞於本院審理時則證 稱：當日林益智駕車搭載伊、癸○○及許兌，伊坐在駕駛
座後方，癸○○坐伊旁邊，伊們駕車去攔己○○的車，擋 在對方車頭前面，對方的車頭是朝向伊們車子的右邊，兩 輛車之間有一段距離，攔車後對方有人開槍，伊聽到2 聲 槍響，伊不記得是對方坐在車子哪一個位置的人開槍打中 伊們車輛前面偏右邊的擋風玻璃及右前輪上方的葉子板， 造成擋風玻璃呈蜘蛛網狀，葉子板部分出現彈孔等節（見 本院103 年度訴字第144 號卷第51至54頁反面、第68至71 頁反面），互核3 人所為證述內容大致相符，堪以採信， 且均足佐證被告己○○上開不利於己陳述之真實性。從而 ，本件應係被告己○○自車輛駕駛座持B 槍伸出車窗外連 開2 槍擊中癸○○等人所搭乘之1937-S2 號自小客車，灼 然甚明。
3、證人林益智於偵查中及本院審理時固證稱：事發當日伊依 癸○○之指示駕車攔住己○○駕駛的車輛，伊車子的右側 朝向對方的車頭，大約有2 、3 台車的距離，伊們攔車後 ，伊就看到有人從副駕駛座的車窗伸出1 把槍，開了2 槍 ，打中副駕駛座前擋風玻璃、副駕駛座門旁邊輪胎上方的 板金；從伊的位置來看，對方的車子是在伊的右邊，所以 伊可以清楚看到對方車子左右駕駛座的情形，對方開槍後 伊們就蹲下來，趕快開走云云。然證人林益智之證詞，不 僅與證人己○○、癸○○及許兌所證係在RAE-0119號駕駛 座之人開槍擊中1937-S2 號自小客車等情相左，且觀諸本 件刑案現場照片，1937-S2 號自小客車係斜停於RAE-0119 號自小客車前，右側車身（右前車門）及車頭朝向RAE-01 19號自小客車車頭，並無其他車輛、行人或障礙物阻擋在 兩車之間（見偵卷八第244 至245 頁），而依兩車當時相 對之角度及相關人所在位置研判，最靠近RAE-0119號自小 客車而可清楚看到該車正副駕駛座情形者，應係坐於1937 -S2 號自小客車副駕駛座之許兌及其正後方之癸○○，是 其等之證言應較可採信；再者，證人癸○○、林益智、黃 軍淞及許兌均一致證稱子彈擊中之部位係在副駕駛座擋風 玻璃及右前輪上方或前方之葉子板等語明確，兼以開槍時 RAE-0119號自小客車並無人下車乙節，亦據證人癸○○證 述如前，故開槍擊中1937-S2 號自小客車之人當時應係坐 於RAE-0119號自小客車內，而被告鄭水濱若持槍自副駕駛 座伸出車窗外射擊，客觀上難以擊中1937-S2 號自小客車 之上開部位，是證人林益智證稱係有人自RAE-0119號自小 客車副駕駛座朝其所駕駛之車輛開槍云云，與卷附事證及 常理有違，不足憑採。
4、按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之事實，
明知並有意使其發生者為故意；同條第2 項明定：行為人 對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生不違背其本意者 ，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容任主 義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使 其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定 故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論 其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃在 犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生或未發生，則 屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行 為人「使其發生」或「任其發生」，故犯意之認識與犯罪 之結果為截然不同之概念，不容混淆（參照最高法院90年 度台上字第7964號刑事判決意旨）。審酌被告己○○既對 自己所持之上開槍枝及子彈係具有殺傷力之致命性武器乙 節有所認識，並可預見持裝填有子彈之槍枝瞄準對方車輛 副駕駛座之擋風玻璃及右前車門附近射擊，極有可能因子 彈穿過擋風玻璃及車門鋼板時具有不易掌握發射子彈確切 落點，一旦貫穿玻璃或鋼板進而擊中人體要害部位，將造 成死亡結果之高度危險性，竟仍於上開時地在其所乘前述 車輛與證人林益智所駕駛之車輛僅隔2 、3 部車之距離、 中間無任何障礙物，且兩車均停止不動之情形下，持槍瞄 準當時有人乘坐於副駕駛座之擋風玻璃及右前車門，顯然 對於當時坐於副駕駛座之人可能發生死亡之結果已有預見 ，且不違背其本意而決意為之；而依證人癸○○、許兌、 黃軍淞及林益智前開證言顯示，被告己○○持槍瞄準渠等 乘坐之車輛所射擊之子彈2 發，其中1 槍打中副駕駛座擋 風玻璃，造成玻璃呈蜘蛛網狀，另1 槍則擊中並貫穿右前 車輪上方之葉子板，彈著點實均相當接近當時正乘坐於19 37-S2 自小客車副駕駛座上之證人許兌頭部、頸部、胸部 及腹部等重要臟器所在之要害部位，若非當時射向1937-S 2 自小客車之前開2 發子彈，其中1 發未貫穿副駕駛座擋 風玻璃而僅造成蜘蛛網狀裂開，另1 發雖貫穿右前車輪上 方之葉子板但幸未擊中車內之人，證人許兌死亡之結果實 極有可能因被告己○○前開持槍瞄準並擊發子彈之行為而 實現，益徵被告己○○確有不確定之殺人故意甚明。故被 告己○○辯稱其無殺人故意云云，即非可採，其所為此部 分殺人未遂犯行，自堪認定屬實，應予依法論罪科刑（被 告鄭水濱被訴殺人未遂部分，另為無罪諭知，詳如後述） 。
六、關於事實欄六部分：
（一）被告甲○○部分：
被告甲○○對有於前揭事實欄六所載之時地，為隱匿關係 同案被告己○○刑事案件之證據而持有如附表編號三所示 槍枝及子彈之事實供認不諱，核與證人己○○偵查中之證 述大致相符（見偵卷一第176 至177 頁），復有刑事警察 局102 年8 月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書、溪美停 車場現場監視器錄影光碟勘驗報告暨監視器翻拍照片、三 重分局轄內癸○○等人槍擊案涉案車輛現場勘查報告、被 告己○○及甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、溪 美立體停車場槍擊案刑事案件物證採驗記錄表、新北市政 府警察局三重分局轄內癸○○等人槍擊案現場勘查報告續 報（北警鑑字第0000000000號函）、新北市政府警察局刑 事警察大隊103 年1 月6 日新北警刑四字第0000000000號 函、新北市政府警察局三重分局103 年1 月9 日新北警重 刑字第0000000000號函等件附卷足稽（見偵卷一第21至23 頁、第68頁、第192 至198 頁、第213 至222 頁、第231 至305 頁、第311 至327 頁；本院102 年度訴字第1872號 卷二第89至107 頁、卷三第200 至201 頁、第220 至221 頁，並有扣案如附表三所示之槍枝及子彈為證，足認被告 甲○○上開具任意性且不利於己之自白應與事實相符，其 此部分之犯行洵堪認定，應依法論科。
（二）被告丑○○部分：
訊據被告丑○○固坦承有於前揭事實欄六所載之時、地， 持具殺傷力之E 槍朝告訴人己○○下半身射擊，並致告訴 人己○○受有上開傷勢之事實，惟矢口否認有何殺人未遂 之犯行，辯稱：案發當時係因己○○負傷倒地後，猶持刀 反擊癸○○，伊為求脫身，始對己○○之腿部連開3 槍， 僅具有傷害之犯意云云。經查：
1、被告丑○○於上開事實欄六所述之時、地，持具殺傷力之 E 槍，在距告訴人己○○約1 公尺處，朝倒臥在地之告訴 人己○○之下半身連開3 槍，造成告訴人己○○受有如前 所載之傷勢等情，業經證人癸○○、丁○○、辛○○、卯 ○○、黃軍淞於偵查中及本院審理時；證人甲○○、己○ ○於偵查中結證屬實（見偵卷一第98至102 頁、第144 至 148 頁、第155 至158 頁、第176 至177 頁、第183 至18 7 頁；偵卷二第77至87頁、第145 至156 頁；偵卷四第23 8 至240 頁；偵卷七第70至71頁、第96至97頁、第102 至 105 頁、第106 至109 頁反面；偵卷九第36至37頁；本院 102 年度訴字第1827號卷三第311 頁反面至324 頁、第32 8 至329 頁），且經本院勘驗案發現場監視器光碟確認無
訛（見本院102 年度訴字第1872號卷二第128 至143 頁、 卷三第52至53頁），並有刑事警察局102 年8 月27日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、102 年8 月28日刑鑑字第0000 000000號鑑定書、102 年9 月16日刑鑑字第0000000000 號函、車牌號碼000-0000號小客車出租契約書、新光醫院 關於告訴人己○○病況說明函、告訴人己○○槍傷照片、 病歷資料、乙種診斷證明書、被告辛○○所使用行動電話 門號0000000000號、卯○○所使用行動電話門號00000000 00號、被告癸○○持用行動電話門號0000000000號、被告 丑○○持用行動電話門號0000000000號之通聯記錄、溪美 停車場現場監視器錄影光碟勘驗報告暨監視器翻拍照片、 刑案現場照片、三重分局轄內癸○○等人槍擊案涉案車輛 現場勘查報告、溪美停車場案發後現場照片、車號000-00 公車行車記錄器錄影光碟勘驗報告、三重分局轄內癸○○ 等人槍擊案證物清單、溪美立體停車場槍擊案刑事案件物 證採驗記錄表、被告丑○○之搜索扣押筆錄、溪美停車場 槍擊案照片、癸○○等人槍擊案涉案車輛現場勘察照片（ RAE-0112小客車）、新北市政府警察局三重分局轄內癸○ ○等人槍擊案現場勘查報告續報（北警鑑字第0000000000 號函）、己○○之乙種診斷證明書、新光醫院102 年6 月 28日新乙診字第00000000P 號函、告訴人己○○102 年9 月13日之病歷摘要記錄紙、新北市政府警察局刑事警察大 隊103 年1 月6 日新北警刑四字第0000000000 號 函、新 北市政府警察局三重分局103 年1 月9 日新北警重刑字第 0000000000號函、新光醫院103 年2 月4 日103 新醫醫字 第180 號函、102 年8 月1 日勘驗報告等件附卷足稽（見 偵卷一第39至68頁、第106 頁、第19 2至200 頁反面、第 213 至222 頁、第227 至228 頁、第231 至305 頁、第30 8 至309 頁、第311 至327 頁；偵卷二第15至18頁、第26 至33頁、第136 至137 頁、第175 至177 頁、第196 頁； 偵卷三第99至101 頁、第140 至142 頁反面；偵卷五第14 7 至151 頁、第269 至277 頁反面；偵卷七第224 至225 頁、第235 頁；103 年度偵緝字第241 號卷第32至40頁； 本院102 年度訴字第1872號卷二第89至107 頁、卷三第67 頁、第69頁、第89至107 頁反面、第200 至201 頁、第22 0 至221 頁、第289 至290 頁），復有扣案如附表編號六 所示之槍枝、子彈為證。另起訴書雖記載被告丑○○係朝 告訴人己○○連開4 槍，惟經本院勘驗案發現場監視器之 結果，被告丑○○於錄影畫面19時37分16秒許雖有持槍瞄 準告訴人己○○之動作，但槍口並未出現火花，且僅有3
聲槍響，有本院102 年11月22日、102 年12月24日勘驗筆 錄及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見本院102 年度 訴字第1857號卷二第130 頁、第178 至180 頁，卷三第53 頁），故應認定被告丑○○於上揭時地，係朝告訴人己○ ○連開3 槍，附此敘明。
2、被告丑○○雖辯稱其無殺人之犯意云云，然參以槍枝本屬 高度危險性物品，且腹部、臀部均為人體重要器官所在， 大腿亦有血液大動脈分布，倘持具有殺傷力之槍彈對人體 之腹部、臀部及大腿部位射擊，足以使人受創或流血致死 ，此為眾所周知之事，並為心智正常成熟之被告丑○○所 可認識，詎被告丑○○竟對倒臥在地之告訴人己○○連開 3 槍，而依本院上開勘驗結果顯示：1.監視器畫面19時37 分19秒許，戊男（即被告丑○○）朝躺在地上之雙腳朝向 戊男方向之B 男（即告訴人己○○）射擊。丁男（即另案 被告林重維）此時拉著B 男之下半身褲子的皮帶。2.監視 器畫面19時37分20秒許，戊男朝躺在地上頭部朝向收費亭 之B 男開槍，此時B 男以右手按住右腿。3.監視器畫面19 時37分21秒許，戊男朝躺在地上頭部朝向收費亭之B 男開 槍等情，並對照監視器錄影畫面翻拍照片，被告丑○○所 射擊之3 槍，其槍口位置約在告訴人己○○之腹部、臀部 及大腿一帶，皆高於膝蓋以上（見本院102 年度訴字第18 57號卷二第179 至180 頁）。又告訴人己○○遭槍擊後經 送新光醫院急救，經診斷認其中1 發子彈從上腹穿入，穿 過肝臟、膽囊、橫結腸、升結腸、右腎下緣，從右後方腰 部穿出；另1 發子彈從右臀部射入，卡在薦椎；其餘1 發 子彈射中右大腿，碎片卡在右股骨：於到院時已呈現低血 容性休克之狀態，如未及時送醫救治，肯定因槍傷致失血 過多致死乙情，有該院102 年9 月16日（102 ）新醫醫字 第1735號函暨所附病歷摘要紀錄紙、103 年2 月4 日（10 3 ）新醫醫字第180 號函暨所附病歷摘要紀錄紙在卷為憑 （參本院102 年度訴字第1827號卷一第204 至204-1 頁、 卷三第289 至290 頁），足見被告丑○○係朝告訴人己○ ○之腹部、臀部及右大腿等要害部位射擊，且若非告訴人 己○○受傷後及時送醫治療，其死亡之結果極有可能因被 告丑○○前開行為而實現，堪認被告丑○○於持槍朝告訴 人己○○射擊時，主觀上有縱使造成告訴人己○○死亡之 結果，亦不違其本意之不確定殺人故意甚明。從而，被告 丑○○所為辯解，與上開事證及事理彰顯之事實相悖，自 屬卸責之詞而不足採，其此部分之殺人未遂犯行事證明確 ，應予論罪科刑。
七、關於事實欄七部分：
此部分犯罪事實，業據被告辰○○供承在卷，核與證人即共 同被告丁○○於警詢、偵查中之證述約略相符，並有刑事警 察局102 年8 月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑事警 察大隊103 年1 月6 日新北警刑四字第0000000000號函在卷 足參（見偵卷三第99至101 頁、本院102 年度訴字第1827號 卷三第200 至201 頁），復有扣案如附表編號五所示之槍枝 為證，足認被告辰○○任意性且不利於己之自白應與事實相 符，堪予採信，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法之比較：
按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續 ，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間 ，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變 更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有 變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95 年度台上字第2250號、75年度台上字第3370號刑事判決意旨 參照）。是被告癸○○、己○○、丁○○及丑○○雖各自於 100 年間、101 年11月間、98年間及101 年8 、9 月間某日 起，即分別持有上開槍枝、子彈及槍砲之主要組成零件，而 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條於100 年1 月5 日修正公布， 並自同年月7 日生效施行，刑法相關條文亦先後於98年1 月 21日、98年12月30日、102 年1 月23日修正公布，並於98 年9 月1 日、98年6 月12日、99年1 月1 日、102 年1 月25 日施行，惟被告癸○○、己○○、丁○○及丑○○持有前開 槍枝、子彈及槍砲之主要組成零件之行為終了時，既在102 年6 月、8 月間（詳如附表編號一至七所示），依上開說明 ，其間法律縱有修正變更，尚不生行為後法律變更應為新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時之槍砲彈藥刀械管制條例 及刑法處斷。
二、論罪：
（一）關於事實欄一部分：
核被告癸○○、己○○、丁○○及丑○○分別就事實欄一 （一）、（三）、（四）、（五）前段所為，均係違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈 罪。另被告癸○○就事實欄一（二）所為，係犯同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪；被告丑○○就事實欄一（ 五）後段所為，則係違反同條例第8 條第4 項之非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第13條第4 項之未經許可
持有槍砲主要組成零件罪。再本院就被告丑○○持有附表 編號七所示槍枝及槍管之犯行，雖未告知其槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第4 項之罪名，惟此與非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪相較，係情節較輕之罪名，是本院縱 未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意 旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍 、彈、槍枝主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續 ，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組 成零件，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行 為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號刑事判決意 旨可參）。是以，被告癸○○、己○○、丁○○及丑○○ 未經許可持有上開槍枝、子彈或槍砲主要組成零件之犯行 ，各係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行 為之繼續，均僅論以一罪。再被告癸○○、己○○、丁○ ○及丑○○各別就事實欄一（一）、（三）、（四）、（ 五）所為，均以一行為同時持有上開槍枝、子彈及槍枝之 主要組成零件，分別觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆 應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。 另公訴意旨雖未就被告己○○如前揭事實欄一、（二）所 示持有C 槍之犯行，於犯罪事實欄中敘明，惟被告己○○ 該部分犯行與已敘及之持有具殺傷力之B 槍與子彈部分， 具有想像競合關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應為本 件起訴效力所及，本院自得就該部分併予審理。又起訴書 固就被告丑○○持有如附表編號七所示槍管部分，漏引槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許可持有槍枝主 要組成零件罪，惟此部分之事實與被告丑○○經起訴之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪間 ，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審 究。
（二）關於事實欄二部分：
核被告己○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 。
（三）關於事實欄三部分：
核被告己○○、甲○○、鄭水濱、李勝彥（未到案，由本 院另行審結）所為，均係犯刑法第302 條之剝奪他人行動 自由罪。渠等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。（四）關於事實欄四部分：
核被告己○○、甲○○所為，係犯刑法354 條之毀損他人 物品罪，又被告己○○、甲○○、「偉銘」就前揭犯行，
均係以自己共同犯罪之意思，與「又又」、「瘋狗」、「 阿勇」事先同謀，而由「又又」等人實施犯罪，皆應論以 共同正犯（司法院釋字第109 號解釋理由參照）。（五）關於事實欄五部分：
核被告癸○○、林益智所為，係犯刑法第304 條第1 項之 強制罪。被告癸○○與林益智間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。另被告己○○所為，係犯刑法第271 條第 2 項、第1 項之殺人未遂罪；被告鄭水濱所為，則係違反 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，又公訴人對被告鄭水濱此部分犯行 ，雖漏載起訴法條，惟於起訴書犯罪事實欄八（即103 年 度偵緝字第301 號追加起訴書犯罪事實欄一、（三）部分 ）已明確記載被告鄭水濱持有具殺傷力槍枝之事實，並經 本院於審理時告知被告鄭水濱所犯法條，本院自應併予審 理。
（六）關於事實欄六部分：
按刑法第165 條「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事 被告案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物喪 失毀滅，或消失其效用之一切行為而言，而「隱匿」則係 指隱蔽藏匿，使人難予發現而言。是核被告丑○○所為， 係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪；被告甲 ○○所為，則係犯刑法第165 條之隱匿刑事證據罪、違反 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子 彈罪。公訴意旨認被告甲○○係犯刑法第165 條之湮滅刑 事證據罪，惟被告甲○○既僅係將附表編號三所示槍枝及 子彈攜至前開處所藏放，而未積極將之加以消除或毀滅， 依上揭說明，其所為應該當「隱匿」，而非「湮滅」，公 訴意旨容有誤會，然既屬同一條項之罪名，自無庸變更起 訴法條。又起訴書雖就被告甲○○持有如附表編號三所示 子彈部分，漏引槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之規 定，然此部分之事實業已記明於起訴書犯罪事實欄十部份 ，且與被告甲○○經起訴之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪間，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 亦應併予審究。再本院雖未告知其槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之罪名，惟此與非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪相較，係情節較輕之罪名，是本院縱未告知其 所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然此於判決結果不生影 響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照） 。另被告甲○○係於同時、地將本件GUCCI 包及其內所藏
放如附表編號三所示之槍枝及子彈，自被告己○○之車輛 中移置到停車場收費亭內，而以此方式隱匿關係被告己○ ○刑事案件之證據，自屬以一行為同時觸犯構成要件相異 之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
（七）關於事實欄七部分：
核被告辰○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。又寄 藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此 之持有係受寄之當然結果（最高法院74年台上字第3400號 刑事號判例意旨參照），法律上僅就寄藏行為為包括之評 價，不另就持有論罪。又公訴意旨認被告辰○○另涉犯同 條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，惟於犯罪事實欄並 未記載被告辰○○持有具殺傷力子彈之犯行，且亦未扣得 相關子彈，此部分之罪名應屬贅引，併此敘明。（八）末按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後 即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定