臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第736號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳藶珉
選任辯護人 林佳臻律師
施嘉鎮律師
宋佳恩律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第39076 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）、口徑9mm 制式子彈柒顆，均沒收之。
事 實
一、甲○○明知具殺傷力之制式手槍、子彈均為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之物，非經中央主管機關許可，不得無故持有 ，竟基於持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國107 年 12月5 日16時30分許前某時，在不詳地點，自真實姓名年籍 不詳之成年人處取得如附表編號1 所示具殺傷力之制式手槍 1 枝及如附表編號2 、3 所示具殺傷力之子彈共12顆後，將 之藏放於車號000-0000號自小客車內。嗣於同日16時30分許 ，甲○○駕駛車號000-0000號自小客車行經新北市○○區○ ○路0 段000 號前，因交通違規為巡邏行經該處之新北市政 府警察局海山分局江翠派出所警員丁○○攔查，甲○○在犯 罪偵查機關尚無合理懷疑其持有槍彈之確切根據前，即向有 偵查權限之警員丁○○自首坦承前揭犯行，並交出如附表編 號1 所示具殺傷力之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示 具殺傷力之子彈共12顆。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、扣案如附表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等均有 證據能力。
㈠按刑事訴訟行為之「強制處分」乃對於受處分人行使強制力 或使其負擔法律上義務，其含有強制力的意思表示及執行而
言。因強制處分之發動具有突襲性質，且實施前不須通知人 民知悉，使人民在無預警情況下受到基本權的限制及剝奪， 為防止偵查機關隨意發動，故於實施前必須由獨立於偵查機 關以外的公正第三者事先審查，以防止無必要或相當理由的 強制處分，此即令狀主義的「事先審查制度」。相對地，所 謂「任意處分」，是指不使用強制手段，不對受處分人的重 要生活權益造成強制性侵害，而由受處分人自願配合所實施 的處分。因其本質上未損害人民的基本權利，故原則上不須 有法律的依據。惟偵查機關在未干預人民基本權利前提下， 雖其不若強制處分應受法定原則的規範，但不表示任意處分 即不受任何限制，仍須符合緊急性、必要性的「比例原則」 。按搜索，固為強制處分之一種，係在發現被告，得為證據 之物或得為沒收之物，而搜索的對象可能為被告或第三人之 住宅、處所及個人身體與物件，對於犯罪嫌疑人、被告或其 他訴訟關係人基本權利所為干預基本權的行為。而刑事訴訟 法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經 受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜 索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式 、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基 本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任 意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時， 仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並 應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於 執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並 應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出 具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是 非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均 得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序 及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同 意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應 於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且 於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索 ，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能 在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認 合法（最高法院108 年度台上字第839 號判決要旨參照）。 ㈡被告甲○○及辯護人主張本案員警所為搜索屬違法搜索，扣 案如附表編號1 至3 所示之槍彈及搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表等均無證據能力。查，證人即新北市政府警察局海山
分局江翠派出所警員丁○○於本院審理時證稱：當天我跟陳 新雅執行巡邏勤務，在停等紅燈時看到被告的自小客車停在 機車停等區內違規，他綠燈右轉後我就對他盤查，當下請被 告先下車，被告當時很緊張，我目視他車子裡面駕駛座方向 盤下方放著一袋東西，我就請他拿出來，被告就自己拿出來 ，我問他是什麼，他就支支吾吾，經過他同意搜索發現裡面 一把槍；這次會攔下被告車輛事前並沒有得到什麼情資，是 因為被告違規，當天攔停被告可能是被告沒有繫安全帶，我 現在沒有印象；當時叫被告自己把袋子拿出來，被告並沒有 表示說不要，在現場應該沒有簽同意搜索的書面資料等語（ 見本院卷第197 至199 頁），證人即新北市政府警察局海山 分局江翠派出所警員陳新雅於本院審理時亦證稱：當時我跟 丁○○在長江路1 段看到被告駕駛自小客車，丁○○看到被 告駕駛自小客車未繫安全帶就把被告攔下來，在盤查過程中 看到駕駛座的椅墊下有一個紙袋，就問被告那個紙袋是什麼 ，經被告同意，由被告自己把紙袋拿起來，發現裡面是一把 手槍；主要攔查的是丁○○，是丁○○看到被告沒有繫安全 帶，我沒有看到；當天是執行巡邏勤務，當天的巡邏路線沒 有預先規劃，是隨機的等語（見本院卷第103 至105 頁）， 且經本院當庭勘驗證人陳新雅所提出之密錄器影像光碟，檔 案名稱「2018_1205_163607_002」檔案，於錄影時間107 年 12月5 日（下同）16時37分38秒至16時38分33秒間，警員丁 ○○（身著警察制服）騎機車至被告所駕車號000-0000號自 小客車旁並按鳴喇叭示意被告停車，被告停靠路邊後，警員 丁○○將機車停在車號000-0000號自小客車駕駛座左側，警 員陳新雅（身著警察制服）則將機車騎至車號000-0000號自 小客車右後方停放並走至車號000-0000號自小客車左側，警 員丁○○旋詢問被告車輛為何人所有並請被告下車，被告隨 即下車，於錄影時間16時38分33秒至16時38分41秒間，警員 丁○○在車外透過開啟的車窗望向駕駛座，手指向駕駛座方 向詢問被告「這袋那什麼東西？」、「來，拿給我看，這一 袋拿給我看」，被告旋即答稱「好」，於錄影時間16時38分 41秒至16時38分56秒間，被告自行彎腰並將手從車窗伸進車 內拿取紙袋，並將紙袋交與警員丁○○，警員丁○○並詢問 被告稱「違禁品是不是？」、「違禁品啦吼？違禁品啦吼？ 」、「這是什麼東西？槍喔？」，被告隨即答以「對啊」， 警員丁○○再接續詢問「蛤？什麼槍？」，右手並有伸手之 動作，被告即答以「人家死掉放我這裡」，於錄影時間16時 38分56秒至16時39分5 秒間，警員丁○○手拿紙袋看向袋內 ，並將手伸進紙袋，同時詢問被告稱「改造手槍喔？」，另
檔案名稱「2018_1205_163607_003」檔案，於錄影時間16時 39分4 秒至16時40分2 秒間，警員丁○○詢問被告「這什麼 東西？」，於16時39分6 秒時見警員丁○○手上有一藍色袋 子，嗣警員丁○○將藍色袋子褪下，可看見袋內有一把黑色 手槍，警員丁○○再詢問被告「改造的嗎？」，被告則答以 「人家死掉放我這，我也不知道」，其後警員丁○○即對被 告為權利告知等情，有本院勘驗筆錄及密錄器影像光碟勘驗 擷圖在卷可參（見本院卷第148 至156 、159 至163 頁）， 核與證人丁○○、陳新雅之證述大致相符，足見本案係新北 市政府警察局海山分局江翠派出所警員丁○○、陳新雅於執 行巡邏勤務時，警員丁○○因見被告駕駛車號000-0000號自 小客車有交通違規行為而攔停被告，在盤查過程中因被告神 色緊張，且見車號000-0000號自小客車駕駛座椅墊下方有一 米白色紙袋，於警員丁○○要求下，經被告以口頭表示同意 ，被告自行將該紙袋自車內取出交與警員丁○○，且於警員 丁○○詢問紙袋內所盛裝之物品是否為違禁物槍枝時為肯定 之答覆，警員丁○○始將手伸入紙袋內，繼之取出紙袋內之 藍色布袋，並於褪下藍色布袋時見其內裝有一把黑色手槍， 是本件顯非因逮捕通緝犯、脫逃人或執行拘提、羈押或追躡 現行犯、逮捕脫逃人而發動搜索，且卷內之「自願受搜索同 意書」亦非在搜索之前或同時在現場簽署，且無證據足認警 員於搜索前已告知被告法律上相關權益，詢問其是否同意搜 索，自無法認定本案符合同意搜索之規定，是本件扣案如附 表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子 彈共12顆，並非實施刑事訴訟程序之公務員合法取得之證據 。
㈢惟刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證 據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有實施強制處 分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私 權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，於人權之保障 ，亦有未周。是實施刑事訴訟程序之公務員，不得任意違背 法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證 據，若不分情節，一概否定其證據能力，從究明事實真相之 角度而言，難謂適當；如案情重大，然違背法定程序之情節 輕微，此時遽捨棄該證據不用，亦有害於審判之公平正義。 因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定 外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理 中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違背法 定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索
、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程 序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。 ㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之 危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性 。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀 予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字 第664 號判例要旨參照）。
㈣本案搜索程序固有瑕疵，然由上開證人丁○○、陳新雅於本 院審理時之證稱及前開密錄器影像光碟勘驗結果可知，警員 丁○○係因見被告交通違規而攔停被告，請被告下車後，因 認被告神色緊張，且目視所及駕駛座下方有一紙袋，而請被 告自行拿出紙袋，當時被告確有於口頭上表示同意，警員因 而認符合同意搜索，且警員丁○○亦係於被告自承紙袋內所 盛裝之物品為違禁物槍枝後，始開始取出紙袋內之物品查看 ，可知本案搜索過程違背法定程序之程度較低，警員亦非明 知違法而故意搜索；且搜索之過程，被告全程在場，亦未表 示反對，堪認本案證據取得之違法，對其權益之侵害及訴訟 上之防禦，並無重大之不利益；再考量本案違法搜索所扣押 者為非供述證據，具有高度不可變性；而具殺傷力之手槍、 子彈對於國家、社會之潛在危害程度至鉅，本案乃查獲如附 表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子 彈共12顆，上開證據為證明被告犯行所不可或缺之證據等情 ；經審酌個人基本人權之保障及社會安全之維護，基於比例 原則及法益權衡原則加以判斷，認扣案如附表編號1 所示之 制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表等，均應具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及其辯護 人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒 有意見，均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時地經警方查獲持有如附表編號1 所 示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆， 惟矢口否認有何持有具殺傷力之手槍、子彈之犯行，辯稱： 伊是被設計的，扣案的槍彈是在被查獲前2 、3 分鐘在蘇清 標的禮儀公司從蘇清標那裡拿到，蘇清標叫伊拿去藏起來， 並說槍沒有殺傷力，蘇清標拿給伊時是用紙袋包起來，伊沒 有打開看云云。
二、經查：
㈠被告於107 年12月5 日16時30分許，駕駛車號000-0000號自 小客車行經新北市○○區○○路0 段000 號前為警攔查，並 經警方於被告自行取出交付之紙袋內查獲如附表編號1 所示 之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆之事 實，業經被告自承在卷，核與證人陳新雅、丁○○於本院審 理時之證述相符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現 場密錄器影像擷圖及扣案槍彈照片附卷可稽（見偵字卷第23 至33、49至51、57至60頁），復有如附表編號1 所示之制式 手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆扣案可資佐 證，並經本院當庭勘驗密錄器影像光碟屬實，有本院勘驗筆 錄、密錄器影像光碟勘驗擷圖及密錄器影像光碟1 片在卷可 參（見本院卷第116-1 、148 至156 、159 至163 頁）；而 扣案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果如 附表編號1 至3 「鑑驗結果欄」所示，亦有內政部警政署刑 事警察局107 年12月28日刑鑑字第1078027005號鑑定書1 份 在卷可佐（見偵字卷第99至101 頁）；再者，查獲當時盛裝 扣案槍彈之米白色紙袋上採得之指紋及掌紋（編號4-1 、4 -3），經送內政部警政署刑事警察局比對結果，與該局檔存 之被告左食指、左手掌指（掌）紋相符，亦有新北市政府警 察局海山分局刑案現場勘察報告、現場照片、勘察採證同意 書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑 事警察局107 年12月27日刑紋字第1078027332號鑑定書、指 紋卡片等附卷可參（見偵字卷第133 至156 頁），是被告持
有具殺傷力之如附表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編 號2 、3 所示之子彈共12顆之事實，自可認定。 ㈡又被告雖辯稱扣案如附表所示之槍彈係於查獲前數分鐘由蘇 清標所交付云云，並提出錄音譯文及LINE對話擷圖（見偵字 卷第121 至125 、163 至165 頁）為證，且證人吳茂銓於警 詢中亦證稱：乙○○向我表示叫我兒子把持有槍械這件事情 承擔下來，並會支付律師費、在監獄裡面的安家費用及提供 出獄後的小生意，我詢問乙○○為何要跟我講這些事情，是 西方緣阿標講的嗎，乙○○向我表示是西方緣阿標透過他來 向我講這些事情等語（見偵字卷第185 至186 頁），證人葉 菱於警詢中亦證稱：乙○○向吳茂銓表示叫吳茂銓的兒子要 把持有槍枝的事情承擔下來，並且會支付律師費、在監獄裡 面的安家費用及出來讓甲○○做小生意，吳茂銓回絕乙○○ 的條件，吳茂銓一直追問乙○○是誰請他過來講這些條件， 乙○○表示是對方請他過來的，經吳茂銓不斷追問，乙○○ 才脫口說出是阿標請他過來的，我不知道乙○○所說的阿標 是誰等語（見偵字卷第187 至188 頁），足見證人即被告之 父吳茂銓並未曾與被告所指之蘇清標親自接觸商談所謂承擔 罪責之事，且觀諸被告所提出之錄音譯文及LINE對話擷圖， 對話之雙方並無被告所稱蘇清標之人，證人吳茂銓與乙○○ 在對談中所提及之阿標究係指何人，是否即係指蘇清標，並 無何積極證據可資特定，況就所謂是阿標請乙○○過來講條 件一節，至多僅屬乙○○之片面陳述，並無任何積極證據足 證確有乙○○所稱之受託情節，另乙○○經本院依法傳喚、 拘提均未到庭，是證人吳茂銓、葉菱之上開證述及錄音譯文 、LINE對話擷圖均不足為有利被告之認定；再者，證人蘇清 標於警詢時否認曾交付如附表所示之槍彈與被告（見偵字卷 第173 至175 頁），且經本院當庭勘驗被告所提出之道路監 視錄影光碟，檔案名稱「cam56 分下車」檔案，於錄影時間 107 年12月5 日（下同）15時56分37秒起，見被告從路旁白 色自小客車駕駛座下車朝畫面左側騎樓走去，右手未持有物 品，左手手腕以上未見有物品，但左手掌部分因遭車體遮蔽 而無法辨識是否持有物品，檔案名稱「cam1609 分上車」檔 案，於錄影時間16時9 分19秒起，見被告自畫面左側騎樓走 出，走向前開白色自小客車駕駛座，上車前，左手未持有物 品，右手似持有深色物品，有本院勘驗筆錄及監視錄影光碟 勘驗擷圖在卷可稽（見本院卷第107 至109 、113 至114 頁 ），是由上開勘驗結果可見，被告於下車後再度上車時，右 手係持有一「深色」物品，而被告於本院審理時供稱：是在 被查獲前的2 、3 分鐘在蘇清標的禮儀公司從蘇清標那邊拿
到扣案的槍彈，拿給我的時候用紙袋包起來；扣案槍彈是蘇 清標交給我，用一個白色紙袋交給我，勘驗時看到我從車內 拿出一個白色紙袋就是蘇清標拿給我時的狀態等語（見本院 卷第48、235 頁），則被告始終供稱蘇清標在交付扣案槍彈 時，外面係以「白色紙袋」盛裝，是被告此部分之供述顯與 上開監視器錄影光碟勘驗結果不符，則被告辯稱係於查獲前 數分鐘自蘇清標處取得扣案如附表所示之槍彈一節是否為真 ，實非無疑；況扣案之米白色紙袋經警方採證結果，其上採 得之指紋及掌紋，經送內政部警政署刑事警察局比對結果， 僅其中編號4-1 、4-3 指（掌）紋比中該局檔存之被告左食 指、左手掌指（掌）紋，已如前述，亦未在其上採得任何與 蘇清標相符之指（掌）紋，而難認該只盛裝有扣案槍彈之米 白色紙袋係由蘇清標所交付；又依被告所言，蘇清標交付扣 案槍彈之目的是要其將之藏起來，並告知其槍枝並無殺傷力 ，衡情，不具殺傷力之槍彈本即不屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，何來特意藏放或委請他人藏放之必要，是 被告此部分之說詞，自與常情有違；況迄至本案審結時止， 蘇清標亦無因本案槍彈遭起訴之紀錄，有蘇清標之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第225 至226 頁） 。因之，依卷內現存之證據，實無從認定扣案如附表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆 係蘇清標交與被告，被告此部分所辯，洵無足採。 ㈢又被告及辯護人雖於108 年11月28日審理期日聲請調閱丁○ ○所持用之門號0000000000號行動電話於107 年12月1 日至 同年月6 日間之雙向通聯紀錄（見本院卷第203 頁），惟被 告及辯護人所欲聲請調閱之期間顯已超過6 個月以上而無從 調閱，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第223 頁），是被告及辯護人此部分調查證據之聲請顯因已逾可查 詢期間而無從調查，附此敘明。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未 經許可持有手槍罪及同法第12條第4 項之未經許可持有子彈 罪。
㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數
罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92年 台上字第2121號判決意旨參照）。查被告非法持有具殺傷力 多數同種類之子彈，係以一故意行為侵害同一法益，依上開 說明，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。至被告同時 地持有具殺傷力之制式手槍、子彈，則因係二不相同種類客 體，屬於以一行為同時觸犯未經許可持有手槍罪、未經許可 持有子彈罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之 未經許可持有手槍罪處斷。
㈢再按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」另槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1 項前段規定：「犯本條例之罪自首， 並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑 。」此2 法條所稱「自首」，均以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；後者 並為前者之特別規定，應優先適用，最高法院106 年度台上 字第3353號判決意旨復持此相同見解。又按刑法第62條所謂 發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法 院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。查，證人丁○○ 於本院審理時證稱：「（這次執行巡邏勤務會攔下被告車輛 ，是有先得到什麼樣的情資？還是因為被告違規？）沒有情 資，因為被告違規」、「（在之前你知道紙袋裡面的東西是 槍嗎？）我不知道」等語（見本院卷第198 、200 頁），輔 以上開密錄器影像光碟勘驗結果所見，警員丁○○在攔停被 告車輛請被告下車後，旋即指向駕駛座方向詢問被告稱「這 袋那什麼東西？」、「來，拿給我看，這一袋拿給我看」， 被告旋即答稱「好」，並自行彎腰將手從車窗伸進車內拿取 紙袋交與警員丁○○，嗣警員丁○○再詢問稱「違禁品是不 是？」、「違禁品啦吼？違禁品啦吼？」、「這是什麼東西 ？槍喔？」，被告隨即答稱「對啊」等語，有本院勘驗筆錄 及密錄器影像光碟勘驗擷圖在卷可參，足見警員丁○○係因 被告交通違規而攔停被告，是時並無任何客觀事證顯示被告 非法持有扣案之槍彈，而被告在警員丁○○要求下，同意並 主動交付裝有扣案槍彈之紙袋與警員丁○○，並於警員丁○ ○詢問紙袋內之物品是否為違禁物槍枝時為肯定之答覆，則 在被告供承紙袋內所盛裝之物品為違禁物槍枝前，偵查機關 對被告之犯罪構成要件事實是否存在或發生，尚無確切之根 據得為合理之可疑，而被告在尚未被有權偵查之機關發覺前
，即同意交付裝有扣案槍彈之紙袋與警員丁○○，並於警員 丁○○詢問時據實答以紙袋內裝有違禁物槍枝，應認被告係 屬自首而報繳其持有之全部槍砲彈藥，而有槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項前段規定之適用；惟考量被告持有槍枝 、子彈之數量及殺傷力，認其情節尚非極度輕微，尚不宜免 除其刑，故僅依該條項前段規定減輕其刑。
㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4 項前段定有明文。查，被告指稱 扣案如附表編號1 所示之制式手槍1 枝、如附表編號2 、3 所示之子彈共12顆之來源係「蘇清標」業為本院所不採，已 如前述，且蘇清標尚無因本案槍彈遭追訴一節，亦有蘇清標 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本件並無因被 告供述槍彈來源，而查獲槍彈上游或因而防止重大危害治安 事件之發生之情形，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項前段減輕其刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告係已有社會經驗之成年人，當知非法持有具殺傷 力之制式手槍、子彈係嚴重觸法行為，竟仍無視法律之禁制 規定，未經許可而持有具殺傷力之制式手槍1 枝、子彈12顆 ，對社會治安造成之隱藏危害甚大，是其所為自應受有相當 程度之刑事非難，惟考量其所持有之時間尚短、數量亦非至 鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害， 並兼衡其國中畢業之智識程度，現從事早餐食材買賣，月薪 約3 萬元，需扶養父母之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、 目的、手段非屬惡劣，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準，以示儆懲。
四、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號1 所示之制式手槍 1 枝及附表編號2 所示之口徑9 mm制式子彈7 顆，經送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具殺傷力，已如前述， 屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項之 規定，併予宣告沒收之。至另扣案具殺傷力之如附表編號2 所示之口徑9mm 制式子彈4 顆、如附表編號3 所示之非制式 子彈1 顆，已因送內政部警政署刑事警察局鑑定時試射擊發 致失子彈之效能，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官邱舒婕於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 游涵歆
法 官 施吟蒨
上開正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────────────┬──┬──────────┐
│編號 │扣案物品 │數量│鑑驗結果 │
├───┼──────────────┼──┼──────────┤
│1 │捷克CZ廠75型口徑9 mm制式半自│1 枝│槍號為010766，槍管內│
│ │動手槍（槍枝管制編號：110301│ │具6 條右旋來復線，擊│
│ │4831號，含彈匣1 個） │ │發功能正常，可供擊發│
│ │ │ │同口徑制式子彈使用，│
│ │ │ │認具殺傷力 │
├───┼──────────────┼──┼──────────┤
│2 │口徑9 mm制式子彈 │11顆│認均係口徑9mm 制式子│
│ │ │ │彈，採樣4 顆試射，均│
│ │ │ │可擊發，認具殺傷力 │
├───┼──────────────┼──┼──────────┤
│3 │非制式子彈 │1 顆│認係非制式子彈，由金│
│ │ │ │屬彈殼組合直徑約8.8m│
│ │ │ │m 金屬彈頭而成，經試│
│ │ │ │射，可擊發，認具殺傷│
│ │ │ │力 │
└───┴──────────────┴──┴──────────┘