友聯繫綁架者小阿閎出面談判價金問題，雙方約定5月3日 15時許，在台北市萬華區的一間辦公室内要談判，我當天 到的時候，對方2個人也來了，其中1個是小阿閎，另1個 為身分不詳男子，我跟小阿閎說：「我500萬給你，我女 婿簽的切結書及那些影片你還給我們，我女婿受傷部分， 我們自己處理，被綁架的事情也不追究，我們當作不知道 ，這件事情就結束，其他的錢不要再來討。」小阿閎則說 ：「要照切結書上的金額談，原本我要跟你們要4,000萬 ，給你們2,500萬已經算便宜你了。」我認為這樣沒有辦 法負擔那麼多，談判就破裂了，我就離開了。我是聽我女 兒說才知道主使者是誰，我只知道這件事是小阿閎處理的 。我跟對方沒有達成協議，甲4被綁架期間，我有傳訊息 給對方談看能不能將甲4放回來，我給他們500萬元，然後 交付贖款前，要讓甲4打電話給我女兒，但是對方錢也沒 來拿，甲4就被釋放了等語（他3025卷二第113至118、127 至129頁）。於本院審理時證稱：我知道甲4有被押走，是 警察打給我說的。我就聯繫我女兒，她也不知道是誰帶走 甲4。我就有透過朋友可能跟對方認識去講看看，後來就 算了。我之前都不認識小阿閎或丙○○，我有透過朋有去找 但找不到，甲4就自己回家了。後來我有跟我朋友去找小 阿閎談，是我朋友說那就是小阿閎，只有握個手，是我朋 友負責談，我沒有跟小阿閎講到話，是在講切結書的事情 ，他說沒有談妥，可以回去不用談了等語（見本院卷二第 71至80頁）。是證人甲5雖有指稱本案甲4遭綁架是小阿閎 所指使的，然其並非親自見聞，而僅是聽聞女兒轉述而已 ，是否可信當有疑問。至後續甲4被釋放後，甲5雖有透過 朋友去找自稱「小阿閎」之人談判，然甲5在該過程中也 僅有與「小阿閎」握手，後續即委由朋友負責談判，嗣後 並未達成共識，是甲5親身見聞「小阿閎」之時間當屬甚 為短暫，其是否能確定辨識出是否為被告丙○○並加以指認 ，實有可疑之處，無從認為當時與甲5及朋友談判之人即 為被告丙○○，是亦無從認為被告丙○○有何發起犯罪組織或 教唆對甲4為擄人勒贖（或剝奪行動自由）之行為。 ⑹又公訴意旨一（三）部分之犯罪事實，據證人即少年陳○睿 於警詢時證稱：我從107年11至12月間加入竹聯幫中和弘 仁會，是透過朋友溫上毅認識該會成員「群哥」，我的大 哥是「胖哥」，我只知道他住在中永和一帶。108年1月29 日是胖哥介紹一人我認識，他在同日1時許在新北市中和 區交給我一枝槍及子彈30顆，是胖哥叫我當日9時許去開 槍的，是因為「小馬」有積欠賭債等語（見他3025卷一第
9至11頁），是證人陳○睿雖證稱有加入竹聯幫中和弘仁會 之幫派，並聽從「胖哥」指示為開槍之行為，然並未提及 與被告丙○○有何關聯，無從認為此幫派與被告丙○○有何關 聯，亦無從認為被告丙○○有何發起犯罪組織之行為。 ⑺另公訴意旨所提診斷證明書部分，僅能證明甲1及甲4因而 受有傷害，然無從認為與被告丙○○有何關聯。徐韶謙與甲 1、徐韶謙與被告丙○○間微信對話紀錄部分，僅能證明徐 韶謙有與被告丙○○聯繫談論相關事情，然無從認為與被告 丙○○發起犯罪組織並使組織成員遂行相關犯罪行為有關。 又107年10月27日於臺北市○○區○○路○段○○○○○○○○○○○○○○號 碼000-0000號汽車行車軌跡監視器畫面部分，亦僅能證明 甲4有遭人強押帶走之事實，也無從認為與被告丙○○有何 關聯，均無從作為不利於被告丙○○之認定。
⑻證人即被告己○○於警詢時及偵查中證稱：我不認識丙○○， 我也沒有加入竹聯幫仁堂旭仁會或弘仁會，我不是幫派成 員也沒有參與，我對於該會的事情均不知道，本案我是在 線上遊戲傳說對決裡找人來現場，沒有以什麼身份號召他 人前來等語（見士檢偵1300卷一第21至27、偵36761卷第5 1至59、113至119頁）。證人即被告戊○○於警詢時證稱： 我認識丙○○約17年，是鄰居關係。本案對甲1剝奪行動自 由沒有人指使我們，不是丙○○指使操控的。我也沒有加入 竹聯幫仁堂旭仁會或弘仁會，我也不清楚該會的事務等語 （見偵8056卷一第259至267頁、偵24529卷第35至40頁） 。互核上開證人所述，均證稱自己並未加入「竹聯幫仁堂 旭仁會或弘仁會」之組織，也不清楚該是否為犯罪組織或 如何運作，也並未指稱被告丙○○為該會之會長或發起人， 顯不足認為被告丙○○有何發起犯罪組織之行為。是被告戊 ○○、己○○所參與之上開犯罪事實部分，雖經本院認定有罪 如前述，然無從認為與被告丙○○或起訴書認定之犯罪組織 「弘仁會」有何關聯。而公訴意旨所指「弘仁會」之組織 有何特定之入幫儀式、儀式內容及地點、組織幫規、戒條 及嚴密之控制關係或有何犯罪組織應具備之歸屬性、指揮 性或從屬性等「內部管理結構」等節，均未見公訴意旨有 何一語提及，當無從證明所謂「弘仁會」為被告丙○○所發 起指揮之犯罪組織。
2.公訴意旨雖認被告丙○○有教唆對甲4為此部分犯罪事實之 行為，然此部分實際上從事犯罪行為之犯罪嫌疑人並未有 任何人遭檢警查獲，也無任何共犯出面指證被告丙○○有教 唆或參與該次犯罪之情，偵查檢察官未能積極督促警方追 查實際下手之犯嫌，反而僅依被害人相關供述證據即要起
訴教唆之被告丙○○，無異於緣木求魚。公訴意旨也並未舉 證證明被告丙○○究竟於何時地，以如何之方式，對何人進 行犯罪之教唆行為，凡此均未見起訴書有任何之記載，草 率認定被告丙○○有何教唆擄人勒贖之行為，當無可採。自 無從僅憑前開證人甲4、甲5聽聞他人轉述或有瑕疵之證述 ，而認定被告丙○○有何教唆擄人勒贖之行為。 3.被告己○○、戊○○雖有上開妨害自由犯行，及起訴書所載其 餘上開一（一）、（二）、（三）部分犯行，均無證據足 資證明係出於何人之指揮，或有動員「弘仁會」組織成員 參與此不法犯行，已如前述，公訴意旨認被告丙○○有何教 唆犯罪及發起指揮犯罪組織之行為，均無證據可資證明， 要無可採。
（二）被告丁○○部分：
1.證人己○○於警詢及偵查中證稱：當日我跟「小六」、戊○○ 都有參與，是戊○○用微信跟我說他被甲1詐賭，請我幫忙 去找一台白色汽車，我到場後戊○○跟我說等他來，我就跟 到北投區的超商，過程中戊○○在石牌跟我們會合，車上就 有我跟「小六」，戊○○就說要修理甲1，我們就下車打人 ，後來戊○○就將甲1拉上車，我也有去幫忙拉，是一台馬 自達5。之後沿路開車，戊○○把甲1帶下車，我跟「小六」 在車上等，經過幾小時戊○○又將甲1帶回來。後來甲1被帶 去那裡我就不清楚，我有聽到戊○○說有賭債糾紛。我當時 是在傳說對決打附近地址，其他人就到場了。我不知道「 小六」的真實姓名為何，我們都只有用傳說對決聯絡，他 帳號是「我就是六六」，我也不清楚他的資料等語（見偵 36761卷第51至59、135至139頁）。證人戊○○於警詢及偵 查中證稱：當天我是要去教訓甲1，因為他有詐賭，我就 找己○○跟我一起去，是其他人跟我說甲1在北投該處，並 叫他幫忙找人一起過去，我不知道他找的朋友是誰，我也 不認識。開車的人是己○○找的「小六」，我們到場後約有 10幾人，我有一起押甲1帶上白色的車，車上有我、己○○ 、己○○朋友及甲1。我們有矇住甲1的眼睛，並跟他說他是 詐賭所以押他。後來我就說開去桃園、新竹山區，我們有 問甲1詐賭的事情。最後我跟朋友借車，換一台車載甲1下 山等語（見士檢偵1330卷一第10至15、卷二第154至158頁 ）。是上開證人均不清楚「小六」之真實姓名為何，所述 之「小六」是否為被告丁○○，其等並未依法指認，尚無從 憑此據以認定。況證人己○○已證稱與「小六」僅是網路遊 戲上認識的人，並不清楚其姓名、年籍資料等，證人戊○○ 是叫己○○去找人到場助陣，並不知悉也不認識己○○所找來
之人，則尚難據此認定「小六」就是被告丁○○的綽號，無 從認為被告丁○○與被告己○○、戊○○間就妨害自由（公訴意 旨認定涉犯擄人勒贖部分，顯有違誤已如前述）有何犯意 聯絡可言。
2.且被告丁○○於偵查中供稱：我當天是搭乘甲TP-7567號自 小客車到場的，我是自己開車沒有載人等語（見士檢偵13 30卷二第175至178頁）。而該台車廠牌為BMW，並非馬自 達，此有車輛詳細資料報表等附卷可參（見士檢偵1330卷 一第137頁），依警方現場查證結果，馬自達5所懸掛之車 牌號碼為「8166-YX」，業據該車車主陳園茂於警詢時證 稱其牌號已遭人冒用等語（見士檢偵1330卷一第111至112 頁），是依上開證人所述事後其等將甲1押上的是白色馬 自達5，而非被告丁○○所開的BMW汽車，是該白色馬自達5 汽車並非被告丁○○駕駛前來，亦無法認為與被告丁○○有何 關聯，無從作為不利於被告丁○○之認定。
3.另上開馬自達5汽車車殼上指紋經送鑑定比對結果，固在 左後方車殼表面採得與被告丁○○之指（掌）紋卡之左手掌 掌紋相符之紀錄，此有內政部警政署刑事警察107年11月2 3日刑紋字第1078015967號鑑定書附卷可參（見士檢偵133 0卷一第178至182頁），然此僅能證明被告丁○○當日有在 場，且有可能在打人或在場過程中有碰觸到該車車殼部分 ，被告丁○○也坦承當日有到場打人，然此無法證明被告丁 ○○有參與後續將甲1押上車妨害自由部分之犯行。另被害 人甲1及當日在場之證人徐韶謙於警詢及偵查中也均未指 認被告丁○○當日有參與妨害自由犯行，亦無從作為不利於 被告丁○○之認定。起訴書就被告丁○○部分更僅有記載被告 丁○○有到場，但並未記載其行為分擔如何，顯有疏漏，附 此說明。
（三）綜上，公訴意旨就被告丙○○及丁○○部分，所提出之證據均 有瑕疵可指，無從認為其等與上開犯行有何關聯。五、綜上所述，本案無法證明被告丙○○有何發起指揮犯罪組織及 教唆擄人勒贖之行為，也無從證明被告丁○○有參與剝奪行動 自由或擄人勒贖之行為。是依檢察官所舉之證據，均尚未達 於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無 法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告丙○○、丁 ○○犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告丙○○、丁○○無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章、王佑瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。