張可資佐證（身分證皆已發還被害人，見96偵26417 卷第17 、18頁宇○○、宙○○出具之贓物認領保管單各1 紙）。是 被告庚○○此部分所辯，亦顯不足採。此部分事證明確，被 告庚○○2 次重利犯行，均堪認定。
貳、新舊刑法之比較：
一、按刑法前於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，另刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總 一義字第09500085181 號令公布施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較，合先敘明。
二、刑法第28條共犯之適用：
修正前刑法規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」，修正後刑法規定「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，修法後刑法將完全未參與犯罪行為之實行之陰 謀共同正犯及預備共同正犯刪除。新舊法比較結果，以修正 後之刑法第28條，較有利於被告。
三、刑法第33條第5 款法定罰金刑最低刑度之適用： 本件所應適用刑法第344 條之規定（被害人宇○○部分）， 有罰金刑之規定。惟刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第 33條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為 2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或 倍數者，依其規定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14 日修正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 ，但72年6 月26 日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍 」，經比較修正前後之罰金刑輕重， 該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正公布施行 前之規定較有利於被告。
三、定應執行刑之規定：
被告行為時刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾二十年」。而修正後同條款則規定：「宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較結果，修正後 有關有期徒刑合併定其應執行刑之上限提高至30年，自以修 正前之規定有利受刑人。
四、罰金刑減輕時之適用：
刑法罰金刑之減輕，依修正後刑法第67規定，其最高度及最 低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度 ，為有利於被告，自應適用修正後之刑法。
五、綜上，經綜合比較新、舊刑法之適用結果，本件被告庚○○ 之重利犯行（被害人宇○○部分），因涉及法定罰金刑最低 刑度及定應執行刑之適用，以修正前刑法之規定有利於本件 被告。是本件關於此部分，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，整體適用修正前之刑法規定，為有利於被告。參、論罪：
一、核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨雖認被告係違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之製造改造可發射子彈具 殺傷力槍枝罪嫌；然本件被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造槍枝罪，已如前述，惟起訴之基本社會事實同一 ，本院自得加以審理，並變更起訴法條。又起訴法條雖漏論 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，然起訴事實既已載明，本 院自得併予審究。
二、核被告庚○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、刑 法法第305 條之恐嚇危害安全罪（以一行為而觸犯4 個同種 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷）、 刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪、刑法第344 條之重利 罪（共計2 罪）。又被告庚○○所犯上開5 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、核被告辛○○、辰○○所為，均係犯刑法第302 條之剝奪他 人行動自由罪。
四、核被告寅○所為，係犯刑法第304 條之強制罪（先後數舉動 ，時、密接，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅成立1 罪 ）及刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪。其所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、起訴意旨另以：被告丁○○（綽號秋皇）於96年5 月5 日凌 晨在臺北縣中和市○○路之賭場與卯○○（綽號阿標）、丙 ○○（綽號昆泰）賭博，賭輸150 萬元，回家時巧遇癸○○
、庚○○、辛○○、李毅凱等人在臺北縣中和市○○路之海 產店喝酒，丁○○便將輸錢一事告訴癸○○等人，眾人討論 後懷疑卯○○、丙○○二人詐賭，癸○○另懷疑丙○○於多 年前搶奪其所開設之賭場，乃共同基於擄人勒贖之犯意聯絡 ，商議於隔（6 ）日凌晨丁○○將剩餘之賭債交付卯○○時 ，以丁○○有意與丙○○合開賭場之名義由卯○○以電話約 丙○○前往台北縣永和市○○路○段之君悅KTV 內見面，約 定後癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、李毅凱、辰○○、 卯○○等人即先行到達君悅KTV 等候，當日凌晨5 時許丙○ ○到達君悅KTV 後，丙○○先遭丁○○、癸○○、庚○○、 李毅凱等人毆打，毆打後將丙○○、卯○○強押上車，載往 台北縣中和市烘爐地山區某不知名廟宇內繼續毆打，之後再 將二人載往台北縣新店市○○路○段355 巷27號5 樓庚○○ 所承租當時由寅○所使用之公寓內拘禁，並由寅○及數名姓 名、年籍不詳之小弟看管，丁○○及癸○○並要求丙○○及 卯○○需分別交付50萬元及20萬元，以擺平詐賭一事，始得 釋放，丙○○乃於當日晚間8 時許，以電話聯絡女友亥○○ ，請求代為籌措50萬元，亥○○備妥後即乘坐計程車前往臺 北縣中和市○○路與連城路口，由甲○前來拿取50萬元，卯 ○○則以電話聯絡真實姓名年籍不詳，綽號「丙哥」之男子 ，代為向真實姓名年籍不詳，綽號「月梅姐」之女子借款20 萬元，「丙哥」籌得20萬元後，乃前往臺北縣中和市○○路 與泰和街口交付丁○○，癸○○、丁○○二人得款後，始釋 放丙○○及卯○○二人，上開勒贖之款項則由眾人朋分花用 。因認被告庚○○、辛○○、寅○、甲○（下稱庚○○等4 人）涉刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪嫌。惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號判例參照）。另依刑事訴訟法第161 條 第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照 ）。另按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖 人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得
財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上 之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地 （最高法院65年台上字第3356號判例參照）。(二)證人即同案被告丁○○於96年7 月21日偵查具結證稱：96年 5 月5 日凌晨3 時許，我在中和市○○路與景平路口附近賭 場賭博完，在中和中山路上海產店遇到癸○○、庚○○、阿 凱等人在喝酒，我進去與他們一起喝酒，我跟他們說我之前 賭博情形，覺得被詐賭，當晚我賭輸150 萬，已付20萬，該 賭場老闆為昆泰即丙○○，每一把牌要抽5 分（即1 萬元抽 500 元），我欠的130 萬隔天開支票給昆泰，當天贏家是阿 財，他贏200 萬元不離開，反將錢交給昆泰，借給我們繼續 賭，所以我懷疑是詐賭，且我為初次在該地賭博，他們不可 能願意一次借我100 多萬，我向癸○○描述完後，他們建議 我隔天約昆泰出來處理，我拒絕，我怕被昆泰報復，96年5 月5 日晚間11時許，我和帶我去賭博的卯○○約在中和市○ ○街的姊妹海產店見面，打算交付100 萬支票與20萬現金， 請卯○○轉交給昆泰，120 萬為昆泰打折後之價錢，因當時 癸○○等人亦在該店用餐，他們阻止我，要我先弄清楚，癸 ○○等人就問卯○○他和誰和開賭場，卯○○說是昆泰，癸 ○○想起昆泰就是曾搶劫他們賭場275 萬的人，癸○○就想 約昆泰出來確認是否為同一人，癸○○就叫卯○○約昆泰於 96年5 月6 日凌晨2 時在君悅包廂見面，我們及卯○○在包 箱內等，昆泰一出現，癸○○就說他是搶賭場的人，我問昆 泰為何要借我錢賭博，他否認是賭場負責人，說他只是去賭 博，他不承認有借錢給我，還說欠的130 萬不用還，我確定 我被詐賭，我就打他，之後庚○○、小建（庚○○之弟辛○ ○）等4 、5 人動手打昆泰，當時昆泰承認搶賭場的事，並 說要賠償，就我被詐賭的事，也同意還我20萬作為賠償，當 時聽說有人報警就由我開車帶昆泰去中和烘爐地山下空地， 車上另有我女友及昆泰，其他人開車跟在後面，癸○○及其 跟班開2 台車跟在後面，卯○○也有去，到了烘爐地繼續問 昆泰，卯○○把事情推給昆泰，我們就跟昆泰談如何處理該 事，昆泰說給50萬，我說50萬連賠我都不夠，更何況是癸○ ○被搶的事，我就說我不要，叫昆泰去跟癸○○談，嗣癸○ ○說帶我去賭場的卯○○也要給50萬，因卯○○沒錢，我當 場用卯○○手機打電話給我朋友炳哥拿50萬借卯○○，炳哥 同意借20萬給卯○○，炳哥叫1 女子開車送20萬道中和市○ ○街及連城路口，當場交付20萬給我，我拿走這20萬，當作 賠詐賭的錢，至昆泰與癸○○之恩怨，我不清楚，我聽說昆 泰拿50萬給癸○○等人，我沒有拿到錢等語（少連偵卷二第
333 至336 頁），核與證人即被害人卯○○於98年6 月18日 本院審理之證述情節大致相符（本院卷一第277 至285 頁） 。
(三)證人即同案被告癸○○於偵查中證稱：到新店安坑後，昆泰 說要賠我50萬，我說好，就叫甲○到中和板南路找昆泰女友 拿錢，錢拿到後，我們就離開了，錢由大家平分等語（少連 偵卷二第358 頁）；另證人亥○○於偵查中證稱：我於96年 5 月6 日晚間8 時許，在板橋家中，接到丙○○的電話，請 我代籌50萬，說他要去賭博，我覺得奇怪，因為他從不曾要 我幫忙籌錢賭博，我覺得他出事，我回電確認，丙○○只說 照他指示把錢送到中和市○○路○○路口就對，會有一個年 輕人坐計程車來跟我拿錢，丙○○沒跟我說對方身分，錢是 由我存的20萬，另外跟丙○○朋友綽號老兄拿30萬，老兄住 在中和安邦街，我是坐計程車去安邦街拿的，我知道丙○○ 會賭博，但賭博地點不清楚，丙○○當晚10時許打電話給我 ，叫我到亞東醫院找他，我當晚11點多見到丙○○，他後來 跟我說是因為賭債糾紛而被人押走等語（少連偵卷二第351 至353 頁）。
(四)綜上，本件被告庚○○、辛○○、辰○○、寅○（下稱庚○ ○等4 人）與同案被告癸○○、戊○○、丁○○顯係以上開 強暴及脅迫手段，共同剝奪被害人卯○○、丙○○行動自由 ，而對被害人卯○○、丙○○實施逼債行為；另就上開證人 所為證述，並無從證明被告甲○與庚○○等4 人或同案被告 癸○○、戊○○、丁○○，就上述剝奪被害人卯○○、丙○ ○行動自由罪有犯意連絡及行為分擔。惟起訴之基本社會事 實同一，本院自得加以審理，並變更起訴法條。又被告庚○ ○等4 人就上開剝奪他人行動自由罪部分，與被告癸○○、 戊○○、丁○○（皆由本院通緝中）及其他不詳之人，有犯 意聯絡及行為分擔，皆應依共同正犯論處。
肆、科刑：
一、本件考量被告己○○漠視法令禁制，自86間起未經許可，竟 擅自長期持有上開具有殺傷力之改造手槍，而被告庚○○知 悉己○○所交付之物品，係可發射子彈具有殺傷力之槍枝， 亦於96年3 月間，同意代為寄藏保管，渠等犯罪之動機、目 的、手段均非可取；又被告己○○，於醫院門口，為警告仇 家，復以疑似「信號槍」之不明物體1 支（並未扣案），對 空鳴槍5 次，以遏阻「阿慶」男子接近醫院，已危害社會治 安甚鉅；再被告庚○○於海產店飲酒作樂時，僅因鄰桌酒客 發生口角而起爭執，海產店負責人子○○出面制止雙方爭執 ，竟夥眾毆打子○○，並搗毀店內桌椅及冰箱，復對子○○
等4 人恫嚇「如果敢提出告訴，就要對你開槍」等言詞，逼 令被害人不敢報案，犯罪之手段亦屬惡劣。另被告庚○○、 辛○○、辰○○、寅○等4 人與被告癸○○、戊○○、丁○ ○，為要求丙○○及卯○○解決上開詐賭情事，竟共同基於 剝奪卯○○、丙○○行動自由之犯意，於上開KTV 、中和某 寺廟及寅○新店住處公寓內，一再以毆打方式圍堵卯○○、 丙○○，要求丙○○及卯○○2 人須分別交付50萬元及20萬 元，以擺平詐賭情事，造成被害人丙○○及卯○○2 人身心 重創，亦嚴重危害社會安寧秩序；再考量本件毆打圍堵被害 人丙○○及卯○○之過程，被告癸○○、戊○○係居於主謀 策畫地位，被告丁○○、庚○○、辛○○係全程在場並負責 動手毆打丙○○及卯○○之主要角色，辰○○僅係在場接聽 電話及參與圍堵之次要角色；被告寅○另提供上開住處並帶 領不詳小弟參與圍堵及監控被害人丙○○及卯○○之任務， 另於上開時、地以石頭砸店方式，對被害人未○○實施討債 行為；又被告庚○○不思以正當途徑賺取所得，竟從事貸款 收取重利，另衡以其對被害人宇○○、宙○○貸放金額及收 取利息數目；另考量被告己○○、庚○○、辛○○、辰○○ 、寅○於本院審理中，皆仍飾詞狡辯、不知悔改，犯後態度 均屬不佳等一切情狀，爰各量處如主文所示之宣告刑，並分 別定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。二、另查被告己○○上開恐嚇犯行、庚○○先後2 次實施重利犯 行之犯罪時間，均在96年4 月24日以前，核與中華民國九十 六罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，併均依同條例第2 條第1 項第3款 規定減其刑期2 分之1 。次按裁判確定前犯數罪，有應減刑 與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6條 至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適 用刑法第51條定其應執行之刑，減刑條例第11條定有明文。 本件就被告己○○上開2 罪，應依刑法第51條第5 款之規定 ，定其應執行之刑；被告庚○○上開5 罪部分，則均依刑法 第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第51條第5 款之 規定，定其應執行之刑。
伍、沒收之諭知：
扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制 編號0000000000）為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款 之規定宣告沒收。又扣案之子彈6 顆，經鑑定核無殺傷力， 均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。又其餘扣案如起訴書所載 之行動電話3 支、鋁棒1 支、無線電1 台、鐵棍1 支、瓦斯 噴霧器1 支、防身鐵具1 把、切結書1 張、借據1 張、名片
1 張、存摺1 本、信封21張、本票7 張、借據1 張、身分證 7 張、土地、建物所有權狀2 張、本票3 張、土地謄本4 張 、土地轉移契約書1 份、土地登記申請書1 張、印鑑債務清 償證明2 張、房屋租賃契約1 張、身分證影本3 張、匯款申 請書4 張、土地所有權狀3 張、印章1 顆、支票3 張、契約 書2 張、信封1 張、身分證影本1 張、本票1 張、抵押權狀 1 份、印鑑證明1 張、身分證影本1 張、債務清償證明1 張 、吳英蘭資料卷1 份、本票（蘇蜀真）6 張、蘇蜀真資料卷 1 份、本票（高銀泉）2 張、高銀泉資料卷、本票（方銀蘭 ）4 張、方銀蘭資料卷1 份、本票（林甲松）１張、林甲松 資料卷、郭益宏資料卷1 份、本票4 張（李英豪）4 張、支 票18張、和解書1 張、汽車買賣契約書1 張、支票3 張（華 銀）、支票3 張（台北富邦）、石興建資料影本1 批、球棒 2 枝、行照1 張、契約書1 份。球棒1 支、台灣土地銀行支 票3 張、張勝火證件1 袋、支票與支票影本1 袋、切結書與 帳冊1 本、支票資料夾1 本、汽車讓渡書資料夾1 本、退票 資料1 本、魏旭榮本票2 張、林木水身分證影本1 張、林木 水支票影本3 張、李國忠支票影本5 張、借據5 張、范景洲 身分證影本及本票影本1 張、名片6 盒、狼牙棒1 支、開山 刀1 把、衣服３件、球棒１支、警用甩棍１支等物品，核與 本件犯罪無關，或非本件被告供犯罪所用之物，均不另為沒 收之諭知，併此敘明。
丙、被告己○○不另為無罪部分（起訴書犯罪事實一：被告己○ ○製造槍枝部分）：
一、公訴意旨另以：被告己○○（綽號布丁）於民國95年底，在 臺北縣三重市○○街○道具店購買玩具手槍1 枝，購得後在 不詳時間、地點，以新台幣（下同）2 萬元之代價，請一真 實姓名年籍不詳，綽號「阿賢」之成年男子，代為將手槍內 之金屬阻鐵車通，並換裝撞針，製造成可發射子彈具殺傷力 之手槍（槍枝管制編號：0000000000號），嗣於96年1 月9 日晚間，因綽號「大頭」之朋友鍾太響在KTV 唱歌時，與他 人口角遭打傷而送往臺北縣永和市○○街80號耕莘醫院永和 分院救治，己○○竟於隔（10）日凌晨3 時30分，前往探視 「大頭」時，在耕莘醫院永和分院前，持上開手槍對空鳴槍 5 次；嗣於96年3 月間在台北縣中和市某泡沫紅茶店將該槍 枝交與庚○○（綽號麒麟）寄藏之，而庚○○則於96年7 月 5 日，在臺北縣中和市○○路26巷11之4 號為警當場查獲， 並起出上開手槍1 把及無殺傷力之子彈6 顆等物。因認被告 己○○所為，另係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項 之製造改造可發射子彈具殺傷力槍枝罪嫌。
二、查本件扣得之上開改造手槍1 支，係被告己○○於86間，在 臺北縣永和市秀朗國小附近，經自稱「劉丁山」（已歿）之 不詳友人贈送，且己○○未經許可而擅自持有，嗣於96年3 月間，在台北縣中和市某泡沫紅茶店，將該改造手槍交與庚 ○○（綽號麒麟）代為寄藏保管；另被告己○○於96年1 月 9 日晚間，因綽號「大頭」之朋友鍾太響在KTV 唱歌時，與 他人口角而遭打傷，經送往耕莘醫院永和分院救治，嗣己○ ○於隔（10）日凌晨3 時30分，見疑似綽號「阿慶」男子前 來醫院尋仇，竟持疑似「信號槍」之不明物體1 支（並未扣 案），並基於加害「阿慶」男子生命、身體之犯意，在耕莘 醫院永和分院前，對空鳴槍5 次，以遏阻「阿慶」男子接近 醫院，已如前述。
三、公訴意旨認被告己○○另涉製造改造可發射子彈具殺傷力槍 枝罪嫌，係以被告己○○於96年7 月5 日曾於偵查中供稱： 96年1 月永和耕莘醫院開槍案，是我開槍，使用的槍枝是我 於95年底在三重永福街道具店買的玩具槍，是我花2 萬元請 朋友阿賢幫我改造，連同子彈改製，玩具子彈為金屬製共10 顆2 萬元云云（少連偵卷二第207 、208 頁）為其主要論據 。惟查：本件扣得之上開改造手槍1 支，經送鑑定，經檢視 槍枝，尚未發現擊發子彈後產生之明顯煙燻痕跡，且槍管內 處亦無子彈經射擊後可檢出之鉛－銻－鋇特性金屬成分，有 內政部警政署刑事警察局97年11月3 日刑鑑字第0970154925 號函及憲兵司令部刑事鑑識中心97年12月26日憲直刑鑑字第 0970002018號鑑定書1 份在卷可稽（本院卷一第110 、168 頁）；是本件扣得之改造手槍，是否被告己○○於上開時、 地前往永和耕莘醫院對空鳴槍之槍枝，自非無疑。四、本件復查無其他積極證據，足認被告己○○就此部分有何公 訴意旨指稱之製造改造槍枝罪嫌；此部分既屬不能證明，本 應為無罪之諭知，然起訴意旨認此部分如成立犯罪，因與被 告己○○上開論罪之犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪部分，係屬有裁判上一罪之吸收關係，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
丁、甲○無罪部分（起訴犯罪事實三、八）：
一、公訴意旨另以：
(一)被告癸○○、李毅凱、甲○（下稱癸○○等3 人），於96年 4 月27日上午8 時45分許，在臺北縣永和市○○路○ 段與仁 愛街口，因不滿被害人巳○○（原名地○○，下仍稱地○○ ）所駕駛之營業小客車於等侯紅燈時未立即讓出車道，而將 地○○攔下，竟基於傷害之犯意聯絡，分持鋁製棒球棒毆及 徒手毆打地○○，致受有左側眼瞼挫傷、左側前臂挫傷等傷
害（被告甲○部分並未提出傷害告訴，此部分另為不受理， 詳後述）；又癸○○等3 人毆打地○○後，更以「已記下你 的車號，不准報警」等言詞恐嚇地○○，致心生畏懼，嗣因 地○○記下癸○○之車號，乃報警循線查獲。因認被告甲○ 另犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
(二)被告丁○○（綽號秋皇）於96年5 月5 日凌晨在臺北縣中和 市○○路之賭場與卯○○（綽號阿標）、丙○○（綽號昆泰 ）賭博，賭輸150 萬元，回家時巧遇癸○○、庚○○、辛○ ○、李毅凱等人在臺北縣中和市○○路之海產店喝酒，丁○ ○便將輸錢一事告訴癸○○等人，眾人討論後懷疑卯○○、 丙○○二人詐賭，癸○○另懷疑丙○○於多年前搶奪其所開 設之賭場，乃共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，商議於隔（6 ）日凌晨丁○○將剩餘之賭債交付卯○○時，以丁○○有意 與丙○○合開賭場之名義由卯○○以電話約丙○○前往台北 縣永和市○○路○段之君悅KTV 內見面，約定後癸○○、庚 ○○、辛○○、丁○○、李毅凱、辰○○、卯○○等人即先 行到達君悅KTV 等候，當日凌晨5 時許丙○○到達君悅KTV 後，丙○○先遭丁○○、癸○○、庚○○、李毅凱等人毆打 ，毆打後將丙○○、卯○○強押上車，載往台北縣中和市烘 爐地山區某不知名廟宇內繼續毆打，之後再將二人載往台北 縣新店市○○路○段355 巷27號5 樓庚○○所承租當時由寅 ○所使用之公寓內拘禁，並由寅○及數名姓名、年籍不詳之 小弟看管，丁○○及癸○○並要求丙○○及卯○○需分別交 付50萬元及20萬元，以擺平詐賭一事，始得釋放，丙○○乃 於當日晚間8 時許，以電話聯絡女友亥○○，請求代為籌措 50萬元，亥○○備妥後即乘坐計程車前往臺北縣中和市○○ 路與連城路口，由甲○前來拿取50萬元，卯○○則以電話聯 絡真實姓名年籍不詳，綽號「丙哥」之男子，代為向真實姓 名年籍不詳，綽號「月梅姐」之女子借款20 萬 元，「丙哥 」籌得20萬元後，乃前往臺北縣中和市○○路與泰和街口交 付丁○○，癸○○、丁○○二人得款後，始釋放丙○○及卯 ○○二人，上開勒贖之款項則由眾人朋分花用。因認被告甲 ○另涉刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號判例參照）。另依刑事訴訟法第161 條 第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照 ）。另按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖 人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得 財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上 之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地 （最高法院65年台上字第3356號判例參照）。經查：(一)訊據被告甲○堅決否認有與癸○○、李毅凱共同毆打及恐嚇 地○○之犯行。公訴意旨認被告甲○涉犯此部分恐嚇危害安 全罪嫌，係以被害人地○○於警詢指述其遭受被告癸○○及 其他2 位不詳之人分持鋁製棒球及以徒手方式毆打並恐嚇地 ○○，而為其主要依據。惟查，本件證人即被害人地○○於 於96年4 月27日警詢時證稱其完全不認識毆打及恐嚇之3 人 （少連偵一卷第273 頁）；另於96年5 月2 日警詢時，經警 提示口卡照片，被害人地○○指證毆打及恐嚇之人，係癸○ ○、酉○○及辰○○3 人（偵他卷第164 頁）。是被告甲○ 是否有參與此部分傷害及恐嚇犯行，亦非無疑。綜上，公訴 意旨所舉上開證據，均不足為被告甲○此部分恐嚇行為。本 件復查無其他積極證據，足資認定被告甲○有公訴意旨指稱 及恐嚇犯行，揆諸上揭法條及判例之說明，自應為被告無罪 之諭知（傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。(二)本件係被告庚○○、辛○○、辰○○、寅○（下稱庚○○等 4 人）與同案被告癸○○、戊○○、丁○○顯係以上開強暴 及脅迫手段，共同剝奪被害人卯○○、丙○○行動自由，而 對被害人卯○○、丙○○實施逼債行為；另就上開證人所為 證述，並無從證明被告甲○與庚○○等4 人或同案被告癸○ ○、戊○○、丁○○，就上述剝奪被害人卯○○、丙○○行 動自由罪有犯意連絡及行為分擔。本件復查無其他積極證據 ，足認被告甲○有公訴意旨指稱之擄人勒贖罪嫌。此部分既 不能證明被告甲○犯罪，自應為被告甲○無罪之諭知。戊、被告寅○、甲○不受理部分：
一、公訴意旨另以（起訴書犯罪事實三、五、七部分）：(一)被告癸○○、李毅凱、甲○3 人，於96年4 月27日上午8 時 45分許，在臺北縣永和市○○路○ 段與仁愛街口，因不滿地 ○○所駕駛之營業小客車於等侯紅燈時未立即讓出車道，而 將地○○攔下，基於傷害之犯意聯絡，分持鋁製棒球棒毆及 徒手毆打地○○，致受有左側眼瞼挫傷、左側前臂挫傷等傷
害，因認被告甲○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。(二)被告癸○○、戊○○、寅○、甲○等人，於96年5 月28日凌 凌晨1 時40分許，在臺北縣永和市○○路○ 段129 號永和錢 櫃KTV 內，以收費太高為由，基於毀損之犯意聯絡，毀損店 內11樓133 號包廂內之液晶電視及音箱設備、杯子等物，致 不堪使用，因認被告寅○、甲○均犯刑法第354 條之毀損罪 嫌。
(三)被告癸○○、寅○、戊○○、辰○○、甲○等人，於96年5 月31日下午2 時許，在臺北縣中和市○○路好樂迪KTV 內飲 酒時，適有被害人即酒客丑○○路過辰○○之身旁，無故遭 辰○○以台語辱罵「看啥肖」後，即以電話召集包廂內之癸 ○○等人，基於傷害之犯意聯絡，於樓梯間分持滅火器、徒 手等方式圍毆丑○○，致受有右眼創傷性前房出血、右眼角 膜擦傷、右臉撕裂傷等傷害，因認被告寅○、甲○均犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決。 又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 告訴；且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ；又起訴程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，告訴 經撤回者，法院亦應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條第1 項前段、第303 條第1 款、第3 款 定有明文。
三、本件被告甲○傷害被害人地○○部分，被告寅○、甲○毀損 錢櫃KTV 部分，被告寅○、甲○傷害丑○○部分，經檢察官 提起公訴，認被告寅○、甲○所為係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪或同法第354 條之毀損罪；而上開2 罪，依刑法 第287 條前段、第357 條之規定，均須告訴乃論。四、查本件被告甲○傷害被害人地○○部分，被害人地○○並未 提出告訴，已如前述；至被告寅○、甲○毀損好樂迪KTV 部 分，被告寅○、甲○傷害丑○○部分，業經錢櫃企業股份有 限公司對共同被告寅○撤回告訴，其效力並及於其他共犯即 被告甲○等情，有撤回告訴狀2 紙在卷可稽（本院卷四第26 頁、卷四第107 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
己、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項、第303 條第1 款、第3 款、第307 條，刑法第2 條 第1 項前段、第11條前段、第28條、38條第1 項第1 款、刑 法第302 條第1 項、第304 條、第305 條、第55條、第51條 第5 款，修正前刑法第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，刑法施行
法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。