係指起子之誤），左手拿著面板云云（本院卷第1 宗第 11 5頁）；由此可見，告訴人即證人卯○○先則係證稱 被告是持行竊用之起子攻擊渠等，後則又改稱被告係從 他身上所背之包包內另行取出起子攻擊云云，前後指述 不一，互相矛盾，故告訴人卯○○指稱被告庚○○當時 有持竊盜用之扁鑽（或起子）對渠等攻擊一節，是否屬 實，顯有可疑，而難以採信。
（5）、告訴人卯○○於本院實施交互詰問時證稱，其身高174 公分，體重74公斤；子○○身高大約168 公分，體重比 其本人重（本院卷第1 宗第123 頁至第124 頁）；證人 甲○○於本院審理時證稱，其本人身高175 公分，體重 80公斤（本院卷第1 宗第138 頁至第139 頁）；可見告 訴人卯○○與證人子○○、甲○○等人身材體型均屬強 壯身軀；又告訴人卯○○於本院實施交互詰問時證稱， 當時發現被告庚○○竊盜後，有追趕被告庚○○，隨後 自後拉住被告，將被告撲倒在地，從背後壓住被告大腿 附近；隨後其友人子○○、甲○○、丑○○等3 人先後 趕來幫忙，甲○○與丑○○分別抓住被告庚○○之手； 另由子○○壓住被告庚○○之右手與上半身，其本人則 壓住被告庚○○之上半身等語在卷（本院卷第1 宗第111 頁至第11 6頁），證人甲○○與丑○○及子○○於檢察 官偵查時均證稱，被告庚○○當時拿扁鑽對渠等攻擊時 ，渠等4人 （即含告訴人卯○○在內）有一起壓住被告 （同上93 年 度偵字第8266號偵查卷第111 頁至第112 頁）；則依上開告訴人卯○○及證人甲○○與丑○○及 子○○等人前開證言，被告庚○○既已被告訴人卯○○ 等4 位壯漢一起壓住，衡情被告已無法動彈，豈能手持 前開尖銳之Ｔ型起子1 支對告訴人卯○○等4 人加以攻 擊施暴？由此可知，告訴人卯○○與證人甲○○、丑○ ○及子○○等人指訴證稱被告庚○○當時持扁鑽（或尖 銳之Ｔ型起子）對渠等4 人攻擊施暴云云，顯與事理有 違，自無足取。
（6）、又警員據報至案發現場時，發現被告庚○○已被2 人抓 住壓在地上，手被反扣在背後，其中一人以膝蓋頂住被 告，將被告壓在地上，另2 人則向到場警員說明案情； 當時被告頭部與腳部均有外傷，被告當時被壓在地上， 已無法反抗；警員詢問被告傷勢如何造成，被告則表示 係遭被害人等打傷，因被告傷勢看起來比較嚴重，故請 就救護車送至仁愛醫院醫治等情，業據證人即警員寅○ ○於本院審理時證稱在卷，並有台北縣署樹林市○○街
9 號仁愛醫院函附被告病歷（含急診病歷）在卷可稽（ 本院卷第1 宗第156 頁至第159 頁；第65頁至第68頁） ；可見以被告單薄1人 ，於其竊盜犯行被發現後，衡諸 常情，勢必逃逸躲避，豈會以其單獨個人，獨自與告訴 人卯○○與證人甲○○、丑○○及子○○等4 人作攻擊 反撲之動作？
（7）、告訴人卯○○於本院審理時，雖證稱被告庚○○於案發 時並未拿出2 千元要對其賠償云云（本院卷第1 宗第119 頁）；惟證人丑○○於本院審理時則證稱，被告庚○○ 於案發後經告訴人卯○○與渠等將被告壓倒在地上時， 曾拿出2 千元要向告訴人卯○○賠償並有向卯○○道歉 ，惟事後告訴人卯○○拒絕，乃將該2 千元交還被告等 語在卷（本院卷第1 宗第151 頁至第152 頁）；而前開 證人即警員寅○○於本院審理時亦證稱，其至現場後， 被告庚○○曾向其表示被害人（卯○○）有向他（庚○ ○）拿錢等語在卷（本院卷第1 宗第159 頁）；由此可 知，告訴人卯○○前揭證稱，否認有收取被告之2000元 賠償款乙節，顯係說謊而不實在；可見告訴人卯○○指 稱被告於竊取其所有之汽車音響面板時，因被發覺而持 扁鑽（應係指Ｔ型起子）對渠等攻擊一節，其指述之可 信度已令人懷疑。蓋被告庚○○既為告訴人卯○○等人 圍捕逮獲後，隨即拿出2000元給告訴人卯○○表示欲作 為補償之用，並向告訴人卯○○當場道歉，已如前述； 就當時情況而言，可見被告庚○○於行竊被圍捕後，業 已有悔意，表示願意賠償，依常情經驗以觀，被告庚○ ○既已願意賠償道歉，實無為逃脫避免被逮捕而另行對 於告訴人卯○○與其友人子○○、甲○○、丑○○等人 以該Ｔ型起子作攻擊施暴之必要；由此足見，告訴人卯 ○○指稱被告庚○○於行竊後，為脫免逮捕而持扁鑽（ 應係指Ｔ型起子）對渠等攻擊一節，施加強暴云云，因 與常情事理經驗有違，顯不足取。
3、綜上調查，本件告訴人卯○○與證人甲○○、丑○○、子○ ○等人於警詢、偵查中或本院審理時之指述或證述，指稱被 告持扁鑽（應係指Ｔ型起子）對渠等攻擊一節，既有上開各 點之瑕疵與可疑及與常情經驗不符之處，可見被告辯稱，其 當時只有持前揭Ｔ型起子竊取汽車音響面板，於被告訴人卯 ○○等人查獲後，有拿出2 千元要向告訴人卯○○賠償道歉 ，並未拿該Ｔ型起子攻擊被害人等情，應可採信。 本件經查並無積極確切之事證足以證明被告庚○○於行竊後 ，為脫免逮捕，確有持前揭Ｔ型起子當場對於告訴人卯○○
與其友人子○○、甲○○、丑○○等人作攻擊施暴之行為， 揆諸首開判例等說明，核與公訴人起訴論告之刑法第330 條 第1 項加重準強盜罪之構成要件自有未合；本件因無積極證 據足認被告確犯有前開加重準強盜罪，自難遽論被告以上開 加重準強盜罪責；公訴人認被告犯有刑法第330 條第1 項加 重準強盜罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，應予變更 起訴法條，只論被告以攜帶兇器竊盜罪（理由已見本判決理 由欄第二段之（八）與第三段之（二）所述，而屬於前開常 業竊盜罪之一部份，併予敘明。
（四）、被告所犯上開刑法第339 條之2 第1 項，以不正方法由 自動付款設備詐欺取得他人之物罪與刑法第322 條之常 業竊盜罪，二罪間，犯意個別，犯罪構成要件不同，應 依數罪併合處罰。爰審酌被告自民國92年11月、12月間 即失業，需扶養小孩並幫其同居人盧麗君繳納房屋貸款 ， 迫於經濟壓力，致犯本件常業竊盜罪之犯罪動機、 攜帶兇器至民宅竊盜與竊車等之犯罪手段，竊盜犯案地 點遍及台北縣、市，犯罪次數達8 件之多；另其犯連續 侵占脫離本人持有之物罪，並將所侵占之前開被害人辛 ○○所有之郵政儲金金融卡一張盜領他人存放於郵局之 存款金額為6 千元等，惟其於犯後已於本院坦承犯行， 態度良好，已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又本件被告庚○ ○之前並無竊盜犯罪或贓物犯罪執行前科，亦非竊盜或 贓物慣犯，此有臺灣高等法院被告前案記錄表1 紙在卷 足憑；本院認被告所犯本件8 件常業竊盜犯行，已據其 於本院調查或審理時坦認在卷，且於犯後已有悔意，本 院認被告受本件徒刑之刑罰制裁，已足收其教化與矯治 功能，已勿庸再對被告另行諭知於刑之執行前，施以強 制工作之必要；故本院認對於被告所犯本件常業竊盜罪 犯行，不另依公訴人之請求，宣告被告於刑之執行前， 令入勞動場所強制工作，併此敘明。
四、沒收部分：
1、扣案如上開如事實欄第二段所述（七）之置於被告庚○○背 包內之Ｔ型扳手3 支（如附表二所示，其中2 支Ｔ型扳手之 把手部分，長度均為11點5 公分，中間主幹部分長度為11公 分；另1 支Ｔ型扳手之把手部分，長度亦為11 點5公分，中 間主幹部分長度為14公分；3 支Ｔ型扳手之前端均為尖銳； 93年度保管字第2064號贓證物保管清單編號1所 示，93年度 偵字第6087號偵查卷第48頁），係同案被告辰○○所有，而 與本案被告庚○○供犯本件如事實欄第二段所述（七）之共
同竊盜犯罪所用之物，業據被告庚○○於本院審理時供明在 卷；另扣案如上開如事實欄第二段所述（八）之Ｔ型起子1 支（本院卷第2 宗第37頁所附，93年度保管字第3378號贓證 物清單編號1 之Ｔ型起子5 支，該竊盜犯罪所用之Ｔ型起子1 支即為其中1 支編有號01之Ｔ型起子，手把為塑膠質，長度 12 公 分，主體為鐵製，呈六角形柱體，長度為17公分，前 端磨扁，最前端尖銳，如附表三所示），係被告庚○○所有 供犯本件如事實欄第二段所述（八）犯罪所用之物，亦據被 告庚○○於本院審理時供明在卷，故上開扣案Ｔ型扳手3 支 （如附表二所示）與Ｔ型起子1 支（如附表三所示），均應 宣告沒收。其餘如事實欄第二段所述（一）、至（六）所述 被告庚○○所有供竊盜犯罪所用之Ｔ型扳手1 支或一字型螺 絲起子1 支等工具，因均未扣案，且均由被告庚○○於每次 犯案後丟棄，可見上開如事實欄第二段所述（一）、至（六 ）所述，被告所有供竊盜犯罪所用之Ｔ型扳手1 支或一字型 螺絲起子均已丟棄滅失，爰不再另行宣告沒收；又上開如事 實欄第二段所述（八）之其餘Ｔ型起子4 支、自製工具1 支 及鉗子1 支（同上93年度保管字第3378號贓證物清單編號1 至編號3 所示），係經警於被告庚○○之機車置物箱內所查 獲，被告庚○○否認上開工具係供本件竊盜犯罪所用或供預 備竊盜犯罪之物，辯稱係其所有供修車所用之工具，而放置 於機車置物箱內等情，業據被告庚○○於本院審理時辯稱在 卷（本院卷第2 宗第159 頁、第160 頁）；因前開其餘之Ｔ 型起子4 支、自製工具1 支及鉗子1 支（同上93年度保管字 第337 8 號贓證物清單編號1 至編號3 所示），因均無法證 明與本件竊盜有直接關聯，亦無法證明係供本件竊盜或預備 竊盜犯罪所用之物，故上開其餘Ｔ型起子4 支、自製工具1 支及鉗子1 支（同上93年度保管字第3378號贓證物清單編號1 至編號3 所示），均不併予宣告沒收，合併敘明。五、退併辦部分：臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署94年度偵字第168 號（含該署93年度偵字第 20127 號）移送竊盜併辦之事實（二）、（三）部分。被告庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國93年3月5 日上午10時許至同日下午2 時許，連續在下列地點為竊盜之行為：
1、上開移送併辦所述（二）、（三）之事實部分：（二）、在台北市○○區○○路3段22巷8弄7號7樓，以工具破壞 湯良翊住處大門門鎖後，侵入湯良翊住處竊取其楓葉金 幣1枚及現金1千8百元，得手後離去。
（三）、在台北市○○區○○路2 段66號7 樓，侵入黃聖堯住處
竊取筆記型電腦1臺、黃金首飾1兩2錢、數位相機1臺， 得手後離去。
2、本件訊據被告庚○○則堅決否認有上開移送併辦（二）、（ 三）、所述兩件竊盜犯行，辯稱：（一）、其本人確實只竊 取上開移送併辦所述（一）、之竊盜事實部分，即台北市○ ○區○○街21巷16號3 樓被害人楊進財住家部分，其餘上開 移送併辦（二）、（三）、所述兩件竊盜犯行事實部分，因 警員對其表示，其本人於上揭移送併辦（一）、之竊盜手法 與上開移送併辦（二）、（三）、所述兩件竊盜犯罪手法相 同，時間又接近，故警員要其本人承認，如此警員比較好做 事，其實其本人並未犯前揭移送併辦（二）、（三）、所述 兩件竊盜犯行。
3、經查：
（1）、本件上開檢察署對於移送併辦（二）、（三）、所述兩 件竊盜犯行部分，僅有被害人湯良翊與黃聖堯2 人於警 詢供述渠等失竊情節，此外並無任何積極佐證如被告於 犯案現場遺留之指紋以供比對鑑定，而被告又否認有前 揭移送併辦（二）、（三）、所述兩件竊盜犯行，已如 上述。
（2）、本件因未能積極舉證證明被告庚○○確實犯有上開移送 併辦（二）、（三）、所述兩件之竊盜犯行，自難認與 前開本案公訴人已起訴判決被告有罪之常業竊盜罪犯行 部分，有實質上一罪或連續犯裁判上一罪之關係，故上 開（二）、（三）、所述兩件竊盜犯行事實部分自屬無 從併辦，應退回該署檢察官另行妥適偵辦，附此敘明。六、同案被告辰○○（民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號： Ｚ0 00000000 ，住台北縣貢寮鄉○○村○○街85號）共犯本 案如事實欄第二段（七）所述共同竊盜罪部分，事證明確， 已如前述，故同案被告辰○○其之前經所犯本案前開事實欄 第二段（七）所述竊盜罪部分，雖曾經檢察官為不起訴處分 ，惟因共犯本件竊盜罪犯行，發現有新事實、新證據，自應 另由檢察官再行偵查分案偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第300 條、刑法第28條、第337 條、第339 條之2 第1 項、第322 條、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李淑秋
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第322條：
(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條：
(侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一、
編號1、
被害人：辛○○
失竊時間：93年1 月20日在台北縣土城市○○○路111 巷7 之1 號6 樓住處失竊。
拾獲時間：93年1月20日至21日。
拾獲地點：臺北縣境內不詳地點。
拾獲物品：
1、中國國際商業銀行信用卡一張（0000000000000000）2、慶豐商業銀行信用卡一張 （0000000000000000）3、第一銀行金融卡一張 （000-00-000000）4、萬通商業銀行金融卡一張 （000-000-0000000-0）5、 板橋江翠郵局金融卡一張（被告拾獲提領款項後，事後業經 被告丟棄）
編號2、
被害人：癸○○
失竊時間：93年1 月22日至23日，在台北縣板橋市○○路155 巷 19之4 號5 樓住處失竊。
拾獲時間：93年1 月24日
拾獲地點：台北縣境內不詳地點。
拾獲物品：
華南商業銀行信用卡一張 （0000000000000000)編號3、
被害人：壬○○
失竊時間：93年1 月24日在台北縣蘆洲市○○街153 巷4 號4 樓 住處失竊。
拾獲時間：93年1月25日。
拾獲地點：臺北縣板橋市○○路○ 段之堤防邊。拾獲物品：
1、聯邦銀行信用卡一張 （0000000000000000）2、通商業銀行現金卡一張 （000-000000000）3、華信安泰信用卡 （0000000000000000）4、臺北國際商業銀行金融卡一張（0000000000000）5、土地銀行金融卡一張 （000-000-00000-0）6、台新銀行預備現金卡一張 （ 000-00-000000-0-00）7、臺北縣蘆洲鄉農會金融卡一張（0000000000000）8、萬泰銀行信用卡一張 （0000000000000000）9、誠泰銀行信用卡一張 （0000000000000000）10、聯邦銀行信用卡大、小卡各一張（0000000000000000）（共計11張）
編號4 、
被害人：己○○
失竊時間：93年2 月3 日在台北縣板橋市○○路○ 段227 之2 號 11樓失竊。
拾獲時間：93年2月3日。
拾獲地點：台北縣境內不詳地點。
拾獲物品：
1、華僑商業銀行信用卡一張 （0000000000000000）2、臺灣銀行金融卡一張 （000000000000）附表二：
Ｔ型扳手參支（如93年度保管字第2064號贓證物保管清單編號1所示；其中2 支Ｔ型扳手之把手部分，長度均為11點5公分，中間主幹部分長度為11公分；另1 支Ｔ型扳手之把手部分，長度亦為11點5 公分，中間主幹部分長度為14公分；3支Ｔ型扳手之前端均為尖銳）。
附表三：
Ｔ型起子壹支
（手把為塑膠質，長度12公分，主體為鐵製，呈六角形柱體，長度為17公分，前端磨扁，最前端尖銳；如93年度保管字第3378號贓物認領保管單所示編號1 所述之其中5 支Ｔ型起子中之編有01之Ｔ型起子1 支）。