定數額提高為三倍），就刑法第302 條第1 項規定而言，其 罰金部分法定刑度已變更為「新臺幣九千元以下，新臺幣一 千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對 被告較為有利，先予敘明。
四、核被告己○○、壬○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 私行拘禁罪。其等於剝奪行動自由行為繼續中，所為恐嚇話 語，並脅迫戊○○、庚○○行無義務之事，應屬包含於剝奪 戊○○、庚○○行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，無庸另論刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪及第304 條之強制罪。按成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利法第70條第1 項前段定有明文 ，本件被告己○○、壬○○與黃○○就上揭犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，而查被告己○○、壬 ○○均為年滿二十歲之成年人，與當時未滿十八歲之少年黃 ○○（76年2 月25日生，其餘年籍詳卷）共同實施犯罪，應 依法加重其刑。又查被告己○○曾於92年間因妨害風化案件 ，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金以銀 元三百元折算一日確定，於93年10月1 日准予易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，其於 前案93年10月1 日執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰分別審酌被告 之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、以暴力方式拘禁、妨 害被害人戊○○、庚○○自由時間長達約8 小時之久，即令 被害人戊○○、庚○○業已傷勢嚴重，仍不得就醫，而被告 二人於本院審理期間已與被害人戊○○、庚○○成立民事賠 償和解，有95年11月18日和解書一份在卷可按，以及犯罪後 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。扣案之黑色塑膠 警棍二支，均為被告己○○、壬○○所有供犯罪所用之物， 又協議書、切結書各一份，應為被告己○○及共犯黃○○所 有因犯罪所得之物，「合解書」一份則為被告己○○所有因 犯罪所得之物，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款 規定併予宣告沒收。至於被害人戊○○、庚○○各簽發面額 五十萬元之本票各一張，並未扣案，被告己○○亦稱：警察 來之前就已經丟掉了（見偵查卷第170 頁、本院94年5 月9 日準備程序筆錄即本院卷一第118 頁），既無證據證明該二 張本票猶仍存在尚未滅失，無併予諭知沒收之必要，附此敘 明。
五、公訴意旨另以：被告己○○、壬○○所為亦均涉犯刑法第27 7 條第1 項傷害罪、第330 條第1 項之加重強盜取財、加重
強盜得利罪、第330 條笫2 項之加重強盜取財未遂罪及第33 9 條之2 第1 項之由自動付款設備取得他人財物罪嫌。經查 ：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。查本件告訴人戊○ ○、庚○○告訴被告己○○、壬○○傷害案件，起訴書認係 觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人戊○○、庚○○於第一審辯論終 結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一件在卷可稽，原應 諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與上開論罪科刑 部分有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰 不另為不受理之諭知。
㈡查本件被害人戊○○、庚○○於上揭時地在2 樓之802 包廂 消費，由花名「小真」之黃○○及花名「小涼」之乙○○坐 檯，一同飲酒唱歌跳舞期間，庚○○與黃○○在包廂內沙發 上性交，黃○○嗣衝入包廂之廁所哭泣，甚為不滿，黃○○ 與乙○○均未成年，不願事情鬧大，黃○○質問戊○○、庚 ○○要如何處理？戊○○稱「上了就上了，不然給妳一千元 」等語，黃○○極為不滿而離開包廂，嗣又向被告己○○告 稱被強姦等情，業據證人黃○○證述在卷，已如前述。又證 人乙○○於本院審理時到庭陳稱：當時是庚○○強姦黃○○ ，後來我看到黃○○衝進包廂內廁所，我進去看她，她一直 哭，之後我們就有跟他們談，因為黃○○知道自己未滿18歲 ，想私下和解，不想把事情鬧大，對方不願意，所以我們才 告訴被告己○○他們，請他們處理，己○○他們就進來等語 （見本院卷二第210 頁），是依證人乙○○所述，黃○○當 時應是告知被告己○○其被強姦。再者，證人庚○○於本院 審理時到庭亦稱：當時來的是己○○，戊○○跟己○○談的 時候，可能是有喝酒吧，講話有一點衝，所以發生衝突，而 且己○○進來時，先問發生什麼事情，戊○○就跟他講說， 我與他們小姐發生關係，他們小姐要求一萬三千元，會不會 太貴，己○○當時反應是先罵小真說不是不准你們作這個嗎 ，小真就說我強姦她，己○○後來就衝出去拿塑膠警棍等語 （見本院卷二第71、72、79頁），從而，黃○○確實告知被 告己○○其在包廂內被強姦，要可肯定。至於就庚○○與黃 ○○在包廂內沙發上性交之事實，黃○○與乙○○均指是庚 ○○對黃○○強制性交，而此經軍事檢察官對庚○○提起公 訴後，國防部北部地方軍事法院審理結果，固判決庚○○無 罪，軍事檢察官上訴，再經國防部高等軍事法院判決上訴駁
回，但查，庚○○與黃○○在包廂內發生性交是否未違反黃 ○○之意願？被告己○○、壬○○因當時均不在包廂內，自 難以知悉，然依當時被告己○○、壬○○所見，黃○○在事 發後即哭泣且狀極不滿，而黃○○堅稱其在包廂內是被強姦 ，當時同在包廂內之乙○○亦附和其詞，則被告己○○、壬 ○○經黃○○告知，而主觀上認為黃○○確在包廂內被庚○ ○強姦，應屬有據。
㈢再者，就要求賠償一百萬元，乃是由黃○○所提之金額乙節 ，此據證人黃○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵查卷 第111 、112 頁、本院卷二第109 、124 頁），而證人黃○ ○於本院審理時亦稱：當時有請己○○幫我處理這一百萬元 的事情（見本院卷二第110 、111 頁）。又被告壬○○外出 領款，自被害人戊○○帳戶提領得十萬元返回店內後，依證 人黃○○於偵查中證稱：壬○○提了十萬元回來交付給我， 我將之放在抽屜（見偵查卷第111 頁）等情，均足以見被告 己○○、壬○○對於自自動櫃員機所領取之十萬元，以及黃 ○○要求之賠償金額一百萬元，主觀上乃係認黃○○在包廂 內被庚○○強姦，而由庚○○及在場友人戊○○賠償給黃○ ○之金錢。再由證人丙○○於當日下午1 時許進入「紅遍天 ＫＴＶ」店內後之錄音內容中，丙○○曾問被告壬○○「那 你們今天總共要多少，總共要多少？」，被告壬○○答稱「 我‧‧‧不是要錢，我不是當事人」乙節（見本院卷二第25 頁），益可見被告壬○○、己○○就自自動櫃員機領取之十 萬元，以及黃○○要求之賠償金額一百萬元，認是黃○○被 強姦而要求之和解賠償金，被告己○○、壬○○就該等金錢 應無意圖為自己或第三人不法所有之犯意，可堪認定。而刑 法第330 條第1 項之加重強盜取財、加重強盜得利罪、第33 0 條笫2 項、第1 項之加重強盜取財未遂罪及第339 條之2 第1 項之由自動付款設備取得他人財物罪，均是以「意圖為 自己或第三人不法之所有」為犯罪成立之要件，本件既難認 被告己○○、壬○○有何意圖為自己或第三人不法所有之犯 意，自不得遽論以刑法第330 條第1 項、第330 條笫2 項、 第1 項及第339 條之2 第1 項之罪責，從而，此等部分均不 能證明被告己○○、壬○○犯罪，原應諭知無罪之判決，然 因公訴意旨認此等部分與上開論罪科刑部分均有牽連犯之裁 判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰均不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，罰
金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖美紅
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。