臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第1038號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指 定
辯 護 人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8266
號、第8801號），暨移送併案審理（同署93年度偵字第6087號、
第18305 號、第18859 號；臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字
第168 號；臺灣士林地方法院檢察署93年度偵緝字第567 號）本
院判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑伍月；又共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年拾月；扣案如附表二、如附表三所示之物均沒收；應執行有期徒刑參年貳月；扣案如附表二、如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表一編 號1 至編號4 所示之拾獲時間、拾獲地點，連續拾得被害人 辛○○、癸○○、壬○○、己○○等人所有因失竊而脫離渠 等本人持有如附表一編號1 至編號4 所示之信用卡、金融卡 後，竟萌貪念，連續加以侵占入己；嗣庚○○於拾獲侵占如 附表一編號1 所示被害人辛○○所有之郵政儲金金融卡一張 （內有被害人密碼）後，竟意圖為自己不法之所有，旋於同 （93）年1 月21日上午6 時50分許，持至板橋市○○路中華 郵政自動櫃員機插入該金融卡並輸入密碼，致該自動櫃員機 陷於錯誤，以不正方法由該郵政自動櫃員取得辛○○所有存 放於板橋江翠郵局郵政存簿儲金簿（0000000000000000 0號 ）內之存款現金新台幣（下同）6 千元，庚○○於得手後隨 即將該金融卡丟棄；迨辛○○發現其所有之上開金融卡失竊 ，乃報警處理，嗣經警調閱前開提款機之監視錄影帶，始循 線於93年2 月25日下午4 時45分許持搜索票至台北縣板橋市 ○○路○ 段227 之3 號12樓其同居人盧麗君租屋處房間與客 廳等處搜索查獲如附表一編號1 至編號4 所示辛○○、癸○ ○、壬○○、己○○等人所失竊之信用卡、金融卡等物。二、庚○○自民國92年11月、12月間即失業，因無業又需扶養小 孩並幫其同居人盧麗君繳納房屋貸款，迫於經濟壓力，需款 孔急，竟萌貪念，另行基於意圖為自己不法所有之常業竊盜 犯意，於下列時間、地點反覆犯有下列竊盜罪犯行，並恃以 維生：
（一）、於93年1 月24日上午9 時許至下午2 時許間，持其所有 客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，可供兇器使用之Ｔ型扳手1 支（長約15公分， 未扣案，顯已丟棄滅失），至被害人黃宗保位於台北市 大同區○○○路○ 段237 巷11號3 樓之住處，毀壞大門 門鎖後侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取黃宗 保家中所有之筆記型電腦一台、現金約新台幣（下同） 2 萬元、金戒指與手鐲七只（約1 兩，值約1 萬元）、 行動電話1 具、手錶6 隻、及打火機1 個等物得手；嗣 因庚○○於上開屋內現場之紙盒、文件夾遺留有指紋3 枚，經警採證循線查獲。
（二）、於93年3 月5 日上午10時許，持其所有客觀上具有危險 性，可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支（長約15公分 ，未扣案，顯已丟棄滅失）至台北市○○區○○街21巷 16號3 樓，毀壞楊進財住家大門門鎖後，侵入楊進財住 處（侵入住宅部分未據告訴）竊取其筆記型電腦1 台、 現金新台幣8 萬元、行動電話1 支、其子楊正吉之行動 電話1 支、其子楊正龍之護照1 本，得手後離去；嗣因 庚○○於上開楊進財住處臥室內遺留有指紋，經警採證 後循線查獲。
（三）、於93年3 月7 日上午11時許至12時許間，攜帶其所有客 觀上具有危險性，可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支 （長約12至13公分，未扣案，已丟棄滅失），破壞位於 台北縣永和市○○路○ 段43巷7 號5 樓林聲洲之住處大 門門鎖後侵入該址（侵入住宅部分未據告訴），竊取林 聲洲所有之金幣1 套（2 枚金幣與3 沒銀幣）、信用卡 2 張（富邦銀行與日盛銀行）等物（共計值約5 萬元左 右）得手，嗣經警在該址臥房內鐵盒及首飾盒上採證到 庚○○之指紋2 紋，始循線查獲。
（四）、於93年3 月9 日上午10時許至11時間，攜帶其所有客觀 上具有危險性，可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支（ 長約15公分，未扣案，已丟棄滅失）以破壞大門門鎖之 方式，侵入臺北縣樹林市○○路456 號5 樓丁○○之住 宅（侵入住宅部分未據告訴）竊取丁○○所有之現金1 萬5 千元、行動電話1 支、護照1 本、菲律賓簽證1張 、菲律賓幣1 千5 百元等物得手；嗣庚○○於犯案現場 遺留有指紋，經警採證循線查獲。
（五）、於93年3 月13日上午9 時許至2 時許，在台北縣永和市 ○○路○ 段43巷4 號2 樓林懋佑住處，趁四下無人之際 ，攜帶其所有具客觀危險性，足以危害人之生命、身體
安全，可供兇器使用之螺絲起子1 把（長約12、13公分 ，未扣案，已丟棄滅失），以毀壞林懋佑住處大門門鎖 之方式，侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴）竊取筆記 型電腦1 台、金飾（包括項鍊、手鍊、戒指）1 批及精 工牌手錶1 只等物得手後逃逸；嗣經林懋佑報案後，經 警於林懋佑之住處床上紙盒、鐵盒、金飾盒等處採集現 場遺留之指紋，經送鑑定比對後，發現係庚○○右環指 、左中指、左拇指、左食指、右中指、左拇指指紋後， 經警循線查獲。
（六）、於93年3 月16日上午10時許至11時間（起訴書誤載為18 時許，應予更正），攜帶其所有客觀上具有危險性，可 供兇器使用之一字型螺絲起子1 支（長約15公分，未扣 案，已丟棄滅失）以破壞大門門鎖之方式，侵入臺北縣 板橋市○○街76-2號3 樓謝瑞雯之住宅（侵入住宅部分 均未據告訴）內，竊取謝瑞雯所有之皮夾3 個、護照及 台胞證各1 本、手錶1 個、戒指5 只、提款卡3 張等物 得逞；嗣庚○○於現場房間衣櫃遺留有指紋，經警採證 循線查獲。
（七）、庚○○與辰○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於93年3 月 17日晚間11時許至12時許間，由庚○○先以機車附載辰 ○○至台北縣板橋市○○○路○ 段39巷附近（即板橋市 南雅夜市○○路旁），嗣於到達現場後，由庚○○於現 場把風，並由辰○○攜帶其所有之客觀上具有危險性， 可供兇器使用之Ｔ型扳手3 支中之其中1 支Ｔ型扳手， 動手竊取丙○○所有車牌號碼為HX-2331 號自用小客車 1 輛（該車為丙○○所有，而由丙○○交與其女友之父 與女友之弟戊○○使用），得手後，嗣於翌（18）日凌 晨4 時許，由辰○○（辰○○雖之前經不起訴處分，惟 因共犯本件竊盜罪犯行，發現有新事實、新證據，自應 另由檢察官再行偵查分案偵辦）駕駛前開自用小客車搭 載庚○○，並由辰○○將其所有上揭竊車所用之Ｔ型扳 手3 支交由庚○○放置於所背之側背包內；迨辰○○駕 駛前開竊得之HX-2331 號自用小客車附載庚○○行經台 北縣板橋市○○路88巷口，嗣於停放該車之際，為警查 獲，並經警查獲扣得辰○○所有供竊盜犯罪所用，而放 置於庚○○背包內之Ｔ型扳手3 支（如附表二所示，其 中2 支Ｔ型扳手之把手部分，長度均為11點5 公分，中 間主幹部分長度為11公分；另1 支Ｔ型扳手之把手部分 ，長度亦為11點5 公分，中間主幹部分長度為14公分； 3 支Ｔ型扳手之前端均為尖銳；93年度保管字第2064號
贓證物保管清單編號1 所示，93年度偵字第6087號偵查 卷第48頁）。
（八）、庚○○因其友人綽號「野豬」之不詳姓名成年男子之汽 車音響面板壞掉，竟萌貪念，意圖為他人不法之所有， 於93年5 月9 日晚間11時40分許，攜帶其所有客觀上具 有危險性，可供兇器使用之Ｔ型起子1 支，在臺北縣樹 林市○○街12號前，以前開起子撬開卯○○所有車牌號 碼Q7─4916號自小客車之車門後，著手拆卸竊取車內之 同款式音響面板1 個以供其綽號「野豬」之友人使用， 甫於得手之際，即為卯○○及其友人子○○當場發覺， 嗣於93年5 月9 日晚間11時45分許，在臺北縣樹林市○ ○路與三俊街口經卯○○與子○○及其他友人甲○○、 丑○○等人合力追捕查獲報警，經警扣得庚○○所有供 竊盜犯罪所用之Ｔ型起子1 支（本院卷第2 宗第37頁所 附，93年度保管字第3378號贓證物清單編號1 之Ｔ型起 子5 支，該竊盜犯罪所用之Ｔ型起子1 支即為其中1 支 編有01之Ｔ型起子，手把為塑膠質，長度12公分，主體 為鐵製，呈六角形柱體，長度為17公分，前端磨扁，最 前端尖銳，如附表三所示；按庚○○並不構成加重準強 盜罪犯行部分，理由詳後述）；嗣經警於庚○○之機車 置物箱內查獲庚○○所有供修車用，而與本件竊盜無直 接關聯之其餘Ｔ型起子4 支、自製工具1 支及鉗子1 支 （同上93年度保管字第3378號贓證物清單編號1 至編號 3 所示）。
二、案經辛○○、癸○○、壬○○訴由臺北市政府警察局及謝瑞 雯訴由臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢 察署暨卯○○向同署檢察官告訴，並由同上板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及楊進財訴由臺北市政府警察局文山第 一分局移送同署併案審理、林懋佑訴由臺北縣政府警察局永 和分局移送同署併案審理、丙○○訴由臺北縣政府警察局新 莊分局移送同署併案審理（同署93年度偵字第第1830 5 號 、第18859 號、第6087號；臺灣臺北地方法院檢察署94 年 度偵字第168 號；臺灣士林地方法院檢察署93年度偵緝字第 567 號）。
理 由
一、上開事實欄第一段犯行部分，已據被告庚○○於本院審理時 供承在卷（本院卷第2宗第150頁至第151頁；第166頁）；又 被害人辛○○、癸○○、壬○○、己○○等人確實於如附表 一編號1 至編號4 所示之失竊時間、地點分別失竊如附一編 號1 至編號4 所示之信用卡、金融卡等物，除據被害人辛○
○、癸○○、壬○○、己○○等人於警詢供述與證人己○○ 於本院審理時證述在卷（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核 退字第3711號偵查卷第47頁至第51頁；31頁至第33頁；第20 頁至第25頁；第38頁至第41頁；本院卷第2 宗第147 頁至第 148 頁）；對於被告侵占遺失物部分有贓物認領保管單4 張 在卷可證（同上93年度核退字第3711號偵查卷第28頁、29頁 、37頁、44頁、54頁）；又被告庚○○持上開拾獲被害人辛 ○○所有之郵政儲金金融卡一張至板橋市○○路中華郵政自 動櫃員機插入該金融卡並輸入密碼，致該自動櫃員機陷於錯 誤，以不正方法由自動付款設備取得辛○○所有存放於板橋 江翠郵局郵政存簿儲金簿（0000000000000000 0號）內之存 款6 千元一節，有被告庚○○至上開板橋市○○路中華郵政 自動櫃員機提款之監視錄影相片2 張及辛○○所有上開江翠 郵局存簿查詢已印存摺交易詳情之結存記錄各在卷可稽（ 同上93年度核退字第3711號偵查卷第59頁、第58頁）；可見 被告所犯上揭事實欄第一段犯行部分事證明確。二、上開事實欄第二段（一）、至（八）、所述之常業竊盜犯行 事實，業據被告庚○○於本院調查及審理時供承在卷（本院 卷第1 宗第19頁、51頁、第106 頁、第233 頁至第235 頁； 本院第2 宗第64頁至第69頁前段；第70頁後段至第82頁；第 148 頁至第166 頁）；此外，並有下列補強證據可資證明。 （一）、被告所犯上開事實欄第二段（一）、所述竊盜犯行， 有被害人黃宗保於警詢和偵查中指述失竊之情節（ 臺灣士林地方法院檢察署93年度偵緝字第567 號移送 併辦偵查卷，含該署93年度偵字第2981號偵查卷；同 上93年度偵字第2981號偵查卷第4 頁至第5 頁、第33 頁至第34頁）；被害人黃宗保上開住處失竊現場照片 與現場所採遺留指紋照片共計10張、於失竊現場之紙 盒1個 、文件夾2 件所採取之證物清單與扣押物品目 錄表各1 張（同上93年度偵字第2981號偵查卷第17頁 至第23頁）；現場所留指紋經採證鑑定結果，與內政 部警政署刑事警察局檔存被告庚○○指紋卡之右拇指 、左拇指指紋相符，有上開刑事警察局93年2 月12日 ，刑紋字第0930026600號鑑驗書1 紙在卷足憑（同上 93年度偵字第2981號偵查卷號第11頁至第12頁背面） 。
（二）、 被告所犯上開事實欄第二段（二）、所述竊盜犯行（ 即臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第168 號移送 併辦意旨所述（一）、之竊盜事實部分；至於併辦意 旨所述（二）、（三）所述該二件竊盜事實部分，因
無法證明係本案被告庚○○所犯，另行退併辦，理由 詳後述）有被害人楊進財於警詢中指述失竊之情節（ 臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第168 號移送併 辦偵查卷，含該署93年度偵字第20127 號偵查卷；見 同上93年度偵字第20127 號偵查卷第8 頁至第10頁） ；又被告遺留於現場所採指紋經採證鑑定結果，與內 政部警政署刑事警察局檔存被告庚○○指紋卡之右拇 指、左食指、左環指指紋，有上開刑事警察局93年3 月23日，刑紋字第0930061291號鑑驗書1 紙在卷足憑 （同上93 年 度偵字第20127 號偵查卷第17頁至第21 頁背面）。
（三）、 被告所犯上開事實欄第二段（三）、所述竊盜犯行， 有被害人林聲洲於警詢中指述失竊之情節（臺灣板橋 地方法院檢察署93年度偵字第18305 號移送併辦偵查 卷，見該偵查卷第5 頁至第8 頁）；又被告遺留於被 害人林聲洲住處現場鐵盒及首飾盒上之指紋經採證鑑 定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存被告庚○○ 指紋卡之右食指指紋相符，有上開刑事警察局93年5 月25日，刑紋字第0930106532號鑑驗書1 紙在卷足憑 （同上93年度偵字第18305 號偵查卷第10頁至第14頁 ）。
（四）、 被告所犯上開事實欄第二段（四）、所述竊盜犯行， 有被害人丁○○於警詢中指述失竊之情節（本案起訴 部分即臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第8266號 偵查卷第26頁至第28頁）；又被告遺留於被害人林國 棟住處現場之指紋經採證鑑定結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告庚○○指紋卡之右中指紋相符， 有勘查採證同意書、上開刑事警察局93年4 月1 日， 刑紋字第09300709 05 號鑑驗書各1 紙在卷足憑（同 上93年度偵字第8266號偵查卷第29頁至第33頁）。（五）、 被告所犯上開事實欄第二段（五）、所述竊盜犯行， 有被害人林懋佑於警詢中指述失竊之情節（臺灣板橋 地方法院檢察署93年度偵字第18859號移送併辦偵查卷 ，含該署93年度偵字第17176 號偵查卷；見同上93年 第17176 號偵查卷第5 頁至第7 頁）；又被告遺留於 被害人林懋佑住處現場床上紙盒、鐵盒、金飾盒上等 之指紋經採證鑑定結果，與內政部警政署刑事警察局 檔存被告庚○○指紋卡之右環指、左中指、左拇指、 左食指、右中指、左拇指等之指紋指紋相符，有勘查 採證同意書、上開刑事警察局93年6 月1 日，刑紋字
第0930106481號鑑驗書1 紙在卷足憑（同上93年度偵 字第17176 號偵查卷第11頁至第16頁）。（六）、 被告所犯上開事實欄第二段（六）、所述竊盜犯行， 有被害人謝瑞雯於警詢中指述失竊之情節（本案起訴 部分即臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第8266 號 偵查卷第132 頁至第136 頁）；又被告遺留於被害人 謝瑞雯住處房間衣櫃現場之指紋經採證鑑定結果，與 內政部警政署刑事警察局檔存被告庚○○指紋卡之左 拇指指紋相符，有上開刑事警察局93年4 月13日，刑 紋字第0930079578號鑑驗書1 紙在卷足憑（同上93年 度偵字第8266號偵查卷第137頁至第140頁）。（七）、 被告所犯上開事實欄第二段（七）、所述竊盜犯行， 有被害人丙○○與戊○○2 人分別於警詢、偵查中及 本院審理時之指述失竊情節（臺灣板橋地方法院檢察 署93年度偵字第6087號移送併辦偵查卷第39頁至第41 頁、第90頁至第91頁、第94頁至第96頁；本院卷第2 宗第61頁至第66頁）；此外，並有贓物認領保管單1 紙、扣案之上開Ｔ型扳手3 支在卷與照片4 張各在卷 可稽（同上93年度偵字第6087號偵查卷第42頁、第48 頁、本院卷第2宗第85之1頁正反面）；又上開扣案之 Ｔ型扳手3 支，其中2 支Ｔ型扳手之把手部分，長度均 為11點5 公分，中間主幹部分長度為11公分；另1 支Ｔ 型扳手之把手部分，長度亦為11點5 公分，中間主幹部 分長度為14公分；3 支Ｔ型扳手之前端均為尖銳各等情 ，業經本院於審理時勘驗明確，並記明筆錄在卷，且有 上揭照片4 張在卷可證（本院卷第2 宗第65頁、第85之 1 頁正反面）；同案被告辰○○於偵查中及本院調查時 雖否認有與被告庚○○共犯本件竊盜案件云云，然同案 被告辰○○確實與被告庚○○共犯本件竊盜案件屬實， 已據被告庚○○於本院審理時供明在卷（本院卷第2 宗 第64頁至第68頁；第71頁至第72頁；第151 頁至第152 頁；第162 頁至第163 頁）；可見同案被告辰○○確有 共犯本件竊盜犯行足明。又本件共犯辰○○所犯本件竊 盜罪部分，雖之前經不起訴處分，惟因其本人確實共犯 本件竊盜罪犯行，發現有新事實、新證據，自應另由檢 察官再行偵查分案偵辦，併予敘明。
（八）、 被告所犯上開事實欄第二段（八）、所述竊盜犯行， 有被害人卯○○分別於警詢、偵查中及本院審理時之 指述失竊情節（本案起訴部分即臺灣板橋地方法院檢察 署93年度偵字第8266號偵查卷第16頁至第18頁；第110
頁至第111 頁；本院卷第1 宗第107 頁至第126 頁） ；此外，並有93年度保管字第3378號贓物認領保管單 1 紙在卷（同上93年度偵字第8266號偵查卷第43頁） 及被告庚○○所有供竊取前揭汽車音響面板1 個所用 之Ｔ型起子1 支扣案足稽（本院卷第2 宗第37頁所示 之上開贓證物清單編號1，其中5支Ｔ型起子中之其中 1 支編號01之Ｔ型起子，本院卷第2 宗第75頁；第79 頁；同上93年度偵字第8266號偵查卷第73頁、第76頁 ）；而上開被告所有供竊取汽車音響面板1 個所用之 Ｔ型起子1 支，手把為塑膠質，長度12公分，主體為 鐵製，呈六角形柱體，長度為17公分，前端磨扁，最 前端尖銳各等情，亦經本院當庭勘驗明確，並記明在 卷（本院卷第2 宗第79頁）。
（九）、綜上調查，可見被告所犯上開如事實欄第二段（一）、 至（八）、所述之竊盜犯行，事證明確。查被告庚○○ 自民國92年11月、12月間即失業，因無業又需扶養小孩 並幫其同居人盧麗君繳納房屋貸款，迫於經濟壓力，需 款孔急，致觸犯本件多次竊盜犯行等情，業據其於本院 審理時供承在卷（本院卷第2 宗第166 頁）；且其自93 年1 月24日起至93年5 月9 日止，分別於台北市大同區 、文山區、台北縣永和市、板橋市、樹林市等地，攜帶 兇器至民宅竊盜或竊取車主之汽車或汽車音響面板等， 所犯竊盜件數多達8件，且竊盜地點遍及台北縣、市等 地，其於短短之4 個月內所犯竊盜作案次數亦達8 次之 多，足證被告顯然係以犯竊盜為常業，並賴以維生至明 。被告辯稱其並非以竊盜為常業云云，自不足採。本件 被告係以犯竊盜為常業，事證明確，其犯行應堪認定。三、
（一）、核被告庚○○就上開如事實欄第一段所為，係犯刑法第 刑法第337 條之侵占脫離本人持有之物罪與同法第339 條之2 第1 項，以不正方法由自動付款設備詐欺取得他 人之物罪；被告所犯如事實欄第一段所示如附表一編號 1 至編號4 所示上開4 次侵占脫離本人持有之物罪，均 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依連續之規定論以一罪（按本件檢察官起訴書 僅起訴被告所犯前開侵占脫離本人持有之物罪為1 罪， 嗣經蒞庭公訴檢察官改論被告係犯連續侵占脫離本人持 有之物罪，本院卷第2 宗第150 頁、第15 1頁）；又被 告所犯侵占如事實欄第一段所示如附表一編號1 所示被 害人辛○○所有之郵政儲金金融卡一張（內有被害人密
碼）後，隨後於同（93）年1 月21日上午6 時50分許， 持至板橋市○○路中華郵政自動櫃員機插入該金融卡並 輸入密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，以不正方法由該 郵政自動櫃員取得辛○○所有存放於板橋江翠郵局郵政 存簿儲金簿（0000000000000000 0號）內之存款現金新 台幣（下同）6 千元部分，所犯前開該部分刑法第337 條之侵占脫離本人持有之物罪與同法第339 條之2 第1 項，以不正方法由自動付款設備詐欺取得他人之物罪間 ，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，就所犯 情節較重之刑法第339 條之2 第1 項，以不正方法由自 動付款設備詐欺取得他人之物罪處斷。
（二）、又被告庚○○自民國92年11月、12月間即失業，因無業 又需扶養小孩並幫其同居人盧麗君繳納房屋貸款，迫於 經濟壓力，需款孔急，致觸犯本件多次竊盜犯行等情， 業據其於本院審理時供承在卷（本院卷第2 宗第166 頁 ）；且其自93年1 月24日起至93年5 月9 日止，分別於 台北市大同區、文山區、台北縣永和市、板橋市、樹林 市等地，攜帶兇器至民宅竊盜或竊取車主之汽車或汽車 音響面板等，所犯竊盜件數多達8 件，且竊盜地點遍及 台北縣、市等地，其於短短之4 個月內所犯竊盜作案次 數亦達8 次之多，足證被告顯然係以犯竊盜為業，並恃 以維生等情，已如前述；核被告就所犯如事實欄第二段 所示部分，係犯刑法第322 條之常業竊盜罪（按檢察官 原起訴被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜 罪，嗣經蒞庭公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第32 2 條之常業竊盜罪，本院卷第2 宗第82頁、第166 頁） ；被告許東引就其所犯上開如事實欄第二段所述（七） 常業竊盜犯行部分，與同案被告辰○○間互有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。上開如事實欄第二段所 述（一）、（二）、（三）、（五）、（七）等5 件竊 盜犯行事實部分（即臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵 字第6087號、第18305 號、第18859 號；臺灣臺北地方 法院檢察署94年度偵字第168 號移送併辦（一）、之竊 盜事實部分；臺灣士林地方法院檢察署93年度偵緝字第 567 號移送併案審理部分），雖未據起訴，惟因與本件 前開已起訴常業竊盜犯行部分（上開如事實欄第二段所 述（四）、（六）及（八）竊盜事實部分），有實質上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院基於審判不可分之 關係，自得併予審理，併予敘明。
（三）、公訴意旨另認：被告庚○○於所犯如上開事實欄第二段
所述（八）之加重竊盜犯行，甫於拆卸下被害人卯○○ 所有上揭車牌號碼Q7─4916號自小客車之音響面板1 個 得手之際，即為卯○○及其友人子○○當場發覺，卯○ ○、子○○旋予以追捕，適卯○○之友人甲○○、丑○ ○二人在旁之網路咖啡廳內，見卯○○、子○○二人追 呼庚○○為行竊之人，隨即加入卯○○、子○○之列追 捕往前逃逸之被告庚○○，詎被告庚○○為脫免逮捕， 竟持前開Ｔ型起子，攻擊卯○○、子○○、甲○○、丑 ○○等人，嗣被告庚○○為卯○○、子○○、甲○○、 丑○○四人合力制服，報警當場查獲，並扣得Ｔ型起子 一把，因認被告庚○○係涉犯刑法第330 條第1 項、刑 法第329 條、第321 條第1 項第3 款之加重準強盜既遂 罪嫌云云（按本件檢察官原起訴被告係犯刑法第330 條 第2 項、第1 項加重準強盜未遂罪，嗣經蒞庭公訴檢察 官於本院審理時當庭更正被告係犯刑法第330 條第1項 之加重準強盜既遂罪，本院卷第2 宗第82頁）。1、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訟訴法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有 判例可資參照。再認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得採據為有罪之認定，倘其證明未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難據為有罪之認定，最高 法院76年台上字第4986號亦著有判例足參；復按刑法第第330 條第1 項之加重準強盜既遂罪，其犯罪構成要件必以行為人 於實施上開竊盜行為既遂或未遂之際，因為防護贓物、脫免 逮捕、或湮滅罪證等，而當場對於被害人施加有形之直接物 理力量，使被害人內心直接受壓制；或對於被害人給予無形 之心理壓力，使被害人心生畏懼，始足當之。本件公訴人認 被告涉犯有上開加重準強盜罪犯行，無非係以：（1）、告 訴人卯○○於警詢及偵查中之指訴。（2）、 證人子○○於 警詢及偵查中之證述，以證明被告涉犯有前開加重強盜之事 實。（3）、 證人甲○○、丑○○於警詢及偵查中之證言， 以證明被告竊盜後為脫免逮捕，當場施以強暴之事實。（4） 、驗傷診斷證明書二紙，以證明告訴人卯○○及證人甲○○ 受傷之事實。（5）、扣案之Ｔ型起子一支及及該兇器照片2 幀，以證明被告持有客觀上具有殺傷人體危險性兇器事實。 等，資為被告上開犯有加重強盜罪之依據。惟本件訊據被告 庚○○堅決否認有前開加重強盜罪犯行，辯稱：1 、其本人
只有拿前開Ｔ型起子竊取汽車響面板而已，並未拿該Ｔ型起 子攻擊被害人；因當時車主卯○○接近他自己上開車牌號碼Q 7 ─4916號自小客車時，發現其本人正偷取他的汽車音響時 ，其本人即開車門逃離，並將前揭Ｔ型起子丟在路邊；當時 車主即撿起上開Ｔ型起子要追打其本人，迨其本人被車主追 到時，其本人有向車主卯○○等人道歉，但車主卯○○與其 友人並不接受，一直對其本人毆打。2 、其本人當時並未還 手，亦未與車主卯○○及他的友人扭打。辯護人除提出辯護 狀為被告辯護外，並辯稱：1 、被告當時被車主發現時，即 刻下車逃逸，將前開Ｔ型起子丟在距車後約一公尺處，而且 被告開始逃跑約三十公尺後，被車主及另外一人追逐；迨被 告被追到時，被告當時還向被害人道歉，併取出二千元要賠 償被害人；惟被害人將二千元收下之後，因不甘心，就開始 打被告；隨後還將被告拖回車子旁邊，質問被告是用什麼工 具打開車門，之後車主卯○○看到地上有一把Ｔ字型起子， 即拿該Ｔ字型起子戳被告的手部與頭部。2 、當時車主卯○ ○還有找其他在網咖裡面的朋友出來一起打被告，約有十餘 人，嗣因有人報警，故警察趕到現場時，即將被告送醫治療 ，隨後被告亦有告訴警察有關該事件的原委；在警察局時， 因被告說有拿二千元給被害人，被害人還當場把二千元拿還 給被告；故被告從頭到尾都是挨打，並沒有出手毆打車主卯 ○○等人，事被告並未對被害人車主等人施以強暴脅迫等犯 行。
2、經查：
（1）、本件被告庚○○係持其所有如事實欄第二段所述（八） 扣案之Ｔ型起子1 支（本院卷第2 宗第37頁所附，93年 度保管字第3378號贓證物清單編號1 之Ｔ型起子5 支， 該竊盜犯罪所用之Ｔ型起子1 支即為其中1 支編號01之 Ｔ型起子）竊取告訴人卯○○所有前開車牌號碼Q7─
4916號自小客車之音響面板1 個等情，業據被告庚○○ 供承明確，已如前述（見本判決理由欄第二段之（八） 所述）；而上開扣案之Ｔ型起子1 支，手把為塑膠質， 長度12公分，主體為鐵製，呈六角形柱體，長度為17公 分，前端磨扁，最前端尖銳各等情，業經本院當庭勘驗 明確，並記明在卷（本院卷第2 宗第79頁），已如上述 。茍如告訴人卯○○與證人子○○、甲○○、丑○○等 4 人所指稱，被告庚○○於竊取前開汽車音響面板1 個 被發覺後，持其所有上開主體為鐵製，前端磨扁，最前 端尖銳之Ｔ型起子1 支攻擊卯○○、子○○、甲○○、 丑○○等4人，則以上開尖銳質硬之Ｔ型起子攻擊人體，
所受之傷勢必定嚴重，被攻擊揮刺之身體部位必定遍及 手、腳、腹部、胸部或臉部、頭部等處，而且必定傷痕 累累。證人甲○○於本院審理時雖證稱：「（檢察官 問：你到的時候你有什麼動作？）被告有拿東西要次我 。、、、，被告有把手舉起來，往我身上剌下去，我右 胸靠近肩膀的地方受傷。」、「（辯護人問：當時你受 傷是否有照相？《請求提示偵查卷第60頁及第62頁》） 我有照相，相片是我。」「 (辯護人問：照片是否就是 被告拿尖的扁鑽剌你所受的傷？) 是的。（辯護人問： 被告如何傷害你？）證人答：就劃過去。」等語（本院 卷第1 宗第131 頁至第133 頁）；然依證人甲○○於偵 查中所提出之診斷證明書所載，其所受之傷勢係「右胸 兩處表淺性傷口」（見同上93年度偵字第8266號偵查卷 第52頁），互核卷內甲○○受傷部位所拍攝之照片以觀 （同上偵查卷第60頁及第62頁），該兩處表淺性傷口， 純係瘀挫傷，絕非扣案之T 型起子（見同上查偵卷第73 頁、第76頁所示之照片）揮剌所能造成之傷害，故證人 均謂甲○○所受之傷勢係被告持扣案起子揮剌所形成之 傷害，有違經驗法則，要與事實不符。
（2）、至於被害人卯○○右肘擦傷及右前臂撞擊傷等傷勢，業 據其於本院審理時自承：「我右肘還有右前臂的傷勢是 我上班的時候受傷的，跟被告沒有關係、、、」等語（ 本院卷第1 宗第124 頁），是該等傷害既非被告施強暴 行為所造成，要與被告無涉。雖告訴人卯○○於本院調 查時另證稱，其與被告有關係之傷只有右手掌骨折、左 下巴受傷（本院卷第1 宗第124 頁）云云，惟依告訴人 卯○○於偵查中所提出之診斷證明書，除記載前揭右肘 擦傷及右前臂撞擊傷外，另記載右掌骨骨折與左下巴撞 擊傷，此有卯○○提出之前開診斷證明書足稽（同上查 偵卷第53頁）；如依告訴人卯○○指稱被告庚○○係持 上開尖銳質硬之Ｔ型起子對其加以攻擊，則告訴人卯○ ○身體所受之傷應是刺戳傷始合情理與經驗法則，豈會 變成右掌骨骨折或左下巴撞擊傷？可見告訴人卯○○指 述其另受右掌骨骨折或左下巴撞擊傷等情，顯非被告庚 ○○係持上開尖銳質硬之Ｔ型起子揮刺所造成之傷害至 明。
（3）、再者，雖告訴人卯○○與證人子○○、甲○○、丑○○ 等4 人指稱，被告庚○○於其上開竊盜犯行被發覺後， 如確有持其所有前開尖銳之Ｔ型起子1 支攻擊卯○○、 子○○、甲○○、丑○○等4 人，惟證人子○○與丑○
○二人竟毫無任何刺戳傷等傷痕留存，此顯與實情不符 ；茍如公訴人起訴書指稱，被告庚○○持前揭尖銳之Ｔ 型起子1 支攻擊卯○○、子○○、甲○○、丑○○等4人 一節數實，然告訴人卯○○與證人子○○、甲○○、丑 ○○等人之手、腳、腹部、胸部或臉部、頭部等身體部 位竟毫無前開尖銳鐵製起子之刺戳傷痕跡出現，此亦與 常情經驗法則有違；故公訴人起訴指稱，被告庚○○於 其前揭竊盜犯行被發覺後，為脫免逮捕，持上開尖銳之 Ｔ型起子1 支攻擊卯○○、子○○、甲○○、丑○○等 4 人，而當場對於告訴人卯○○等人施加強暴云云，顯 與實情不符。
（4）、告訴人卯○○於本院經實施交互詰問時雖證稱，其當時 發現被告庚○○竊取其自小客車之音響面板後，有追捕 被告庚○○，而被告庚○○於逃跑中有從他身上所背之 包包裡，拿出1 支Ｔ型起子工具（如93年度偵字第8266 號偵查卷第76頁所示），要攻擊從後面追趕之另一證人 子○○云云（本院卷第1 宗第110 頁至第112 頁）；惟 查告訴人卯○○於警詢和偵查中則指稱被告庚○○當時 係手拿著扁鑽云云（應係指起子之誤），另於本院實施 詰問時，事後又證稱，被告庚○○當時右手拿扁鑽（應