104 、105 、GOOGLE、臉書、司法院債務清理案件查詢等供 查詢債務人相關資訊之方式，「E 網」即為本案網站之簡稱 之情相互吻合，足認被告李雅惠指示催收人員使用之「E 網 」為本案網站無訛。
⑵查，被告李雅惠指示其下組員即同案被告呂美嵐、其他姓名 年籍不詳之催收人員登入本案網站查找債務人個人資料乙情 ，業如前述，可見被告李雅惠主觀上對於同案被告呂美嵐、 其他催收人員等人使用不法方式登入本案網站，均已有所認 識，被告呂美嵐、其他催收人員復使用本案網站登入查找債 務人資料，被告李雅惠縱未參與以不法方式侵入本案網站之 構成要件之實行，惟其與該等催收人員具有妨害電腦之故意 ，且其指示之行為，對於犯罪目的的實現具有密切關聯而不 可或缺之地位，依上開說明，即與參與構成要件行為無異， 仍可成立共同正犯。是被告李雅惠就附表一所示之登入本案 網站之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應就附表一所示犯 行負起全部責任。
⑶被告李雅惠雖辯稱附表一所示登入本案網站之行為均非其所 為云云，然被告李雅惠指示其下催收人員登入本案網站查找 債務人資料，為該等犯行實現之重要地位，已如前述，自不 因其未實際登入本案網站而得脫免責任，是被告李雅惠此部 分所辯，自不足採。再被告李雅惠辯稱：我認知的「E 網」 就是白名單的查找云云，然被告李雅惠於審理中自承其對於 白名單內有何網址均不知悉等語（見卷二第430 頁），倘若 被告李雅惠所辯「E 網」僅係白名單統稱為真，該等名單內 之網站得否查找到債務人之電話具有極大不確定性，則被告 李雅惠何需多次寄發電子郵件指示催收人員使用「E 網」查 找債務人電話，可知被告李雅惠所辯，顯與常理不符，自難 憑採。
⒋被告呂美嵐、彭玉惠部分：
⑴被告呂美嵐於億豪公司之代號為「4097」，本院卷一第173 頁所列之債務人均係分派予其催收乙情，為被告呂美嵐供稱 在卷（見卷三第49至50頁），而該等債務人身分證字號，前 於104 年7 月28日有以億豪公司「211.75.181.197」之IP登 入本案網站，此據證人即調查人員許俊章到庭證述：本案一 開始僅知悉IP為億豪公司，但不知悉為何人所為，此為電腦 犯罪之特性，然大部分公司管理IP之人會記錄公司之連線紀 錄，但億豪公司並未去記錄公司連線紀錄，因此僅能從IP知 悉有連線至本案網站之情形，而無法知悉具體為何人所為， 我便搜尋億豪公司內部郵件，以關鍵字「EJ」搜尋，發現李 雅惠於104 年7 月曾派案予催收人員，並請催收人員使用E
網，當時派案有編號如4013、4097，我記得4097是呂美嵐， 我便將分案與連線資料庫做比對，以呂美嵐來說，其於7 月 28日受派案，隨即當天即出現連線紀錄，因此行業之特殊性 ，倘經歷一段時間仍未找到債務人即會重新派案，故我只擷 取具有時間緊密性之連線紀錄等語（見卷二第114 頁），並 參以被告呂美嵐於104 年7 月28日寄發電子郵件內容為：「 請幫撈取4097轉入新案，請提供姓名、ID、生日，要查E 網 ，謝謝。」等情（見7278號卷一第131 頁），可知被告呂美 嵐於當日經分派催收上開債務人案件後，隨即表示欲查詢本 案網站，並於當日出現以該等債務人身分證字號連線登入本 案網站之情事，堪認上開時段即附表三所示之連線次數為被 告呂美嵐所為。
⑵被告彭玉惠於億豪公司之代號為「4013」，本院卷一第174 頁所列債務人均係分派予其催收乙情，業據其於偵查中供稱 在案（見7872號卷一第230 頁），而上開債務人身分證字號 ，前於104 年7 月29日至同年8 月4 日有以億豪公司「211. 75.181.197」之IP登入本案網站，亦據證人許俊章證述：10 4 年7 月28日派案與4013之案件，於同年7 月29、30、31、 同年8 月3 、4 日即出現連線紀錄等語（見卷二第114 頁） ，可知彭玉惠於受派案後翌日起即出現以億豪公司所用IP連 線至本案網站之查詢紀錄，足認前開時段即如附表四所示登 入本案網站之次數應係被告彭玉惠所為。
⑶按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判例意旨參照）。查，被告呂美嵐、彭玉惠分別有實際登 入本案網站之紀錄（被告呂美嵐為22次、被告彭玉惠為9 次 ) ，以億豪公司內部運作模式，係由王子德將本案網站准許 加入白名單內，由催收主管分派案件並指示催收人員登入本 案網站查找，被告呂美嵐、彭玉惠復實際登入本案網站為查 找行為，則無論係何部分，均係侵入本案網站犯罪計畫不可 或缺之重要環節，應認被告呂美嵐、彭玉惠就其等實際登入 犯行部分，與被告王子德、李雅惠有犯意聯絡及行為分擔， 應共同責任。
⑷被告彭玉惠、呂美嵐辯詞不可採信之處：
①被告彭玉惠、呂美嵐均辯稱該等查詢紀錄非其所查詢，億豪 公司派案有重複派案之情事，不得僅以被告彭玉惠、呂美嵐 曾遭派案之債務人有遭登入本案網站之記錄，即認為係其等 所為云云，然查：證人即共同被告李雅惠到庭證稱：我是負 責分配催收案件，同一債務人同一筆債務會分由同一催收人 員處理，如同一人債務人積欠2 家以上債務，才會由不同催 收人員處理等語（見卷二第428 頁）；證人即謝權於偵查中 證稱：公司分派債務人予催收人員，如催收人員催收無著時 ，公司會重新派案，重新派案並無固定時間，大約在月中或 月底時等語（見7872號卷一第201 頁）；證人即億豪公司現 任催收部部長廖淑琴證稱：催收人員負責催收之債務人並不 會發生重複之情形，因為我們會以ID歸戶給各個同仁，如果 同仁催收無效，可能會以交換之方式等語（見卷二第476 頁 ），上開證人均為億豪公司之催收主管或催收人員，對於公 司內催收細節應知悉甚明，且其等對於案件派發規則之細節 陳述俱屬相符，應認其等證述可得採信。依此可知，億豪公 司分配給催收人員之債務人名單並不會重複，僅於催收人員 催收無效之情形下始會重新派案由不同人催收，並無同一人 債務人所積欠之同一債務，由不同人負責催收之情事，且重 新分配係在受催收人員催收無著下所為，派案至重新分配間 應須間隔相當期間，此由被告呂美嵐供稱：大約一個月輪轉 一次等語（見卷三第50頁）亦明，且催收人員之業務獎金係 仰賴催收業績，此據共同被告王子德供稱：每位員工均有其 固定編號，公司將案件分派給特定編號員工處理，以此控管 員工績效等語（見卷一第263 頁）得以明知，倘若被告彭玉 惠、呂美嵐所辯同一債務同時有遭不同員工催收之可能，則 其等催收績效將無法如實計算，亦與公司計算員工績效制度 相悖，顯見其等此部分所辯不足採信。再者，案件再行派案 均會通知各催收人員，此由上揭電子郵件可明，被告呂美嵐 、彭玉惠及其等辯護人復未提出如上開債務人登入紀錄係案 件移轉後為他人登入之積極證據，自不得僅以億豪公司有案 件再行派案之慣習為由，遽以推測上開登入紀錄均係遭他人 所為。
②再被告呂美嵐前任職於元誠公司，被告呂美嵐、彭玉惠分別 在億豪公司從事催收人員達9 至10年、13年，對於催收人員 查找債務人之方法應知之甚稔，且由億豪公司催收主管與催 收人員間傳送、接受之電子郵件次數頻繁，並參以證人即現 任催收部部長廖淑琴到庭證稱：億豪公司是透過電子郵件宣 達事情，我寄發電子郵件後，催收人員均會閱讀等語（見卷
二第467 至468 頁），可知催收主管與人員間均係透過電子 郵件傳遞訊息，且以億豪公司之一間辦公室大小（相當於本 院開庭法庭之長寬），此據被告李雅惠於審理時供述在案（ 見卷三第49頁），數位同事共事數年之久，長期接收催收主 管指派、查找債務人之指示，衡情豈有不知之理。且如何成 功掌握債務人最新資訊、成功催收將影響催收人員業績成效 ，應是其等工作重要之事，尤其前已有其他催收經驗、智識 能力又屬正常之成年人，對於涉及催收成效與否之查找工具 ，豈有全然不知悉之理，是被告呂美嵐、彭玉惠辯稱上開電 子郵件均未仔細閱覽，不知悉「E 網」為何云云，均無可採 。
⒌綜上，被告王子德、李雅惠就附表一共同侵入本案網站之犯 行；被告呂美嵐就其實際登入本案網站22次、彭玉惠就其實 際登入本案網站9 次之共同侵入本案網站之犯行，事證明確 ，均應依法論科。
㈢個人資料保護法部分
⒈鄭秉逸、鄭宇惠為本案網站之會員，其等之會員資料於104 年11月曾經遭億豪公司所使用IP登入乙節，亦經本院當庭勘 驗億豪公司登入紀錄無訛，有勘驗筆錄在卷可參（見卷二第 95頁），是鄭秉逸、鄭宇惠於本案網站登載之個人資料，有 為億豪公司登入瀏覽之情，應堪認定。
⒉按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院 釋字第585 號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之 資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及 在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權 ，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記 載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋意旨參照）。個 人之姓名、出生年月日、教育、職業、國民身分證統一編號 、聯絡方式乃重要之個人資訊，個人對上開資訊之自主控制 ，受資訊隱私權之保障。查，億豪公司確有侵入本案網站查 找債務人個人資料之非法情事，已如前述，而被告王子德、 李雅惠就本案網站列為億豪公司白名單，供查找債務人資料 均有認識，被告王子德、李雅惠分別授意、指示催收人員使 用本案網站，應認其等與姓名年籍不詳、侵入本案網站瀏覽 附表二之債務人個人資料之行為，均在其犯意聯絡範圍內， 各自為行為之分擔，均應負全部責任。又被告王子德、李雅
惠未經鄭秉逸、鄭宇惠之同意，亦無符合個人資料保護法第 19條第1 項所定各款情形，而蒐集鄭秉逸、鄭宇惠之個人資 料，顯已侵害憲法保障人民之資訊隱私權。
⒊被告王子德、李雅惠主觀上有營利之意圖，客觀上其行為亦 足生損害於他人：
⑴本案上開債務人個人資料遭違法瀏覽之時間均為104 年12月 30日前，而新舊法比較後，應適用修正前個人資料保護法第 41條第2 項之規定（詳下述），先予敘明。
⑵按個人資料保護法第41條規定原有2 項，其第1 項為：「違 反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命 令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」（下稱修正前第1 項 ）。第2 項係：「意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」（下稱修正前第 2 項）。經查，億豪公司受業者委託催收債務，按催收金額 計算佣金，催收人員則依其催收業績分配獎金，此據被告王 子德、李雅惠供稱在案（見7872號卷第47頁、卷二第417 頁 ），可知被告王子德、李雅惠以侵入本案網站獲得債務人個 人資料，遂行其催款之目的，被告王子德及其所經營公司、 被告李雅惠均得從中分得利潤，應認被告王子德、李雅惠其 主觀上有營利之意圖，灼然甚明。
⒋又修正前個人資料保護法第41條第2 項之構成要件，以「足 生損害於他人」者為限，亦即該條項為具體危險犯，不以發 生實害結果為必要。查被告王子德、李雅惠既未經鄭秉逸、 鄭宇惠之同意，亦未獲其等授權，即擅自違法蒐集其等之個 人資料，致該等個人資料在無預警之情形下為億豪公司所掌 握，即已侵害求職者之資訊自主權，而足生損害於鄭秉逸、 鄭宇惠。至被告王子德、李雅惠是否未將上開個人資料予以 販售圖利或挪作其他不法用途，此為損害是否擴大或是否另 構成其他刑事犯罪之問題，尚難認鄭秉逸、鄭宇惠資訊隱私 權未受侵害。
⒌綜上，被告王子德、李雅惠此部分犯行，事證明確，應堪認 定。
論罪科刑
⒈新舊法比較：
⑴按刑法第2 條第1 項規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文
字修正者，更應同此（最高法院95年度第21次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告4 人於行為後，刑法第358 條經立法 院修正通過後，業於108 年12月25日由總統公布施行，並於 同年12月27日生效。修正前刑法第358 條原規定：「無故輸 入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統 之漏洞，而入侵他人之電腦或相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」，修正後刑法第 358 條規定：「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保 護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關 設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以 下罰金。」，然依刑法施行法第1 條之1 第2 項但書之規定 ，將修正前刑法第358 條所定法定刑之罰金數額提高為3 倍 換算之結果為30萬元，與修正後刑法第358 條法定刑所定罰 金之最高數額規定一致，並無不同，對被告4 人而言實質上 不生有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。揆諸前 開說明，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後刑法 第358 條之規定。
⑵按行為後法律有變更者適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告王子德、李雅惠對於附表二所示被 害人2 人所為犯行均係於104 年12月前為之，則其等2 人為 本案行為後，個人資料保護法於104 年12月30日修正，105 年3 月15日施行，第41條第1 項原規定：「違反第19條、第 20條第1 項規定，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，修正為：「意 圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 19條、第20條第1 項規定，足生損害於他人者，處5 年以下 有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」；原第41條第2 項規 定刪除，刪除理由係因修正前第41條第1 項非意圖營利部分 除罪化，將原條文第2 項改為第1 項，並將刑事責任範圍由 「意圖營利」修正為範圍較大之「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益」；另修正前個人資料保護法第45 條由原先之：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條第2 項 之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限」，修正 為「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務 機關犯第42條之罪者，不在此限。」修正前第41條第2 項與 修正後41條刑度均為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金」，本案被告王子德、李雅惠無論修正前 後，均屬違反第19條第1 項之規定，並有意圖為自己不法利 益情形，無論修正前個人資料保護法第41條第2 項意圖營利
之適用，或修正後個人資料保護法第41條之規定，刑度均相 同，且均非屬告訴乃論罪，是經比較新、舊法律之結果，修 正後法律未對被告王子德、李雅惠較為有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，即應適用被告王子德、李雅惠行為時即修 正前個人資料保護法第41條第2 項之規定。
⒉罪名：
⑴個人資料保護法之相關規定：
①按個人資料保護法係為規範個人資料之蒐集、處理及利用， 以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用為其立法 目的，該法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月 日、身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式，財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料。被告王子德、李雅惠指示催受 人員登入本案網站獲悉債務人之電話、通訊地址、教育程度 、出生日期等細項資料，有卷附本案網站會員登入頁面列印 資料可佐（見卷二第231 頁），各該資料內容均與自然人姓 名相互結合，已使資料之身份明確化而足以識別該個人，自 屬個人資料保護法所規範之「個人資料」無疑。 ②次按個人資料保護法所稱之「蒐集」：係指以任何方式取得 個人資料。「處理」：指為建立或利用個人資料檔案所為之 資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除 、輸出、連結或內部傳送。「利用」：指將蒐集之個人資料 為處理以外之使用，同法第2 條第3 、4 、5 款分別定有明 文。再按非公務機關對於個人資料之蒐集、處理，除有符合 同法第6 條第1 項規定資料外，依有特定目的，並符合下列 情形之一：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似 契約之關係。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人 資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、與公共利 益有關。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對 該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者， 不在此限。修正前個人資料保護法第19條第1 項規定綦詳。 本件被告王子德、李雅惠利用催收人員入侵告訴人設置之本 案網站方式知悉附表二所示被害人2 人之個人資料，即在不 符合法定情形且無正當理由之情況下，而蒐集上開被害人之 個人資料，顯屬非法蒐集個人資料無疑，而被告王子德、李 雅惠既係非法蒐集個人資料，自遑論其利用個人資料之行為 是否合於個人資料保護法第20條第1 項蒐集之特定目的必要
範圍內，或是否有法所明文得為特定目的外利用之情形（臺 灣高等法院台中分院103 年度上易字第1316號、臺灣高等法 院106 年上訴字第1550號刑事判決意旨參照）。 ⑵被告4人所犯罪名
①核被告王子德、李雅惠就附表一、二所為，均係犯刑法第35 8 條、第361 條之無故入侵公務機關電腦罪、修正前個人資 料保護法第41條第2 項之意圖營利違反個人資料保護法第19 條第1 項規定之非公務機關未有特定目的蒐集個人資料罪。 ②核被告呂美嵐就附表三；被告彭玉惠就附表四所為，均係犯 刑法第358 條、第361 條之無故入侵公務機關電腦罪。 ⒊罪數
⑴集合犯
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決參照）。查被告4 人利用附表一所示IP多次無故 入侵告訴人架設之本案網站之行為，顯係利用其知悉該網站 系統漏洞之機會，基於同一入侵及意圖營利而多次無故蒐集 公務機關電腦內他人個人資料之電磁紀錄之行為，係在密集 期間內以相同方式持續進行，此犯行即具有反覆、延續實行 之特徵，從而在行為概念上，縱有多次侵入、取得之舉措， 仍因其有反覆實施之特性，具營業性、職業性，而堪認係基 於單一包括犯意為之，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之包 括一罪。至起訴書認被告4 人此部分應論以接續犯一節，容 有未洽。
⑵想像競合
被告王子德、李雅惠以一行為，同時涉犯上述無故入侵公務 機關電腦、及意圖營利而違法蒐集個人資料之罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以無故入侵公 務機關電腦罪。
⒋共犯結構
⑴被告王子德、李雅惠就附表一、二所為，與其他真實姓名、 年籍不詳之億豪公司員工間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應 論以共同正犯。
⑵被告呂美嵐就附表三、彭玉惠就附表四所為，與被告王子德
、李美惠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒌科刑
審酌被告4 人未經告訴人之同意或授權，擅自利用本案網站 之漏洞，無故入侵本案網站，被告王子德、李雅惠並授意催 收人員瀏覽如附表二所示被害人之個人資料，足生損害於告 訴人對該求職者個人資料之資安維護與管理，所為並不可取 ，兼衡被告4 人入侵告訴人架設本案網站之期間非短、侵入 次數甚多，兼衡被告4 人於本案犯行所擔任之角色分工（被 告王子德為負責人，主導億豪公司之經營、綜理公司業務， 被告李美惠為催收主管，指示催收人員登入本案網站之角色 ，涉案情況較深，被告呂美嵐、彭玉惠擔任催收人員，侵入 本案網站之犯行，犯罪次數較低、情節較輕微）、犯罪期間 、及其等犯後一再飾詞狡辯，未見真切之悔意，且迄今仍未 與告訴人勞動力發展署達成民事和解之態度，兼衡被告王子 德自稱：我為大學畢業之智識程度、月收入約新臺幣（下同 ）8 、9 萬元、已婚、與配偶、孩子同住，須扶養母親之生 活經濟狀況等語；被告李雅惠自稱：大學畢業之智識程度、 在資產公司任職、月收入3 萬元、已婚、需扶養母親之生活 經濟狀況等語；被告呂美嵐則稱：專科之智識程度、未婚、 目前無業、經濟狀況勉持、無須扶養之人等語；被彭玉惠則 稱：專科畢業之智識程度、已婚、擔任催收人員、月收入約 4 、5 萬元、須扶養丈夫及母親、經濟狀況小康之生活狀態 等語（見卷三第61頁），及暨其等犯罪之動機、手段、目的 、附表二所示被害人所受損害程度，分別量處如主文所示之 刑，並就呂美嵐、彭玉惠部分諭知易科罰金之標準。參、沒收
扣得硬碟2 個、電腦設備、員工座位表、員工夜間刷卡資料 及分配表，因無證據證明與本案之犯罪事實有關，爰不予宣 告沒收。至被告4 人雖登入本案網站遂行侵入告訴人建制之 電腦設備、以及非法蒐集個人資料之犯行，惟依卷內事證， 尚無積極證據足認被告4 人有因上開犯行而取得任何犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，併予敘明。
肆、爰不另為無罪
一、公訴意旨略以：
㈠被告呂美嵐、彭玉惠，與同案被告王子德、李雅惠及姓名年 籍不詳之催收人員，共同基於無故入侵告訴人勞動力發展署 電腦設備之犯意，以附表一所示IP連線至本案網站，而無故 入侵本案網站分別達32,003次（被告呂美嵐部分，億豪公司 總登入次數32,025次扣除事實欄其實際登入次數22次）、32 ,016次（被告彭玉惠部分，億豪公司總登入次數32,025次扣
除事實欄其實際登入次數9 次），因認被告呂美嵐、彭玉惠 共同涉犯刑法第358 條、361 條之無故入侵公務機關電腦罪 等語。
㈡被告4 人基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，由被告王子 德指示被告李雅惠、呂美嵐、彭玉惠等人，使用附表一所示 IP連線至本案網站，再以億豪公司受銀行、電信公司委託催 款所得知如附表二（被告王子德、李美惠此部分犯行業經認 定有罪如上）、附表五編號1 至4 所示債務人（下稱系爭債 務人）之國民身分證統一編號，未經債務人之同意，無故輸 入債務人之國民身分證統一編號及未更改之預設密碼「0000 0000」登入，以瀏覽取得系爭債務人在本案網站所填寫之個 人資料（含姓名、出生日期、電話、行動電話、通訊地址、 電子郵件、傳真電話等資料），億豪公司即以上開方式登入 22,198個帳號而取得該等人之個人資料，致生損害於系爭債 務人及遭登入帳號之債務人之個人隱私資料之保護。因認被 告4 人此部分所為，共同涉犯個人資料保護法第41條第1 項 之非公務機關非法蒐集、利用個人資料之罪嫌（此部分涉犯 法條應係適用修正前個人資料保護法第41條第2 項，已如前 述）等語。
二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固 仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符 之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告 訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印 證，併採為判決之基礎；則告訴人之指訴，如有其他間接證 據可為補強時，審理事實之法院，對於該等補強證據，是否 足供證明告訴人之指訴與事實相符，自應於判決理由內詳加 審認、說明，否則即有判決理由不備之違法（最高法院93年 度台上字第4632號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條 第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨㈠部分：
㈠檢察官起訴被告呂美嵐、彭玉惠涉犯上開罪嫌，無非係以其 等供述、附表一所示IP成功連線紀錄為據。訊據被告呂美嵐 、彭玉惠堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：本案起訴書所載 被害人均非分派與其等2 人，且雖其等有登入紀錄，然其等 登入紀錄與其餘2 萬餘筆之登入紀錄相去甚遠，何以認定該 等2 萬餘筆紀錄與其等有關聯等語。
㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年 度台上字第4534號判決、101 年度台上字第4673號判決意旨 參照）。
㈢經查，被告呂美嵐、彭玉惠固有登入本案網站之紀錄（被告 呂美嵐為22次、被告彭玉惠為9 次) ，已如前述，然除上開 次數外，其餘侵入本案網站之行為並無證據證明為被告呂美 嵐、彭玉惠所為，且億豪公司內部係由催收主管分派案件予 催收人員，並由催收人員個別查找債務人並進行催收，催收 人員會以銀行提供之債務人電話、或地址去聯繫債務人，或 至白名單網站內搜尋債務人等方式進行催收等情，為證人即 催收主管李雅惠、廖淑琴分別證述在案（見卷二第415 至 417 、423 、428 、465 、466 、468 至469 頁），亦為被 告呂美嵐、彭玉惠所不否認，再億豪公司催收人員約20人左 右，此據證人李雅惠證述在案（見卷二第433 頁），可知億 豪公司催收人員進行催收作業具有數種方式，被告呂美嵐、 彭玉惠對於公司所有催收人員所為催收方式，未必均有所知 悉或認識，自難認對於每一侵入本案網站之情節均有所謂合 同之意思，亦未必就各該登入本案網站之犯行均有犯罪行為 之分擔而有所參與。從而，檢察官既未舉證證明被告呂美嵐 、彭玉惠有為實際登入本案網站上開次數之行為，亦未證明 被告呂美嵐、彭玉惠對於其他催收人員所為登入本案網站行 為有所知悉，自難認被告呂美嵐、彭玉惠就其未實際登入之 犯行有何犯意聯絡及行為分擔，即應為無罪之諭知。然此部 分與其已經認定有罪之妨害電腦罪章部分本即有集合犯之一 罪關係，爰不另為該部分無罪之諭知。
四、公訴意旨㈡部分：
㈠檢察官起訴認被告呂美嵐、彭玉惠意圖營利而非法蒐集附表 二所示債務人之個人資料；被告4 人意圖營利而非法蒐集附 表五編號1 至4 、附表一所示IP查詢22,198次之帳號所有人 之個人資料，而涉及個人資料保護法第41條第1 項之非公務 機關非法蒐集、利用個人資料之罪嫌，無非係以附表二之登 入紀錄、附表五編號1 至4 所示被害人之證述、附表一所示 IP成功登入之紀錄為據。訊據被告4 人堅詞否認涉有個人資 料保護法第41條第1 項之非公務機關非法蒐集個人資料之罪 嫌，並以前詞置辯。
㈡經查：
⒈檢察官所舉附表二之登入紀錄，僅得知悉億豪公司有登入本 案網站查悉附表二所示債務人之個人資料，無從遽以推認為 被告呂美嵐、彭玉惠所為；此外，依卷內事證亦無證據被告 呂美嵐、彭玉惠對於其他催收人員有使用本案網站查找附表 二所示債務人個人資料之行為有所知悉或認識，難認被告呂 美嵐、彭玉惠就其未參與之行為，與被告王子德、李雅惠有 何犯意聯絡或行爲分擔。
⒉再查被害人陳明保、劉秋美、江素貞均未曾加入本案網站會 員，業據其等於偵查中證述在案（見13278 號卷第162 反面 、163 、148 頁），可知其等個人資料並無登載於本案網站 ，自難認其等個人資料有遭不法蒐集之情形；至被害人張紫 心，經本院當庭勘驗登入紀錄，附表五編號3 被害人張紫心 並未有成功登入之紀錄，有本案勘驗紀錄在卷可參（見卷二 第95頁），是被害人張紫心之個人資料亦難認有遭被告4 人 非法蒐集之情事。至其餘被訴關於104 年3 月3 日至105 年 9 月30日共計登入22,198之帳號之債務人，公訴人並未具體 指明該等帳號所有人之姓名，及該等帳號所有人即被害人為 何人？其等有無註冊本案網站會員而登載其個人資料？以及 其等個人資料有無遭侵害均未知悉，是其犯行即難謂特定， 是被告4 人就此部分所涉個人資料保護法之犯行，其犯罪不 能證明，復查無其他積極證據證明被告4 人此部分有何公訴 人所指犯行，即應為無罪之諭知。然此部分涉違反修正前個 人資料保護法第41條第2 項罪嫌部分，因與已經認定有罪之 妨害電腦罪章部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 該部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，修正前個人資料保護法第19條第1 項、第41條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項、第28條、第358 條、第361 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第十七庭審判長 法 官 姜麗君
法 官 梁家贏
法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。
中華民國刑法第361條
對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至