樓住處內，向Ａ女及Ａ女之夫Ａ男佯稱其係蓮花生大士門下 無極神童，因Ａ女曾得罪其住處附近之往生者，該往生者將 請很多好兄弟抓Ａ女，且恐會令A 女斷手斷腳，須作法事消 災、供奉祭品等語，致Ａ女、Ａ男陷於錯誤，自九十七年十 一月二日起，隨同黃明輝前往臺北縣汐止市某處廟宇、臺北 縣淡水鎮某處海邊作法事，Ａ男並因而陸續花費除上述事實 欄一所述外，為作法事尚有支出一０八個壹圓硬幣共一０八 元、一０八個十元硬幣一０八０元、一０八個一元硬幣共一 ０八元、壽金四元一０八支共四三二元、刈金四元二七０支 共一０八０元、福德金三元四三二支共一二九六元、香一斤 三百支三百元共十八斤共五千四百元、三號玻璃蠟燭一對一 五０元二十四對共三六００元，認為被告此部分亦涉有詐欺 取財罪嫌。然查，此部分Ａ男之支出，固據Ａ男及Ａ女分別 於警詢、偵查中及本院審理時證述在卷，復有各項支出憑證 、明細在卷可稽，此部分Ａ男之支出固亦堪認定，惟查，上 開一元及十元硬幣，據證人Ａ女及Ａ男之證述，均係於做法 事時沿路丟棄，自非由被告黃明輝取得；而上開壽金、刈金 、福德金及香、燭均係於施作法事時所焚燒，事後亦未由被 告黃明輝取得，此部分Ａ男之支出購買，固係因被告施用詐 術所支出，然被告未因而取得該財產之所有，自不能將此部 分支出，認為係被告之詐欺所得，故就此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴人認此部分與前開本院認定黃明輝詐欺取財有 罪部分，具有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百二十一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官朱俊銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 高增泓
法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網