失火之犯罪構成要件結果，即屬不純正不作為過失犯，應 甚明確。
⒋再者，被告於消防局談話中供稱：伊辦公室東、南兩側有 堆放鳳梨蠟燭貨品，是跟伊承租車位的康龍圳所有的物品 ，其中辦公室南側的空間因為我那邊會積水，所以康先生 有鋪滿木棧板，整箱的貨品則是靠牆面堆放，另外辦公室 東側牆面外也有堆放3-4 箱相疊高度的蠟燭，他車子南側 牆處也有疊大概2 箱高度的蠟燭貨品，東側與百晟鋁窗牆 面也有堆放蠟燭貨品等語（偵字第28637 號卷第43頁）， 足見被告有同意車主於本案停車場內堆置大量蠟燭之易燃 物。本案火災起火後，因本案停車場為鐵皮廠房搭建，溫 度迅速攀升，加上所停放之汽車油箱內含高度可燃性之汽 油、停車場內又堆放大量蠟燭易燃物，致車輛起火後火勢 猛烈；而新北市政府消防局鑑識人員於本案火災後，發現 原堆放於本案停車場東半側南側區塊堆高機東側空地之蠟 燭（除底部物品尚完整外），已嚴重碳化燒失（照片編號 61）；辦公室南側空地之蠟燭已嚴重碳化燒失，且越西側 物品燒燬碳化程度越嚴重（照片編號64），此有現場照片 在卷可證（偵字第28637 號卷第171 、172 頁）。參以上 開蠟燭易燃物所堆放之位置，蠟燭起火後，周遭如附表一 編號1 至5 所示建築物，均因此遭火勢波及，此有火災平 面及物品配置圖在卷可憑（偵字第28637 號卷第137 頁） ，亦足見本案停車場內所堆放之前揭蠟燭易燃物，對於本 案火災延燒至附表一編號1 至5 所示建物，彼此間有相當 因果關係。被告及辯護人徒以部分蠟燭貨品未遭火勢燒罄 及或經消防人員撲救、僅破裂尚未起燃，即辯稱蠟燭貨品 非屬易燃物、與本案火災發生或延燒無因果關係云云，當 無可採。
⒌辯護人辯稱：本案火災火勢猛烈經出動3 部消防車佈署水 線，耗時1 小時始撲滅，縱有設置消防設備亦無法阻止， 因此被告縱未設置消防設備，與火災發生亦無因果關係云 云，自無可採。但本案火災之所以星火燎原，係因於起火 初期未能及時發現並立即撲滅，本案停車場又有大量易燃 物，致消防人員難以撲救。而證人即鄰近廠房所有人林陳 豊於消防局調查中稱：伊有設置消防設備，每年都有申報 等語（偵字第28637 號卷第104 頁）；證人己○○於消防 局調查中稱：伊有設置消防設備，有滅火器、灑水頭、警 報器等語（偵字第28637 號卷第89頁反面）；證人丑○○ 於消防局調查中稱：伊有委託消防公司進行消防安全設備 檢修申報，有設置火警自動警報設備、室內消防栓、滅火
器、緊急照明燈、避難方向指示燈等語（偵字第28637 號 卷第85至87頁）；證人廖文祥於消防局調查中稱：伊有設 置消防設備，有滅火器、警報器等語（偵字第28637 號卷 第98頁）。證人子○○於本院審理中亦證稱：若有設置泡 沫或灑水裝置，一旦熱度啟動泡沫灑水，可於第一時間將 災害降到最低，多少可以減緩災害損失等語（本院卷第11 4 頁）。苟被告於本案停車場有設置警報器或灑水器，當 可提早發現本案火災發生，馬上自動灑水降溫減緩火勢， 並立即通報消防局到場撲救，而非待火勢延燒至蠟燭等易 燃物、本案停車場內車輛逐一陷入火海後，始經由鄰人察 覺異狀，消防人員據報到場後，需冒生命危險進入高溫、 隨時可能坍塌之鐵皮廠房內嘗試撲救，被告非法經營本案 停車場，而未有任何安全設置規劃，此部分亦具有過失， 並與本案火災發生及延燒，有相當因果關係甚明。 ㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均非足採，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第173 條第2 項業於108 年12月25日修 正公布，自108 年12月27日起生效施行，因修正前規定之罰 金數額，本須依照刑法施行法第1 條之1 第2 項規定提高3 倍或30倍，此次修正僅是將該條文之罰金數額直接調整為3 倍或30倍換算後予以明定，以便適用此條文時不須再援引上 述刑法施行法規定另行計算，然而罰金數額之規定實質上並 未變更，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法 即現行刑法之規定予以論罪科刑。
㈡按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵 害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同 時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益 為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使 用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣 及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一 個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物 品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪 客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條放火、失火燒 燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第 1471號判例參照）。被告以單一之失火行為燒燬現有人所在 之建築物（附表一編號1 ）、現未有人所在之建築物（附表 一編號2 至5 ）、現未有人所在自己所有之建築物致生公共 危險（本案停車場）、刑法第173 條、第174 條以外之物品 （附表二所示汽、機車，及本案停車場、附表一所示建築物
內裝潢及其他物品）。核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人所在之建築物罪。公訴意旨認被告係以一 行為同時觸犯刑法第173 條第2 項、第174 條第3 項、第17 5 條第3 項等罪嫌，容有未恰，附此說明。
㈢又刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全 ，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危 險章內，自以社會公安之法益為重，故以一個放火行為燒燬 多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最 高法院21年度上字第391 號判例參照）。故被告以一失火行 為燒燬含自己與他人所有之多家廠房及其內財物，仍僅為單 純一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案停車場負責人及 實際管理人，其長期經營本案停車場，竟未為營利登記或申 請停車場經營業許可，於未設置任何安全設施或管理規範即 貿然開始營業，且容任車主於本案停車場內堆置紙箱、蠟燭 等易燃物，竟疏未注意用火安全因煙蒂遺留點燃所堆放之易 燃物後，不慎引發本案火災，火勢猛烈，延燒鄰近之建築物 ，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產鉅額損失，過失及 損害情節非輕；復因擔心鉅額之賠償責任（偵字第10739 號 卷第21頁反面），就其過失行為推委塞責，足徵被告心存僥 倖，犯後態度難謂良好。再參酌本案火災所造成之財物損失 、被告迄未賠償告訴人、被害人之損害暨對公共安全之危險 程度，並考量被告於本院中自稱高中肄業、已婚、有兩名未 成年子女、經濟狀況小康（另可參其稅務電子閘門財產所得 調件明細表1 份）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，由檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
【附表一】
┌──┬────┬─────┬─────┬────────────────┐
│編號│住戶 │地址 │所有權人/ │燒燬情形 │
│ │ │ │有無告訴 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┤
│1 │百晟鋁業│新北市蘆洲│林陳豊/ 未│三民路26巷62號廠房鐵皮屋頂及牆面│
│ │有限公司│區三民路26│提告訴 │靠上方處可見火煙燻黑痕跡，置放於│
│ │ │巷62號 │ │廠房北側處之物品大致完好，廠內中│
│ │ │ │ │間區塊之鋁材表層有碳粒子附著痕跡│
│ │ │ │ │，廠房東南側與鷺江街14號廠房共用│
│ │ │ │ │之隔間牆上石膏板均已破裂剝落，但│
│ │ │ │ │牆面鋼架並無明顯受燒彎曲變形痕跡│
│ │ │ │ │，置放於該處之鋁材以上方可見受燒│
│ │ │ │ │痕跡，越趨下方越完好，廠房西南側│
│ │ │ │ │與鷺江街16號廠房共用之隔間牆上石│
│ │ │ │ │膏板均已剝落，牆面鋼架亦有明顯彎│
│ │ │ │ │曲變形痕跡（他字卷三第12頁反面）│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┤
│2 │奇樂企業│新北市蘆洲│己○○/ │檢視鷺江街14號廠房鐵皮屋頂已朝北│
│ │社 │區鷺江街14│有提告訴 │側方向嚴重坍塌變形，東側鐵皮牆面│
│ │ │號 │ │有明顯受熱氧化變色痕跡，且越趨北│
│ │ │ │ │側扭曲變形程度越嚴重，西側與16號│
│ │ │ │ │共用隔間牆牆面石棉瓦均已剝落，內│
│ │ │ │ │部鋼架已嚴重扭曲變形，停放於廠房│
│ │ │ │ │門口處之車號000- 0000 號小客車已│
│ │ │ │ │嚴重燒燬，至於廠房內部因已嚴重坍│
│ │ │ │ │塌毀損人員無法進入（他字卷三第12│
│ │ │ │ │頁）。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┤
│3 │宇鋒重型│新北市蘆洲│丑○○、陳│檢視鷺江街16號廠房鐵皮屋頂已嚴重│
│ │機車有限│區鷺江街16│思靜/ │坍塌變形，依其坍塌程度又以西側較│
│ │公司 │號 │有提告訴 │東側嚴重，廠房東側與14號之共同隔│
│ │ │ │ │間牆石棉瓦均已剝落，鋼架亦有彎曲│
│ │ │ │ │變形痕跡、廠房西側牆面上半層之石│
│ │ │ │ │棉瓦均已剝落，鋼架甚已嚴重坍塌變│
│ │ │ │ │形，牆面下層鐵皮則以越趨北側方向│
│ │ │ │ │變色變形程度越嚴重，至於廠房內部│
│ │ │ │ │均已嚴重燒燬坍塌人員無法進入（他│
│ │ │ │ │字卷三第12頁反面）。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┤
│4 │承鑫汽車│新北市蘆洲│廖文祥/ │檢視鷺江街16之2 號廠房鐵皮屋頂有│
│ │材料行 │區鷺江街16│有提告訴 │火煙燻黑痕跡，靠北區塊更已受熱氧│
│ │ │之2 號 │ │化變色，又以朝東北側方向呈輕微凹│
│ │ │ │ │陷狀；就牆面部分受燒情況而言，西│
│ │ │ │ │、南兩側牆面僅上方處有火煙燻黑痕│
│ │ │ │ │跡，東側牆面除上方處有火煙燻黑燒│
│ │ │ │ │痕外，靠北側方向之牆面可見一由北│
│ │ │ │ │而南向上之斜線火流燒痕，北側之石│
│ │ │ │ │棉瓦已受燒破損；位於廠房西北側烤│
│ │ │ │ │漆間大致可見其原貌，位於烤漆間東│
│ │ │ │ │側之工作區及上方夾層有明顯受燒氧│
│ │ │ │ │化變色情形，至於廠區其餘處所之物│
│ │ │ │ │品則大致完好。另廖文祥於廠房內之│
│ │ │ │ │汽車材料及機具遭燒燬（他字卷三第│
│ │ │ │ │12頁）。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┤
│5 │巳○○ │新北市蘆洲│巳○○/ │新北市○○區○○街00○0 號倉庫東│
│ │ │區鷺江街16│有提告訴 │、北兩側牆面上半部石膏板破裂剝落│
│ │ │之1 號 │ │，辦公室1 北側牆面石膏板多已剝落│
│ │ │ │ │且內部金屬支架有輕微彎曲變形痕跡│
│ │ │ │ │，倉庫內儲物區及辦公室2 及其上方│
│ │ │ │ │夾層均已朝東側方向嚴重坍塌，其內│
│ │ │ │ │物品亦已嚴重損燬（他字卷三第12頁│
│ │ │ │ │）。 │
└──┴────┴─────┴─────┴────────────────┘
【附表二】
┌──┬──────┬─────┬───────────┬────────┐
│編號│車牌號碼 │車輛種類 │所有權人/有無告訴 │停放位置 │
├──┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│1 │7168-QT │自用小客車│癸○○/有提告訴 │本案停車場內 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│2 │7611-YG │自用小客車│庚○○/有提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│3 │APC-2979 │自用小客車│甲○○/有提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│4 │AXD-8797 │自用小客車│劉彥興/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│5 │0613-DU │自用小客車│辰○○/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│6 │AAT-6512 │自用小客車│卯○○/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│7 │ATK-1853 │自用小客車│寅○○/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│8 │7767-EB │自用小客車│壬○○/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│9 │AGP-0866 │自用小客車│丙○○/未提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│10 │9315-KM │自用小客車│辛○○/有提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│11 │ALN-8671 │自用小貨車│黃義珉/未提告訴 │附表一編號2 │
├──┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│12 │ND-23 │大型重機車│盧俊舟/有提告訴 │附表一編號3 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤ │
│13 │無牌照(4台) │大型重機車│丑○○/有提告訴 │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│14 │3197-S5 │自用小客車│廖文祥/有提告訴 │附表一編號4 │
└──┴──────┴─────┴───────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網