臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第329號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭昊融
選任辯護人 宋佳恩律師
林佳臻律師
施嘉鎮律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第33
2 號），本院判決如下：
主 文
郭昊融犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭昊融為新北市○○區○○街000 號「欣融塑膠工業股份有 限公司」（下稱欣融公司）之廠務，於民國107 年5 月17日 下午5 時許，在上址欣融塑膠公司內，與當時在該公司擔任 產品包裝線作業員之何燕蒂，就其所製作生產之產品瑕疵問 題發生爭執，詎其竟基於傷害人身體之犯意，於同日下午5 時7 分許，在欣融公司打卡機前，於何燕蒂伸手打卡時，自 何燕蒂身後以由下往上之方式揮擊何燕蒂右手臂，阻止其打 卡，致何燕蒂受有右側上臂挫傷之傷害。
二、案經何燕蒂訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告郭昊融及其辯護人於本院審理中表示沒有意見，同意有 證據能力【見108 年度易字第329 號卷（下稱易字卷）第46 頁、第97頁】，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見 易字卷第95至106 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認前揭證據資料均有證據能力；而非供述證 據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形， 且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有 證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 被告為欣融公司廠務，於107 年5 月17日下午5 時許，在上
址欣融公司內，與當時擔任產品包裝線工作員之告訴人何燕 蒂，就其所製作生產之產品瑕疵問題發生爭執，於同日下午 5 時7 分許，在欣融公司之打卡機前發生肢體接觸，為被告 所不爭執（見易字卷第46頁），並有告訴人於警詢及偵查中 、證人王俊祥於警詢時、證人張政文於偵查中之證述明確【 見107 年度偵字第22142 號卷（下稱偵一卷）第5 、6 頁、 第21、22頁、107 年度偵續字第332 號卷（下稱偵二卷）第 8 至8-1 頁、第18至18-1頁】。又依告訴人於案發當日前往 仁愛醫院進行驗傷，診斷結果為告訴人受有右側上臂挫傷之 初期照護，有上開醫院107 年5 月17日診斷證明書及108 年 1 月22日仁字第108022號函暨急診病歷在卷（見偵一卷第8 頁、偵二卷第25至31頁）可稽，足見告訴人與被告發生肢體 接觸且確有受到右側上臂挫傷之傷勢，上開事實，堪信為真 。
㈡ 被告對告訴人有上揭傷害之客觀行為：
1.告訴人歷次陳述如下：
⑴於107 年5 月17日警詢時稱：伊於案發當日上班時，因工廠 機器故障，導致產品有瑕疵問題，老闆的二兒子（即被告） 就生氣叫伊回家，伊約下午5 時7 分，要打卡離開時，在欣 融公司內，遭被告用手甩，打走伊要打卡的手等語（見偵一 卷第5 頁背面）。
⑵於107 年11月9 日偵訊時稱：當天被告說產品壞掉係伊弄得 ，一直罵伊，要扣伊薪水，伊不想理他繼續工作，被告就叫 伊走，伊就準備回家，要打卡時，被告說不要打卡，被告從 伊「背後」由下往上把伊的手臂往上打，讓伊無法打卡，伊 怕留下來被告會再打伊，才先離開等語（見偵二卷第8-1 頁 ）。
⑶於108 年9 月19日本院審理時稱：診斷書記載右側上臂挫傷 ，係老闆的兒子（即被告）打伊，當天被告拿一個瓶子說係 伊故意弄壞的，一直罵伊，後來又叫伊不要做了，伊就穿外 套、拿包包要離開，當時已經下午5 時7 分，伊要打卡，被 告叫伊不要打卡，就從後面由下往上打伊右手臂（告訴人舉 起右手臂指外側及內側），伊不知道被告用什麼打伊，後來 伊害怕就趕快跑回家，回家時遇到鄰居問伊為何哭，伊說被 告打伊，鄰居就幫伊報警，警察叫伊去醫院驗傷等語（見易 字卷第98至101 頁）。
⑷綜上所述，可知告訴人所稱案發當日先與被告因工作產生衝 突，嗣於打卡下班時，被告為了不讓告訴人打卡，而於告訴 人伸手打卡時，自後方以由下往上方式揮打告訴人右手臂， 阻止其打卡等節，前後證述一致。
2.告訴人上揭證述，有下列事證可資佐證，堪信真實： ⑴告訴人上揭於警詢、偵查及本院審理時之證述前後一致，業 如前述，且告訴人於本院審理時亦稱：伊與被告並無仇恨、 糾紛，伊在那邊工作7 年了等語（見易字卷第101 、102 頁 ），而被告於本院中亦稱：伊與告訴人間並無仇恨或糾紛等 語（見易字卷第105 頁），可見被告與告訴人間除本案外， 彼此間亦無恩怨仇隙，告訴人衡情應無虛構事實以陷害被告 之必要。
⑵另證人即告訴人鄰居張政文於偵查時稱：案發當日伊在家， 看見告訴人停好車子後站在那裡哭，伊詢問告訴人哭什麼， 告訴人說老闆打她，伊就帶告訴人去醫院驗傷，伊帶告訴人 去醫院時，有看到告訴人手臂上有像刮到的傷口，當時告訴 人稱在工作時，有瑕疵品，被告就叫告訴人不要做了，告訴 人說要回家，打卡時被告就打告訴人等語（見偵二卷第18、 19頁），可見證人張政文確有看見告訴人於案發當日回家後 哭泣之情緒反應，又偕同告訴人前往醫院驗傷時，確有看到 告訴人手臂之傷勢；而依急診病歷之護理紀錄，亦記載告訴 人稱被老闆甩手致右肘、右前臂疼痛，而該急診病歷所標示 告訴人之傷口位於右上手臂，並有2 處傷口（有卷附仁愛醫 院急診病歷可參，見偵二卷第27至29頁），核與告訴人於另 案民事訴訟所提出本案傷勢照片（見易字卷第61頁）之傷口 位置相符，可見告訴人前開證述，與證人張政文證述、病歷 及傷勢照片均大致相符，足徵被告確有傷害告訴人之客觀行 為；再者，告訴人於本院審理時亦證稱：伊當日發生事故前 並無受傷，於打卡完至急診中間亦無其他受傷之情形等語（ 見易字卷第101 頁），可見告訴人於事故前、後均未受其他 傷害，是告訴人傷勢與被告之行為間，確具有相當因果關係 ，應堪認定。被告客觀上既有傷害之行為，主觀上當有傷害 告訴人之主觀犯意，亦堪認定。
二、對被告辯解之論駁：
㈠ 被告辯稱：伊當時並非站在告訴人背後，告訴人那時站在伊 左側握住伊右手腕，伊有撥開，但伊並無甩打告訴人手臂， 伊不知道她的傷從何而來云云。
㈡ 辯護人則主張：起訴書記載右上臂挫傷，但依告訴人提出傷 勢照片為手臂內側上臂受傷，且告訴人身穿外套，傷勢應不 會為「抓痕」，依起訴書記載方式無法造成告訴人內側手臂 傷勢云云。
㈢ 然查：
1.被告於告訴人打卡時，自告訴人後方，由下往上方式由後揮 打告訴人之手臂阻止其打卡，導致告訴人受有前開傷勢，業
經本院認定如前。而被告於警詢時先供稱：伊在拿取卡片的 過程中，「有」碰觸到告訴人的「手腕」部位等語（見偵一 卷第3 頁反面），又於本院中改稱：伊所稱與告訴人之肢體 接觸，係指告訴人碰伊的右手腕，伊「沒有」碰到告訴人等 語（見易字卷第105 頁），是被告就其是否曾碰觸告訴人前 後說詞，顯有齟齬。且告訴人於本院審理時證稱：伊並沒有 抓或碰到被告身體任何地方等語（見易字卷第101 頁），可 見被告供詞亦與告訴人證詞不符，是被告前開空言否認之辯 詞，尚難憑採。
2.案發當日告訴人前往仁愛醫院驗傷之急診病歷，確有標記告 訴人於右上臂受有2 處傷勢，與告訴人所提傷勢照片位置相 符（見易字卷第61頁），且該急診病歷之診斷結果亦記載為 「右側上臂挫傷」（見偵二卷第30頁），有該院急診病歷（ 二）在卷（見偵二卷第29、30頁）可查，核與仁愛醫院107 年5 月17日診斷證明書記載被告傷勢為「右側上臂挫傷」（ 見偵一卷第8 頁）相符，是辯護人辯稱告訴人所提傷勢照片 與起訴書所提傷勢不符，顯不可採。再者，被告有對告訴人 為由下往上揮打手臂之動作，業經本院認定如前，是案發時 縱告訴人身穿外套，依常情仍可能造成手臂之挫傷，且依急 診病歷或診斷證明書均未認定該傷勢為「抓痕」，是尚不足 以告訴人身著外套，即逕認該傷勢不可能為被告所致，是辯 護人此部分辯詞，亦不可採。
三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠ 被告行為後，刑法第277 條固有修正，惟經比較新舊法之結 果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段，應適用修正前刑法第277 條第1 項。是核被告所為， 係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執 ，未思理性途徑解決其等糾紛，竟致告訴人成傷，行為誠屬 不該，且迄今未與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、素行、智識程度（大學畢業）、家 庭經濟狀況（擔任欣融公司之廠務，月薪4 萬元，須扶養岳 父，見易字卷第48頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。