聲音，是否能夠判斷她是否就是「金小姐」？）無法確定 等語（本院卷第322至323頁），足認證人張薾云於本院審 理時仍然不能明確指認為其辦理對保手續之「金小姐」即 係劉思亭本人。況且，被告劉思亭於本院審理中供述：（ 你是當時與張薾云接洽的「金小姐」嗎？）不是。（是否 你指示張薾云在債權讓與同意書及本票上簽署「張啟瑞」 的簽名？）不是。（張啟瑞的印章是你去刻的嗎？）不是 。（張薾云的貸款文件你如何取得？）公司主管周詩帆交 給我的。（周詩帆交給你文件時，文件上「張啟瑞」的印 文已經存在了嗎？）當時已經有印文存在。（你送出張薾 云的貸款文件時，是否知悉債權讓與同意書及本票上所蓋 「張啟瑞」的印文是偽造的？）我不知道等語（本院卷第 323至324頁），是以本件既無其他積極證據足認本件為張 薾云辦理對保手續之「金小姐」係劉思亭本人，自無從認 定被告劉思亭與張薾云共同犯行使偽造私文書、偽造有價 證券罪及詐欺取財之行為。從而被告劉思亭及其辯護人上 開辯解，尚非無據，堪可採信。
五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告劉思亭此 部分涉有偽造有價證券等犯行，依前開說明，本件此部分不 能證明被告劉思亭犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前 揭論罪科刑部分，具有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪 關係，自無庸另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康 法 官 葉逸如 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：有關偽造之署押及有價證券沒收部分
編號 偽造之文書/有價證券名稱（卷證頁碼） 沒收範圍 1 債權讓與同意書（卷A第49頁） 「債務人之連帶保證人」欄上「張啓瑞」署名及印文各2枚。 2 發票日為：104年12月2日、發票人為張薾云及張啓瑞（張啓瑞部分係屬偽造）、票面金額為54萬元、未記載到期日之本票（卷A第169頁） 偽造共同發票人為張啓瑞部分之本票（包含偽造之「張啓瑞」署名、印文各1枚） 附表一：案卷對照表
編號 案卷名稱 引用簡稱 1 106年度偵字第2087號 卷A 2 106年度偵字第32582號 卷B 3 106年度偵緝字第2198號 卷C 4 106年度偵緝字第3253號 卷D 5 107年度訴字第68號卷一 卷E 6 107年度訴字第68號卷二 卷F 7 107年度訴字第68號卷三 卷G 8 107年度訴字第68號卷四 卷H
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網