友人沈士閔介紹認識張煜翔，知道張煜翔需要資金，便約定 借500 萬元，每月利息5 萬元，伊匯了300 多萬元給張煜翔 ，100 多萬元現金是在代書那給的，用來清償本案房地上大 眾銀行第一順位320 萬元和李政鍊第二順位180 萬元，並於 102 年1 月24日設定為本案房地之第一順位抵押權人。伊借 款前有和被告張煜翔去看本案房地，只是要看房子有沒有50 0 萬元價值，伊並不知道本案房地是被告張賴秀枝借名登記 給被告張煜翔，伊不認識被告張賴秀枝或被告陸駿誠，他們 與被告張煜翔間的糾紛與伊無關。第一次去時，是被告張賴 秀枝開門，因被告張煜翔有說房子有出租，伊只是借被告張 煜翔錢，認為有人住也沒有關係，後來到101 年3 月多，伊 發存證信函向被告張煜翔催錢，也有登報，被告張煜翔表示 沒錢還，伊便要求被告張煜翔依合約將500 萬元債務轉為價 金，還另外再給張煜翔30萬元，並繳交契稅23萬元辦理房子 移轉過戶等語（見102 年度偵字第22895 號卷第27至29頁、 102 年度偵字第7923號卷一第73至75頁、本院卷第202 至20 3 頁），核與本案房地就此之所有權移轉及抵押權設定、塗 銷等資料相符（參前揭貳、一、㈠、1 、⑹），並有存證信 函、借款承諾書、不動產買賣契約書、借款契約書、陳榮昌 之臺灣銀行存摺影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯、102 年 5 月17日太平洋日報剪報、抵押權設定契約書、新北市三重 地政事務所他項權利證明書、建物登記第二類謄本各1 份附 卷可查（見102 年度偵字第2289號卷第41至50頁、102 年度 偵字第7923號卷一第77至79頁、第89頁、第91至92頁、第93 至94頁），堪信為真。
3、而本案房地所有權登記名義經移轉予被告張煜翔後，被告張 煜翔先100 年12月8 日向黃騰豐抵押借款100 萬元，並辦理 第二順位之抵押權登記；再於101 年8 月15日向呂長嘯抵押 借款120 萬元，並塗銷黃騰豐之抵押權登記；又於101 年9 月25日向李政鍊抵押借款180 萬元並塗銷呂長嘯之抵押權登 記；復於102 年1 月22日向陳榮昌抵押借款500 萬元，並塗 銷李政鍊原於本案房地之180 萬元及大眾銀行原於本案房地 之384 萬元抵押權設定，本案房地後於102 年5 月22日所有 權移轉登記予陳榮昌（參貳、一、㈠、1 、⑶⑷⑸⑹），本 案房地所有權現已移轉登記於證人陳榮昌名下，可堪認定。 4、被告張煜翔雖辯稱：本案房地之買賣為真，伊非人頭而係房 屋所有權人云云，惟本案房地既係被告張賴秀枝、張煜翔通 謀虛偽買賣、借名登記在被告張煜翔名下，經本院論述認定 如前，則揆諸前揭最高法院判決意旨，雙方就本案房地之通 謀虛偽買賣契約固屬無效，惟其後隱藏之借名登記行為仍屬
有效，並應類推適用民法委任之相關規定，若受託人即出名 登記人有違背其任務，仍與刑法第342 條背信罪之構成要件 該當。而被告張煜翔依雙方約定，就本案房地並無管理、使 用或處分之權利，依約並負有返還本案房地登記名義之義務 ，竟違背其受託為登記名義人之義務，私自以本案房地向黃 騰豐、呂長嘯、李政鍊、陳榮昌等人抵押借款，更因逾期未 還款，致本案房地所有權因此流抵為證人陳榮昌所有，自屬 違背與被告張賴秀枝間借名登記之委任契約，並使被告張賴 秀枝財產利益受有損害，已符合背信罪之構成要件。㈣、綜上所述，被告陸駿誠、張煜翔前揭所辯，均不足採信，本 件事證明確，被告張賴秀枝、陸駿誠、張煜翔3 人犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、新舊法比較、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告張賴秀枝、陸駿誠、張煜翔共同為 犯罪事實欄一及被告張煜翔為犯罪事實欄二、三之行為時， 刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。 」、同法第342 條原規定：「為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」，而被告行為後刑法第339 條及第342 條已於103 年6 月18日公佈修正，並自同年月20日施行，修正後刑法第 339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」、 第342 條規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不 法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ，修法就上開法條專科或併科罰金之法定刑，自銀元1 千元 （依中華民國刑法施行法第1 條之1 、第1 項、第2 項前段 換算為新臺幣3 萬元），提高為新臺幣50萬元，經比較修正 前後之規定，應以被告3 人行為時即修正前刑法第339 條、 第342 條之規定，對被告3 人較為有利，本案自應適用修正
前之規定予以論處。
㈡、就事實一部分，被告張賴秀枝因經濟信用欠佳，難以就本案 房地再向銀行辦理增額貸款，經被告陸駿誠之提議，以通謀 虛偽買賣、隱藏借名登記契約之方式，與被告張煜翔就本案 房地簽立內容虛偽之買賣契約，將本案房地所有權登記名義 移轉予被告張煜翔，並委由代書周柏妘檢附買賣契約書、本 案房地所有權狀、買賣雙方身分印鑑證明等文件，至新莊地 政事務所辦理本案房地所有權移轉登記，將本案房地以「買 賣」為原因，移轉所有權登記名義予被告張煜翔名下，使承 辦之公務員將「買賣」之不實過戶原因，登載於職務上所載 之土地登記公文書上，而足生損害於新莊地政事務所對於不 動產所有權登記登載之正確性；被告張煜翔於與被告張賴秀 枝簽立虛偽之房地買賣契約書後，即以其名義向大眾銀行申 辦購屋貸款，使大眾銀行徵信人員誤信被告張煜翔有購屋貸 款需求，並因信賴上開土地登記之公信力而陷於錯誤，誤認 被告張煜翔為本案房地之所有權人，而高估被告張煜翔之經 濟狀況及還款能力，據以核撥320 萬元之款項，足生損害於 大眾銀行核發貸款及管理之正確性，核被告3 人此部分所為 ，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪及修正前同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告3 人間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢、就事實二部分，被告張煜翔明知本案房地是時已辦理二胎抵 押及流抵約定予黃騰豐，竟隱瞞此事實，與被告張賴秀枝簽 立買回本案房地之買賣預約書，並承諾願於簽約時配合辦理 預告登記，以此方式訛騙被告張賴秀枝支付60萬元訂金，事 後竟藉故不配合辦理，核被告張煜翔此部分所為，係犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈣、就事實三部分，被告張煜翔基於與被告張賴秀枝通謀虛偽買 賣、隱藏借名登記契約之本旨，對於本案房地並無管理、使 用或處分之權利，並負有於關係終止時，返還本案房地登記 名義於被告張賴秀枝之義務，其竟私自以本案房地向他人抵 押借款，並因逾期未清償借款，至本案房地所有權流抵予證 人陳榮昌，即屬違背其受託處理事務之義務，是核被告張煜 翔此部分所為，係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪， 起訴書雖認被告張煜翔就此係涉犯刑法第335 條第1 項之侵 占罪嫌，惟業經公訴人當庭更正起訴法條（見本院卷第212 頁），本院自無庸再予變更起訴法條。
㈤、再被告3 人就事實一部分，所犯使公務員登載不實及詐欺取 財犯行間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之 詐欺取財罪處斷。追加起訴書對被告張賴秀枝、陸駿誠部分
，雖漏未引用修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之條文 ，惟被告3 人既為共犯，追加起訴書犯罪事實就此通謀虛偽 買賣、借名申貸之詐欺取財部分亦有所論敘記載，該部分應 認為已經起訴，被告張賴秀枝、陸駿誠於本院審理中亦已對 此為攻擊防禦，訴訟權益已受保障，本院自應併予審究。㈥、又事實一係被告3 人共同詐欺銀行以辦理增額貸款；事實二 則係被告張煜翔以配合辦理預告登記為由訛騙被告張賴秀枝 與其簽立買賣預約藉此騙取訂金，不僅犯罪時地、被害人不 同，犯罪手法顯亦有異，堪認被告張煜翔所為事實一、二、 三部分，犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。起訴書認 被告張煜翔事實一、二所為，係單一詐欺取財罪之接續行為 ，應論以一罪云云，容有未恰，應予更正。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人為求得以本案房地 順利增貸，通謀虛偽假買賣，使公務員為登載不實將本案房 地所有權登記名義移轉至人頭名下，復由任人頭角色之被告 張煜翔向大眾銀行申請抵押貸款，致銀行徵信人員誤以為被 告張煜翔有辦理購屋貸款需求，而據以核發貸款，所為已危 害交易秩序及地政機關對於地籍登記管理正確性，並影響人 民對於不動產登記之公信性、公示性信賴，損及大眾銀行核 發貸款及管理之正確性，犯罪所生危害非輕；被告張煜翔復 明知本案房地已經其私下辦理二胎抵押貸款及流抵約定予他 人，竟隱瞞此情，利用被告張賴秀枝亟欲轉回本案房地所有 權登記名義之動機，以配合辦理預告登記為由訛騙被告張賴 秀枝與其簽立買賣預約，藉此騙取訂金60萬元；復為利忘信 ，明知其對於本案房地並無管理、使用或處分之權利，更負 有返還本案房地登記名義之義務，竟以本案房地向他人抵押 借款，並將本案房地所有權流抵予他人而損害被告張賴秀枝 之財產權益，其犯罪之動機可議，手段亦非可取；參以就事 實一部分，係起因於被告張賴秀枝有增額貸款之需要，就虛 偽買賣、借名核貸之過程雖由被告陸駿誠主導，惟核貸後所 得款項主要由被告張賴秀枝、張煜翔朋分，被告陸駿誠僅獲 債務清償及手續費之些微利益等；而被告陸駿誠、張煜翔於 本院審理中均否認犯行，未見悔意，犯後態度難認良好，被 告張賴秀枝則坦承認罪，犯後態度非惡；末斟酌渠等犯罪之 動機、目的、手段、分工情節、所生危害、智識程度、平日 生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 就被告3 人事實一所犯共同詐欺取財罪及被告張煜翔事實二 所犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準；復就被告 張煜翔事實一、二部分，併定其應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示儆懲。至被告張煜翔事實三所處不得易
科罰金之宣告刑部分，因刑法第50條業於103 年1 月15日修 正，為保障被告張煜翔就得易科罰金或得易服社會勞動之罪 選擇餘地，爰不於本案中合併定其應執行刑，併予敘明。三、又被告張賴秀枝未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其僅小學畢業、智識程 度非高，於本件案發時，已近耳順之年，亦有其個人戶籍資 料查詢結果附卷可查，因經濟狀況不佳，聽從被告陸駿誠提 議，同意通謀虛偽買賣方式，將本案房地所有權登記名義移 轉予被告張煜翔向銀行申請貸款，渠等以本案房地所申貸之 320 萬元，扣除本案房地上原有之南山人壽180 萬元抵押權 後，其中由被告張煜翔取得40萬元，被告張賴秀枝雖取得10 0 萬元，但經償還所欠被告陸駿誠之借款及手續費、人頭費 後，被告張賴秀枝實際僅取得約60萬元，犯罪所得利益有限 。更因所託非人，致遭被告張煜翔以辦理預告登記為由，詐 取60萬元訂金，經濟更顯拮据；而被告張煜翔復違背雙方借 名登記之約定，以本案房地向他人設抵貸款，致本案房地現 移轉登記為證人陳榮昌所有，被告3 人與證人陳榮昌間之債 務關係錯綜複雜，顯非一時可解，諒此非當初被告張賴秀枝 於同意通謀虛偽買賣時，所得預見將身陷此訴訟泥沼。本院 斟酌被告張賴秀枝所為固不足取，惟其知識程度不高，一時 失慮，非但未能解決自身經濟問題，反雪上加霜，甚而可能 流離失所，其於本院審理中已知坦承認錯，因認被告張賴秀 枝經本件刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕，要無再 犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定併宣告緩刑2 年，以啟自新。四、至告訴人即被告張賴秀枝雖指稱：伊與被告陸駿誠、張煜翔 原協議，除本案房地上之南山人壽貸款180 萬元外，要再貸 100 萬元，合計280 萬元，且被告陸駿誠、張煜翔應將本案 房地設定第二順位抵押權予伊，詎被告張煜翔竟向大眾銀行 核貸共320 萬元，多貸40萬元，且事後未辦理第二順位抵押 權予伊云云。惟此節則經被告陸駿誠、張煜翔所堅詞否認， 經查：
㈠、依被告張賴秀枝、張煜翔間之房屋買賣契約第3 、4 條，雙 方約定之尾款為320 萬元，並於金融機構貸款核撥時支付（ 見本院卷第43頁），被告張煜翔並以此房屋買賣契約書向大 眾銀行申請同額之320 萬元購屋貸款，此買賣契約之效力固 屬通謀虛偽，惟被告張賴秀枝就該買賣契約之內容條款，是 否一無所悉、毫不知情，尚非無疑。
㈡、至被告陸駿誠雖於本案房地移轉登記後之100 年11月15日出 具切結書予被告張賴秀枝，並於切結書中稱：「因合作模式
，過戶給張煜翔。但張煜翔未依約定反設定給張賴秀枝」等 語，惟被告陸駿誠於偵查中供稱：當時只有約定過戶後半年 內被告張賴秀枝要找人將房子過戶回去，沒有約定要設定第 二順位抵押權給張賴秀枝，因被告張賴秀枝當時沒有這樣要 求。是半年後因被告張賴秀枝自己跟被告張煜翔聯絡要求設 定為抵押權人，但因被告張賴秀枝沒有付錢繳房貸，所有貸 款壓力都在被告張煜翔身上，若設定第二順位抵押權給被告 張賴秀枝，變成張賴秀枝有錢又有房，所以被告張煜翔不肯 設定等語（見102 年度偵緝字第1809號卷第46頁）；證人周 柏妘於偵查中證稱：辦完移轉登記後，被告張賴秀枝因怕被 告張煜翔將房子賣掉來找伊，伊請被告陸駿誠找被告張煜翔 拿出印鑑證明來做反設定，但將近半年都拿不到被告張煜翔 的印鑑，伊便將被告張煜翔之權狀交給被告張賴秀枝，伊任 務即結束等語（見102 年度偵字第22895 號卷第18頁）；證 人游軫祺於偵查中則證稱：伊與被告陸駿誠一起做不動產， 這件事伊沒有參與，但伊有跟被告陸駿誠說要給被告張賴秀 枝第二順位抵押，但後來聽被告張賴秀枝說沒有設定，伊才 叫被告張賴秀枝寫切結書等語（見102 年度偵字第7923號卷 二第6 頁），則被告張賴秀枝會提出設定第二順位抵押權之 要求，顯係事後經證人游軫祺提醒，始知應如此保障自身權 益，惟因被告張煜翔不肯配合，方轉向被告陸駿誠要求簽立 切結書以為證據，應屬無訛。
㈢、綜上，被告3 人以通謀假買賣、借名登記方式移轉本案房地 之所有權登記名義予被告張煜翔，彼此既未正式簽立書面契 約為憑，則被告張賴秀枝指稱被告張煜翔超額申貸、未依約 辦理第二順位抵押各情，遍查卷內復無其他資料可資憑證， 對此證據容有未足，自難僅憑被告張賴秀枝之指述，逕為不 利於被告陸駿誠、張煜翔之認定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第214 條、修正前第339 條第1 項、修正前第342 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 胡堅勤
法 官 傅明華
法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（103年6 月18日修正前條文）（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條（103年6月18日修正前條文）（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。