土地出租予被告鐘重輝、鐘鎮村之父鐘福榮；將系爭553地 號土地出租予被告鐘石枝、鐘裕卿之父、祖父鐘木麟，已違 反交換契約第六條約定「雙方不論甲方（原告公司）或乙方 （林鴻儒及林楸楨），對交換使用之土地，不得一部或全部 轉租予他人，否則，對方應負收回出租出讓土地及賠償一切 損失之責任。林鴻儒該轉租予被告等人祖父（父）之行為， 對原告自不生效力。又雙方交換土地時，系爭二筆土地係作 為耕地使用，則依土地法第108條規定，承租人縱經出租人 承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租予他人。被告等祖父（ 父）人既係向無轉租權限者承租，被告等人與林鴻儒間之租 賃，對原告即不生效力。抑或原告固於民國43年間起至民國 80年間，所交換使用之彰化縣○○鄉○○段000地號等3筆土 地重劃時，未提出為終止契約之事證，惟於105年5月25日， 兩造就系爭二筆土地與溪州鄉進樂段883地號等3筆土地，進 行協商，雖雙方未達成共識，惟原告已表明收回土地之意， 此由原告糖廠本區處溪湖資產課表示：「2.本公司換進彰化 縣○○鄉○○段000地號3筆土地，經重劃變更為住宅區、工 業區，已無法達到交換使用目的....請相互返還土地....。 」有會議紀錄為憑，原告並將此會議紀錄送予兩造及林文星 及溪州鄉進樂段883地號等3筆土地之多名地主，堪信原告至 遲於斯時，應已表達收回系爭二筆土地之意思。 ⒉次查，原告因交換取得之彰化縣○○鄉○○段000地號土地 ，於72年間經重劃；同地段937、938地號土地，於88年間亦 經重劃，並於重劃後由耕地變更為住宅區、道路，業與系爭 交換契約訂約初之使用目的不同，原告於重劃後即即未占用 ，有原告提出之現況照片、土地登記簿謄本為憑。原告因系 爭交換契約換得之彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號 等三筆土地，既已無法合於訂約當時之溪州糖廠業務上需求 ，系爭交換契約應當然歸於終止，系爭交換契約既已當時終 止，則參加人那時自然無再使用系爭二筆土地之正當權源。 基於債之相對性，被告等不得以渠等與參加人間之租賃關係 ，用以對抗原告。故被告等所辯，迄今仍有正當權源，並不 足採信。
⒊從而，原告依民法第767條規定所有權人物上請求權，請求 被告鐘重輝、鍾鎮村返還分別占用上開系爭2782地號土地； 請求被告鐘石枝、鐘裕卿返還分別占用系爭553地號土地， 於法洵屬有據，均應予准許。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又租金之請 求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡 無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依 不當得利之法則，請求返還。經查，被告等既無任何正當權 源而占用系爭二筆土地，顯獲得無須支付租金利益，為無法 律上原因而受利益，且被告行為係侵害原告所有權之使用收 益，當然致原告受有損害，自該當於民法第179條不當得利 之要件，揆諸前開規定及說明，原告請求被告等返還其所受 利益，洵屬有據。惟請求之起算日，應自原告具狀起訴日即 106年2月20日之翌日，回溯五年前即101年2月21日起算。又 耕地之租用，地租不得超過8%，土地法第110條第1項定有明 文。前述限制，乃指租金之最高限額而言，個案酌定租金數 額時，尚須斟酌耕地之位置、交通便利程度、占用人利用土 地之經濟價值、耕作成本、通常所所能受到多少利益等情節 ，資以為判定，同上審酌事項，於本件請求返還相當於租金 之不當得利事件，堪足參照。查系爭二筆土地之使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地，長期以來均由被告等 種植水稻。原告106年12月1日（本院收狀戳章）陳報之出租 系爭二筆土地之租金計算方式，即依使用面積（公頃）×單 位面積正產物收穫量（公斤/公頃）×租率（三七五租）× 產物稻穀單價（元/公斤）×占耕出租三七五租標準加五成 計收租金，計算本件出租數額。惟依原告陳報單位面積正產 物收穫量每年3712公斤，與被告等陳稱之年收產量，兩者差 異過大，本院認應以一年二期之收成約2760公斤為單位面積 正產物收穫量計算。則被告等各應返還之不當得利為：被告 鐘重輝每年不當得利為8,806元【計算式：占有使用面積0.2 521公頃×單位面積正產物收穫量2760公斤×租率（三七五 租）0.375×產物稻穀單價22.5元/公斤×占耕出租三七五租 標準加五成計收租金150%】；被告鐘鎮村每年之不當得利為 8,726元【計算式：占有使用面積0.2498公頃×單位面積正 產物收穫量2760公斤×租率（三七五租）0.375×產物稻穀 單價22.5元/公斤×占耕出租三七五租標準加五成計收租金 15 0%】；被告鐘石枝每年之不當得利為9,952元【計算式： 占有使用面積0.2849公頃×單位面積正產物收穫量2760公斤 ×租率（三七五租）0.375×產物稻穀單價22.5元/公斤×占 耕出租三七五租標準加五成計收租金150%】；被告鐘裕卿每
年之不當得利為12,684元【計算式：占有使用面積0.3631公 頃×單位面積正產物收穫量2760公斤×租率（三七五租）0. 375×產物稻穀單價22.5元/公斤×占耕出租三七五租標準加 五成計收租金150%】之範圍內，為有理由，應予准許；原告 逾此範圍，尚不適當，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據物上返還請求權之法律關係，請求判決 被告鐘重輝、鐘鎮村應分別返還系爭2782地號土地如附圖一 所示編號B部分、面積2521平方公尺，編號A部分、面積2498 平方公尺之地上物產除，並返還予原告；被告鐘石枝、鐘裕 卿應分別返還系爭553地號土地，如附圖二所示編號A部分、 面積2849平方公尺，編號B部分、面積3631平方公尺之地上 物產除，並返還予原告，為有理由，應予准許。原告另基於 不當得利之法律關係，請求被告應返還自民國101年2月21日 起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利數額；於被告 鐘重輝應按年給付原告8,806元，被告鐘鎮村應按年給付原 告8,726元，被告鐘石枝應按年給付原告9,952元，被告鐘裕 卿應按年給付12,684元之範圍內，為有理由，應予准許；原 告逾此部分之請求，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，於法並無不合，本院爰分別酌定相當之擔保金額 併准許宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所 附麗，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第85條第1項、第86條、第390條第2項、 第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣二林地政事務所鑑測日期106年6月23日複丈之土 地複丈成果圖（即被告鐘鎮村、鐘重輝使用現況圖）附圖二：彰化縣北斗地政事務所鑑測日期106年6月23日複丈之土 地複丈成果圖（即被告鐘石枝、鐘裕卿使用現況圖）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網