償請求權縱因時效而消滅，被上訴人不當得利返還請求權， 仍應適用民法第125條15年消滅時效之規定」，最高法院96 年度台上字第1479號民事裁判要旨可資參照。查本件被告將 系爭建物出租後，單獨收取租金等情，為被告所不爭執，已 如前述，揆諸前開判決要旨，被告就其中未分配予原告部分 ，即屬無法律上之原因而被告受有利益，致原告受有損害， 核與民法第179條不當得利之規定相符，是原告自得依不當 得利之規定，向被告請求返還不當利益，其請求權之時效應 為15年。至於被告辯稱原告所請求部分性質上為「租金」或 「相當於租金之損害金」，故應適用民法第126條因五年間 不行使而消滅之規定云云。然查該判決要旨係指租金之請求 權而言，租金請求權，係租賃契約關係中出租人對承租人之 權利，本件兩造間並非租賃契約關係之當事人，自無租金請 求權之適用，即無上開判決所指情形。而所謂「相當於租金 之損害金」，此項利益係對物之使用本身，乃所受利益依其 性質不能返還時應償還之價額，此係指無權占有他人之土地 ，可獲得相當於租金之利益，而土地所有人則受有相當於租 金之損失，為社會通常觀念，此時土地所有人自得依民法第 179條前段不當得利之規定，請求無權占有人給付相當於租 金之損害金（最高法院61年台上1695號判例要旨參照）。然 查，本件兩造間並非土地所有人與無權占有人間之關係，足 見均無民法第126條所規定短期消滅時效之適用（最高法院 93年度台上字第1853號判決要旨參考）。是被告抗辯本件應 適用民法第126條之5年短期消滅時效云云，尚不可取。 ㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條固 定有明文。經查，被告法定代理人固提出前詞之抵銷抗辯， 惟父母對原告當時未成年時之養育、教育費用，係法定之扶 養義務；另原告訂婚、結婚、被告替原告照顧小孩、其配偶 過世購買塔位及其他紅白包等人情事故等費用，應係基於親 情所給予贈與，並非債權，部分對象亦非原告個人。況原告 亦否認之。系爭建物之租賃契約、租金既由被告單獨訂立、 收取，則依法出租人（即被告）應提供合於使用收益之租賃 物予承租人。從而，被告法定代理人抵銷之抗辯，所提證據 並不充分，尚無理由。
五、綜上所述，原告依據民法第179條不當得利之法律關係，請 求被告應給付57萬7899元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ，經核原告勝訴部分，於法均有據，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依 附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 蕭美鈴