給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,94年度,15號
CHDV,94,訴,15,20050624,1

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第15號
原　　　告　　隆帝士鋼鐵股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　陳建良律師
被　　　告　　皇揚工業有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　乙○○
上列當事人間請求給付貸款事件，本院於民國94年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬伍仟玖佰叁拾柒元，及自民國九十三年十月二十七日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣、或物之交付前，以新台幣壹佰貳拾貳萬伍仟玖佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、原告於民國93年9月17日聲請本院核發支付命令時，本列張 春光為被告之法定代理人，嗣後發覺被告之法定代理人於聲 請核發支付命令前之93年7月13日已變更為丙○○，爰聲請 更正丙○○為被告之法定代理人，並提出被告皇揚工業有限 公司變更登記表乙件為證，核無不合，應予准許，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於92年10月間，向原告購買鋼管貨品 ，於93年1月31日，兩造會算買賣價金共計新台幣（下同） 1,225,937元，惟屢經催討均未置理，爰依買賣契約之法律 關係及民法第229條第2項、第233條第1項及第203條之規定 ，請求被告如數給付前開買賣價金及法定遲延利息等語。並 聲明：除假執行供擔保金額及免為假執行宣告外，餘如主文 所示。
二、對被告抗辯之陳述
㈠原告不認識訴外人丁○○，更未授權丁○○與任何人包含被 告和解，且和解書債務人係記載皇貿股份有限公司（下稱皇 貿公司）及金皇富自行車有限公司（下稱金皇富公司），而 非被告，再和解金額亦與兩造對帳金額不符。
㈡被告所提出之匯款單均係匯予隆泰綜合工業股份有限公司（ 下稱隆泰公司），雖原告與隆泰公司為關係企業，然兩次匯



款均與原告無關，亦非原告指示被告匯款予隆泰公司。三、被告則以：被告雖積欠原告前開買賣價金，然被告先於92年 12月10日，在中國國際商業銀行員林分行匯款128,696元予 原告，後於93年3月初，委託彰化縣張廖簡宗親會召開債權 協調會議，經出席債權人全體同意給付債權之一成，被告乃 於同年3月8日以郵政匯款匯予原告122,594元。嗣於93年9月 22日，原告委託丁○○與被告之負責人即訴外人黃淑綿成立 和解契約，約定由被告給付原告300,000元，原告則拋棄其 他法律上之權利，故兩造就上開買賣價款業已達成和解，原 告不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項
㈠被告確有積欠原告1,225,937元之買賣價金。五、本件主要爭點
㈠兩造間有無成立和解。
㈡被告有無匯款予原告以清償部分買賣價金。
六、得心證之理由
㈠原告主張被告前於92年10月間，向原告購買鋼管貨品，共積 欠買賣價金1,225,937元之事實，業據被告自認屬實（詳本 院94年5月11日言詞辯論筆錄），且據原告提出與所述相符 之會帳單、出貨單、統一發票等件為證，足認原告此部分之 主張為真正。至被告於94年6月10日最後言詞辯論時雖撤銷 前開自認，改辯稱：係金皇富公司向原告叫貨，本件買賣價 金與被告無關等語，然按當事人於訴訟上所為之自認，於辯 論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。當事 人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人 自身所為者同。而自認之撤銷，除別有規定外，須自認人能 舉證證明與事實不符且係出於錯誤而自認者，或經他造同意 者，始得為之（最高法院75年度台上字第282號判例、88年 度台上字第792號、第886號、92年度台上字第1331號判決意 旨參照）。本件被告事後雖撤銷自認，然其無法舉證證明其 前開積欠原告1,225,937元買賣價金之自認與事實不符，且 係出於錯誤，且原告亦陳明不同意被告撤銷上述自認，是被 告事後所為之撤銷自認，顯非適法，自不生撤銷自認之效力 。
㈡至被告雖以前詞執辯，並提出和解書、郵政國內匯款執據、 中國國際商業銀行國內匯款申請書為據，且聲請傳訊證人甲



○○為證，然其情業經原告否認，並陳稱：未授權丁○○與 被告和解，且和解書之債務人亦非被告，另匯款均與原告無 關等語，經查：證人甲○○固證稱：伊係和解書之見證人， 當時係丁○○與張春先調解債務，約定以300,000元調解成 立，張春先當場即先給付丁○○200,000元，當時有伊、丁 ○○、張春先三人在場，丁○○好像是原告之代理人等語， 惟其亦證稱：不知丁○○、張春先係調解何種債務，亦不知 張春先代表何家公司等語在卷，證人既不知丁○○與張春先 係就何債務洽談和解，亦不知張春先係代理或代表何家公司 與丁○○洽談和解，實無從依此認定被告所稱：就上開買賣 價金之債務已與經原告授權之丁○○達成和解等語屬實，再 稽之和解書中債務人處係由訴外人黃淑綿簽名，倘證人上開 證詞果屬非虛，則何以參與洽談和解之張春先未於和解書上 簽名，反係不在場之黃淑綿簽名？基上，證人甲○○前開證 詞，尚無從資為被告主張已與原告和解之依據。況和解書所 載之債權人雖係原告，然債務人則為皇貿公司及金皇富公司 ，既非被告，則和解效力當不及於非屬契約當事人之被告， 被告自不得執此主張原告應受其拘束，此外，被告復未能舉 證以實其說，是其辯稱已與原告和解等語，要難採信。另依 被告所提之郵政國內匯款執據、中國國際商業銀行國內匯款 申請書，足知92年12月10日，被告在中國國際商業銀行員林 分行，匯款128,696元予隆泰公司；93年3月8日，金皇富公 司在郵局匯款122,594元予隆泰公司，受款人皆非原告，則 原告主張二次匯款皆與其無關等語，尚屬可信，而被告則未 能舉證證明係依原告指示匯款予隆泰公司，是被告所辯已匯 款二次予原告清償部分買賣價金等語，亦屬無據。 ㈢按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文 。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告如數給付 上開買賣價金，洵屬正當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法 第233條第1項、第203條所明定。原告請求被告給付買賣價 金，係以支付金錢為標的，而買賣價金給付請求權於買受人



受領標的物時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定 ，自應以被告收受本件聲請核發支付命令狀翌日起負遲延責 任，則原告併請求被告應自聲請核發支付命令狀繕本送達被 告翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核 屬有據。
七、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價 金1,225,937元，及自本件聲請核發支付命令狀繕本送達被 告翌日即93年10月27日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法有據，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行之 宣告，經核無不符，爰均酌定相當之擔保金額准許併宣告之 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，自無庸逐一贅論。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　24　　日 民事第一庭 法　官　游秀雯
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　 6　　月　　27　　日 　　　 書記官　張西武