房屋外牆之用。原告主張花崗石（越南黃）是天然石材，顏 色不均，均屬正常等語，即證人建築師蔡仁記僅認係「色差 」問題。然審酌花崗石為天然石材，其顏色外觀，不可能每 塊均相同，並非如人工得以化工方法控制顏色均為一致而無 色差，越南黃上顏色偏白或偏黃，是否屬「瑕疵」，對於顏 色喜好，因人主觀上而有差異。故被告辯稱花崗石有「瑕疵 」，亦不可取，即無可歸責原告。
㈥系爭款項之請求權是否罹於時效？
末按具有承攬與買賣混合契約性質之「不動產買賣承攬」， 就不動產財產權之移轉而言，不啻與民法第127條第7款所定 「技師、承攬人之報酬及其墊款」為一般單純之承攬有間， 更與同條第8款所稱「商人、製造人、手工業人所供給之商 品」係專指「動產」者不相侔。故此類不動產買賣承攬之價 金或報酬請求權，應無上開條款二年短期消滅時效期間規定 之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得 行使之，應為法律上當然之解釋（最高法院89年台上字第25 91號判決意旨參照）。經查，系爭合約性質上係屬承攬與買 賣混合契約，已如上開㈡⒉所述，則系爭款項應無民法第12 7條第7、8款所定二年時效期間之適用，故原告於105年11月 11日聲請支付命令，尚於時效內。被告為時效抗辯，拒絕給 付，尚無可採。
㈦綜上所述，原告既已按系爭合約給付所約定之石材，並完成 新建廠辦之施作工程。從而，原告本於買賣、承攬契約之法 律關係，請求被告給付剩餘保留款67萬5455元，及自支付命 令繕本送達被告之翌日（即民國105年11月19日）起，至清 償日止，按年息百分之五計算之法定利息，洵屬有據，應予 准許。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網