及MOS元件體積、外觀與先前無異，亦屬合理。 3.被告實無法事先得知原告係陽奉陰違、未依指示提升產品 ，而無法及早對原告提出質疑。原告一再主張「3.5安培 電流屬超標／非正常使用」云云，但被告確實發現舊版產 品有耐久性／耐熱性不足導致MOS燒毀問題，並自行以卡 住測試測出最極端之電流量。為使新版產品能承受最極端 之狀況，被告已透過101年9月17日電子郵件提出新的規格 要求，原告身為協力廠商，自應依客戶需求試行開發；倘 有困難或反對之意見，亦應向被告提出，而非越俎代庖， 代客戶判斷產品之使用是否超標或正常。觀原告自承攬系 爭產品設計、生產至今，並未開誠佈公與被告溝通，即生 產、交貨，待產品發生問題及爭議後，復爭執以舊版規格 作為新版產品之需求，實屬無理，自屬未依債之本旨之不 完全給付，從而被告依相關法規主張解約且拒付價金，自 有理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如 為不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查：原告主張被告係生產、組裝按摩椅為其一業務之公司 ，其於99年起陸續委託原告設計並購買規格不同之按摩椅內 建「控制電路板」，以供被告組裝於按摩椅內使用，被告於 102年5月8日向原告下單購買同規格之控制電路板（下稱系 爭電路板）1000片及手控板（即遙控器）500個（原證2：採 購單），原告於製作完成後分別依約於9月17日、18日各交 貨288片及212片（合計500片）控制電路板，於10月17日、 18 日再交貨500片控制電路板及500個手控板予被告，並經 被告公司人員簽收，嗣經被告以原告交付之產品具有瑕疵為 由，拒絕給付原告於上開已交貨之電路板及手控板貨款，共 計為1,040,025元等情，業據其提出採購單、應收帳款對帳 單、銷貨單影本為證，經核相符，復為被告所無爭執，堪信 原告此部分之主張為真實。惟原告主張系爭電路板在通常使 用之情況下並無瑕疵乙節，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯，故本件主要爭點厥為，兩造所約定之系爭電路板Mosf et（下簡稱MOS）規格為何？系爭電路板在使用上有無因MOS 規格不足而有燒毀之瑕疵？被告據此主張解約拒付貨款有無 理由？
㈡關於系爭電路板MOS應使用之馬達規格為何？原告主張兩造 所約定之規格自始為1.4安培從未變更，此有被告所提供之 規格表及往來之電子郵件可憑（見本院卷第242至272頁）； 被告則辯稱1.4安培為起初商定之舊規格，因製作成品交予 客戶使用後，發生多起板溫過高MOS燒毀之情況，故要求原
告改善設計，而改版為本件v4版，因按摩椅經常須承受單顆 馬達3安培以上之大電流，故被告通知要求原告重新修改產 品時，單顆馬達需承受3.5安培之電流，此有101年9月17日 之電子郵件（見本院卷第101頁）為證。惟觀諸上開電子郵 件內容，記載「3.於板子和馬達間加上保險絲做保護做卡住 測試--3安培保險絲不會燒--板子保護機制有作用a.卡住時 馬達電流於110伏特時為3.5安培--上下全程測試b.卡住時馬 達電流於110伏特時為3.8安培--歸位測試c.卡住時馬達電流 於110伏特時為3.0安培--上下全程及揉捶全開測試…請於要 重新Layout（按即指電路板之設計佈局）時將上面所發生過 的問題點均列入做檢討及改善」，其文意僅係要求原告改版 設計時，應注意上開測試項目，且內容涉及之安培數有3組 ，被告何以特定為3.5 安培而非3.0安培或3.8安培，亦未見 被告對此為具體說明。被告既自承原告未回覆該電子郵件， 復未能提出其他確切證據為佐證，僅憑上開電子郵件，實無 從遽認兩造已明確約定系爭電路板MOS須使用單顆馬達可承 受3.5安培電流之規格。況被告於本件言詞辯論時自承於102 年10月18日最後一次交貨驗收測試時，即發現原告所交付之 系爭電路板MOS規格為1.4安培而非3.5安培（見本院卷第236 頁反面），何以當時未爭執規格不符拒領，反於收受後始以 規格不符拒絕付款，被告此舉顯悖於常理，益徵其所辯與事 實不符，則原告依被告所提供之規格表主張系爭電路板MOS 規格應為1.4安培，較為可採。
㈢至系爭電路板正常使用下有無瑕疵，業經依原告聲請函囑財 團法人台灣電子檢驗中心進行動作功能測試（揉捏、搥打、 連續/反覆各功能之控制電路其輸出電流最大值以不超過規 格之1.4安培為限），鑑定結果34片樣品均無被告所稱板溫 過高造成MOS燒毀之異常現象，有該中心104年9月17日台電 檢電技字第011號函及後附ETC測試報告1份在卷可稽。被告 就此雖辯稱上開鑑定係以按壓遙控器各按鈕各進行30分鐘之 運轉、電流不得超過1.4安培之測試條件，為短時間、低負 載之情況，不能反映按摩椅在歐美市場經各種體重消費者使 用時產生之電流，亦不能證明其產品於正常之使用情境上， 能達成被告要求之耐久性、耐熱性；甚至亦無法證明系爭產 品於1.4安培電流下長時間運轉後，仍具有耐久性、耐熱性 等詞，然被告以原告交付之系爭電路板規格不符主張解約， 而撤回鑑定之聲請，已無從證明系爭電路板有其所稱於3.5 安培電流之高負載、長時間使用下會產生MOS燒毀之瑕疵存 在，而系爭電路板MOS規格應為1.4安培已如前述，則原告依 上開規格出貨，亦難認有何違約之情事存在，故被告上開所
辯，為無理由，洵無可採。
㈣從而，本件被告就系爭電路板及手控板，既自承已受領而未 給付原告貨款，且無法證明系爭電路板在使用上有MOS燒毀 之瑕疵，則原告本於買賣契約關係，請求被告給付如主文所 示之貨款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分 別陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網