央存保公司確實已將員林信用合作社財務報表中資產與負債 之差額，賠付給原告，其當時所承受之員林信用合作社之資 產與負債因此打平為0，是原告確實未因承受員林信用合作 社，而受有包括系爭員林信用合作社對吳上譽之保證債權無 法受償在內之任何損害。因此，縱然原告形式上仍得持債權 憑證主張對吳江淑女之借款債權與對吳上譽之保證債權，然 實質上原告確實已因中央存保之賠付而未因此受有損害。反 觀被告邱壽靜對吳上譽所有之系爭土地，確實有本金290萬元 之抵押債權存在，對此事實，原告銀行之前身即員林信用合 作社早於84年間對系爭土地聲請強制執行時，即已確認，因 而不再對系爭土地聲請強制執行。原告銀行承受後，理應一 併繼受，卻於18年後始再次對系爭土地強制執行，並爭執被 告與吳上譽間抵押債權之存否，致被告因時間久遠而無法充 分舉證，如因此即否定被告所有系爭抵押債權之存在，顯有 失公平，應有民事訴訟法第277條但書之適用，即轉由原告銀 行就系爭抵押債權不存在一事，提出具體事證以實其說，否 則仍應為原告敗訴之判決。綜上所述，原告之訴顯無理由， 並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告黃源榮答辯：
⒈吳上譽於死亡時，被告黃源榮至其宅上香，曾向其妻即遺產 管理人吳江淑女請求借款170萬元，依民法第129條第1項第 1款，已有中斷之事由。
⒉依民法第880條之文義，及參照民法第144條第2項規定，本 件時效是否完成，應由債務人即遺產管理人決定之，且已提 供系爭土地為擔保時，即無消滅時效之問題，而應依擔保而 償還借款。原告之訴顯無理由， 並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
(一)被告吳江淑女於85年9月間向原告承受之員林信用合作社借 款1440萬元，吳上譽擔任其連帶保證人，被告吳江淑女僅繳 息至86年3月25日止，經拍賣抵押物後，本院93年執字第106 61號債權憑證載明，迄今尚積欠原告本金11,644,216元及利 息、違約金等未清償。
(二)被告吳上譽之遺產管理人吳江淑女就坐落彰化縣二林鎮○○ 段000地號應有部分9分之1之土地，經彰化縣二林地政事務 所81年二地字第012525號收件，設定最高限額抵押權新台幣 300萬元之第一順位抵押權及同地政事務所83年二地字第001 649號收件設定最高限額抵押權170萬元之抵押權登記。(三)被告邱壽靜以290萬元於本院84年民執丁字第3822號強制執 行事件參與分配。
(四)被告邱壽靜曾以本院85年拍字第1316號就系爭土地聲請拍賣
抵押物。
(五)原告所承受之員林信用合作社在89年2月14日將系爭債務轉 為呆帳。
(六)本件吳上譽先設定系爭抵押權，原告之前手員林信用合作社 再授信後借貸予吳上譽。
五、得心証之理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此 種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告 主張被告邱壽靜、黃源榮分別就被告吳江淑女即吳上譽之遺 產管理人之系爭土地設定第一、二順位抵押權，上開抵押權 之存否，既關係原告對被告吳江淑女即吳上譽之遺產管理人 之債權是否得以受償，如不訴請確認，則原告主張之權利是 否存在，無法明確，且原告就其債權為強制執行之聲請，亦 將無法執行；惟金融重建基金設置之目的為處理經營不善之 金融機構，以穩定金融信用秩序，改善金融體質，健全金融 環境，並建立管理及運作機制，特制定本條例，設置行政院 金融重建基金；本基金得委託存保公司依下列方式處理經營 不善金融機構：1.賠付金融機構負債，並承受其資產。2.賠 付負債超過資產之差額，行政院金融重建基金設置及管理條 例第1條、第4條第1項、第10條第1項定有明文。是金融重建 基金係為處理經營不善之金融機構，且存保公司如賠付經營 不善金融機構之負債後，將承受該金融機構之資產，故原告 所承受之員林信用合作社調整後淨值已呈負數，爰有緊急處 置之必要，陽信銀行依90年9月14日台財融(三)字第0000000 000 號財政部函自該日起概括承受全部營業及資產、負債並 繼續營業。原告自承吳上譽借款債務已於89年2月14日已轉 銷為呆帳，即已認列損失之案件等語，而由中央存保公司代 表重建基金賠付將該借款餘額全數賠付給原告，是原告確實 已無任何損害可言，此有原告所提出89年3月29日簽呈及員 林信用合作社催收款項轉列呆帳明細表、被告所提56家經營 不善金融機構金融重建基金及存保準備金賠付金額統計表等 件為證，金融重建基金既已將該負債超過資產之差額194881 萬元如數賠付原告，原告受領上開賠付金額後始承受員林信 用合作社，再依原告與訴外人員林信用合作社簽訂之概括讓 與承受信用合作社契約第一條約定：「概括讓與承受基準日 訂為中華民國九十年九月十五日。」、同契約第九條第一項 亦約定：「各項讓與承受標的之價值，依勤業會計師事務所
評估結果調整至概括讓與承受基準日之帳面價值為準。」 可知，原告概括承受員林信用合作社全部營業、資產負債時 ，員林信用合作社之淨值既屬負數，並由重建基金如數賠付 ，衡情於賠付時，應已本件借款，業如前述，況重建基金於 賠付前委請會計師對經營不善金融機構資產負債評估要點第 3 點「評估基礎：帳列資產、負債係以公平價值基礎評估， 惟對逾期放款、不良放款及承受擔保品等應予評估資產，則 以可回收價值為其評估基礎。」亦認定逾期放款（以可回收 價值）仍屬於評估之範圍，因此，原告主張未包括系爭債權 時，自應舉證以實其說，惟至訴訟終結，原告均未提出任何 證據證明，故員林信用合作社既已與原告簽訂讓與承受信用 合作社契約書前，將系爭借款債權認列呆帳，自應包括在賠 付之差額內，則本件原告就系爭債權業已受償，提起本件訴 訟自無確認利益。據此，本件原告起訴請求確認系爭抵押權 所擔保之債權不存在之訴為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果無影響，爰不再逐 一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網