清償債務
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,103年度,692號
CHDV,103,訴,692,20141119,1

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第692號
原　　　告　捷加企業股份有限公司
法定代理人　黃瑞發
訴訟代理人　李宗炎律師
被　　　告　虹億工業有限公司
法定代理人　鄭鑫泰
訴訟代理人　盧永和律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月5日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元，暨自民國103年11月起至民國105年7月止，按月於每月最後一日給付原告新臺幣伍萬伍千元。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台 幣（下同）200萬元，嗣減縮為：被告應給付原告650,760元 ，及自民國103年11月起至105年7月止，按月於每月最後一 日給付原告55,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前 開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告為汽機車零件加工製造業者，原告為汽機車零件批發業 者，有生意往來關係。民國101年2、3月間，被告為能順利 承接原告汽機車剎車卡鉗加工工作，向原告稱只要添購加工 機械設備，即可生產高品質、高良率之產品，但該機械價額 約500萬元，被告資金不足，要求向原告借款200萬元，並以 加工報酬逐期扣抵。故兩造於101年3月5日簽訂借款合約書 ，由原告無息貸與被告200萬元，供被告購買五軸立式切削 加工機乙部，被告則開立總金額共200萬元之本票交原告收 執，雙方並於借款合約書約定：「還款方式：甲方（即原告 ）同意以乙方（即被告）每月廠內加工貨款之百分之四十做 為還款金額，為期共三年，若三年內無法將借款還清，得以 延展至完全還清借款為止，乙方每次償還完畢，甲方需隨即 交付償還金額的本票。」；「乙方若無法完成甲方所交付之 產品生產（即無法開發甲方所交付的新樣品）則應全數償還 上述金額。」




㈡兩造締約後，原告即將借款200萬元交付被告，被告亦依約 開立面額5萬5千元之本票35張及面額7萬5千元之本票1張， 總金額為200萬元，作為返還借款之擔保。可見兩造就200萬 元借款，有分期清償且每月至少清償5萬5千元之合意。 ㈢嗣被告購買機器開始加工產製後，於102年3月～5月交付293 個剎車卡鉗產品，102年8月～10月再交付308個剎車卡鉗產 品，然被告所加工產製之剎車卡鉗粗胚，始終存有大大小小 之瑕疵（如左或右邊活塞孔異常、油管螺牙損壞等），並未 符合原告要求之品質，雖經原告數度請求改善，然被告限於 其技術問題，仍無法補正完成或交付無瑕疵之物品。 ㈣按承攬契約當事人間，須存有相當程度之信賴關係，承攬契 約之核心價值，則在一定工作之完成，若契約當事人間已無 信賴基楚，或承攬人已無法完成一定之工作，則承攬契約即 無存在之必要；是「工作未完成前，定作人得隨時表示終止 契約」，民法第511條前段定有明文。依借款合約書第2條約 定意旨，乃被告承攬原告之工作，再以加工款與借款金額逐 月互相抵銷。然自102年11月起，被告無法將加工品交付原 告，原告亦因被告加工品質不良，未再委由被告進行加工， 兩造之承攬關係已形同終止。尤其，兩造在本案訴訟進行中 ，數次協調亦因互信不足終未成立調解或和解，兩造間有關 承攬契約所著重之信賴基楚已破壞殆盡，可見兩造間已無成 立或繼續承攬契約關係之可能。因此原告依民法第511條規 定，再以103年10月27日民事更正聲明暨準備（二）訴狀繕 本之送達，為終止兩造承攬契約之意思表示。
㈤被告積欠原告200萬元借款，扣除102年8月至10月間加工款 194,040元後，被告應清償原告1,805,960元。自102年11月 起至103年10月，共計12個月，有650,760元借款屆期未還； 自103年11月起至105年7月止，共計21個月，應償還之金額 為115萬5千元，此部分尚未到期，爰為將來給付之請求。為 此依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 650,760元；及自103年11月起至105年7月止，按月於每月最 後一日給付原告55,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告向原告借款係因兩造在生意上有合作關係，雙方談好由 原告提供原料讓被告加工。因被告加工需要一台五軸立式切 削加工機，被告資金不足，原告願意無息出借200萬元，同 時保證訂單來源充足，再由原告每月結算一次，以加工款中 百分之40扣除借款。依原告提供的加工原料量推算，約三年 內即可還清，若三年內無法還清，則得以延展直至貨款全數



抵銷為止。
㈡兩造間雖有借貸關係存在，但被告之所以願意向原告借款購 買昂貴機器，乃因原告保證會提供充足的加工貨源，並同意 無息借款，加上還款方式特別約定由加工款中逐月扣抵，此 點讓被告借款購買機器無後顧之憂。
㈢豈料，原告竟於102年10月19日寄發存證信函，無正當理由 片面中止與被告間之合約，違背先前提供充足貨源之承諾， 並非被告無法完成原告所交付的工作。原告本件請求返還借 款，不符合雙方所定還款方式之特約，顯無理由等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、法院之判斷：
㈠原告主張被告向其借款200萬元，尚欠1,805,960元未還之事 實，業據提出借款合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
㈡被告雖辯稱兩造有約定借款應與承攬報酬互為抵銷等語。惟 按，工作未完成前，定作人得隨時表示終止契約，民法第51 1條定有明文。依上開法條立法理由及承攬關係之本旨，無 法強令原告繼續與被告成立承攬契約，本件兩造間已無承攬 報酬存在，可供抵銷，則被告上開所辯，即屬不能，委無可 採。
㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還已屆期借款 650,760元；並提起將來給付之訴，請求被告自103年11月起 至105年7月止，按月於每月最後一日給付原告55,000元，為 有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 黃明慧