之抗拒表現，惟經被告悉心鼓勵並安撫情緒後，未成年子女 甲○○亦願進行會面交往，足徵被告鼓勵未成年子女甲○○與原 告發展良好之親子關係，實有友善父母行為之展現。 5.再者，原告現於○○工作，並設有居所，足見原告平時即於○○ 生活居住，顯無餘裕能力照顧未成年子女甲○○，並對未成年 子女甲○○目前生活及就學環境將造成劇烈影響，顯與未成年 子女甲○○最佳利益相違，足見原告並不適於擔任親權人。衡 諸上情，被告既自始無未盡保護教養義務或對未成年子女甲 ○○不利之情事，基於親權行使之適任性、照護繼續性及未成 年子女之最佳利益，未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔 由被告單獨任之，始屬妥適。
6.另就113年1月25日本院112年度家查字第158號家事事件調查 報告(下稱系爭調查報告)表示意見如下：
(1)系爭調查報告所載原告陳述之部分，既係依原告單方之陳述 內容，並非全然為真：
①關於對原告身心狀況固謂無交往對象云云，惟實則，原告在 兩造婚姻關係存續中確實有穩定之交往對象，已如被告112 年11月27日言詞辯論意旨狀第9、10頁所述，此節經被告於 家事調查官行調查程序時陳述在案，惟系爭調查報告未據記 載，容有未注意及此以一併評估原告是否適任親權人之疏漏 。
②關於兩造聯繫情形等部分，原告固稱於112年7月5日被告將原 告載回其住所並於附近發脾氣而未成年子女甲○○目睹云云， 事實上，該日乃因原告向被告自承於婚姻關係存續中有與其 他異性發展婚外關係，被告方請原告向其家屬解釋澄清雙方 婚姻僵局實不可歸責於被告，並希望原告父母協助兩造彌補 情感，其間被告均秉持理性溫和之態度與原告溝通，並無原 告所述發脾氣情事，此僅為原告主觀之負面認定，欠缺舉證 ，難以為採。
③關於對未成年子女甲○○觀察部分，原告所述均非實在，被告 否認之。被告未曾以三字經或「不然你跟你媽走」等語責罵 子女，且兩造衝突之時，被告為避免子女目睹衝突對於身心 的負面影響，均先將子女帶離現場後，再行與原告協調處理 ，被告對未成年子女要無照顧不周情事。
(2)關於系爭調查報告處遇建議未成年子女甲○○權利義務行使或 負擔由原告單獨任之部分，有失偏頗，尚屬率斷，無足為採 ：
①於社工協助會面過程中，原告因自身因素無法依本院原規劃 之每月2次，每次1小時進行會面，經改為每月1次，每次2小 時，被告對此給予體諒，並完全遵循調整而配合會面交往事
宜，並皆提早於指定時間攜子女到場適應環境，足徵被告未 對會面交往施加限制，亦無推託或以不當方式拒絕、阻擾他 造探視，誠係出自符合未成年子女之需求、利益而做出配合 對方之妥協、讓步。況且，未成年子女甲○○會面時雖有退縮 哭鬧之抗拒表現，惟被告每每安撫子女情緒，屢屢悉心鼓勵 子女進行會面，又曾購置甜點及飲料使未成年子女甲○○與原 告共同享用，藉以拉近子女與原告間互動距離，期能維繫良 好且緊密的親子關係，益見被告並未製造親子間對立或離間 ，更為子女與原告關係著想，將子女利益置於自身之上，顯 為友善父母，前開會面情節雖經系爭調查報告記載在案，然 而調查報告卻未審酌，甚至遽謂被告友善父母態度不足，有 未一併注意有利於被告情事，有失公允。
②再者，系爭調查報告固略謂被告詢問未成年子女甲○○與原告 相處之資訊，恐塑造原告負面形象，從而離間與原告之親情 云云。惟查，細觀被告詢問子女問題之內容，實均屬中性， 要與子女聊天分享彼此日常生活之節並無二致，又無非僅在 關心及分享子女會面狀況，藉以從中保持或適當調整並加深 子女與原告間親近、正向之印象及相處經驗，進而鼓勵子女 持續穩定會面交往，誠屬友善父母之舉措，難謂因此使子女 不安而陷入為難處境，亦無所謂塑造原告負面形象，甚或離 間與原告間親情之意思與狀況，是以系爭調查報告輕率為不 利於被告之認定，實非妥適，且與實情不符。
③此外，本件係原告先行片面拒絕與被告對話與聯繫，被告自 無從建立良好溝通管道，以安排子女穩定會面之場合，甚僅 能於社工協助會面階段時求助社工幫忙，然系爭調查報告卻 將此不可歸責被告之事由，反遽謂被告剝奪或妨礙子女與原 告聯繫和會面之機會，亦有欠公允，且倒果為因。又被告亦 對子女給予最佳照顧之成長環境，對於探視交往均持開放、 支持態度，甚至希望原告可將子女帶回短暫同宿生活，實無 系爭調查報告所謂親方離間情事。
④遑論，調查報告既均認定未成年子女甲○○先後與兩造分別同 住期間，與兩造關係均屬緊密，且兩造對於若擔任親權人亦 均願意協助未成年子女甲○○進行會面交往並與他造保持聯繫 ，足見兩造就此部分對未成年子女甲○○利益之態度及情形應 屬相當。況且112年6月12日調查報告已謂原告表示「期望事 情處理完後，兩造除子女相關事宜外不要來往、切割關係」 、「仍在考慮是否讓相對人與校老師聯繫；若相對人態度不 佳，將不告知未成年子女生活作息」等，而評估原告友善父 母態度有改善空間；系爭調查報告亦謂原告擅自攜子女離家 而未告知被告具體地址，造成被告擔憂與恐懼，恐非友善父
母之舉，足徵歷次調查報告對於原告是否為友善父母乙節， 亦有所保留，惟查系爭調查報告處遇建議卻仍認定原告具友 善父母之態度，而對兩造是否為友善父母與否採取相異之論 斷，除結論有矛盾之處外，亦有失事理之平。
⑤準此，系爭調查報告部分內容實過於仰賴原告單方面之說詞 ，且亦未調查其他證據以確認原告說法是否屬實，即在真偽 難明下，遽將原告對於被告不利之文句記載於調查報告上， 並全盤採納，實難謂當；另外，系爭調查報告對於被告之陳 述亦存在誤解狀況，未能確實掌握本件背景事實，致發生調 查報告分析有偏頗情形，然實際上被告並無照顧未成年子女 甲○○不周，而無危害未成年子女甲○○最佳利益可言。 (3)從而，系爭調查報告中之調查內容未能客觀真實呈現兩造及 子女間情形，足認該調查報告客觀性不足，恐有失偏頗之虞 ，因此其提出由原告獨任未成年子女甲○○之親權人之處遇建 議尚嫌速斷而非適當，自不足採為對被告不利之憑據。 7.退步言之，惟若本院認為未成年子女甲○○之親權得由兩造共 同行所請本院審酌基於最小變動原則及前段所揭情事，由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，並由原告實施會面交 往之探視，並衡諸現階段兩造對於未成年子女甲○○教養及會 面交往之觀念上之歧異、溝通上之困礙等情，諭知除子女之 更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外， 其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照等）由被告單獨決定 ，俾使被告不致貽誤親權事務處理，以保障未成年子女未成 年子女甲○○之權益。
四、關於酌定未成年子女未成年子女甲○○將來之扶養費部分：倘 本院認未成年子女親權應由原告單獨認之、或擔任主要照顧 者（假設語），惟未成年子女甲○○於被告主要照顧期間，原 告並未支付未成年子女甲○○之扶養費，均由被告單獨負擔持 續承擔其實際上生活照顧之責任迄今，足見被告就未成年子 女甲○○之扶養及照顧亦付出相當之勞力、時間，並衡酌被告 之財產及經濟狀況，關於子女受扶養之程度及數額，被告至 多負擔比例應為2分之1，是原告請求被告每月支付10,000元 之扶養費，實屬過重，洵屬無據。
五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、本院之判斷：
一、離婚部分：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年
修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度臺上字第1304號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於105年11月11日結婚，業經原告提出戶籍謄本 為證，堪認兩造婚姻關係存在。又原告於兩造婚姻關係期間 曾遭被告趕下車，且以LINE通訊軟體傳送性愛照片給原告， 並曾辱罵原告「幹你娘」等語，經○○地方法院院核發通常保 護令在案等情，有○○地方法院核發111年度家護字第181號保 護令及理由書列印本在卷可稽，堪信原告所述屬實。雖被告 以前詞置辯，稱兩造之婚姻情形，未達無法繼續維持之程度 ，且原告於兩造婚姻關係存續中，有無故離家與外遇之情形 ，原告對於兩造間婚姻破綻為可歸責之一方，或至少為責任 較重之一方，並提出相關手機截圖及翻拍照片為證，惟本院 審酌上開事證，僅能認定原告有使用交友軟體等情，尚難使 本院形成原告確有外遇情事之心證，是被告所辯，難認可採 。從而，本院審酌被告上開所為，已踰越一般夫妻所能忍受 之程度，顯見兩造關係實然已無修復之可能，是夫妻間的愛 與親密情感、夫妻一體、患難與共的承諾已不復存在，婚姻 賴以維持之互敬、互相扶持之特質蕩然無存，且無回復之希 望，是兩造婚姻已生重大破綻，任何人處在相同情況下，均 已喪失繼續維持婚姻生活之意願，原告主張兩造間有民法第 1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信 為真。又本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被 告於婚後對原告實行家庭暴力行為所致，堪認可歸責於被告 ，則原告自得訴請離婚。從而，原告本於民法第1052條第2 項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1項所示。又原告依前述理由請求判決離婚 ，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第3款不堪同居之
虐待規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。二、未成年子女未成年子女甲○○權利義務行使負擔部分：(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。(二)經查，兩造婚後育有未成年子女未成年子女甲○○，於本件審 理終結前，兩造對於未成年子女未成年子女甲○○權利義務之 行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依 原告之請求及依職權酌定之。而經本院依職權函請彰化縣政 府委託之財團法人迎曦教育基金會、○○縣政府委託之財團法 人○○縣○○雲萱基金會就兩造離婚後未成年子女未成年子女甲 ○○權利義務行使負擔歸屬進行訪視，結果皆略以：因僅能訪 視到一造，致無法具體評估，建請本院綜合他造訪視報告後 ，再為裁定。有財團法人迎曦教育基金會111年12月6日財曦 滿字第111040350號函暨所附監護權案件訪視調查報告書、 財團法人○○縣雲萱基金會111年12月14日雲萱監字第111436 號函暨所附訪視報告可稽。本院復二次委請本院家事調查官 對兩造及未成年子女進行訪視調查，結果略以：「肆、總結 報告：二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極，現階段 之身心狀況、家庭支持系統、工作經濟和居住環境等大致穩 定，具備基本親職能力，然友善父母態度皆有改善和學習空 間。未成年子女過往與兩造、兩造家屬皆有正向情感依附關 係，111年5月9日迄今與聲請人之關係可能因探視、目睹父 母衝突等而漸趨於疏離矛盾。依據親子最大接觸原則即為子
女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是人類 關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感與支 持感，然未成年子女現階段與聲請人之會面交往無法順利進 行，兩造間之矛盾、衝突已延伸至會面交往歷程，影響未成 年子女之照顧和身心發展，未成年子女有抗拒會面之表現並 承受忠誠壓力，建請法官安排社工協助未成年子女與聲請人 會面交往，再漸進式規劃。親權部分，基於善意父母原則， 建議追蹤了解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親 權歸屬，較符合未成年子女之最佳利益。」、「肆、總結報 告：二、處遇建議：(一）就調查期間之理解，兩造之親職 意願與動機，可深刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳 照顧之用心，然兩造離異，為使未成年子女得有一長期穩定 之成長環境，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。(二）調查期 間觀察聲請人之身心狀況、生活經濟狀況、居住環境、家庭 支持系統和親職能力等皆未有不適任親權人之情事，其親權 意願積極，未來撫育規劃具體且能考量未成年子女身心發展 需求規劃於聲請人住所同住，其願協助未成年子女與相對人 會面，並與相對人聯繫子女照顧事宜，現能透過探視維繫親 子之情，尚具有友善父母之態度。反觀，相對人將自身需要 放在未成年子女身心需求之前，使得未成年子女捲入父母角 力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心理壓力；其探詢未 成年子女與聲請人相處之資訊，使其承受忠誠矛盾之壓力， 離間未成年子女與聲請人之親情，且於會面交往添加諸多限 制，友善父母態度顯有不足，將不利於未成年子女與聲請人 維繫正常、親密的母子親情關係，恐不利於其身心健全發展 。本案縱經社工協助會面數次，未成年子女於會面過程中仍 持續有保持距離、躲避聲請人之言行，聲請人與未成年子女 之親子關係改善效果有限，未成年子女抗拒探視之言行可能 與迴避衝突、感受到同住方不支持的態度、表達效忠等原因 有關，且受到親方離間效應之影響。評估相對人持續未能正 視未成年子女情緒、心理需求和對親情之渴望，剝奪或妨礙 未成年子女與聲請人聯繫和會面機會，由其擔任未成年子女 之親權人，恐非未成年子女之最佳利益。(三）綜上，聲請 人於身心狀況、工作與經濟、居住環境、家庭支持系統和親 職能力等皆能提供未成年子女穩定的生活照顧，而兩造關係 緊張、對立，相對人缺乏友善父母之態度、內涵與教養態度 ，衡酌父母適切之比較衡量、友善父母原則，建議未成年子 女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年 子女之最佳利益。綜上所述，謹供法官為裁量參考，並提請 法官依未成年子女之最佳利益裁奪。」等語，有本院家事調
查官112年度家查字第36號、112年度家查字第158號調查報 告在卷可稽。
(三)本院審酌兩造之陳述、提出之證據、未成年子女未成年子女 甲○○於本院中之陳述（未成年子女陳述保密，故不詳列）， 以及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女甲○○尚屬年幼 ，正值需親情呵護以維持其身心健全發展之時期。認被告雖 表達欲單獨監護未成年子女甲○○之意願，然其在未成年子女 甲○○面前對原告所為言行，使未成年子女甲○○亦陷於父母間 之爭訟中，被迫面臨忠誠議題與心理壓力，其言行與對會面 交往方式之阻撓，已離間未成年子女甲○○與原告間之親情， 顯見其對於友善父母之概念尚缺乏認識；而原告現雖未與未 成年子女甲○○同住，然其表達願協助未成年子女甲○○與被告 會面，並與被告聯繫照顧事宜之意願，現能透過探視維繫親 子之情，尚具有友善父母之態度，其亦具有行使未成年子女 甲○○親權之意願及能力，其身心、經濟及支持系統尚屬穩定 ，可提供適切之親職時間，並考量未成年子女甲○○之身心健 全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並參酌「幼 年原則」（年幼子女較適合由母親照護）、「友善父母原則 」（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關 係者較適合行使親權），本院認對於未成年子女甲○○權利義 務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女未 成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。三、被告對未成年子女未成年子女甲○○會面交往部分：(一)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條第5項定有明文。
(二)本院審酌上開訪視報告、家事調查報告，及未成年子女未成 年子女甲○○之年齡、心智發展程度、審理中與兩造互動情形 、兩造陳述之會面情形，暨未成年子女甲○○尚屬年幼，仍需 父親摯愛關照以促使其人格正常發展等一切情狀，認被告與 未成年子女甲○○仍應予會面交往。且因兩造於本件訴訟中未 明確約定會面交往時間及方式，恐生日後爭議，而影響未成 年子女甲○○之利益。從而，本院認有依職權酌定未同住父母 之一方與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵 守事項之必要，以符未成年子女未成年子女甲○○之最佳利益 ，爰酌定被告與未成年子女甲○○會面交往之時間及方式如附 件所示。兩造均須遵守本裁定附件之指示，並盡力協調及幫 助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女未成年子女甲 ○○最佳之成長環境，爰判決如主文第3項所示。
四、未成年子女未成年子女甲○○將來扶養費負擔部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參 照）。且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲 明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條分別定有明文。
(二)本件未成年子女未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔經酌 定由原告單獨任之，然被告並不因此免予負擔未成年子女甲 ○○之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲請酌定被告對於 未成年子女甲○○扶養費之給付。復按扶養之程度，應按扶養 者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以本件 兩造對於未成年子女甲○○之扶養程度，應按未成年子女甲○○ 之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。(三)原告固主張：依行政院主計處每人每月平均消費支出，彰化 縣於109年統計為17,794元，考量物價上揚及兩造經濟狀況 等因素，由被告負擔未成年子女甲○○扶養費5分之3，而請求 被告按月給付未成年子女甲○○扶養費10,000元，並按月於每 月10日前交付原告等語。惟按行政院主計總處每年發布之「 家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消 費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍， 且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反 映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且 漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下 ，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭
收入達中上程度者，恐難以負荷。是於審酌未成年子女之扶 養費時，仍應以未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分 而為適當之酌定。查原告名下有汽車1台、109年給付總額24 8,970元、110年給付總額217,490元。被告名下無任何財產 、109年給付總額387,607元、110年給付總額2,562元等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院綜合 各情，認兩造之經濟情況尚屬不佳，未成年子女未成年子女 甲○○所需之扶養費應以每月16,000元，較為妥適。復審酌原 告、被告之年齡、經濟能力、工作能力雖有不同，但並無事 證可證有顯然特殊差異等情，從而，應認原告與被告應依一 比一之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費用，亦即原告對於 被告所得請求之未成年子女甲○○扶養費，原則上以每月8,00 0元（計算式：16,000×1/2＝8,000）為適當。故原告請求被 告應自本件關於未成年子女未成年子女甲○○權利義務之行使 負擔，裁判由原告單獨任之確定之翌日起，至未成年子女甲 ○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女 甲○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。另外，命被告分期給付扶養費 部分，係屬定期金性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情， 而不利於未成年子女甲○○，爰依家事事件法第107條第2項準 用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期 以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女未成年子 女甲○○即時受扶養之權利，爰判決如主文第4項所示。五、離婚損害賠償部分：
(一)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始 屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、 地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。(二)兩造經判決離婚，係因被告於婚姻關係存續中發生家庭暴力 事件及與有辱罵原告之行為所致，已如前述，顯見兩造產生 判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之 結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失 ，故原告依上開規定，請求被告給付其所受非財產上之損害 ，洵屬有據。本院綜合審酌兩造之財產所得情形，及兩造係 於105年11月11日結婚，育有未成年子女未成年子女甲○○， 暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀， 認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以150,000元
為適當。
(三)綜上所述，原告請求被告給付150,000元，及自111年12月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 吳曉玟
附件：被告與未成年子女未成年子女甲○○會面交往之時間、方式 暨兩造應遵守事項：
一、時間：
(一)被告得於每月第2、4週之星期六上午10時至原告住處接回未 成年子女，並於該週星期日下午7時將未成年子女送回原告 住處，並得攜出同遊、同住、過夜。
(二)自民國114年開始，於奇數年時，被告於除夕下午3時至原告 住處接回未成年子女，並於初三下午3時將未成年子女送回 原告住處。於偶數年時，被告於初三下午3時至原告住處接 回未成年子女，並於初五下午3時將未成年子女送回原告住 處，並得攜出同遊、同住、過夜。
(三)被告於學校放寒假、暑假之期間，除仍得維持前述會面交往 方式外，寒假得另增加5天、暑假得另增加10天之會面交往 期間，得連續或可分割為數次為之（具體時間，由兩造自行 協議）。若無法協議，則自寒暑假開始日第一天起連續計算 ，前開期間如適逢農曆過年期間（除夕至大年初五），被告 得於農曆過年期間外之其餘時間另行選擇5日與未成年子女 會面交往，不適用於農曆過年期間。上開增加會面交往期間 ，應於期間第一日上午10時起，至最後一日下午6時止行之 。
(四)若兩造因臨時有事而無法遵守上開期間，而欲另行協議會面 交往方式者，應於交付日前3日先行聯絡對方，若協議不成 則應按照上開內容進行。
(五)未成年子女分別年滿16歲後，會面交往應尊重未成年子女主 觀之意願。
二、方式：
(一)以原告之住所為接取、送還未成年子女之地點，雙方並得指 派家人或朋友前來接取或送還，但應先告知對方。(二)被告得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。(三)會面交往前，被告應事先通知原告或其家人，無正當理由， 原告不得無故拒絕。
(四)未成年子女之地址、聯絡方式、變更名字或就讀學校如有變 更，原告應隨時通知被告。
三、兩造應遵守事項：
(一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。(二)不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。(三)被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。
(四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。
(五)原告除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得 無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無法會面交往，則 當次之會面交往時間，順延至次一週實施。
(六)原告交付未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。 被告如規劃於會面交往期間攜同未成年子女出國，原告亦應 配合辦理護照，並交付護照等出國相關必備證件。(七)被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女帶回原告住處 ，交還原告。
(八)被告最慢應於會面交往前一日通知原告，於會面交往當日逾 時1小時以上，被告未前往原告住處接回未成年子女，除經 原告同意外，視同放棄該日之會面交往，以免影響原告及未 成年子女之生活安排。
(九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接回、 送還未成年子女之地點。
(十)原告如未遵守交付未成年子女義務或違反前開應行注意事項 時，被告得依民法第1055條第3項規定，聲請法院改由被告 行使或負擔未成年子女之權利義務。被告如違反前開會面交 往時應行注意事項或未準時交還未成年子女時，原告得依民 法第1055條第5項、家事事件法第107條第一項規定，聲請法 院禁止被告繼續會面交往或減少會面交往之次數。