子秤、頭尾機、櫃內文具、夾鏈袋、刀片、喇叭及招財琉 璃貔貅等物品費用30,000元部分，兩造均未聲明不服，應 堪認定為真，附此敘明。
（三）從而，上訴人得向被上訴人請求之金額，應為265,052元 （清運費用27,300元+鋁窗門框、安全玻璃修復費用69,82 5元＋裝潢木作櫃台、高櫃、桌面大理石及天花板之修復費 用108,084元＋招牌之修復費用6,800元＋監視器修復費用6, 756元＋水電及燈具等修復費用部分5,900元＋電腦螢幕、電 扇之修復費用1,986元＋清理、清潔費用6,320元+營業損失 32,081元＝265,052元），扣除原審判准之133,799元，上 訴人得再請求被上訴人給付之金額為131,253元（266,805 -133,799=131,253）。
五、綜上所述，上訴人依損害賠償之法律關係，請求被上訴人再 給付131,253元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月29日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第一項、第二項所示。至原審駁回上 訴人其餘之訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網