損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,102年度,1130號
CHDV,102,訴,1130,20151104,1

，此實不合理。
5.本件原告應就其因被告之清運行為而受有損害發生及被告 具有責任原因，並二者之間具有相當因果關係等有利於己 之事實，負舉證之責任，否則即難謂原告有損害賠償請求 權存在。本件被告否認有委託第三人代為清運廢棄物，依 台灣彰化地方法院檢察署102年度偵緝字第346號違反廢棄 物清理法之起訴書，係針對業者劉冠甫起訴，並無證據證 明遭堆置之混合廢棄物與被告全祥茶莊有關，被告與劉冠 甫間並無任何委託處理廢棄物之關係存在。再者，原告所 提證物全祥茶莊之超特選全祥香片包裝照片、光碟片，至 多僅足徵系爭產品係被告全祥茶莊之產品，無法證明廢棄 物是被告所傾倒或委由業者傾倒。且被告經營茶莊有成， 消費者眾，持有被告販售茶葉包裝亦屬正常，不能僅以廢 棄物混有被告之茶葉包裝為由，即逕為推論被告有請他人 清運廢棄物。況已賣給消費者，即為他人持有，若未出售 ，被告應做包裝之用，又為何需視為廢棄物拋棄？另依原 證一照片所示之數量僅有三只包裝袋，並非如原告書狀所 稱有成堆數十至數百公斤之超特選全祥香片，則被告倘欲 傾倒茶莊生產之包裝廢棄物，豈可能僅具三只包裝袋？是 依上說明，原告之主張顯違經驗法則，實不足採。 6.退萬步言，原告請求清運費用、修復費用、租金利益，亦 應認無理由：原告係將系爭建物租賃予劉冠甫，傾倒廢棄 物之行為人亦為劉冠甫，其自應依契約責任或侵權責任向 劉冠甫請求損害賠償，被告全祥茶莊為毫無關係之第三人 ，亦無侵權之行為存在，被告全祥茶莊自無庸為此負擔任 何賠償責任。原告所提聲明一之請求金額，固有提出原證 3之發票為證，然自發票形式上觀之，均未載有清運之數 量或重量，僅記載清運費及工資、廢棄物清除等字樣，其 是否確實清運系爭廠房？費用如何計算？費用是否必要？ 原告實未加舉證。又關於修復費用，僅為概略之估價單， 原告亦未實際進行修復之作業，僅為預估尚未發生。另原 告所稱無法繼續使用建物之相當租金利益賠償，每月10萬 元計算云云，實際上亦與被告全祥茶莊無關，況每月10萬 係其與劉冠甫間之租賃契約所訂，租金之收益大小，涉及 個人磋商能力，是否相當於該地區之一般租金行情，未見 原告說明，尚有疑義。
7.本件事實經原告向台灣彰化地方法院檢察署提起告訴，經 台灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3802號處分書認 「傾倒廢棄物與被告全祥茶莊無因果關係」，而為不起訴 處分，經再議後仍以台灣高等法院台中分院檢察署104年



度上聲議字第1778號處分書維持原不起訴處分，更足徵本 件傾倒廢棄物之事實，與被告間無分毫關係。原告既無法 舉證本件侵權事實係被告全祥茶莊委託劉冠甫傾倒廢棄物 或被告自己傾倒，則其請求即不能認有理由。綜上所述， 原告之舉證實難肯認，且依現有證據亦無法為被告有責 之認定，是原告請求被告應依民法侵權行為之相關規定， 對其共負連帶損害賠償責任，並無理由。故聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈤被告宏碁股份有限公司及黃少華辯稱：
1.緣原告提起本件訴訟，其理由無非原告所有建物遭被告公 司堆置廢棄物，致原告無法使用收益，為此要求被告公司 等應將系爭建物內之廢棄物清除，將建物返還給原告云云 。被告等堅決否認原告所述，且原告就其所為主張，完全 未舉證以實其說。實則原告就本事件亦對被告公司及負責 人提出刑事告訴（案號104年偵字第3802號），為此被告 公司於103年10月7日曾派員會同原告至現場取樣，依現場 現狀顯示，在未挖掘之情況，目前發現印有被告公司商標 「ACER」字樣的廢棄物主要在大門左側入口處，數量並不 多，且該廢棄物堆，其中印有被告公司「ACER」商標之廢 棄物，數量非常少，實際上大部分廢棄物都是印有「HTC 」或「M」（MOTOROLA）字樣，根本與被告公司無關。是由 此堆廢棄物包括印有「HTC」或「M」（MOTOROLA）之產品 乙節，業已足徵該廢棄物絕非被告公司生產製造之產品， 此應係其它代工廠所為，本案完全與被告公司無關，上開 廢棄物並非被告等所丟棄，原告未予詳查，逕自對被告等 提起本件訴訟，請求被告等應負責清除系爭廢棄物云云， 顯屬濫訴，並不足採。
2.就本件事實，亦業經彰化地方法院檢察署調查認定：「.. .本件尚難遽認告訴人廠房內之廢棄物係被告等所棄置或 堆置」、「本件經前往現場（即告訴人廠房）勘驗結果， 發現：廢棄物中，混有泥土，似曾掩埋過之跡象。又部分 塑膠製品呈現脆化之情形，顯已曾堆置一段時間，疑為二 手垃圾。此有103年7月28日勘驗筆錄附卷可。是本件現場 所發現已經掩埋處理過之廢棄物，應係開挖垃圾掩埋場並 受託處理垃圾之業者所棄置，要難認係被告等公司所棄置 」等情，並基此認定，給予被告公司及負責人不起訴處分 ，有台灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3802號不起 訴處分書可稽，由此更足見原告提起本件訴訟，當屬無據 。故聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決



，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告力特光電科技股份有限公司及趙寄蓉辯稱： 1.被告劉冠甫租用系爭建物，因涉違反廢棄物清理法案件， 業經提起公訴，並已判決確定，被告公司與劉冠甫皆無任 何契約或義務關係存在，原告的建物內被堆置廢棄物，原 本既是承租人與第三人間共同所為侵害行為之結果，並非 被告之行為所致，故原告理應向承租人與其收受廢棄物處 理業者請求共同侵權所受到的損害賠償，與被告等公司無 關。
2.被告公司對於事業廢棄物的作業，完全依據「廢棄物清理 法」相關法規之規定運作。被告之事業廢棄物自行委由合 格廠商達清企業有限公司負責清運及運至欣榮企業股份有 限公司的焚化廠進行處理（地址：桃園縣中壢市○○○○ 區○○○路00號），並將焚化爐的底渣運至合格的生掩埋 場進行最終的掩埋處理，同時依「公民營廢棄物清除處理 機構許可管理辦法」規定作業，現檢具被告於98年度廢棄 物向環保署廢棄物管理處「事業廢棄物申報及管理資訊系 統」，申報紀錄備查在案，故被告並無將廢棄物遠運送至 彰化縣芬園鄉丟棄之必要。
3.原告提出損害賠償的依據，僅是以承租人留置於建物內200 多噸的廢棄物中，疑有夾雜非被告丟棄的鋁箔包裝空袋共 計18張，總重不到0.2公斤，即臆測係被告棄置的物品，並 藉機向被告求償；綜觀原告起訴之內容，並未提出被告有 載運廢棄鋁箔包裝空袋前往該處堆放之佐證證據，更何況 被發現該包裝空袋系零星?混在不同堆置的廢棄物區域，再 經原告挑出集中後披露，顯然該包裝空袋並不是被整批或 大量棄置，其與被告之廢棄物經由專車整批載運至焚化廠 進行處理的方式完全不同，故本件系爭廢棄物係承租人收 受第三人於他處之載運之廢棄物，絕非被告委由他人運送 之物品，原告向被告提出本案之請求，根本是倒果為因的 論證，於法不能成立。
4.本件原告將系爭建物於102年4月15日起出租予劉冠甫後， 劉冠甫即與「博士」等從事廢棄物處理業者事先預謀，在 覓得堆置棄廢物地點後，即迅速載運廢棄物前往該處堆放 ，從而應與生產的被告等公司無關，業經臺中高等法院臺 中分院檢察署卷證資料查證屬實，而給予不起訴處分，故 原告不能片面空言主張被告有違法棄置廢棄物之行為，致 原告無法使用收益及受有損害等語，足證原告主張的認事 及用法，全屬片面之詞及不實指摘，違反經驗法則及論理 法則，應予以駁回。故聲明：駁回原告之訴及假執行之聲



請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈦被告明基材料股份有限公司及陳建志辯稱：
原告既主張被告因「委託非法業者，將各該公司產製之廢棄 物載運並廢棄在上開建物內…」等事實，就原告上開之主張 自應負舉證責任，否則即不能認被告有侵害原告權利之行為 。依原告主張之事實，原告對於系爭建物所堆放廢棄物並非 被告所為並無爭執，原告主張之事實係被告等係委託非法之 廢棄物處理業者處理被告公司之廢棄物，因非法廢棄物業者 非法堆置廢棄物，致使原告而受有損害，依上開原告主張之 事實，若系爭建物所堆置之廢棄物既非被告所為，被告自無 侵害原告權利之不法行為，原告主張之事實即與民法第184 條規定不符，原告以此為由主張被告應負損害賠償責任則屬 無稽。再者，就原告主張被告委託之廢棄物清理業者係屬非 法業者，且系爭建物所堆置之廢棄物係被告所委託之廢棄物 清理或處理業者所為等之有利於原告之事實，原告應負舉證 責任。末查，被告就其事業廢棄物均係委託合法之清運、處 理業者負責處理，並未有如原告所稱係委託非法業者處理， 依民法第184條第2項規定但書規定，被告並無任何過失存在 ，自毋庸對原告主張之損害負賠償之責。又共同侵權行為責 任須以共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。查， 本案被告並未有於系爭建物堆置廢棄物之行為，核無不法侵 害原告權利之行為，換言之，被告既無侵害權利之行為，即 無從與其他被告構成共同侵權行為，原告主張被告等應依民 法第185條規定負共同侵權行為責任，顯屬誤解。故聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）。主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最 高法院48年台上字第887號判例要旨參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1 項定有明文。復侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法



侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ㈡經查：本件被告劉冠甫，與綽號「博士」之成年男子共同基 於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，明知渠等未取得主管機關 許可堆置廢棄物，竟於102年3月27日向不知情之原告以每月 10 萬元之租金承租系爭建物，於102年3月27日起至102年4 月16 日止，以不詳代價提供前開土地供不詳人堆置廢塑膠 、廢紙、廢木材、廢紡織品、廢家具、廢海綿等混合廢棄物 約3000 立方公尺（重量約200公噸），嗣為原告發現並主動 向彰化縣環保局通報，並經會同警員於102年4月26日勘查現 場後，始經查獲等情，業經本院刑事庭以102年度訴字第921 號刑事判決認定被告劉冠甫確有與訴外人即真實姓名年籍均 不詳綽號「博士」之成年男子，違反廢棄物清理法第46條第 3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物犯行之事實 ，而判處被告劉冠甫有期徒刑2年，並經被告劉冠甫撤回上 訴而告確定，核該刑事判決已就被告劉冠甫上開犯行詳為調 查證據後，認定屬實，且就被告劉冠甫對於上揭犯行坦承不 諱，核與證人即原告黃敏雄、證人余文銘於警、偵訊之證述 相符，並有房屋租賃契約書、彰化縣事業廢棄物處理稽查工 作單各1份及現場照片數禎附卷為證，已於理由內詳載認定 被告劉冠甫有罪之依據，自堪爰引為本件認定之證據，則原 告主張被告劉冠甫有於前述時、地，違法棄置廢棄物之行為 ，足堪認定為真。
㈢次查，原告主張因被告劉冠甫於系爭建物違法棄置廢棄物， ，導致系爭建物損壞，原告自102年12月起至103年1月間止 ，為清除上開廢棄物支出之清運費用2,047,552元，復因系 爭建物遭違法棄置廢棄物尚有部分未清除，而無法使用收益 即收取每月10萬元之租金利益，及整修系爭建物之回復原狀 費用需857,029元等情，已提出統一發票、估價單、現場照 片及部分廢棄物為證，復為被告劉冠甫所不爭執，則原告請 求被告劉冠甫賠償上開損害及所失利益，並將系爭建物內之 廢棄物清除，將建物返還給原告，洵屬有據，應予准許。 ㈣至原告主張其餘被告等公司及其負責人共同違法傾倒廢棄物 於系爭建物乙節，業經彰化地檢檢察官偵查後認定本件係被 告劉冠甫與綽號「博士」之成年男子等從事廢棄物處理業者 事先預謀，在覓得堆置廢棄物地點後，即迅速載運廢棄物前 往該處堆放，與生產之被告等公司欠缺關聯性，而以犯嫌不 足為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長



為駁回再議聲請之處分而確定，此有彰化地檢署104年度偵 字第3802號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署 104年度上聲議字第1778號處分書在卷可考。是以，原告並 無其他積極證據足資證明被告等公司涉犯違反廢棄物清理法 之犯行，自難僅憑原告片面指摘或系爭建物內有其等生產之 廢棄物，遽為不利被告之認定，則被告等抗辯對原告並無故 意或過失之侵權行為乙情，尚堪採信，是原告主張其等應負 侵權行為之損害賠償責任，而連帶給付原告已支出之清運費 用，或清運系爭建物內之廢棄物，或給付每月10萬元租金之 所失利益，要屬無據，不能准許。
㈤從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告劉冠甫給 付原告2,047,552元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月 14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告劉冠 甫應將原告所有門牌號碼彰化縣芬園鄉○○路○段000號建 物內之廢棄物清除，將建物返還給原告；被告劉冠甫應給付 原告2,057,029元，及自103年4月15日起至返還前項建物止 ，按月給付原告10萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，其陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 郭佳雯