字第3985號判決，均採此見解）。
2.被告在取得系爭租賃房屋所有權後，與其前手陳錦泉及原告 訂立之三方協議書，其第3條、第4條明載：原告與陳錦泉簽 訂原租約時交付之押金40,000元，由陳錦泉移轉給被告，將 來租約終止或屆滿時，由被告負返還押金之責任，並確認被 告已收到陳錦泉所移轉之上開押金無誤等情，被告既已受押 金40,000元之交付，自應承擔該押租金契約之權利義務。而 原告主張被告在將系爭租賃房屋讓與訴外人廖偉堯後，並未 將該筆押金交付廖偉堯之事實，為廖偉堯在前開遷讓房屋前 案訴訟斷然陳明，被告空言辯稱其當初有將押金交給仲介人 員，再由仲介人員轉交新屋主云云，並未舉證以實其說，自 難採取。則依上開說明，訴外人廖偉堯在繼受第一份租賃契 約時，自不同時承擔押金契約部分，該押金40,000元，仍應 由被告負返還責任。茲兩造間第二份租賃契約，訴外人廖偉 堯並未繼受之，被告亦不能履行，現租期更因屆滿而消滅， 原告已將租賃房屋遷讓交還新屋主廖偉堯，復並無積欠被告 任何租金或有其他租賃債務不履行情事，原告依系爭租約第 3條第2項之約定，請求被告返還押金40,000元，於法即屬正 當，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭第二份租約第7條第6項、第3條第2項 之約定，請求被告賠償營業利潤之損失，在100萬5,840元範 圍，及請求返還押金40,000元（合計104萬5,840元），並自 起訴狀繕本送達翌日即100年2月15日起至清償日止，按年息 百分之五計算利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請，已失所附 麗，應併駁回之。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，應酌定相當擔保金額准許之。另本院併依職權准被告預 供擔保免為假執行。原告於本件訴訟計繳納裁判費11,593元 、鑑定費20萬元，合計21萬1,593元，併依法命兩造分擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 蕭 美 鈴
, 台灣公司情報網