和原告能力，勞力性照顧需求可為半日；監護性需求 則全日皆需。」等語（見本院卷第142頁反面），是原 告主張其需支出未來所產生之看護費用部分，並非無 據。
(3)次按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之 程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害 人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難 以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最 高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。本件 原告雖請求依女性平均壽命計算之其尚有平均餘命23. 04年計算未來看護費用等語。然查，原告因本件車禍 事故致受有失智症，其雖有可能有漸進式退化之發展 ，但痊癒並非絕不可能，惟須持續積極復健介入，已 如前述，其身體健康狀態自難以正常健康成年人之平 均餘命作計，且非無痊癒之可能，是本院審酌原告為 42年2月10日生，其目前尚有上開認知功能不足，記憶 力短缺，情緒控制、定向感、判斷力、專注力及計算 能力皆有所損害之傷害，暨原告可能恢復之程度，認 原告請求之將來看護費用以10年即104年12月27日至11 4年12月26日為適當；復參酌原告長年需專人照護，以 外籍看護照護應屬已足，原告認需以每月33,000元之 居家服務照護尚無必要，並審認原告起訴狀所載外籍 看護費用計算方式均屬合理，認外籍看護費用每月需 支出26,318元為可採，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為2,556,666 元【計算方式為：26,318×97.00000000=2,556,666. 00000000。其中97.00000000為月別單利(5/12)%第120 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
5.後續醫療費用：原告主張自104年12月中起至105年11月中 止共增加醫療費用7,504元，其願以每月約450元列計（每 月至少門診1次150元及每月6次復健【1次50元】）為請求 基礎。經查，依上述原告所提出之診斷書及彰化基督教醫 院函文可知，原告確有持續進行復健之必要，其主張以每 月450元之後續醫療費用即每月至少門診1次150元及每月6 次復健計300元為可採，參酌上述請求之時間以10年為適 當，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間
利息）核計其金額為43,715元【計算方式為：450×97.00 000000=43,715.318481。其中97.00000000為月別單利( 5/12)%第120月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進 位】。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 6.精神慰撫金：原告主張車禍發生後，需倚靠機器學習站立 、半身坐立、走路就花費二個月時間，至今仍無法平穩如 正常人行走；且原告發生車禍前積極經營退休生活，不但 可以擔任活動志工，更積極接受團隊培訓成為可教導長青 班之授課人員，有愉快的社交生活，卻因被告之過失導致 顏面神經受有損害、左眼無法閉合、咀嚼不正，而排斥在 外用餐，在意他人眼光，更因情緒波動及個性的變化無法 與他人正常溝通（情緒波動及個性變暴躁係外傷性腦傷後 遺症之一），嚴重影響原告社交、家庭生活；且原告及其 家人餘生都要飽受此失智症之精神折磨，按失智症之治療 並無法回復已經受損的大腦細有胞，會有漸進式退化之情 形，須長期門診追蹤治療，於此原告精神上所受痛苦，實 非常人所能忍受。因此請求1,000,000元之精神慰撫金等 語。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院86年度臺上字第511號判決可參）。經查，原告車禍 發生時為62歲，原本身體健康，卻因被告上開之過失行為 ，受有前述之傷害，經送醫治療後，仍受有失智症而需持 續復健治療，尚有上開認知功能不足，記憶力短缺，情緒 控制、定向感、判斷力、專注力及計算能力皆有所損害之 傷害，日常生活尚且需有照顧者陪侍協助，是原告身心所 受痛苦，實非常人所能忍受。本院審酌被告過失情節、原 告所受精神上及肉體上痛苦之程度，其車禍發生後，無法 自己生活，反需專人照護；暨兩造之學歷、智識程度，原 告名下有2筆不動產，102年度計有利息及股利所得165,21 9元、103年度計有165,947元、104年度計有171,648元； 被告名下亦有2筆不動產，1輛汽車，102年度計有利息及 股利所得224,750元、103年度計有229,258元、104年度計 有238,455元，此有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細在卷可參等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害1,000,000元當為適當，應予准許， 以資慰藉。
7.至被告雖另聲請向臺中榮民總醫院或臺大醫院鑑定原告是 否有無失智症。惟按，原告前因本件車禍事故造成受有頭 部外傷合併顱骨骨折、右側腦出血、硬腦膜下出血、急性 呼吸衰竭等傷害，經住院及相關復健治療後，於105年1月
5日接受彰化基督教醫院失智及精神病狀評估，於105年1 月20日接受臨床失智量表評估，評估結果為CDR＝1；CDR ＝1為輕度失智症。依105年6月3日復健科門診所見，原告 意識警醒，人際互動調適能力、專注期長短、短期記憶、 情境判斷與行為決策等能力多所減損，有可能有漸進式退 化之發展等情，業有彰化基督教醫院診斷證明書及函文附 卷可稽（見本院卷第113至119頁、142頁反面），並經本 院調閱原告於該院之病歷查閱無訛（見本院卷第311至314 頁反面），已臻明確。而本院詢問被告另行聲請鑑定之依 據時，被告係抗辯本院卷第148頁記載原告的器官系統複 查結果出院時都是正常，未有失智症之記載等語（見本院 卷二第12頁）。然查，失智症為一種心智功能障礙之病症 ，需經由專業醫師經過系統性診療評估方得發現，原告於 104年7月25日出院病歷摘要上，未記載有失智症之病況本 屬正常，且出院摘要之器官系統復查（Review of System ）欄之記載方式，主要係依據病患主觀陳述之症狀，由醫 療人員之角度進一步詢問或紀錄病患與主訴相關之問題， 尚無從以器官系統復查欄未有特定疾病之記載，即得逕而 推論病患未罹有該等疾病。是原告既因車禍導致其受有頭 部外傷合併顱骨骨折、右側腦出血、硬腦膜下出血及急性 呼吸衰竭等傷害，並因該等嚴重之頭部傷勢，經彰化基督 教醫院施行相當之治療及復健，並經該院評估罹有失智症 ，被告復未能提出何等證據認為該院評估不實，暨考量原 告於彰化基督教醫院105年2月2日之病歷即曾記載「偶有 妄想症狀懷疑撞他的人想撞死他。」等語（見本院卷第 314頁），為避免原告精神上受到進一步之傷害，被告聲 請另為鑑定是否罹有失智症，即無必要，附此敘明。（五）綜上，原告因本件車禍所得請求損害賠償金額為：支出醫 療費用306,056元、醫療用品及輔助器材費用為2,290元、 住家無障礙空間增設費用7,745元、已支出之看護費用378 ,400元、預估將來需支出之看護費用2,556,666元、後續 醫療費用43,715元及精神慰撫金1,000,000元，共計4,294 ,872元。又原告因本件車禍，已領取強制汽車責任保險金 198,799元，此部分應視為被告損害賠償之一部分，被告 受賠償請求時，得扣除之。經扣除後，被告尚應給付原告 4,096,073元（4,294,872元－198,799元＝4,096,073元） ，原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利率，併請求自民事追加訴之聲明 狀暨陳報狀繕本送達翌日即105年11月26日起（見本院卷第 140頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據 ，亦應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告4,096,073元，及自105年11月26日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，洵屬無據，不應准許。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 王惠嬌