急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危 險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項 情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償 之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件 必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫， 也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。 其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行 為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之 ，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不 可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之 法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大 於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審 查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然 向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車 駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避 免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方 向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車 禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危 險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此 蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦 未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人 二人賠償，尚屬無據。
㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上 訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定 駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明 被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所 受損害，殊難憑採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之 1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 謝仁棠
法 官 李言孫以上正本系照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 廖涵萱
, 台灣公司情報網