臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第243號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃勝雄 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林世祿 律師
複 代理 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由原告負擔。 事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,353,280元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並 陳明願供擔保請准宣告假執行。陳述：兩造於民國91年2月7日 訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將坐落彰 化縣員林鎮○○段3046、3047地號土地出租與被告，租期自91 年3月1日起至96年2月30日（實為同年月28日即當月末日）止 ，系爭租約第5條約定「甲方（即原告）同意乙方（即被告） 在本筆土地，以甲方名義為起造人興建建物，作為營業使用， 其因建築應支出之一切費用概由乙方全額負擔。對於該建物租 期屆滿或乙方提前終止租約時，乙方應無條件放棄建物所有權 及使用權且不得以任何名義請求補償，歸甲方所有及使用收益 」，第13條約定「違約處罰：承租人如違約不於租賃期滿時交 還土地及房屋，經甲方催告後仍不履行，即應支付違約金新臺 幣貳拾萬元整」，訂約後被告乃以自己為起造人，於91年間建 築門牌號碼彰化縣員林鎮○○里○○○街169號房屋（下稱系 爭房屋）1棟。嗣因彰化縣稅捐稽徵處於95年4月14日通知原告 就系爭房屋設籍課稅，原告請求被告繳納房屋稅，被告始申報 其配偶即占有輔助人唐秀鳳為納稅義務人，故系爭房屋應為被 告單獨所有，或依民法第1017條第1項規定推定與唐秀鳳共有 ，而唐秀鳳則無權占有土地並由伊興建系爭房屋，原告亦未曾 拋棄請求被告將系爭房屋歸其所有及使用收益之權利。詎被告 因向原告索取補償費未果，竟於96年2月28日即租期末日故意 拆除系爭房屋（於93年間由被告建造之另棟房屋未遭拆除）， 並將建材據為己有，未依約將系爭房屋歸原告所有及使用收益 ，依系爭租約約定，被告應賠償重建房屋所需費用1,153,280 元及懲罰性違約金20萬元，合計1,353,280元。為此依系爭租 約之法律關係，請求被告如數賠償並加計法定遲延利息。被告聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告
免假執行。陳述：系爭租約未約定建物之種類及面積，最初所 建之另棟房屋仍在，而系爭房屋則為唐秀鳳出資建造，為其單 獨所有，彰化縣稅捐稽徵處通知原告就系爭房屋設籍課稅時， 因原告不願取得系爭房屋所有權，乃將通知文件交付被告，由 出資建造人唐秀鳳申報為納稅義務人，原告於96年2月28日向 彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案時，亦自認系爭房屋為 唐秀鳳所有，被告予以拆除，並無違約。況被告自93年起所給 付之租金，加計系爭房屋課稅現值137,700元，已逾土地法第 105條準用第97條規定之限額，依此原告仍不得請求被告將系 爭房屋歸原告所有及使用收益。原告主張重建房屋所需費用不 實，而唐秀鳳建造系爭房屋則支出約50餘萬元，縱被告應賠償 原告之損害，應僅以系爭房屋折舊後價值為度，不得請求重建 全新房屋所需費用。又系爭租約第13條為賠償性違約金，而非 懲罰性違約金，且金額過高，應予酌減。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於91年2月7日訂立系爭租約。
㈡系爭房屋為系爭租約訂立後於91年間所建，房屋稅納稅義務 人為被告之配偶唐秀鳳，已於96年2月28日由被告拆除。原告主張兩造於91年2月7日訂立系爭租約之事實，業據其提出 為被告不爭之系爭租約為證（本院卷第9至14頁、第41頁正面 ），堪信為真。原告主張系爭房屋起造人為被告，被告竟未於 租期屆滿時將之歸原告所有及使用收益，而予以拆除，應依系 爭租約約定賠償重建房屋所需費用及給付懲罰性違約金；被告 則以系爭房屋起造人為其配偶唐秀鳳，雖予拆除，並無違約， 依土地法第105條準用第97條規定，亦無義務將系爭房屋歸原 告所有及使用收益，原告請求之重建房屋所需費用不實，所請 求之賠償性違約金應予酌減置辯。是本件首要爭點在於，系爭 房屋是否屬於系爭租約第5條、第13條所指建物、房屋。經查：
㈠依系爭租約第5條約定「甲方（即原告）同意乙方（即被告 ）在本筆土地，以甲方名義為起造人興建建物，作為營業使 用，其因建築應支出之一切費用概由乙方全額負擔。對於該 建物租期屆滿或乙方提前終止租約時，乙方應無條件放棄建 物所有權及使用權且不得以任何名義請求補償，歸甲方所有 及使用收益」，第13條約定「違約處罰：承租人如違約不於 租賃期滿時交還土地及房屋，經甲方催告後仍不履行，即應 支付違約金新臺幣貳拾萬元整」，上開條文既為兩造所不爭 ，則依文義解釋，所謂建物、房屋，自係以原告名義為起造 人興建者，始該當之。
㈡按房屋稅條例第4條規定「房屋稅向房屋所有人徵收之。其
設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之， 由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人 代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對 於其他共有人有求償權。第一項所有權人或典權人住址不明 ，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如 屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦建物所有權 第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載 起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收 之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋為信託 財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務 人。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定 」，此為房屋稅徵收對象之法律依據，而系爭租約第7條則 約定「本筆土地地價稅由甲方自行負擔，房屋稅由乙方負擔 ，乙方使用之水電費及營業上必須繳納之費用由乙方自行負 擔」，是本件房屋稅既特別約定由被告負擔，以契約排除房 屋稅條例第4條規定之適用，益見系爭租約第5條、第13條所 指建物、房屋，係指以原告為納稅義務人之建物、房屋，否 則即不屬於租期屆滿時應歸原告所有及使用收益之標的物。 ㈢原告主張兩造訂約後被告以自己為起造人，建築系爭房屋一 節，為被告否認，原告自應依民事訴訟法第277條前段規定 舉證以實其說。反之，依被告聲請本院向彰化縣稅捐稽徵處 員林分處調取且形式上為原告不爭之系爭房屋設籍通知、承 諾書及房屋稅籍紀錄表所示，該處於95年4月14日發函通知 原告就系爭房屋設籍後，係由唐秀鳳出具承諾書，表明系爭 房屋為伊自行僱工建造，乃原始建造人，據此辦理房屋稅籍 ，並由該處在房屋稅籍紀錄表上登記「納稅義務人（所有人 ）唐秀鳳」、「持分比率全」（本院卷第54至59頁、第85頁 正面），另依被告提出且形式上為原告不爭之96年度房屋稅 繳款書所示，系爭房屋之納稅義務人亦為唐秀鳳無誤（本院 卷第37頁、第41頁正面），被告辯稱系爭房屋起造人為唐秀 鳳，應係可採。又系爭租約第5條約定之標的物為「以甲方 （即原告）名義為起造人興建」之建物，不及於「以乙方（ 即被告）名義為起造人興建」之建物，縱原告主張系爭房屋 起造人係以被告為名義一節屬實，亦無從依約請求歸其所有 及使用收益，微論系爭房屋起造人實為唐秀鳳，而非被告。 是系爭房屋既非以原告名義為起造人而興建，納稅義務人又 非原告，自不屬於系爭租約第5條、第13條所指建物、房屋 ，則於租期屆滿時，被告自無義務將之歸原告所有及使用收 益，縱被告予以拆除，亦無違約，原告請求被告依系爭租約 約定賠償重建房屋所需費用及給付懲罰性違約金，尚屬無憑
。
綜上所述，被告於系爭租約租期屆滿時，無須將系爭房屋歸原 告所有及使用收益，則被告予以拆除，亦無違約，原告請求被 告依系爭租約約定賠償重建房屋所需費用1,153,280元及給付 懲罰性違約金20萬元，合計1,353,280元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日