○在九十一年十一月二十八日，分紅五百二十萬元內之部 分云云。然原告壬○○在該日並無任何分紅，且經查核相 關帳戶後發現，被告等係利用原告湯武公司於九十一年十 二月間辦理現金增資之機會，將該三百萬元予以侵占。因 原告湯武公司於八十五年設立時之資本總額為五百萬元， 再於九十一年十二月十九日經現金增資為二千四百萬元， 資本總額變更為二千九百萬元，現金增資係由原告壬○○ 與被告辛○○各出資一千二百萬元，被告辛○○之一千二 百萬元由原告湯武公司使用之蘇郭勝設於玉山銀行彰化分 行，帳號000000000000號帳戶轉帳一千萬元 ，另二百萬元由原告湯武公司使用之癸○○設於玉山銀行 彰化分行，帳號0000000000000號帳戶，轉 帳入原告湯武公司設於玉山銀行彰化分行，帳號0000 000000000號帳戶內；而原告壬○○之一千二百 萬元，先由原告壬○○出款五百五十萬元，被告辛○○出 款六百五十萬元，俟辦妥增資完畢後，再由原告湯武公司 於九十一年十二月九日將五百五十萬元，轉帳入原告壬○ ○設於合作金庫，帳號0000000000000號帳 戶內，以返還該五百五十萬元之出款。被告辛○○之出款 六百五十萬元，經原告清查相關帳戶後發現該六百五十萬 元中之三百萬元，實際上係原告湯武公司之自有資金，非 被告辛○○之出款，僅由被告癸○○個人所開立之玉山銀 行彰化分行，帳號0000000000000號帳戶出 款三百五十萬元，另三百萬元係由被告癸○○先於九十一 年十一月二十八日，由原告湯武公司使用之玉山銀行彰化 分行，戶名癸○○，帳號0000000000000號 轉帳共三百五十四萬一千零五十五元，其中五十四萬一千 零五十五元係轉入原告湯武公司設於台灣中小企業銀行， 帳號00000000000號帳戶，其餘三百萬元轉入 被告癸○○設於玉山銀行彰化分行，帳號0000000 000000號之私人帳戶，再連同自有之三百五十萬元 於九十一年十二月四日，由該帳戶轉帳六百五十萬元入原 告湯武公司設於玉山銀行彰化分行，帳號0000000 000000號帳戶內，俟辦妥增資後，被告二人即於九 十一年十二月九日將包括該實際上為原告湯武公司之自有 資金三百萬元，及被告辛○○出款之三百五十萬元在內之 六百五十萬元，均轉入原告湯武公司設於建華銀行彰化分 行，帳號00000000000000號帳戶內，再於 同日由該帳戶將六百五十萬元轉帳入原告湯武公司使用， 被告癸○○設於建華銀行彰化分行，帳號0000000
000000號帳戶內，且於九十一年十二月二十日與原 告壬○○簽訂股份轉讓契約書時，故意未將原告湯武公司 使用，被告癸○○設於建華銀行彰化分行，帳號0000 000000000號帳戶之存簿，列入股份轉讓契約書 之附件五，交由原告壬○○收執，並於九十二年一月三日 將該帳戶內連同被告癸○○於簽訂上開股份轉讓契約書後 之九十一年十二月二十五日，因交換票而存入之二筆各為 三百零二萬五千元之存款，共一千二百四十二萬三千三百 零八元全數取款轉帳，使該帳戶之結餘為零元，將該三百 萬元侵吞入己。故該三百萬元非係分紅，而係告利用原告 湯武公司辦理現金增資之機會，利用多次轉帳加以侵占。 ３、被告所提上開準備書狀附表四，即九十一年十一月二十八 日股東往來明細表所示，係將原告主張被侵占之五筆款項 （九十一年九月二十日之三十萬八千元、同年九月三十日 之九十四萬九千六百零一元、同年十月二十二日之十五萬 六千三百三十七元信用卡款、同年十月三十一日之二十三 萬四千二百二十八元、同年十月三十一日之五十五萬元） 列為九十一年十一月二十八日之分紅預借扣除款，以示上 開款項係由被告辛○○向原告湯武公司預借，非由被告等 侵占。惟原告湯武公司並未於九十一年十一月二十八日有 分紅，則被告辛○○何來得於該日分紅時可扣除預借款， 可見該股東往來明細表係由被告等不實虛列。況查相關帳 戶資料，並無被告等於上開附表四所述，於九十一年十月 二十二日曾因購買門市用品支出一千八百三十四元，縱有 該筆支出，應屬公務支出，原由原告湯武公司負擔，何須 由被告辛○○負擔，再由分紅中扣除，足證被告等係為拼 湊成分紅二百二十萬元之整數，才不實虛列該筆一千八百 三十四元之款項，更可見該股東往來明細表係臨訟杜撰， 用以侵占上開五筆款項，而不實列入九十一年十一月二十 八日之分紅預借扣除款，以規避侵占責任。
（四）綜上所述，有關原告壬○○與被告辛○○二人於九十一年 十二月二十日，簽訂股份轉讓契約書前之歷次分紅，均係 由被告等全權決定其分紅日期、金額，且被告等迄今對於 原告壬○○、被告辛○○之分紅、預借扣除款情形知之甚 詳，否則焉可於本件訴訟中提出原告壬○○於八十四年四 月二十一日至九十年五月二十七日止之股東往來明細表， 詳列原告壬○○在九十年八月三日之分紅扣款明細，並故 為隱瞞侵占事實，不實虛列被告辛○○之分紅、預借扣款 情形，甚至偽稱被告辛○○於九十一年十一月二十八分紅 五百二十萬元，以圖規避其侵占之損害賠償責任。
十、關於證人丙○○之證言部分：
（一）證人丙○○先前雖為原告湯武公司之職員，但於九十一年 十二月二十日原告壬○○與被告辛○○拆夥後，隨即於九 十二年二月二十五日離職，並至被告辛○○另行設立之金 饌生化科技有限公司（下稱金饌公司）任職，且其於原告 湯武公司離職後，即向彰化縣勞資關係協進會申請勞資爭 議協調，此為證人丙○○所自認，並有該協進會九十二年 四月一日彰勞資字第一八六號函可稽，其所為之證述已難 期公正客觀。再觀其於九十二年二月二十五日向原告湯武 公司所提出之交接報告內容，與被告癸○○完全無關，然 其卻證稱：伊離職時有做交接報告表，其上記載如帳務有 不清楚或不當之地方請原告壬○○指出來，被告癸○○會 來作解釋，但原告壬○○一直都沒有提出任何問題云云。 足認其有為被告等卸責之意圖，其證詞自有偏頗。（二）證人丙○○雖證稱原告湯武公司大章是保管在金庫裡面， 而原告壬○○的小章是他自己保管，取款條上的小章要原 告壬○○親自蓋章；以其他個人的帳戶出去的款項，其上 所蓋的章都是原告壬○○保管、蓋章云云。然原告壬○○ 雖擔任原告湯武公司之董事長，但因財務等管理係由被告 等所掌控，故原告壬○○就原告湯武公司所使用之十三個 帳戶，僅保管其個人私章，其餘相關帳戶之存簿、公司大 小章及其他私章，均由管理財務、與銀行來往之被告癸○ ○保管，且為使被告癸○○方便管理，甚至常在支票、取 款條上預蓋其私章，或於外出及出國時將其私章交由被告 癸○○保管，此由被告等侵占之各筆款項中，僅有九十年 八月三十一日之二十八萬三千元、九十年十月二日之四十 三萬元等二筆款項，係由戶名為原告湯武公司之帳戶轉帳 外，其餘均由戶名為「癸○○」、「蘇郭勝」之帳戶轉帳 侵占，足以證明「癸○○」、「蘇郭勝」、「楊雅惠」等 私章不可能由原告壬○○保管，否則原告壬○○焉有可能 同意在上開侵占款項之取款條上蓋印，以供被告等侵占。 此外觀之：１、原告壬○○多次出國期間，除戶名為「湯 武公司」、「癸○○」、「蘇郭勝」、「楊雅惠」等帳戶 仍可照常取款、轉帳，且其取款次數及金額均甚多。２、 原告壬○○於九十一年一月八日至同月十五日出國期間， 被告等逕行決定於九十一年一月十四日各分紅二百萬元， 並由被告癸○○之玉山銀行彰化分行，帳號000000 0000000號帳戶，及戶名湯武公司之玉山銀行彰化 分行，帳號0000000000000號之帳戶，各共 轉帳二百萬元至原告壬○○及被告辛○○之帳戶。３、上
開各筆遭侵占款項之取款轉帳流程。４、被告等利用原告 湯武公司九十一年十二月間增資機會，侵占三百萬元過程 。即可證明除原告壬○○之私章係由本人保管外，其餘帳 戶之印章均由被告癸○○保管事實，足證證人丙○○前開 證述不可採。
（三）另證人丙○○係負責應收帳款及應付帳款之業務，有關應 付帳款部分，僅係負責填載支票及在支票上蓋用原告湯武 公司之大章，並未經手後續之取款條、轉帳部分，該部分 均由被告癸○○辦理，已據證人丙○○證述在卷。亦即證 人丙○○就應付帳款部分，僅係負責前段簽發支票及用印 之流程，至於後續之出納部分，即決定由何一乙存帳戶取 款、填載取款條及蓋用乙存帳戶之印章、將乙存帳戶內之 款項取款轉帳至甲存帳戶，以供甲存支票兌現等業務，均 由被告癸○○辦理，參諸本件被告侵占各筆款項，均係乙 存帳戶之取款、轉帳出問題，並非證人丙○○所簽發之甲 存支票遭被告等侵占等情。證人丙○○竟證稱與其業務無 關之後續出納流程，而為有利於被告等之證述，顯係為圖 卸免被告等侵占之責，其證述自難採信。
十一、在原告湯武公司之應收帳款部分，有關已收現金、支票保 管及實際存入帳戶一事，均由被告癸○○負責，並由其填 載存款條、接洽銀行辦理，導致被告等可利用為數頗多之 存款機會，而將收到之部分支票存入被告癸○○之個人帳 戶，迨九十一年二月二十日簽訂股份轉讓契約，因追查玉 山銀行彰化分行，癸○○所設立之帳號00000000 00000號帳戶，於九十一年十一月二十八日轉帳之三 百五十四萬零五十五元之流向時，始查知其中三百萬元係 轉帳至其個人設於玉山銀行彰化分行，帳號000000 0000000號帳戶內，並經調閱該帳戶交易明細表後 ，查知該帳戶計有一千一百零三張託收客票．又被告所提 上開準備書狀附件一所示，其就原告等所稱之九十一年二 月五日被侵占三萬五千元一事，係辯稱已於九十一年間存 入玉山銀行彰化分行，戶名湯武公司，帳號000000 0000000號之帳戶內，非由其等加以侵占云云。惟 上開帳戶於九十一年二月間並無任何一筆三萬五千元之存 款，是被告上開抗辯與事實不符。
十二、被告於九十五年七月五日提出答辯狀所為之抗辯，均與事 實不符，原告均否認之，且該等抗辯均與本案無關，應係 被告意圖遲滯訴訟而為。另被告於九十一年十二月二十日 簽訂股份轉讓契約書後，就帳冊部分並未與原告壬○○辦 理交接，更未提出內帳以供核對，否則原告等焉有迨至提
起本訴調閱相關銀行帳戶資料後，始知遭其等侵占明細之 理？再參以戶名蘇郭勝，設於玉山銀行彰化分行，帳號0 000000000000號帳戶明細，該帳戶自八十八 年三月十八日起至九十一年九月二十三日止，計轉帳一千 零十八萬三千零五十二元至被告癸○○在該銀行所開立， 帳號0000000000000號甲存支票帳戶而予以 侵占等情，係原告於九十三年七月九日即已提出準備書狀 加以主張，嗣並再多次具狀主張，然被告竟迨於九十五年 五月十二日始具狀稱除原告明列為「車款」之部分，確為 支付被告等購車之車款外，其餘部分係為原告湯武公司所 使用，與被告無關云云，並於九十五年七月五日庭期始主 張，須由原告提出帳簿以供核對，亦係意圖遲滯訴訟。十三、被告所列印辯證三之「應收票據明細」，原告湯武公司之 電腦內已無該項資料，實因被告癸○○為避免原告查帳， 已於九十一年十二月二十日訂立股份轉讓契約書後，離職 前，逕將電腦內有關該「應收票據明細」資料內容予以刪 除。再觀諸被告自九十一年十二月三十一日離職迄今已三 年餘，如離職時未擅將包含內帳在內之部分帳證資料文件 帶走，焉能於本訴中列印提出上開資料及陸續提出其他諸 如分紅明細表、請假單、現金收入傳票、現金支出傳票、 零用金申請表格、送貨單、傳票維護作業、帳簿傳票、請 款單、應收款對帳單、應收帳款明細表、採購單、應收帳 款日報表等多項文件，反觀原告卻無上開完整資料可供查 閱，可知被告並未將原告湯武公司之全部帳證資料文件全 數移交予原告壬○○，被告要求原告提出上開文件資料供 其查核支出流向云云，自非可採。
十四、被告辛○○就原告湯武公司之相關支出、收入均可接批示 處理，非必一定交由原告壬○○簽核，此由附卷之員工預 支申請單、現金支出傳票、現金收入傳票等可得查知，是 被告抗辯不論何種傳票其上均有原告壬○○之簽核云云， 與事實不符。原告湯武公司之會計上雖有製作「應收帳款 日報表」，然於出納上有無由被告癸○○依「應收帳款日 報表」將所收支票予以存入相關帳戶，則非審核該日報表 不可，而被告將原告湯武公司之款項轉入被告癸○○之玉 山銀行彰化分行，帳號0000000000000號私 人甲存支票帳戶，以兌付其個人所開立之支票、同行帳號 0000000000000號、0000000000 000號等私人帳戶，或轉至訴外人黃文朝之帳戶以給付 其購買房屋之價金，或轉帳繳交被告等之信用卡款等部分 ，被告不可能笨到將該等侵占款項，予以製作「傳票維護
作業」，並附有支出或轉帳傳票以供原告查核，否則原告 查核後豈會同意。
十五、證人丙○○、戊○○離職時確有就銷貨、進貨辦理「財務 部作業流程交接」，然上開交接事項僅屬離職人員就其作 業流程所為之交接，並非全部帳證實物之交接，觀之卷附 「財務部作業流程交接」所載內容即明。至於被告癸○○ 於九十一年十二月三十一日與戊○○所書立；「本人癸○ ○任職於湯武公司財務襄理一職，於九十一年十二月三十 一日離職。任職期間已將財務部所相關業務、現金、傳票 、銀行帳冊、損益表、資產負債表．．．等交接清楚。」 等語之文件，核與人丙○○、戊○○離職時所提出之「財 務部作業流程交接」之形式完全不同，且無原告壬○○之 簽核，應係被告於事後與曾任職被告辛○○另設立金饌公 司之戊○○臨訟虛偽製作。蓋原告自始至終從未看過或執 有上開文件，且上開文件如確係九十一年十二月三十一日 所書立，則原告於九十二年九月十八日對被告提起刑事業 務侵占自訴程序，及本件自九十三年三月十日起訴迄二年 餘，何以被告從未提出，迄今始予提出。況由該文件所載 內容觀之，亦無法證明被告癸○○於離職時已將「癸○○ 」、「楊雅惠」、「蘇郭勝」等供原告湯武公司使用之銀 行存簿，及未開立統一發票之相關內帳交接予戊○○，被 告要求原告提出上開帳簿，亦無可採。
十六、有關被告侵占各筆款項，原告已主動剔除有爭議之部分， 且有關被告將原告湯武公司因業務往來所收之一千一百零 三張客票，存入被告癸○○上開私人帳戶部分，為免遲滯 訴訟，在不影響原告請求金額下，已陳明先予保留不主張 ，僅就被告將原告湯武公司所有之款項轉帳至被告癸○○ 私人甲存支票帳戶及另一私人帳戶，或轉帳至訴外人黃文 朝帳戶以給付購屋款，或轉帳繳交被告等之信用卡款，或 侵占保險公司之理賠金等較為明確之部分予以主張。況被 告等就原告所指稱遭侵占之款項，並未提出反證以證明其 未侵占之事實，甚且更隱瞞侵占事實，除故意不實虛列被 告辛○○之分紅，預借扣除款外，並偽稱有於九十一年十 一月二十八日分紅五百二十萬元之情事，並將侵占款項均 不實列入分紅預扣除款內，以圖規避侵占事實。十七、原告壬○○於九十一年十一月間懷疑被告二人有侵占原告 湯武公司款項，乃於九十一年十一月十三日請教林見軍律 師，委任辦理假扣押被告之財產情事，而先繳納六千三百 三十元，且於二日後即九十一年十一月十五日由與林見軍 律師配合之友聯法律事務所人員鄭聰敏在原告湯武公司門
市主持會議，會中決議「１、雙方同意繼續經營湯武公司 。２、同意聘任企業管理顧問公司及專業經理人才（具有 輔導食品之經驗）。３、專業人才進駐一段時間後需交付 文件（評估文件）。４、雙方同意尋覓有內、外帳經驗之 人員（會計師）。５、雙方（辛○○及壬○○）同意授權 友聯法律事務鄭聰敏先生尋覓相關企業管理顧問公司及專 業管理人才。６、雙方決意自今日起，雙方股東之親屬不 得介入公司業務及經營權（除財務部癸○○襄理至交接會 計師為止）。７、雙方股東決意自今日起，不得再提舊事 ，一切誤會冰釋。８、以上決意共七點（雙方同意執行） 。」，有該次會議記錄之手稿可憑。且由該次會議記錄記 載原告壬○○曾發言主張：「．．３、因湯武公司之會計 癸○○是為自己親妹，導致公司之財務報表無法質詢亦無 法達到要求之程度，導致無法完整呈現湯武公司之財務狀 況。．．」；被告辛○○發言主張：「．．（５）因湯武 公司的業績陸續長成，若再聘請正統的會計師會增加公司 的人事成本．．．（７）至於稅務財管方面，是否尋找一 名雙方股東均信得過的會計與現任會計（為辛○○之妻） 交接，另質疑壬○○先生所提出釋權職務分配的部分，是 否有可信任員工去執行的能力，並產生懷疑是否有實質的 授權存在；針對壬○○股東的處事、問事方法有不滿之處 。（如報表上若有不清可向其公司財務人員尋求解答，不 要一直批評，要提出改進的方法）；（８）公司內部的管 理均有在規劃、執行，若壬○○先生有不明瞭之處，亦可 詢問公司的人員．．．」，及因雙方已決定拆夥，原告壬 ○○、被告辛○○，及鄭聰敏於九十一年十二月十三日討 論原告湯武公司，及歐香商行所有權之讓渡事宜時，原告 壬○○於該次會議中提出：「（１）自今日起，湯武公司 之會計應立清冊所有湯武公司所有進出之帳戶，另將印章 、存摺（含個人名義所開設之帳戶），印章部分全交由壬 ○○先生保管，非經另一股東同意，不得提領、動用該帳 戶之金額。」；嗣於九十一年十二月十六日再由原告壬○ ○、被告辛○○，及鄭聰敏開會，就九十一年十二月十三 日會議記錄中有關壬○○提出之事項（１）部分，經雙方 同意修正：「一、自今日起，湯武公司及歐香商行之會計 應立清冊所有進出之帳戶計十二本，另將印章共七枚（含 個人名義所開設之帳戶）全部交由壬○○先生保管，除壬 ○○先生個人印章得以使用外，共餘六枚須造冊封存；則 存摺部分交由辛○○先生保管，並將前述所開立之銀行帳 戶影印二份，其中乙份交由壬○○先生備查，另乙份交由
友聯事務所保管，非經兩人同意，不得提領動用該帳戶之 金額。」，有該次會議記錄可稽。足見原告壬○○確有懷 疑被告帳目不清之事，且兩造間確有因被告帳目不清之事 而決議須向外尋覓有內、外帳經驗之會計人員（會計師） 進駐。嗣因無法解決上開爭議，於外聘會計師進入原告湯 武公司前即已決定拆夥，並因除了原告壬○○之私章係由 其本人保管外，其餘帳戶印章均係由被告癸○○保管，原 告壬○○乃要求被告辛○○應將含個人名義所開設之帳戶 印章共七枚交其保管，並於九十一年十二月二十日由原告 壬○○與被告辛○○訂立股份轉讓契約書，是被告等主張 相關之帳戶、印章均由原告壬○○保管，被告已將所有存 摺及公司帳冊交予會計師查帳，並於離職時已將全部帳證 均移交予原告云云，與事實不符，自非可採。再上開九十 一年十一月十五日討論事項，係就原告湯武公司經營方針 、管理及是否繼續經營，並未提及被告等侵占之事，且原 告壬○○當時對被告之具體侵占事證並不清楚，焉有可能 就其等侵占之事達成和解，且該次決議亦非訂立和解契約 ，更無任何和解約定，被告主張其二人已就其等侵占原告 湯武公司之事宜成立和解云云，自無可採。
十八、有關玉山銀行彰化分行，戶名癸○○，帳號000000 0000000號帳戶，係被告癸○○之私人甲存支票帳 戶，非供原告湯武公司所使用之帳戶，為被告等所不爭執 ，然被告等卻將原告湯武公司所有之多筆款項轉帳至該私 人甲存支票帳戶，以兌付其個人所開立之支票而予侵占， 被告等雖一再主張該等轉帳係因供原告湯武公司之需，但 又未提出證據證明上開事實，被告上開主張，顯係卸責不 實之詞。
十九、證人丙○○係原告湯武公司工廠部門會計，證人戊○○係 原告湯武公司門市部門會計，並不管其他部門之會計，而 證人丁○○於證人戊○○離職時係作應收帳之交接，即僅 就電腦資訊上之銷貨、進貨事項辦理「財務部作業流程交 接」，上開交接事項僅屬離職人員就其作業流程所為之程 序上交接，並非帳證實物之交接等情，業經證人丁○○到 庭證述，且由被告提出之上開交接流程，與本件要求被告 證明之分紅、預借款、公款流入私人使用帳戶完全無關。 再證人丁○○證稱其於任職期間曾與幫忙原告整理本件訴 訟對帳資料之己○○在同一辦公室內上班，其有看到己○ ○在核對銀行資料，並曾聽到己○○說過因電腦資料軟體 已被刪除無法對帳，才須就銀行之交易明細表對帳等情。 可知被告等確未將原告湯武公司全部之帳證資料文件移交
予原告。
二十、被告提出之日記帳影本十二紙（辯證九），表示係由被告 癸○○日前千辛萬苦自舊有資料中尋得云云。但查原告湯 武公司前向正航資訊有限公司（下稱正航公司）所購買之 進產銷、財務套裝軟體，其日記帳之列印操作方式係將日 期區間予以輸入，則於所列印之日記帳報表之左上方會顯 示具體之印表日期及日期區間，如輸入之日期區間並無任 何日記帳資料，則所列印之日記帳報表之左上方即無法顯 示具體之印表日期及日期區間，但仍有顯示印表日期及日 期區間之二個欄位。然查：
（一）觀諸被告提出之日記帳影本十二紙，其日記帳報表之左上 方僅有顯示具體之日期區間，並無列表日期之欄位顯示， 其列印格式與該套軟體之上開正常列印操作方式不同，可 見被告提出之上開日記帳影本絕非於九十年或九十一年間 所列印而保管迄今，而係被告於九十一年十二月三十一日 離職前，將原告湯武公司之電腦內所有資料下載轉檔攜出 ，並逕將原告湯武公司電腦內包括日記帳、總分類帳等資 料予以刪除外，並為隱瞞其實際列印日期而新行列印該日 記帳時，或以立可白塗掉列印表日期之方式，或以竄改軟 體之列印方式，而提出該不顯示具體印表日期之日記帳影 本於法院。為此原告否認該日記帳影本之真正，並請命被 告提出其所保管之該日記帳原本，以供核對有無因歷時久 遠而呈現紙質泛黃或故意以立可白塗掉印表日期之情事， 以查明被告有無於離職時，擅將原告湯武公司之電腦資料 予以下載轉檔攜出，或擅自將包括日記帳在內之部分帳證 資料予以帶走。
（二）被告提出之辯證九第一頁，其日期區間為九十年六月一日 至九十年六月三十日之日記帳（頁次第十二頁）影本，然 原告委由證人己○○於九十六年五月三十一日於原告湯武 公司內依樣輸入自九十年六月一日至九十年六月三十日之 日期區間，因原告湯武公司電腦內之該日期區間內已無任 何日記帳資料，故所列印之該期間內之所有日記帳報表， 均無任何日記帳資料，顯已遭刪除。另由證人己○○以九 十年六月一日起至九十二年十二月三十一日止之日期區間 ，所列印之日記帳報表，卻顯示自九十一年九月一日後之 日記帳均屬正常，但在該日期前卻僅有九十一年一月二日 及九十一年一月十七日，二筆日記帳存於原告湯武公司之 電腦內，其餘均無日記帳之記載，顯已遭刪除。再關於總 分類帳部分，經證人己○○於九十六年三月三十日，在原 告湯武公司內之電腦操作輸入自九十年一月一日起，至九
十一年十月三十一日之日期區間，所列印之總分類帳報表 ，卻顯示自九十一年九月二日之後之應收帳款部分均屬正 常；暨顯示在九十一年九月五日之後之應付票據部分均屬 正常，但在該日期之前卻僅有九十一年一月二日一筆應收 帳款，及九十一年九月一日之一筆應付票據，存於原告湯 武公司之電腦內，其餘均無記載，顯亦遭刪除。足徵被告 等於九十一年十二月二十日在原告壬○○與被告辛○○訂 立股份轉讓契約書後，離職前，確有逕將原告湯武公司所 有電腦內包括日記帳、總分類帳等甚多資料內容予以刪除 之情事。被告等竟主張其二人於離職前已將全數帳冊資料 完整交接，並請求鈞院命原告提出日記帳以供查核資金流 向云云，自無可採。
二一、原告壬○○之妻乙○○於九十一年十月間，因原告壬○○ 與被告辛○○已心生不快，曾向證人鄞朝欽要密碼以進入 該套裝軟體之系統，惟證人鄞朝欽隨即在公司內之ＭＳＮ 向被告辛○○報告此事，被告辛○○並指示證人鄞朝欽予 以停權，不讓乙○○進入該系統，有證人鄞朝欽與被告辛 ○○二人在ＭＳＮ上之對話內容可稽，可見證人鄞朝欽與 被告辛○○之關係甚為密切，事事均向被告辛○○報告。 另證人鄞朝欽於九十二年三月三十一日，自原告湯武公司 離職後，隨即於九十二年四月間受僱於被告辛○○所開設 之金鐉公司迄今，業為證人鄞朝欽自承在案，已難期證人 鄞朝欽為公正客觀之證述，況證人鄞朝欽係屬資訊人員， 僅負責電腦的管理維護及正常操作，並非財務部門人員， 除不須過目、審核電腦內之帳目資料外，於任職時亦未曾 列印過日記帳等報表，是其證稱在其離職前並沒有任何電 腦內之資料被刪除云云，顯係迴護被告之詞，非可採信。 再原告湯武公司電腦內之大筆資料，除可逕洽正航公司人 員予以刪除外，亦可由熟悉電腦軟體之人員逕以語法方法 為大筆資料之刪除，是原告等前於九十二年一月間，發現 原告湯武公司內之電腦資料遭刪除後，除曾懷疑係遭被告 等接洽正航公司人員或交由證人鄞朝欽逕為刪除外，亦隨 即由證人乙○○與正航公司人員接洽補救之道，經答覆該 資料既已遭刪除，即無法救回等語，已據證人乙○○證述 在案。
二二、被告於九十六年五月三十一日提出之日記帳影本十二紙（ 見辯證九），被告等原係主張由被告癸○○日前自舊資料 中尋得該部分日記帳，然經原告請求其立即提出該證物之 原本後，竟再於九十六年七月二日具狀主張，係由被告癸 ○○離職時所攜帶之物件中，查得一片內載「辯證九日記
帳」之光碟片而予以列印云云。其前後所述已有不符，亦 可證明被告等離職時確有將原告湯武公司之甚多資料予以 帶走。再被告所提出之上開日記帳，其所登載之各筆收入 、支出均以一般之應收帳款、應付帳款、進項支出、銷項 收入及相關雜費支出等例行項目居多，並無特別之處，而 須由被告癸○○於本件訴訟前，將上開日記帳掃瞄成電子 檔再燒錄成光碟片之必要，足見被告癸○○於九十六年八 月二十四日所辯，均屬不實在。又原告主張被告侵占時間 均多為九十年或九十一年間，且由被告提出之上開日記帳 影本十二紙所示之日期區間及頁次觀之，已足證其持有光 碟片之日記帳資料，至少已包括自九十年六月一日起至九 十一年七月三十一日止之所有日記帳（依燒錄程序該光碟 片應已包括燒錄當日以前之所有日記帳），茲被告等既主 張未侵占各該筆款項，則於先前多年訴訟過程中，又何以 不願提出該光碟片及予以列印提出日記帳，以反證證明未 侵占之事實，反而一再要求原告提出文件資料供其查明支 出流向，被告之心虛可見一斑。
二三、原告於九十六年七月三十一日接獲鈞院通知，應提出「日 記帳儲存之電腦軟硬體設備」後，即於翌日商洽正航公司 人員協助準備，將軟硬體設備燒錄成光碟片，該過程除將 原已被刪除部分資料後之現存資料予以燒錄外，無意間更 發現研展資訊股份有限公司（下稱研展公司）人員在前次 ，因原告湯武公司電腦設備更新時，曾將電腦主機內ＳＵ Ｑ資料庫內之所有資料，以代號回存至上開套裝軟體系統 內，其代號約有六、七個之多，經詢問其人員該等代號之 內容為何，答稱只負責回存，不知內容為何，再經證人己 ○○於九十六年八月三日查看後，赫然發現其中代號「九 二－０五」之資料，即係原告湯武公司前遭刪除之電腦資 料，爰併予燒錄成光碟片，並印製成書面提供鈞院參酌， 並詳述如下：
（一）原已被刪除部分資料後之現存電腦資料（原證七十五）： １、除九十一年一月二十日及同年月十七日二筆帳目外，該現 存之電腦資料係包括九十一年九月一日起至九十二年十月 二日止之所有日記帳（原告湯武公司自九十二年十月三日 起即未再使用該套裝軟體登帳）。而原告主張已遭被告侵 占之各筆款項，於各該侵占日期之日記帳內均無任何登載 紀錄，可見均遭被告侵占。
２、原告主張之七次分紅，其中前六次之分紅，最前二次因尚 未使用該套裝軟體，後四次因被刪除而無該項登載，僅第 七次，即九十一年九月四日各分紅五百萬元部分有登載於
該日記帳內，並無爭執。至於被告主張九十一年十一月二 十八日曾各分紅五百二十萬元，則於該日之日記帳並無任 何登載紀錄，足見被告等辯稱辛○○於九十一年十一月二 十八日曾再為分紅，並於分紅時除因共有二百二十萬元之 預借款予以扣除外，另有一筆餘額為三百萬元之分紅入帳 ，即其於九十一年十一月二十八日共有五百二十萬元之分 紅，且原告壬○○當時對原告湯武公司有預借款，故九十 一年十一月二十八日分紅時，因扣除預借款，無任何分紅 金額存入云云，與事實不符。
（二）前被刪除而已由電腦主機內ＳＵＱ資料庫回存至該套裝軟 體之電腦資料（原證七十六）：
１、該被刪除而已回存之電腦資料，係包括自八十九年十二月 二十五日起至九十一年十一月二十七日止之所有日記帳， 可見刪除之人係於九十一年十一月二十七日將該套裝軟體 內，自九十一年八月三十一日前之帳目予以刪除，且在刪 除前曾燒錄光碟片，其燒錄光碟片之帳目期間為八十九年 十二月二十五日起至九十一年十一月二十七日止之全部帳 目，並在燒錄過程中無意間將該期間之全部帳目儲存至電 腦主機內之ＳＵＱ資料庫中。
２、原告主張七次分紅，其中前二次分紅因尚未使用該套裝軟 體而無記載外，另五次分紅之記帳均如原告主張，即九十 年八月三日各分紅七百萬元（日記帳之記帳日期九十年八 月三日），九十年九月二十四日各分紅六百萬元（日記帳 之記帳日期九十年九月十二日），九十年十二月五日各分 紅五百萬元，九十一年一月十四日各分紅二百萬元（日記 帳之記帳日期為九十年十二月三十一日），九十一年九月 四日各分紅五百萬元。然就被告主張九十一年十一月二十 八日曾各分紅五百二十萬元部分，於該日之日記帳內並無 任何登載紀錄。由此可見被告主張九十一年一月十四日各 分紅四百萬元，同年十一日二十八日各分紅五百二十萬元 部分，並不實在。
（三）又上開遭刪除之資料，經證人己○○向證人甲○○查詢後 ，已告知其正確用語應係「結清」而非「刪除」，亦即將 原告湯武公司所使用之上開套軟體系統內有關九十一年九 月一日前之資料結清，存放在電腦主機內之ＳＵＱ資料庫 中之指定位置或（及）燒錄光碟片存檔，併予敘明。二四、原告提出之日記帳、光碟片（原證七十五、七十六），其 內容均係有利於原告之證據，原告如非前因認九十一年九 月一日前之帳目已遭被告故意予以刪除，焉有不予提出之 理？況原告前於委請證人己○○幫忙整理被侵占之款項明
細及相關證物時，確有因電腦內之資料均已被刪除，故其 均係依交接時之銀行存簿及鈞院向銀行調閱之資料加以核 對製作，且其前在整理資料當時曾向證人丁○○說過電腦 內九十一年九月一日前之資料均已被刪除，業經證人己○ ○、丁○○證述在卷。是被告仍質疑並無任何帳目遭刪除 ，原告係刻意拒不提出云云，自非可採。
二五、並聲明：⑴確認被告辛○○所持有如附表所示之二紙本票 對原告湯武公司、壬○○之票據債權不存在。⑵確認被告 辛○○與原告壬○○間六百三十七萬九千九百零四元之和 解債權債務關係不存在。⑶鈞院九十二年度執字第一四九 六六號強制執行事件，被告辛○○所憑之執行名義（本院 九十二年度票字第一三四八號民事裁定）不許對原告湯武 公司、壬○○為強制執行。⑷鈞院九十二年度執字第一四 九六六號強制執行事件所為強制執行程序及執行命令應予 撤銷。⑸被告應連帶給付原告湯武公司、壬○○五百萬元 。⑹第五項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、查歐香商行、原告湯武公司係分別於七十八年及八十六年設 立，且均由被告辛○○及原告壬○○二人共同參與設立，此 為兩造所不爭執之事實。及於九十一年間雙方因理念不合而
, 台灣公司情報網