臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第四六六號
原 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 啟達汽車股份有限公司
設
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 陳志安 住
被 告 丙○○ 住
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及被告啟達公司自民國九十二年四月二日起、被告丙○○自民國九十二年五月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六十五萬元，及自民國九十 二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由 被告共同負擔。
二、陳述：
（一）被告丙○○係被告啟達汽車股份有限公司（下稱啟達公司）所僱用銷售汽車之 員工。緣被告林文自九十一年十一月起至九十二年一月間，利用其職務上取得 之客戶資料，連續三次詐騙原告共六十五萬元，其事實分述如下： １訴外人徐溶鎂向被告丙○○訂購２００２年份、ＭＡＺＤＡ廠牌、ＴＲＩＢＵ ＴＥ２０００ＣＣ之自小客車一台，並辦理動產擔保交易附條件買賣，約定價 金中之五十萬元，採分期付款給付方式，惟被告竟於分期購車申請書上將五十 萬元更改為六十萬元，致原告誤以為真，於九十一年十一月十二日如數滙入被 告啟達公司帳戶。
２訴外人何大椿向被告丙○○訂購２００２年份、ＭＡＺＡＤ廠牌、ＭＡＺＤＡ Ａ６２０００ＣＣ自小客車一台，並約定全數交付現金，詎被告丙○○竟偽造 動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書等件，致原告誤以為何大椿辦理二十 萬元之分期付款，並於九十一年十二月十七日將該款項如數滙入被告啟達公司 帳戶。
３訴外人許秋麗向被告丙○○訂購２００３年份、ＭＡＺＤＡ廠牌、ＴＲＩＢＵ ＴＥ３０００ＣＣ之自小客車一台，並約定全數交付現金，詎被告丙○○竟偽 造動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書等件，致原告誤以為許秋麗辦理三 十五萬元之分期付款，並於九十二年一月二十八日將該款項如數滙入被告啟達 公司帳戶。
（二）被告啟達公司係被告丙○○之僱用人，其因受僱人執行售車職務，不法侵害原 告之權利，依民法第一百八十八條規定自應與行為人連帶負損害賠償責任，惟 經原告催請賠償未獲置理，為此提起本件訴訟。三證據：提出徐溶鎂分期購車申請書、何大椿汽車訂購合約書、何大椿身分證、被告 啟達公司人事資料、何大椿分期購車申請書、何大椿附條件買賣合約書、何大椿動 產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、何大椿本票、何大椿汽車新領牌照登記書 、許秋麗分期購車申請書、許秋麗附條件買賣合約書、許秋麗動產擔保交易附條件 買賣設定登記申請書、許秋麗本票、許秋麗汽車新領牌照登記書、存證信函及回執 等影本為證。並聲請訊問證人徐溶鎂、何大椿、許秋麗。乙、被告方面：
壹、被告啟達公司部分：
一、聲明：求為適當判決。
二、陳述：
對原告主張之事實不爭執，被告啟達公司曾向客戶查證無誤，並已對被告丙○○ 提出刑事告訴。
貳、被告丙○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告丙○○為被告啟達公司之受僱人，及被告丙○○於執行售車職 務時，利用取得之客戶資料，以偽造文書等方式，連續三次詐騙原告六十五萬元 等事實，為被告啟達公司所不爭執，並據原告提出徐溶鎂分期購車申請書、何大 椿汽車訂購合約書、何大椿身分證、被告啟達公司人事資料、何大椿分期購車申 請書、何大椿附條件買賣合約書、何大椿動產擔保交易附條件買賣設定登記申請 書、何大椿本票、何大椿汽車新領牌照登記書、許秋麗分期購車申請書、許秋麗 附條件買賣合約書、許秋麗動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、許秋麗本 票、許秋麗汽車新領牌照登記書、存證信函及回執等影本為證。被告丙○○經合 法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視同自認，原告主張之事 實應堪信為真正。
三、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第一百八十八條第一項前段定有明文，從而，原告依該規定，請求 被告連帶賠償其損害，洵屬有據，應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。而前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，亦為民法第二百二十九條第二、三項所明定。查本件原告曾於九十二年三月 二十四日以存證信函催告被告啟達公司於文到七日內賠償，及被告啟達公司係於 九十二年三月二十五日收受該存證信函一節，業據原告提出存證信函及回執在卷
可稽。至被告丙○○部分，原告並未主張及舉證證明業於起訴前有何催告請求賠 償情事。揆之前開規定，被告啟達公司應自催告期限屆滿時起即九十二年四月二 日，被告丙○○應自本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即九十二年五月二十八日始負 遲延責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告六十五萬元，及被告啟達公司自 九十二年四月二日起、被告丙○○自九十二年五月二十八日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告聲請訊問證人徐溶鎂、何大椿、許秋麗部分，本院審酌 結果，認無必要，併此敍明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 民事第一庭
~B法 官 羅培昌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日~B法院書記官 沈淑媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網