343 元一事，業據提出臺灣綠藻工業股份有限公司銷退貨 明細表、看護費單據、醫療用品費單據附卷可參（見本院 卷㈠第61、104-123 、199-200 頁），被告黃提、張東洋 則對部分看護費用、營養品以及醫療用品支出項目加以否 認，提出辯解。查原告蔡徐却提出之綠藻精、白蘭氏傳統 雞精、其他增加生活上支出（印花枕及cove多位元記憶枕 ）之主張，均非屬醫療過程中之必要支出，亦未經醫師診 斷認定該費用確有支出之必要，故難認該部分屬於生活上 之必要支出。另就96年6 月至10月之看護費部分，據信望 愛管理顧份有限公司函覆：看護員費用12小時為1,100 元 ，24小時為2,200 元，有該公司99年信字第12號函文可查 （見本院卷㈡第215 頁）；而該收費內容亦與臺中地區看 護工作收費大致相符，有臺中市照顧服務員職業工會99年 12月15日99中市職護麗字第063 號函文可參（見本院卷㈡ 第243 頁）；酌以原告蔡朋志之傷勢嚴重，初始住院期間 確有受全日24小時照護之必要一節，原告蔡徐却主張原告 蔡朋志於96年6 月至10月期間之看護費用金額，尚屬合理 。又原告蔡朋志受傷期間，臥病在床，本需購置便器椅、 看護墊、濕紙巾、氣切固定帶、尿褲、頸圈等醫療物品， 縱另有洗髮精、沐浴乳等少數其他生活物品之花費，亦難 謂非屬因住院而增加之生活上必要支出。故而，原告蔡朋 志於死亡前所增加之生活上必要支出，共計為718,877 元 （即含看護費用686,200 元與醫療用品費用32, 677 元） ，原告蔡徐却請求於此範圍內，應予准許，逾此數額之請 求，則非有理由。
⑵原告蔡朋志之精神慰撫金：
精神慰撫金按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第51 1 號、第3537號判決意旨參照）。原告蔡朋志因被告黃提 及張東洋之前揭過失行為，致受有頭部外傷、合併左側硬 腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹等傷害，失 去運動及溝通之能力，定向感喪失，無對外表達能力，四 肢萎縮，生活完全仰賴他人照顧，已成植物人狀態，業如 前述。查原告蔡朋志為52年次，擔任勞工，受僱於被告黃 提，於從事系爭工程期間，每日日薪為1,500 元之事實， 有原告提出行政院勞工委員會中區勞動檢查所談話紀錄（ 見本院卷㈠第55、56頁），以及被告張東洋所提員工工作 薪資簿（見本院卷㈡第170-179 頁）附卷可參，被告黃提 、張東洋對此亦不爭執；而被告黃提為原告蔡朋志之僱用
人，被告張東洋係「源成製網工業社」之負責人。本院審 酌兩造之身分、經濟狀況、斟酌事故發生之實際情況、原 告蔡朋志所受之身體、精神痛苦，認原告蔡徐却繼承原告 蔡朋志所得請求被告黃提、張東洋賠償之精神慰撫金，以 100 萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。 ⑶原告蔡徐却之精神慰撫金：
原告蔡徐却主張原告蔡朋志係與其最親近之孩子，故其因 原告蔡朋志死亡，精神上所受打擊甚重，請求精神慰撫金 200 萬元。查原告蔡徐却為原告蔡朋志之生母，原告蔡朋 志因被告黃提及張東洋之不法侵害致受傷害死亡，原告蔡 徐却自得依據民法第194 條規定，請求被告黃提及張東洋 賠償非財產上之損害。查原告蔡徐却年逾70歲，名下有15 筆土地、1 筆房屋，財產總額約為5,868,126 元，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附於本院99年度救字第26號 卷可按（見本院99年度救字第26號卷第9 、10頁），而被 告黃提及張東洋身分、地位如前所述。本院審酌兩造之身 分、經濟狀況、斟酌事故發生之實際情況、原告蔡徐却所 受之精神痛苦後，認原告蔡徐却得請求被告黃提、張東洋 賠償之精神慰撫金，以100 萬元為適當，逾此數額之請求 ，非有理由。
⑷原告蔡徐却之喪葬費：
按喪葬費應以實際支出且屬必要之殯葬費用為限（最高法 院84年度臺上字第2238號判決要旨可資參照）。本件原告 蔡徐却主張其因原告蔡朋志死亡，支出喪葬費30萬元，並 提出治喪工作支出明細表附卷為憑（見本院卷㈡第187 頁 ），被告黃提、張東洋則辯稱原告蔡徐却該支出之部分費 用已逾越一般喪葬費用所必要之範圍。查證人即新佳美禮 儀社之實際負責人詹益齊，於本院審理時到庭證稱：「（ 問：提示99年9 月21日擴張狀中證物一，證人是否看過？ ）是的，這是我們公司開的，原告確實有支出這些費用給 我們公司，這些項目都是一般喪事會用到的，禮儀社是我 開的，也是實際負責人，但是是用我太太的名義為名義負 責人。」、「（問：針對喪葬部分，禮儀社的收費標準有 幾種？）最基本的15萬元到80萬元都有。最基本的15萬元 ，有棺木、骨灰罈、火化費用、5 打的毛巾、1 場法事、 靈車、還有1 名法師，如果塔位是公家的15,000元以下的 那種，也可以包含進去。」、「（問：本件喪家要求的30 萬元，是統包的嗎？）30萬元本來就有一個綜合項目，本 件喪家就是表示要以30萬元來辦理，所以我們就開了一份 價值約30萬元的項目給喪家參考。」等語（見本院卷㈡第
245 、246 頁），足證一般喪葬事項之必要費用應以15萬 元為已足。揆諸前揭規定，原告蔡徐却請求被告黃提、張 東洋賠償其喪葬費用支出之損害，於15萬元範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍部分則無理由。
⑸原告蔡徐却之扶養費：
按左列親屬，互負扶養之義務：①直系血親相互間。②夫 妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。③兄弟姊妹相 互間。④家長家屬相互間；受扶養權利者有數人，而負扶 養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序， 定其受扶養之人：①直系血親尊親屬... ；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、 第1116條第1 項第1 款、第1117條定有明文。本件原告蔡 徐却主張其有3 位子女，因其中一位子女即原告蔡朋志死 亡，故自原告蔡朋志死亡之日起算，依原告蔡徐却平均餘 命尚有16.46 年計之，請求被告黃提、張東洋應連帶賠償 596,346 元之扶養費用等情，業據原告蔡徐却提出戶籍謄 本、繼承系統表（見本院卷㈠第169-172 頁）為據；被告 黃提、張東洋則抗辯稱：原告蔡徐却名下有多筆財產，並 非不能維持生活，且其計算每月扶養費用之金額亦屬有誤 。查原告蔡徐却患有眼疾，右眼幾近全盲，此有衛生署彰 化醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷㈢第778 頁）；其 名下雖有財產，惟均屬土地、房屋等不動產，市場交易流 動性低，無法立即變現，平均每筆僅約值30餘萬元，難以 憑此維生，應可認定，故原告蔡徐却有受子女扶養照顧之 必要。而依據行政院主計處平均每人每月消費支出調查表 記載，彰化地區97年度每人每月平均支出為13,505元，以 之作為原告蔡徐却每月扶養費之認定，則原告蔡徐却之配 偶死亡，其3 位子女平均每人每月應支付原告蔡徐却之扶 養費為4,502 元（13,505÷3 ＝4,502 ，元以下四捨五入 ）。另據內政部統計處公告，97年我國國民零歲平均餘命 ，兩性為78.57 歲，男性為75.59 歲，女性為81.94 歲， 本件原告蔡徐却係27年1 月16日生，自蔡朋志於97年12月 19日死亡時起計算，原告蔡徐却之餘命期間應尚有約11年 。是以，被告黃提、張東洋應連帶賠償原告蔡徐却之扶養 費共計約為594,264 元（4,502 ×12×11＝594,264 ）， 原告蔡徐却在此範圍內之請求，應予准許，逾此數額之請 求，則非有理由。
⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查原
告蔡朋志因被告黃提、張東洋之過失而受有上開傷害並導 致死亡，已如前述，惟原告蔡朋志於進行系爭工程作業時 ，亦因疏於工作注意及安全防護，肇致事故之發生，此有 證人即系爭豬舍工程當時之施作者張鴻文到庭證稱：「我 看到蔡朋志時，是在豬舍裡面的地上，當時有老龜進跟我 一起跑進去，我看到蔡朋志沒有戴安全帽，身上也沒有綁 任何安全繩索。我有聽阿成（即黃穗成）說蔡朋志在抽菸 ，之後站起來就掉下來了。我的雇主黃提曾經要求我們上 工之前要戴安全帽，但是大家都嫌太熱不想戴。蔡朋志掉 落的附近也沒有看到安全帽，所以我確定他當時沒有戴安 全帽。」、「（問：上工之前，是否會發給安全帽？）是 的，安全帽都放在車上，當天因為太熱所以沒有戴，本來 就放在車上沒有戴... 」等語足證（見本院卷㈡第246 、 247 頁）；參以原告蔡朋志所受之傷害，係頭部外傷合併 左側硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹，其 傷勢均係集中於頭部，苟原告蔡朋志當時將雇主所提供之 安全帽確實配戴，當不致於發生如此嚴重之傷害，甚至因 而導致死亡，故本件損害之發生及擴大，原告蔡朋志至少 負有未戴安全帽之與有過失甚明，原告蔡徐却承受本件訴 訟，自亦承受原告蔡朋志之過失部分，而有過失相抵之適 用。本院衡量兩造對於本件事故發生原因之輕重，認被告 黃提、張東洋應負較重即90% 之過失責任，原告蔡朋志則 應負10% 之過失責任，依民法第217 條第1 項之規定，減 輕被告黃提、張東洋10% 之賠償責任。從而，本件原告得 依侵權行為損害賠償規定，請求被告黃提、張東洋分別連 帶給付原告蔡徐却、蔡朋志之繼承人即原告蔡徐却金額， 各為1,569, 838元（【1,000,000 ＋150,000 ＋594,264 】×0.9 ＝1,569,838 ，元以下四捨五入）、1,546,989 元（【1,000,000 ＋718,877 】×0.9 ＝1,546,989 ，元 以下四捨五入）。又因被告黃提、張東洋係共同不法侵害 他人之權利，原告蔡徐却得依民法第185 條之規定，請求 被告黃提、張東洋連帶賠償。
（二）職業災害補償部分
⒈按職業災害，係指勞工於執行其業務上之工作時，因工作 的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的 災害。惟勞動基準法第59條就「職業災害」並未加以定義 ，依同法第1 條後規定：本法未規定者適用其他法律之規 定，則比照勞工安全衛生法第2 條第4 款之規定：「本法 所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、 材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動，及其
他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及 勞工安全衛生法施行細則第3 條、第4 條規定：「本法所 稱就業場所係指於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞 工履行契約提供勞務之場所；所稱工作場所，係指就業場 所中，接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所 能支配、管理之場所。…」、「本法第2 條第4 項所稱職 業上原因，係指因隨作業活動而衍生，於就業上一切必要 行為及其附隨行為而具相當因果關係者。」，所闡明職業 災害之內涵，自得於認定勞動基準法第59條所指職業災害 時依法援用。次按勞動基準法第59條之補償規定，係為保 障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定 ，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與 工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫 療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之 家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會 之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任 主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無 故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦 不減損其應有之權利（最高法院95年度臺上字第2542號判 決意旨參照）。再按勞動基準法第62條第1 項規定：「事 業單位以其事業招人承攬，如有再承攬，承攬人或中間承 攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人 ，連帶負本章所定僱主應負職業災害補償之責任。」、第 2 項規定：「事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之 災害補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。 」，依此條規定，事業單位、承攬人、中間承攬人、最後 承攬人就災害補償應負連帶賠償責任，事業單位、承攬人 、中間承攬人為補償時，就其所補償之部分，得向最後承 攬人求償（最高法院87年度臺上字第1949號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告蔡朋志於事故當日，係受被告黃提僱傭，在南投 縣竹山鎮○○里○○路○ 段222 巷71號，從事系爭豬舍工 程，惟於施作之過程中，原告蔡朋志不慎採破屋頂石棉瓦 ，從高度約4.1 公尺之屋頂墜落地面，受有頭部外傷、合 併左側硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹等 傷害，已於前述，為兩造所不爭執，原告蔡朋志既係在執 行職務之時受傷，則其受傷自具備「業務遂行性」之要件 ，所受之傷害與執行職務之間，自具有相當因果關係存在
。是本件原告墜落地面所受傷害及死亡結果，即係屬勞動 基準法第59條規定之職業災害，可堪認定。又本件被告黃 勳高即茂生畜禽飼養場係從事畜禽之飼養，依勞動基準法 第3 條第1 項第1 款規定，為應適用勞動基準法之事業單 位，並無疑問。依該被告畜禽飼養登記證之記載，該被告 登記之所營事業主要為：公豬、母豬、肉豬之飼養，非從 事屋頂之維修，本件被告黃勳高即茂生畜產飼養場係奉南 投縣竹山鎮公所函文要求，儘速完成圍網作業以防範禽流 感疫情，始將系爭豬舍維修工程，交由擔任上宜農畜牧行 負責人之被告黃菊先承攬後，轉承攬予擔任源成製網工業 社負責人之被告張東洋，被告張東洋再轉承攬予被告黃提 ，而原告蔡朋志係受僱於被告黃提，有畜禽飼養登記證、 南投縣竹山鎮公所96年3 月9 日竹鎮農字第0960004745號 函附卷可證（見本院卷㈠第161 、162 頁）。由於屋頂維 修施作並非被告黃勳高即茂生畜禽飼養場之專業，其亦無 法對原告蔡朋志所為之屋頂維修給予以適當之監督，以避 免職災之發生，故被告黃勳高即茂生畜產飼養場既非以其 禽畜飼養之事業招人承攬，圍網作業非其專業，自不得令 其負前開職災補償連帶之責。惟身為本件系爭豬舍工程承 攬人、中間承攬人、最後承攬人之被告黃菊、張東洋、黃 提，對於原告蔡朋志，均應連帶負無過失之職業災害補償 責任。
⒊原告蔡徐却得請求之職業災害補償數額：
依勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規定：勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規 定予以補償。⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其 必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保 險條例有關之規定。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2 年仍未能 痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之 平均工資後，免除此項工資補償責任。⑶勞工經治療終止 後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應 按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補 償標準，依勞工保險條例有關之規定。而勞動基準法第59 條第2 款係規範勞工因遭遇職業災害，於醫療期間不能工 作時，雇主之工資補償責任；同條第3款 則係勞工治療終 止後，身體仍遺存殘廢之情形下，雇主應給付殘廢補償之 依據，其請領要件、補償範圍均不相同，勞動基準法亦未 規定勞工不得併予請求，故如勞工符合請領各款職業災害
補償之規定，當可向應負補償責任之人併為請求。被告黃 提、張東洋、黃菊辯稱原告依勞動基準法第59條第3 款請 求殘廢補償，即不得依同條第2 款請領工資補償云云，當 無所據。
⑴工資補償：
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償（勞動基準法第59條第1 項第2 款本文）。依勞動基 準法施行細則第31條第1 項前段：「本法第59條第2 款所 稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時 間所得之工資。」規定，本件原告蔡朋志遭遇職災前1 日 之薪資為1,500 元，其自96年4 月22日受傷以來，迄至97 年12月19日死亡，有607 日均在醫療中、不能工作。惟按 勞工每7 日中至少應有1 日之休息，作為例假；紀念日、 勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休 假，勞動基準法第36、37條定有明文。查1 年當中之例假 日至少有52日，而法定之休假日，依勞基法施行細則第23 條規定，一年至少亦有18日，合計一年中至少有70天之非 工作日。本件原告蔡朋志之工資係以日計薪，而以日計薪 者，一般情形，非工作之日即無工資之取得，從而，原告 蔡徐却所得請求之工資補償數額，應607 日醫療期間之工 資補償數額，扣除非工作日70日之工資補償數額。即原告 蔡徐却得請求之金額為805,500 元（1,500 ×537 ＝805, 500 ）。如前所述，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2 款定有 明定，本件原告蔡朋志之治療尚未滿2 年即死亡，即無該 款但書1 次給予40個月平均工資，而免除工資補償之適用 。
⑵殘廢補償：
按「殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞動 基準法第59條第3 後段定有明文。又按「被保險人因普通 傷害……診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依 同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費。 」、「被保險人因職業傷害……診斷為永久殘廢者，依同 表規定之殘廢等級及給付標準，增加百分之50，一次請領 殘廢補助費。」、「以現金發給之保險給付，按被保險人 發生保險事故之當月起前6 個月平均月投保薪資計算；其 以日為給付單位者，以平均投保薪資除以30日為日給付額 ……」，勞工保險條例第53條第1 項、第54條第1 項及第 19條第2 項分別有明文。再按平均工資謂計算事由發生之 當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之
金額；工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以 工作期間之總日數所得之金額；工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期 內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百 分之60計，勞動基準法第2 條第4 款載有明文。查原告蔡 朋志經勞工保險局於97年8 月1 日核定，符合殘廢給付標 準表第5 項第1 等級1,200 日之給付標準，有勞工保險局 98年11月5 日保險傷字第09810289230 號函附卷可稽（見 本院卷㈡第22頁）。又原告蔡朋志生前受僱於被告黃提， 其工作日數共計67.5日（含95年12月份計11日、96年1 月 份計20日、96年2 月份計9.5 日、96年3 月份計12日、96 年4 月份計15日），而原告蔡朋志之工資，係按實際工作 日數計算，即全日工之工資1,500 元、半日工之工資750 元，故原告蔡朋志自95年12月19日起開始工作，迄至96年 4 月22日上午10時許發生系爭工安事故止，合計應予計薪 之工作日數（含半日工部分）共計67.5天（95/12 ：11天 +96/1 ：20天+96/2 ：9.5 天+96/3 ：1 2 天+96/4 ：15 天＝67.5天），其67.5天之工資總額為101 ,250元（1,50 0 元/ 日×67.5日＝101,250 元）。又上開工作期間之總 日數，前後共124 天（從95年12月19日起至工安事故發生 之前1 日即96年4 月21日止，前後期間共124 天），其平 均工資為817 元（101,250 ÷124 ＝816.53，四捨五入） ；惟因原告蔡朋志之工資係按日計算，而前開平均工資81 7 元之數額，少於該期內工資總額除以實際工作日數所得 金額1,500 元（101,250 元÷67.5天＝1,500 元）之百分 之60即900 元（1,500 元×60％＝900 元），故應依勞動 基準法第2 條第4 款規定，以工資總額除以實際工作日數 所得金額之百分之60即900 元，計算其平均工資。依前開 法條規定，原告蔡朋志可選擇以一次金給付或年金給付之 方式請求殘廢補償（失能給付），又因原告蔡朋志係因職 業災害致失能，如選擇一次金給付，得再增加50% 。準此 ，按原告蔡朋志之平均日薪為900 元，依第1 級殘廢之給 付標準1,200 日再加計50% ，計算被告黃提、張東洋、黃 菊應連帶補償予原告蔡徐却之殘廢（失能）補償為162 萬 元（900 ×1,200 ×1.5 ＝1,620,000 ）。 ⑶醫療補償：
按「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及醫療範圍，依勞工保險條例有關規 定。」勞工基準法第59條第1 款定有明文；又按「醫療給 付分門診及住院診療。」、「門診給付範圍如左：①診察
（包括檢驗及會診）。②藥劑或治療材料。③處置手術或 治療，前項費用由被保險人自行負擔百分之10。」、「住 院診療給付範圍如左：①診療（包括檢驗及會診）。②藥 劑或治療材料。③處置、手術或治療。④膳食費用30日內 之半數。⑤勞保病房之供應，以公保病房為準。前項第1 款至第3 款及第5 款費用由被保險人自行負擔百分之5。 」，勞工保險條例第39條、第41條、第43條定有明文。本 件醫療費用之補償範圍，依法限於「必需之醫療費用」， 本件原告蔡朋志自96年4 月22日起至97年10月15日止，總 計支出醫療費用180,451 元，有醫療費用明細收據附卷可 佐（見本院卷㈠第57-113、201-207 頁），且為被告黃提 、張東洋、黃菊所不爭執（見本院卷㈡第195 頁），依前 揭勞動基準法第59條第1 項第1 款之規定，原告蔡徐卻自 得請求之。
⑷喪葬費及死亡補償：
依勞動基準法第59條第4 款規定：「勞工遭遇職業傷害或 罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬 費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。 」，因此原告蔡徐却得請求喪葬費及死亡補償。其中喪葬 費依5 個月平均工資計算，共為135,000 元（5 ×30×90 0 ＝135,000 元）。死亡補償部分，依40個月平均工資計 算，共為108 萬元（40×30×900 ＝1,080,000 元）。以 上二者合計為1,215,000 元整。
⑸勞動基準法第59條係為保障勞工及其家屬之生存權，並保 存或重建個人及社會勞動力之特別規定，非屬損害賠償之 性質，並無民法第217 條過失相抵規定之適用。故被告黃 提、張東洋、黃菊就其等應連帶給付之職業災害補償責任 ，以原告蔡朋志與有過失為由，主張過失相抵，尚非可取 （最高法院87年度臺上字第1949號判決意旨參照）。 ⑹被告黃提、張東洋、黃菊復抗辯：原告蔡朋志已領得勞工 保險相關給付、商業保險金部分，應得予以抵充云云。按 勞動基準法第59條第1 項但書規定：如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇 主得予以抵充之。查本件原告蔡朋志已自勞工保險局領取 殘廢給付408,000 元，原告蔡徐却已自98年1 月起，向勞 工保險局領取死亡遺屬年金給付每月3,000 元，至今共已 領42,000元，有勞工保險局98年11月5 日保險傷字第0981 0289230 號函、97年8 月5 日保受核字第097033014659號 函、農保殘廢給付申請書暨給付收據、遺屬年金給付申請 書及給付收據在卷可憑（見本院卷㈡第22、23、26、36、
37頁），故上述金額合計45萬元均應予以抵充之。次按由 雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補 償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以 勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風 險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散 給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社 會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險， 確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補 償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充， 始得謂與立法目的相合（最高法院95年度臺上字第854 號 判決意旨可參）。查被告張東洋曾自費為原告投保商業保 險，於本件職災發生後，蘇黎世產物保險股份有限公司核 給理賠保險金210 萬4,000 元予原告蔡朋志收受，有保險 給付通知單、蘇黎世產物保險股份有限公司99年11月10日 （99）覆蘇字第號函、99年12月30日（99）覆蘇字第0007 11號函在卷可稽（見本院卷㈡第183 、201 、259 頁）。 是依前開說明，被告黃提、張東洋、黃菊亦得就210 萬4, 000 元主張予以抵充之。原告蔡徐却雖陳稱：前揭保險費 之繳納係由原告蔡朋志本人為之，非由被告張東洋支付， 被告張東洋僅係代為轉交，故依勞動基準法施行細則第34 條但書規定「如上開支付之費用如由勞工與雇主共同負擔 者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算」之意旨，同一 事故，既非由身為雇主之被告張東洋支付保險費用補償者 ，則被告張東洋即不得主張予以抵充云云。惟原告蔡徐却 前揭所為之陳述自始並無任何證據可資為佐，尚乏所據， 依舉證責任分配之原則，其上開所陳，乃不足採。再按民 法第274 條規定，因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其 責任。如前所述，本件原告蔡朋志已自連帶債務人即被告 張東洋處，領得保險金210 萬4,000 元，被告張東洋既已 支付補償，則被告黃菊、黃提就該範圍之清償亦同免其責 任。
⑺綜上，本件原告蔡朋志得請求被告黃提、張東洋、黃菊給 付之職業災害補償金額，合計為1,266,951 元（805,500 ＋1,620,000 ＋180,451 ＋1,215,000 －450,000 00000 ,000＝1,266,951 ）。
（三）末按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法 定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠 償責任（最高法院86年度臺上字第1580號判決意旨參照） ，且按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事
故所生損害之賠償金額，勞動基準法第60條定有明文。查 本件原告蔡朋志得請求之職災補償金額為1,266,951 元， 而原告蔡朋志依侵權行為之規定所得請求之損害賠償金額 則為1,546,989 元，揆諸上揭說明，本件職業災害補償部 分之給付，得抵充同一事故所生損害之賠償金額，是原告 蔡朋志不得再為職災補償部分之請求。
五、從而，原告得依侵權行為損害賠償規定，請求被告黃提、張 東洋分別連帶給付原告蔡徐却1,569, 838元、蔡朋志之繼承 人即原告蔡徐却1,546,989 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即97年9 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘 請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，請求宣告准予假執行或免為假執行，經 核原告蔡徐却勝訴部分並無不合，爰分別酌相當擔保予以准 許。至原告蔡徐却敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，無庸一一論述，併此敘 明。
八、依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 10 年 3 月 11 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網