賠償之請求權人，是故本件應先行確認侵權事實為死亡或 重傷。
⒊被告張東洋承認應連帶負職業災害補償之責任，惟就本件 職業災害補償金額之計算有爭執：
⑴工資補償部分：
A.按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額 予以補償。」勞動基準法第59條第1款定有明文，而此一 工資補償之請求數額計算，尚須探討：因醫療中不能工作 致未能獲得原領工資之有效勞雇期間之長短；何時醫療終 止並有得請求殘廢補償之情況。查本件原告蔡朋志從事系 爭具有特定性之工程工作，始與被告黃提締結勞動契約關 係，而此一勞動契約關係應屬定期契約，該契約期間之長 短，影響原告得請求本件工資補償數額之期間計算，應先 予查明。
B.次按「勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假。」、 「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之 日，均應休假」勞動基準法第36、37條定有明文。查1年 當中之例假日至少有52日，而法定之休假日，依勞基法施 行細則第23條規定，一年至少亦有18日，合計一年中至少 有70天之非工作日。本件蔡朋志之工資係以日計薪，而以 日計薪者，一般情形，非工作之日即無工資之取得；從而 ，原告所主張請求607 日醫療期間之工資補償數額，應予 扣除非工作日之日數工資。
C.原告蔡朋志於終止醫療而具有得請求殘廢補償之情況時， 即應不得再重覆請求工資補償，是故，應查明本件原告蔡 朋志於何時終止治療，以及其醫療期間之起訖日期。 ⑵醫療費用補償部分：
A.按「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及醫療範圍，依勞工保險條例有關規 定。」勞工基準法第59條第1 款定有明文；又按「醫療給 付分門診及住院診療。」、「門診給付範圍如左：①診察 （包括檢驗及會診）。②藥劑或治療材料。③處置手術或 治療，前項費用由被保險人自行負擔百分之10。」、「住 院診療給付範圍如左：①診療（包括檢驗及會診）。②藥 劑或治療材料。③處置、手術或治療。④膳食費用30日內 之半數。⑤勞保病房之供應，以公保病房為準。前項第1 款至第3 款及第5 款費用由被保險人自行負擔百分之5。 」，勞工保險條例第39條、第41條、第43條定有明文。 B.本件醫療費用之補償範圍，依法限於「必需之醫療費用」 ，惟何謂「必需」性費用，兩造容有爭議，例如原告所提
出有關營養費、看護費、醫療用品費等項目之費用，其「 必需」性即有顯然之爭議（營養費、看護費、醫療用品費 部份，原告蔡朋志已改列於侵權行為損賠請求之生活上支 出，故單純就醫療費用支出部分，被告張東洋並無意見） 。
⑶殘廢補償部分：
A.按「殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞動 基準法第59條第3 後段定有明文。又按「被保險人因普通 傷害……診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依 同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費。 」、「被保險人因職業傷害……診斷為永久殘廢者，依同 表規定之殘廢等級及給付標準，增加百分之50，一次請領 殘廢補助費。」、「以現金發給之保險給付，按被保險人 發生保險事故之當月起前6 個月平均月投保薪資計算；其 以日為給付單位者，以平均投保薪資除以30日為日給付額 ……」，勞工保險條例第53條第1項、第54條第1項及第19 條第2項分別有明文。倘若應依勞工保險條例第19條第2項 規定探求「日給付額」，即應進一步探求原告蔡朋志於本 件勞動中所獲得之薪資，依一般正常情況，其投保勞工保 險之薪資等級的「月投保薪資」數額為何（按經換算之月 投保薪資數額應係40,100元，而其殘廢補償日數之日給付 額則為1,337 元）？從而，此一法律適用上之爭議，亦應 先行釐清確認。
B.查原告於本件調解程序中，以最低薪資17,280元計算每日 薪資為576元，嗣又於追加起訴狀中，改以實際工作日數2 日計算每日之薪資為1,500 元，並以之作為本件殘廢補償 費以日為單位之計算標準，此顯與前開按「平均月投保薪 資除以30日為日給付額」之勞工保險法第19條第2 項之規 定不符，是故，本件原告倘加入勞工保險，其「月投保薪 資」、「平均月投保薪資」及「日給付額」為若干等節， 應係計算本件殘廢補償費數額之重要基準。
C.原告蔡朋志生前受僱於被告黃提，其工作日數共計67.5日 （含95年12月份計11日、96年1月份計20日、96年2月份計 9.5日、96年3月份計12日、96年4月份計15 日），而原告 蔡朋志之工資，係按實際工作日數計算，即全日工之工資 1,500元、半日工之工資750元，故原告蔡朋志自95年12月 19 日起開始工作，迄至96年4月22日上午10時許發生工安 事故止，合計應予計薪之工作日數（含半日工部分）共計 67.5天（95/12：11天+96/1：20天+96/2：9.5天+96/3：1 2天+96/4：15天＝67.5 天），其67.5天之工資總額為101
,250元（1,500元/日×67.5日＝101,250 元）。又上開工 作期間之總日數，前後共124 天（從95年12月19日起至工 安事故發生之前1 日即96年4 月21日止，前後期間共124 天），其平均工資為817 元（101,250 ÷124 ＝816.53， 四捨五入）；惟因原告蔡朋志之工資係按日計算，而前開 平均工資817 元之數額，少於該期內工資總額除以實際工 作日數所得金額1,500 元（101,250 元÷67.5天＝1,500 元）之百分之60即900 元（1,500 元×60％＝900 元）， 故應依勞動基準法第2 條第4 款規定，以工資總額除以實 際工作日數所得金額百分之60即900 元，計算其平均工資 。
⒋被告張東洋依法得主張補償之抵充：
按「…但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定， 已由雇主支付費用補償者，雇主得以以抵充之…」勞動基 準法第59條但書定有明文。查被告張東洋就系爭豬舍屋頂 工程之施作風險，前已為施作之勞工即原告蔡朋志向蘇黎 士產物保險股份有限公司投保「團體保險」，其相關投保 應繳納之保險費用乃由被告張東洋所支付，而被害人蔡朋 志因本件職災事故，已獲得被告張東洋為其投保團體保險 之理賠金額210萬4,000元，從而，被告張東洋就此一保險 理賠金額部份，主張本件職災補償之抵充。
⒌並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告假執行。（三）被告黃勳高即茂生畜產飼養場部分：
⒈原告蔡朋志所為之系爭豬舍「屋頂維修」工程，非屬被告 黃勳高即茂生畜產飼養場之「事業」，被告黃勳高即茂生 畜產飼養場對「屋頂維修」亦不具專業知識，客觀上亦無 預防職業災害之可能，自不負勞動基準法第59條、62條及 勞工安全衛生法第16條補償之責。按「事業單位以其事業 招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該 承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章 所定雇主應負職業災害補償之責任。」、「事業單位以其 事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定僱主之 責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人員負連帶 責任。再承攬者亦同。」，勞動基準法第62條第1 項及勞 工安全衛生法第16條固有明文，惟上開法條均明定事業單 位以其事業招人承攬，始負職災補償之責，如非以其事業 招人承攬者，事業單位自毋庸負職災補償之責。查被告黃
勳高即茂生畜產飼養場係從事畜禽之飼養，非從事屋頂維 修，屋頂維修施作亦非其專業，其亦無法對原告蔡朋志所 為之屋頂維修得予以適當監督以避免職災之發生，故不得 課以職災補償之連帶責任。況被告黃勳高即茂生畜產飼養 場係奉竹山鎮公所函文要求，儘速完成圍網作業以防範禽 流感疫情，非從事營利活動，如令其連帶負補償之責，顯 屬過苛。是被告黃勳高即茂生畜產飼養場既非以其禽畜飼 養之事業招人承攬，圍網作業非其專業，且係為防範禽流 感而非為營利活動，自不得令負職災補償連帶之責。 ⒉縱認黃勳高即茂生畜產飼養場應負連帶職災補償之責，惟 就本件職業災害補償責任金額之計算有爭執：
⑴醫療費用補償部分：
按「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。」，勞動基準法第59條第1款定有明文。是醫療費 用之補償範圍，自應限於「必需之醫療費用」，惟原告所 提出有關營養費、看護費、醫療用品費等項目之費用，非 屬「必需之醫療費用」，而係為增加生活之支出，另醫療 費用中含有證明書費、病歷複製費等亦非屬「必需之醫療 費用」，是原告醫療費用部分之請求仍有爭執。（營養費 、看護費、醫療用品費，已經原告蔡朋志移列至侵權行為 損害賠償請求權部分為請求）
⑵工資補償部分：
A.按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額 予以補償。」，勞動基準法第59條第1 款定有明文，惟此 一工資補償請求數額之計算須考量「因醫療中不能工作致 未能獲得原領工資之有效勞雇期間」及「何時醫療終止並 有得請求殘廢補償之情況」。查原告蔡朋志係因本件具有 特定性之工程工作，始與被告黃提締結勞動契約關係，而 此一勞動契約關係應屬定期契約至明，此一契約期間之長 短，影響原告蔡朋志得請求本件工資補償數額之期間計算 ，自應先予查明。
B.另依勞動基準法第59條第2、3項明定，勞工在醫療中不能 工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療 終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇 主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。查 原告蔡朋志另併行主張自96年4 月22日起至97年12月19日 止工資補償及殘廢補償，然殘廢補償係以治療終止後經審 定為殘廢者始得請求，故請求殘廢補償後即不得再請求工 資補償，反之如繼續請求工資補償，即係認為治療尚未中 止，不得請求殘廢補償，故原告蔡朋志併為主張工資與殘
廢補償即有矛盾。
⑶殘廢補償部分：
A.按「殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」，勞 動基準法第59條第3 項後段定有明文。本件原告蔡朋志依 上開規定併請求工資補償，顯認醫療尚未終止，且復未經 指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢，況原告蔡朋志既 依勞基法第59條第2 款請求工資補償部分至97年12月19日 ，足認原告蔡朋志認至死亡當日醫療尚未終止，又原告蔡 朋志於該日死亡，故不得請求殘廢補償，僅得請求死亡補 償（惟前提需死亡與職災具因果關係，被告黃勳高即茂生 畜產飼養場對此爭執有因果關係）。
B.縱然認原告蔡朋志得請求殘廢補償，惟按「被保險人因普 通傷害……診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資， 依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費 。」、「被保險人因職業傷害……診斷為永久殘廢者，依 同表規定之殘廢等級及給付標準，增加百分之50，一次請 領殘廢補助費。」、「以現金發給之保險給付，按被保險 人發生保險事故之當月起前6 個月平均月投保薪資計算； 其以日為給付單位者，以平均投保薪資除以30日為日給付 額……」勞工保險條例第53條第1項、第54條第1項及第19 條第2 項分別有明文。查原告蔡朋志於調解程序中，以最 低薪資17,280元計算每日薪資為576 元，嗣又於追加起訴 狀中改依張鴻文於中區勞檢所談話紀錄所述，即以實際工 作日數2 日計算每日之薪資為1,500 元，並以之作為本件 殘廢補償費以日為單位之計算標準，此顯與前開按「平均 月投保薪資除以30日為日給付額」之勞工保險法第19條第 2 項之規定不符，且張鴻文非僱傭關係當事人，其所述內 容仍非無疑，是以本件原告蔡朋志倘加入勞工保險，其「 月投保薪資」、「平均月投保薪資」及「日給付額」為若 干等情，應係計算本件殘廢補償費數額之重要基準。 ⑷原告蔡朋志之死亡與職災並無因果關係，且為遺屬權利， 故不得於本件中請求死亡補償與喪葬費：
本件原告蔡徐却係承受訴訟，惟請求權人原係原告蔡朋志 ，今再追加遺屬原告蔡徐却之權利，顯與法有違。另死亡 補償與喪葬費部分之請求，亦需死亡與職災發生有因果關 係，蔡朋志死亡原因既為敗血症，而引起敗血症原因為褥 瘡，褥瘡又係長期臥病未經妥善照料所致，故與職災無因 果關係。另勞保局業於98年2 月27日，核付原告蔡朋志死 亡喪葬給付5 個月計86,400元，及遺族年金給付計27,000 元，該部分自應予扣除。末者，縱認原告蔡朋志可併行請
求殘廢補償與死亡補償，惟重傷殘廢係死亡前之歷程，均 係同一事故所生，兩者自得為抵充。
⒊被告黃勳高即茂生畜產飼養場就原告蔡朋志自連帶債務人 張東洋領取之保險金部分，同免該責任：
⑴按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」；復 按「由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規 定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投 保，以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在 分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直 接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣 大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業 保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠 償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以 抵充，始得謂與立法目的相合。」（最高法院95年度臺上 字第854 號判決意旨可參）。
⑵被告張東洋就系爭豬舍屋頂工程之施作風險，前已為原告 蔡朋志向蘇黎士產物保險股份有限公司投保「團體保險」 ，其相關投保應繳納之保險費用均由被告張東洋所支付， 而原告蔡朋志於本件職業災害事故發生後，亦已向該保險 公司以及勞保局領取保險金及相關給付，被告黃勳高即茂 生畜產飼養場自得就原告蔡朋志已領取之保險金數額，為 本件職業災害補償請求數額之抵充抗辯。
⒋被告黃勳高即茂生畜產飼養場得主張過失相抵 ⑴查案發當日與原告蔡朋志共事之同事張鴻文到庭證稱：「 我聽黃穗成說他們從北往南圍網及釘釘子，蔡朋志動作較 快，就蹲著抽菸等黃穗成釘好下一排釘子，待黃釘好蔡朋 志要站起來時，不慎倒落並撞破石棉瓦而摔落地面。」等 語，故蔡朋志於上開場合蹲著抽菸致摔落地面成傷並死亡 ，自與有過失。
⑵原告所援引最高法院95年度臺上字第2542號判決，尚未形 成判例，且依最高法院87年度臺上字第233 號判決要旨認 ：「惟按職業災害補償，基本上亦為損害賠償之一種，雇 主之職業災害補償責任，乃係基於勞動基準法第五十九條 之特別規定，依此條之規定，對於雇主雖採無過失責任主 義，即雇主不得以自己無過失為由而拒絕賠償，惟損害賠 償之法則，我國規定於民法第213 條至第218 條，其中第 217 條規定之過失相抵，係為促使被害人注意履行其應盡 之義務，以避免或減少損害之發生，職業災害補償既為損 害賠償之一種，自仍有民法第217 條之適用，以促勞工於
執行職務時，對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注 意義務，避免或減少危險或損害之發生，故自目的而言， 職業災害補償適用民法上過失相抵原則，與保護勞工之意 旨，並不相違。」，是本件仍有過失相抵適用。 ⒌侵權行為損害賠償與死亡補償應互為抵充：
按雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，依同法 第60條之規定，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。 該第60條之立法意旨乃在明示就同一給付內容之補償金額 及損害賠償金額，受害勞工不得為雙重金額之請求，若受 害勞工依職業災害補償請求權及侵權行為損害賠償請求權 ，於同一訴訟中為一併請求時，就同一給付內容之補償金 額及損害賠償金額，不得為兩者金額加總之請求，否則將 使其請求之總金額包括二項可互為抵充金額之加總，殊失 勞動基準法第60條規定之立法本意（臺灣高等法院臺中分 院96年度重勞上字第5 號民事判決意旨參照）。查原告蔡 朋志另依侵權行為請求精神賠償200 萬元，該部分與職災 補償死亡給付重疊，被告黃勳高即茂生畜產飼養場自得主 張抵充。
⒍並聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（四）被告黃提部分：
其答辯同被告張東洋、黃菊、黃勳高即茂生畜禽飼養場所 述。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）本件工程係被告黃勳高即茂生畜禽飼養場之豬舍維修工程 ，由被告黃菊先承攬後，轉承攬予被告張東洋，被告張東 洋再轉承攬予被告黃提，而原告蔡朋志係受僱於被告黃提 。
（二）原告蔡朋志於96年4 月22日上午10時許進行系爭豬舍維修 工程時，自豬舍屋頂墜落，受有頭部外傷合併左側硬腦膜 下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹等傷害。後於97 年12月19日死亡，死亡前屬植物人狀態。
（三）被告黃提因業務過失重傷害罪，經法院判決有刑徒刑8 月 ，經減刑為4 月確定。
（四）被告張東洋因業務過失致死罪，經法院判決有期徒刑1 年 ，減為有期徒刑6 月確定。
（五）被告黃菊因涉犯過失致死案件，經臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官為不起訴處分確定。
（六）原告蔡朋志死亡前已支付醫療費用180,451元。（七）原告蔡朋志受僱於被告黃提之每日薪資為1,500 元。其生 前受僱期間之工作日數及薪資數額，如同被告張東洋於99 年9 月16日庭呈之員工工作薪資簿上所載。
（八）原告蔡徐却為原告蔡朋志之母親，為原告蔡朋志支出喪葬 費用。
（九）原告蔡朋志因本件系爭事故，受領蘇黎世產物保險股份有 限公司給付之理賠保險金2,104,000 元。四、得心證之理由：
系爭豬舍維修工程，係由追加被告黃勳高即茂生畜禽飼養場 發包由被告黃菊為第一次承攬，嗣由第一承攬人即被告黃菊 將系爭工程轉交被告張東洋為第二次承攬，最後又由第二承 攬人即被告張東洋交由被告黃提為第三次承攬，而第三承攬 人即被告黃提則雇用已故之原告蔡朋志參與施作系爭工程； 96年4 月22日上午10時許，原告蔡朋志在施作系爭工程中， 不慎從豬舍屋頂墜落地面，受有頭部外傷、合併左側硬腦膜 下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹等傷害，失去運動 及溝通之能力，定向感喪失，無對外表達能力，四肢萎縮， 生活完全仰賴他人照顧，已成植物人狀態，故原告蔡朋志之 姊蔡惠美、弟蔡朋佐2 人乃於96年7 月25日，向本院聲請裁 定宣告原告蔡朋志為禁治產人，並經本院以96年度禁字第87 號民事裁定宣告原告蔡朋志為禁治產人，而後原告蔡朋志乃 於於97年12月19日死亡；又被告黃提因犯業務過失重傷害罪 ，經本院刑事庭判處8 月有期徒刑，經減刑為4 月（97年度 易字第1726號），被告張東洋則因犯業務過失致死罪，經本 院刑事庭判處1 年有期徒刑，經減刑為6 月（98年度訴字第 1533號），被告黃菊因涉犯過失致死案件，經臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分（97年度偵續字第108 號） ，均已確定，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書 、卓醫院診斷證明書、本院96年度禁字第87號民事裁定、確 定證明書、戶籍謄本、合約書、死亡證明書、本院97年度易 字第1726號判決、本院98年度訴字第1533號判決、臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官97年度偵續字第108 號不起訴處分書 在卷可稽（見本院卷㈠第11-16 、54、166 、169-171 、17 7 、178 、300-305 頁，卷㈡第96-99 頁），復為被告等所 不爭執，堪信為真實。
（一）侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184 條第1 項前段及第2 項定有明文。另 雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備；事業單位以其事業之 全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其 事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採 取之措施；承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時 ，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，勞工安全衛生法 第5 條第1 項第5 款、第17條定有規範。再按雇主對防止 有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合標準之必要安 全衛生設備，僱用勞工於2 公尺以上高度之屋頂從事作業 ，而勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄或護 蓋或安全網等防護設備，並應使勞工確實使用安全帶、安 全帽及其他必要之防護具，勞工安全衛生法第5 條第1 項 第5 款、營造安全衛生設施標準第19條、勞工安全衛生規 則第281 條第1 項分別定有明文。原告蔡朋志主張：被告 黃提違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、勞工安全 衛生設施規則第281 條等規定，另被告黃菊、張東洋未善 盡告知被告黃提於高處施作應架設安全設施之義務，違反 勞工安全衛生法第17條規定，顯然均已違反保護他人之法 律而有過失，為被告黃提、張東洋、黃菊所否認，其中被 告張東洋辯稱：其與原告蔡朋志並無勞雇關係，對原告蔡 朋志亦無指揮監督之責，更對原告蔡朋志之傷害死亡結果 不存有任何因果關係；被告黃菊辯稱：其將系爭豬舍工程 轉包予被告張東洋，於工程施作前，均有就施作地點、環 境及高度，進行事先之現場勘查與解說，嗣被告張東洋將 工程轉包予另一被告黃提，其並不知情，且其對蔡朋志並 無指揮監督之權，就原告蔡朋志所受傷害死亡，其並無故 意過失，亦未具有相當之因果關係；被告黃提則答辯如被 告張東洋、黃菊所述。經查：
⑴原告蔡朋志因本件工地安全意外事故而受有頭部外傷合左 側硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脤之傷害 ，失去運動及溝通之能力，無對外表達能力，四肢萎縮， 長期臥病在床後因褥瘡發炎引發敗血症，而於97年12月19 日死亡，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書、卓 醫院之死亡證明書各1 份在卷可證（見本院卷㈠第11、12 、166 頁），且本件有關原告蔡朋志死亡是否與系爭工安 意外事件有因果關係，經送請法務部法醫研究所鑑定，結 果認定「二、由死者左、右側顱內包括左額頂顳枕部硬腦 膜下腔出血及右頂葉實質出血，支持有高處落下致頭部外 傷且有對撞傷之型態傷。且由大腦損傷致手術，因長期臥
床、氣管切開術後之呼吸輔助、肺炎併發症、褥瘡等，最 後導致敗血症死亡，均為醫學經驗法則可預期之結果，支 持蔡員頭部受傷（屋頂跌落地面）導致後續顱內出血、癱 瘓後長期臥床褥瘡及發炎、氣管切開術之呼吸輔助、肺炎 、敗血症均有連續性，無中斷性之因果關係。... 四、綜 合以上研判死者蔡朋志於96年04月22日之工安意外事件與 97年12月19日死亡，應有因果關係。」，有該所法醫所（ 98）醫文字第0981102134號法醫文書審查鑑定書1 份附卷 可查（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字第108 號 卷第43-46 頁）。是原告蔡朋志之死亡確係與系爭工安意 外事件，具有相當因果關係，不容推諉。
⑵被告黃提係原告蔡朋志之雇主，對於上開勞工安全衛生法 、勞工安全衛生設施規則之規定本應注意及之，且依其智 識、能力及當時之狀況又無不能注意之情事，詎其竟疏未 注意設置防護網等符合必要安全標準之防護設備，亦未使 原告蔡朋志使用安全帶等防護具，致原告蔡朋志不慎失足 墜落而受重傷，是被告黃提顯有過失；經本院刑事庭認定 犯業務過失重傷害罪，處8 月有期徒刑，經減刑為4 月確 定（97年度易字第1726號），且經行政院勞工委員會中區 勞動檢查所前往檢查後，亦同此認定，此有卷附該所96年 11月7 日勞中檢綜字第0961019153號函送之檢查報告書、 本院97年度易字第1726號判決可佐（見臺灣彰化地方法院 檢察署96年度他字第1911號卷第16-80 頁，本院卷㈠第17 7 、178 頁），故被告黃提其前揭違反保護他人法律之過 失行為，與原告蔡朋志受傷、死亡間，具有相當因果關係 ，堪以認定。
⑶被告張東洋除於本院另案（本院98年度訴字第1533號）審 理中自承伊就系爭工程，有提供網片、鋼管，並以本人名 義開具收據予上宜農畜牧行等語外，其於另案（臺灣彰化 地方法院檢察署97年度偵續字第108 號）偵查中亦自承： 「我先劃好施工圖交給黃提，由黃提依照我的施工圖施工 」「圍網的位置、範圍是由我決定，但施工方法是黃提自 己決定」「黃提若有事通知我過去，我就會過去，等施工 完後我會去檢查」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署97年 度偵續字108 號卷第23頁），是被告張東洋雖將該豬舍維 修工程發包給被告黃提承作，惟就圍網設置之位置、範圍 等事項，於施工前提供施工圖給被告黃提，於被告黃提施 作工程時，隨時應被告黃提之要求解決問題，施工完成後 尚須檢查工程之品質，顯然對於該工程之施作，並非無實 質參與。再者，被告張東洋亦自承：伊確實有為前來系爭
工程施工之原告蔡朋志投保意外險等語，按保險契約以要 保人對被保險者具有保險利益為效力要件，保險法第17條 定有明文。是被告張東洋既以原告蔡朋志為被保險人投保 系爭工程之意外險，則無論表彰於外之客觀上或被告張東 洋之主觀意識上，均顯示被告張東洋對原告蔡朋志有指揮 及監督之關係，故被告張東洋對於勞工安全衛生法第5 條 所規定，雇主所負有就防止有墜落、崩塌等之虞之作業場 所應設置必要安全衛生設備等責任，當無免除之理。且如 被告張東洋此類之工程承攬人，通常係最有資力設置安全 保護設備之人，如其等漠視勞工安危，對工作場所不設置 任何安全設施，因此發生職業災害，反以死亡者係何人所 雇勞工以決定工作場所需由何人設置安全設備，有失立法 本意。考量被告有承包架設圍網等工程之經驗，對於上揭 勞工安全衛生法、營造安全衛生設施標準、勞工安全衛生 規則等規定，應知之甚稔，且依其智識、能力及當時之狀 況又無不能注意之情事，詎其竟疏未注意設置符合必要安 全標準之防護設備，亦未使原告使用安全帶等防護具，致 原告蔡朋志不慎失足墜落而生本件意外（即長期呈植物人 狀態，後因褥瘡引發敗血症死亡），是被告張東洋顯有過 失，經本院刑事庭認定犯業務過失致死罪，判處1 年有期 徒刑，經減刑為6 月確定（98年度訴字第1533號），有本 院98年度訴字第1533號判決在卷可憑（見本院卷㈡第96-9 9 頁），且其前揭違反保護他人法律之過失行為，與原告 蔡朋志受傷、死亡間，具有相當因果關係，亦足認定。 ⑷另案（臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字108 號）證 人即本件被告張東洋於偵查中證稱：96年3 月5 日有向黃 菊承包養豬埸之圍網工程，雙方約定該圍網工程之施工部 分全部由伊負責，黃菊只負責提供錏管，黃菊的兒子有會 同茂生畜禽飼養場的人帶伊去看現場，跟伊說明何處要施 工，伊有向黃菊的兒子強調安全設施部分伊會特別注意， 後來伊將圍網工程的施工部分轉包給黃提，由伊提供網片 及部分小五金、黃提負責找工人來施工，伊事先畫好施工 平面圖交給黃提，由黃提依照該施工平面圖施工，圍網的 位置、範圍由伊決定，但施工方法是由黃提自己決定，圍 網工程施工時，伊平常沒有到場監工或派人監工，但黃提 如有事通知伊過去時，伊就會過去，等施工完伊會去檢查 ，施工過程中，如須使用錏管，也是由黃提透過伊向黃菊 進貨，黃菊的兒子帶伊到施工現場時，就將施工相關事項 一次告知伊，開始施工以後，黃菊的兒子除非載錏管到現 場，否則不會到施工現場等語（見臺灣彰化地方法院檢察
署97年度偵續字108 號卷第27、28頁）；核與另案（臺灣 彰化地方法院檢察署97年度偵續字108 號）證人即本件被 告黃提於另案中證稱：96年間，伊有向張東洋承包豬舍圍 網工程，伊負責找工人施作圍網，張東洋則負責提供圍網 材料，關於施工之位置及範圍，張東洋有交給伊設計圖， 伊依照張東洋的設計圖施工，伊不認識黃菊，黃菊從來沒 有到過施工現場，伊施工所須的材料都是找張東洋拿，伊 曾會同張東洋、茂生畜禽飼養場的管先生、黃菊的兒子一 同到施工現場，有關施工安全事項都是張東洋口頭交待等 語（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字108 號卷第 26、27頁），大致相符，堪認被告黃菊係以連工帶料之方 式將本件工程全部交予被告張東洋施作，被告黃菊除提供 錏管外，並未指派員工到場監工或共同工作，其對於被告 張東洋如何施作系爭豬舍工程，事實上並無監督指揮之權 。且本件被告黃菊將系爭工程轉交予被告張東洋承攬時， 曾由被告黃菊之子會同茂生畜禽飼養場現場管理人帶同被 告張東洋至施工現場查看，並向被告張東洋說明何處要施 工及安全注意事項，被告張東洋並當場向被告黃菊之子強 調安全設施部分伊會特別注意等情，亦據證人張東洋、黃 提於另案（臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字108 號 ）偵查中證述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵 續字108 號卷第27、28頁），堪認黃菊已履行勞工安全衛 生法第17條第1 項所定之告知義務。承前所述，本件工安 事故之發生原因，係因被告張東洋、黃提共同違反勞工安 全衛生法等過失行為所肇致，質言之，被告黃菊即使事前 已詳盡告知本件作業環境之相關安全重要事項，惟如被告 張東洋、黃提未予設置必要之安全設備，並於發覺原告蔡 朋志施工不當時善盡其注意義務，仍不免發生本件之危險 事故，而被告黃菊即使未告知前述事項，然被告張東洋、 黃提如能善盡雇主責任，提供必要之安全設備及告知施工 時應注意避免之危險因素，並在發覺原告蔡朋志施工不當 時立即阻止或採取其他必要之安全措施，則仍不至於發生 危險事故，是就客觀觀察，尚難認被告黃菊所為與原告蔡 朋志之死亡結果間，具有相當因果關係。被告黃菊涉犯過 失致死罪之案件部分，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分（臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字 108 號）確定在案。
⒉按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 、2 項、第193 條第1 項、第194 條、第19 5 條第1 項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同，民法第185 條第1 項亦有明文。如上所述，本 件系爭工安事故之發生既係因被告黃提、張東洋之過失行 為所致，兩者亦具有因果關係，則原告蔡徐却依上揭規定 ，請求被告黃提、張東洋賠償因此所造成之損害，乃屬有 據。茲就原告蔡徐却請求之金額審究如下：
⑴原告蔡朋志增加生活上需要之部分：
原告蔡徐却主張原告蔡朋志在死亡前，已支付看護費用68 6,200 元、綠藻精62,800元及白蘭氏傳統雞精620 元共63 ,420元、醫療用品費用32,677元，以及其他增加生活上支 出1,046 元（印花枕及cove多位元記憶枕），共計為783,
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網