+140萬元+70萬元=490萬元）及自113年2月1日起至返還彰 化縣○○鄉○○段000地號土地及其上之彰化縣○○鄉○○段000號 建物之日止按月於每月1日連帶給付原告新臺幣30萬元， 未足一個月者，應按日給付6666元。
五、被告抗辯與原告簽訂之系爭租約效力不及於其坐落之彰化 縣○○鄉○○段000地號土地。惟被告原告承租範圍不僅止於 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，亦包含彰化縣○○鄉○○段000 地號土地在內：
㈠本院於114年5月17日親自現地勘驗，系爭土地為圍牆包圍 ，勘驗時已上鎖，已成立完整之園區，整體以觀，被告承 租範圍包含土地及土地上之建物，並非被告抗辯主張承租 範圍僅及於建物不含土地，有本院勘驗筆錄及相關照片附 卷，此有彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖如附圖可 稽（卷189頁）。
㈡系爭租約租賃物包含系爭土地，業經本院113年度重訴字第 79號民事判決確認（原證13，見本院卷第197頁）： 「㈠原告主張系爭租約租賃物包含系爭土地為可採：⒈按解 釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第14 21號民事判決意旨參照）。從而，本院審酌原告主張：系 爭租約所載租賃標的「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」，包含 系爭房地，固為被告否認，並辯以：系爭租約租賃物僅系 爭B建物，不包含系爭土地云云。然原告所稱：此由系爭B 建物坐落系爭土地，而系爭土地與相鄰土地建有圍牆區隔 ，被告甚於面彰化縣芳苑鄉工業路側之圍牆掛上「保境有 限公司」字樣，且系爭租約約定「芳苑鄉工業路12號土地 出售，保境有限公司要在一個月內完全搬出」，均明系爭 租約租賃物包含系爭房地；且保境公司於另案亦主張其係 向伊承租系爭房地等語（見本院卷第161-163頁），業據 其提出系爭租約、本院112年度訴字第1122號第三人異議 之訴等事件勘驗測量筆錄暨照片、保境公司於另案所提書 狀等件為憑（見本院卷第20-23、49-63、175-179頁）， 容合於租賃房屋必占用基地，惟常以房屋門牌記載租賃物 ，而略無併載基地地號之一般常情。⒉又細繹保境公司於 另案陳稱其承租原告所有系爭房地、土地廠區多年等語（ 見臺灣臺中地方法院112年度訴字第779號卷第11、17頁；
本院112年度訴字第452號卷第47頁），係相合於原告於另 案陳稱系爭租約目的係出租系爭房地，未有租地建屋之契 約目的存在等語（見本院112年度訴字第452號卷第127頁 ），堪明於本件訴訟前，系爭租約當事人即原告及保境公 司本未爭執系爭租約租賃物為系爭房地；再以系爭租約第 1條約定：「甲方屋所在地及使用範圍彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號」、增列約定「芳苑鄉工業路12號土地出售，保境 有限公司要在一個月內完全搬出。如果不搬出，廠房內所 有物品都歸甲方」，足認原告與保境公司簽訂系爭租約時 ，係以門牌號碼（即芳苑鄉工業路12號）特定系爭房地。 益以本院112年度訴字第1122號第三人異議之訴等事件現 場履勘照片（見本院卷第55-63頁）所見系爭B建物坐落系 爭土地，而系爭土地周圍建有圍牆，使系爭土地形成一廠 區，廠區大門牆面上掛有「保境有限公司」、「工業路12 號」之字樣，客觀上自難認原告僅出租系爭B建物，而不 含出租系爭土地。況保境公司亦不爭執於系爭租約前已連 續向原告承租廠區多年一節，故被告否認且屬非常態抗辯 之詞，自乏據難採，則原告主張系爭租約租賃物包含系爭 土地自合理應採。……⒋被告另辯稱：依系爭調解內容亦明 系爭租約租賃物僅系爭B建物云云。然原告於該調解成立 之事件（即本院111年度斗簡字第112號遷讓房屋等事件） 僅起訴請求保境公司遷讓返還系爭B建物，並成立系爭調 解內容，係原告基於其處分權所為，難以執此遽認系爭土 地非系爭租約租賃物。故被告此部分所辯，亦不可採。」 臺灣彰化地方法院113年度重訴字第79號民事判決參照。 ㈢被告固辯稱：系爭租約租賃物僅系爭建物，此為另案判本 院112年度訴字第452號民事判決爭點，有爭點效適用云云 。惟查：
①另案判決固謂：「原告（即保境公司）向被告（即本件原 告）承租之標的為系爭房屋（即系爭建物），而不包括系 爭土地，系爭房屋（即系爭建物）亦非原告（即保境公司 ）所興建，兩造間並無租用基地建築房屋關係。是原告（ 即保境公司）主張依民法第426條之2、土地法第104條基 地租賃法律關係具有優先購買權云云，顯與上開條文以承 租人『租用基地建築房屋』之要件迥然不同，原告（即保境 公司）主張自無所據」等語。然該判決主要理由在於保境 公司並非向原告租賃系爭土地用以建屋。則非租地建物之 租用標的為何，容非重要爭點，況本件原告與保境公司於 該案就系爭房地為系爭租約租賃物一節並無爭執，已論如 上，揆諸上開說明，另案判決此部分之判斷於本件無爭點
效之適用。
②退而言之，另案確定判決之當事人為本件原告、被告保境 公司，並不包括本件另名被告楊道彰，當事人亦非同一， 亦無從適用爭點效之理論，從而使另案判決理由中判斷拘 束本件，是本件自可重為認定。
③且被告保境公司僅有起訴狀（原證7，見本院卷第109頁） 、聲請調解狀（原證8，見本院卷第113頁）、撤回起訴暨 聲請退還裁判費狀（原證12，見本院卷第121頁），對於 原告提出之答辯書狀毫無任何準備書狀或言詞回應，甚至 被告保境公司及其當時委請之訴訟代理人陳水聰律師，連 續兩次經合法通知未到庭，鈞院遂依原告之聲請依民事訴 訟法第385條第1項准為一造辯論判決，準此，被告保境公 司於另案僅委任律師出席一次庭期，內容為希望安排調解 ，又無其餘準備書狀，可見另案根本沒有當事人充分攻防 、法院實質審理之情，當然也無從適用爭點效。 六、被告又主張「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文 。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機 關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。再依土地 法第148條規定，法定地價為土地所有權人依該法所申報 之地價。」，認原告主張不當得利過高等語，按承租人之 保障一體適用於租賃關係，與不當得利之法律關係無涉， 被告又稱違約金過高，查被告如認為約金過高，自當早日 履約踐行遷出承諾，適見其經過盤算認符合成本，有利可 圖，是本件違約金並無過高之情形，核無酌減之必要。 七、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付如主文 所示金額及相關利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符， 爰酌定相當之擔保金額宣告之，被告部分職權酌定預供擔 保免為假執行之金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審 酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第2項、第390條第1項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 廖涵萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網