動，注意力可集中，表情平板，情緒呈現易怒，言談型式顯 話多，行為於鑑定時無特定異常，知覺於鑑定時可測得聽幻 覺，思考內容無特定妄想，但對於自身知覺異常尚符合宗教 背景之解釋，認知功能稍低，尚在常人範圍內。...九、鑑 定結果：鑑定時個案意識清醒，能對現實狀況做適當的辨識 ，尚能理解自身於司法程序中的權益，應能面對後續的司法 程序，鑑定診斷為器質性精神病，依臨床醫理回推個案被訴 犯罪之時期，個案之心智狀態應與鑑定時接近。個案自稱自 幼（約1歲）即因「發燒過度影響視力」，但個案並不清楚 是否有明確的中樞神經感染症之診斷，自國小起即呈現注意 力不全及過動的傾向、易怒、容易和同學起衝突而被老師糾 正，此種傾向，參照就學表現、長期前科史及鑑定時暴躁易 怒的表現，應為個案的長期模式。....個案並未有特定之成 形妄想，否認被害、關係妄想等，唯其思考模式較僵化，主 要的問題呈現在明顯的情緒起落大、易衝動。對照幼年時的 神經系統疾病史，鑑定診斷傾向相信個案自幼即因中樞神經 系統障礙，而合併有慢性器質性精神病（因特定生理原因， 造成的精神病），導致心智功能較常人為差，雖然有幻覺形 式的症狀，但主要的功能障礙與情緒暴躁、衝動有關，成人 後於醫院之診斷為思覺失調症，但個案之長期慢性疾病會出 現的功能退化於個案之病史上並不明顯，個案仍能學習並維 持一定的社會功能，此種表現更傾向於幼年腦傷後長期但穩 定的型態。回推個案於犯行時之心智狀態應與鑑定時相近， 個案對於現實狀況的認知，尚不至於因病而有明顯扭曲，但 對於現實事件之間的因果判斷或與杜會規範之間的損益及個 人利益的衝突，個案可能無法做深入的思考，更傾向會用衝 動直覺式的判斷來行動。十、建議事項：......個案由於器 質性精神病，雖然自述有聽幻覺，但在現實活動中，此幻覺 幾乎不影響個案對現實資訊的接收與辨識。但個案長期的衝 動、易怒特質，使個案在與他人互動時，傾向直接接收訊息 、並直覺而衝動的反應，甚少有內在自我辯證或衡量的活動 。個案於鑑定時，仍堅稱自己並沒有利用母親的帳戶，但依 個案記憶不佳、決策衝動的特質，個案是否其實曾有過相關 犯罪行為但記憶錯誤，或者單純不願承認，此部份精神醫學 無法做分辨，但依個案之心智狀態及臨床醫理推斷，個案於 被控犯行時，並沒有疾病症狀，足以扭曲個案對現實的認識 ，但個案長期情緒易怒、衝動的特質，則有可能讓個案在多 數行為上，不會如常人般的能夠考慮較深遠的自身利益得失 。由於個案的狀況顯示近年的主要行為問題，多數是次發在 生理疾病症狀中的情緒和衝動控制不佳，並非以思覺失調症
的幻覺與妄想為主等情，有該院109年4月27日出具之彰基精 鑑字第1090300006號精神鑑定報告書在卷可佐（參本院卷一 第205頁至第212頁）。可見被告於行為時，並沒有疾病症狀 ，足以扭曲其對現實的認知。
㈢佐以，被告於警詢、檢察官、本院準備程序及審理中，均能 對於提供帳戶資料一情，否認犯行，並就犯罪行為以各種事 由辯解等情，有其歷次筆錄在卷可佐，甚且於本院審理中， 能就密碼變更、多筆款項提領各節，迅速機警反應，逐一回 答等情，均如前述。再參酌其對於帳戶之申請、變更密碼、 掛失、補發存摺及一再變更補助金受領帳戶等流程及措施， 運用自如，毫無障礙，益證被告之精神狀況顯屬正常，並無 任何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之情形。從而就被告案發時及其 後偵審歷程之反應以觀，佐以上開鑑定報告之結論，被告於 本案行為時之精神狀態，並無精神障礙致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是被告所為上開犯 行，本院無從援引刑法第19條第2項之規定，對其減輕其刑 。
五、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前從事板模工， 離婚，尚未育有子女，與父母、大哥同住，須扶養母親等家 庭生活經濟狀況；其已有多次提供帳戶資料幫助詐欺等案件 之前案科刑執行紀錄，猶不知戒慎一再提供帳戶予他人作為 不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯 罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取 財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐 欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所 得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭 為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難；且被 告除單純否認犯行外，更積極故意為虛偽陳述之犯後態度； 惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工 及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核 心地位；並斟酌被害人匯入被告所提供之上開帳戶款項金額 ，被告尚未與各告訴人和解而徵得告訴人原諒等一切情狀， 核情量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
肆、沒收
一、關於被告犯洗錢罪之洗錢標的
㈠查洗錢防制法於105年12月28日修正，其中第18條修正為「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪
，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1 項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對 於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定 或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如 所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審 判中者為限（第3項）」而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第1 4條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供 洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法 所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪 之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依 刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段 規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向 認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，本院認宜從有 利於被告之認定（臺灣高等法院108年度上訴字第722號、第 768號、第2986號、107年度金上訴字第89號、臺灣高等法院 臺中分院108年度金上訴字第2490號、第2493號、臺灣高等 法院臺南分院108年度金上訴字第1400號等判決均同此見解 ）。
㈡經查，被告既已將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交由他人 使用，而對帳戶內之款項已無事實上之管領權，自難認告訴 人存、匯入系爭帳戶內之款項即被告犯洗錢罪之標的為被告 所有，自不適用前揭規定宣告沒收。
二、關於被告犯罪所得部分
依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何 報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯 罪所得之適用，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官李秀玲移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 范馨元
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 陳亭竹
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）
┌─┬─┬─────┬────┬──────┬───────┬───────────┐
│編│告│匯款時間 │匯款地點│匯入帳戶/匯 │詐騙手法 │證據出處 │
│號│訴│ │ │款金額 │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│1 │陳│108 年4 月│新北市蘆│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人庚○○於│
│ │思│14日晚上9 │洲區集賢│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月15日警詢筆│
│ │妤│時14分許 │路228 號│73號、戶名鄧│晚上8 時50分許│ 錄（參A1卷第19頁至第│
│ │ │ │統一便利│陳阿簷帳戶 │撥打電話予陳思│ 21頁） │
│ │ │ │商店 │/18123元（另│妤，佯稱為華南│②內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │有跨行手續費│銀行客服人員，│ 件紀錄表、新北市政府│
│ │ │ │ │15元） │表示其於網路購│ 警察局蘆洲分局集賢派│
│ │ │ │ │ │物因流程有誤，│ 出所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │ │需至提款機操作│ 警示簡便格式表、受理│
│ │ │ │ │ │以利退款云云，│ 刑事案件報案三聯單、│
│ │ │ │ │ │致庚○○陷於錯│ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │誤，而依指示於│ 單（參A1卷第59頁至第│
│ │ │ │ │ │左列時間、地點│ 65頁、第73頁） │
│ │ │ │ │ │，匯款左列金額│③庚○○之華南商業銀行│
│ │ │ │ │ │至左列帳戶內。│ 帳戶交易明細及存摺封│
│ │ │ │ │ │ │ 面、內頁影本（參A1卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第67頁至第71頁） │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│2 │王│108 年4 月│彰化縣花│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人甲○○於│
│ │政│14日晚上10│壇鄉花壇│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月15日警詢筆│
│ │琦│時29分許 │街332號 │73號、戶名鄧│晚上9 時53分許│ 錄（參A1卷第23頁至第│
│ │ │ │ │陳阿簷帳戶 │撥打電話予王政│ 27頁） │
│ │ │ │ │/7985 元 │琦，佯稱為HITO│②內政部警政署反詐騙案│
│ │ ├─────┼────┼──────┤本舖客服人員，│ 件紀錄表、彰化縣政府│
│ │ │108 年4 月│彰化縣花│中華郵政帳號│表示其於網路購│ 警察局彰化分局花壇分│
│ │ │14日晚上11│壇鄉中正│000000000000│物，因作業疏失│ 駐所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │時17分許 │路356號 │87號、戶名董│誤設為批發商會│ 警示簡便格式表、金融│
│ │ │ │ │欣萍帳戶 │重複扣款云云，│ 機構聯防機制通報單、│
│ │ │ │ │/19989元 │嗣又佯稱為花旗│ 受理刑事案件報案三聯│
│ │ │ │ │（非本案起訴│銀行客服人員，│ 單、受理各類案件紀錄│
│ │ │ │ │範圍） │表示需至ATM 操│ 表（參A1卷第75頁至第│
│ │ │ │ │ │作解除設定云云│ 89頁） │
│ │ │ │ │ │，致甲○○陷於│③彰化六信、台新銀行 │
│ │ │ │ │ │錯誤，而依指示│ ATM 交易明細（參A1卷│
│ │ │ │ │ │分別於左列時間│ 第91頁） │
│ │ │ │ │ │、地點，匯款左│ │
│ │ │ │ │ │列金額至左列帳│ │
│ │ │ │ │ │戶內。 │ │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│3 │張│108 年4 月│新北市五│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人戊○○於│
│ │宏│14日晚上9 │股區登林│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月15日警詢筆│
│ │正│時54分許 │路76之10│73號、戶名鄧│晚上8 時40分許│ 錄（參A1卷第29頁至第│
│ │ │ │號登林郵│陳阿簷帳戶 │撥打電話予張宏│ 36頁） │
│ │ │ │局 │/29985元 │正，佯稱其露天│②內政部警政署反詐騙案│
│ │ ├─────┼────┼──────┤帳號因電腦系統│ 件紀錄表、新北市政府│
│ │ │108 年4 月│新北市五│中華郵政帳號│有問題誤以為團│ 警察局蘆洲分局德音派│
│ │ │14日晚上10│股區登林│000000000000│購，需至ATM 操│ 出所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │時23分許 │路76之3 │73號、戶名鄧│作取消團購訂單│ 警示簡便格式表、受理│
│ │ │ │號統一便│陳阿簷帳戶 │云云，致戊○○│ 刑事案件報案三聯單、│
│ │ │ │利超商 │/12985元 │陷於錯誤，而依│ 受理各類案件紀錄表、│
│ │ │ │ │ │指示分別於左列│ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │時間、地點，匯│ 單（參A1卷第93頁至第│
│ │ │ │ │ │款左列金額至左│ 101 頁、第111 頁至第│
│ │ │ │ │ │列帳戶內。 │ 113頁） │
│ │ │ │ │ │ │③戊○○之郵局帳戶存摺│
│ │ │ │ │ │ │ 封面、內頁影本及ATM │
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細（參A1卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ 103頁至第107頁） │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│4 │范│108 年4 月│臺南市東│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人丁○○於│
│ │其│14日晚上9 │區光明街│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月14日警詢筆│
│ │瑄│時27分許 │217 號全│73號、戶名鄧│晚上9 時40分許│ 錄（參A1卷第37頁至第│
│ │ │ │家便利商│陳阿簷帳戶 │撥打電話予范其│ 38頁） │
│ │ │ │店 │/19123元 │瑄，佯稱其於網│②內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │路購物因工作人│ 件紀錄表、台南市政府│
│ │ │ │ │ │員操作疏失，需│ 警察局第一分局東寧派│
│ │ │ │ │ │至ATM 操作云云│ 出所陳報單、受理詐騙│
│ │ │ │ │ │，致丁○○陷於│ 帳戶通報警示簡便格式│
│ │ │ │ │ │錯誤，而依指示│ 表、受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │ │於左列時間、地│ 三聯單、受理各類案件│
│ │ │ │ │ │點，匯款左列金│ 紀錄表、金融機構聯防│
│ │ │ │ │ │額至左列帳戶內│ 機制通報單（參A1卷第│
│ │ │ │ │ │。 │ 117頁至第127頁） │
│ │ │ │ │ │ │③丁○○之元大銀行帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 存摺封面及內頁影本（│
│ │ │ │ │ │ │ 參A1卷第129 頁至第 │
│ │ │ │ │ │ │ 131頁） │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│5 │⑴│108 年4 月│臺南市永│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人己○○於│
│ │許│14日晚上8 │康區南台│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月14日警詢筆│
│ │佳│時39分許 │街1號 │73號、戶名鄧│下午7 時12分許│ 錄（參A1卷第39頁至第│
│ │琳│ │ │陳阿簷帳戶 │撥打電話予邱品│ 43頁） │
│ │ │ │ │/29985元 │儒，佯稱為客服│②證人即告訴人丙○○於│
│ ├─┼─────┤ ├──────┤人員，表示其於│ 108 年4 月14日、同年│
│ │⑵│108 年4 月│ │中華郵政帳號│網路購物，因工│ 月27日警詢筆錄（參B1│
│ │邱│14日晚上8 │ │000000000000│作人員誤設為批│ 卷第4 頁至第8 頁） │
│ │品│時49分許 │ │73號、戶名鄧│發商，需要取消│③內政部警政署反詐騙案│
│ │儒│ │ │陳阿簷帳戶 │設定云云，嗣又│ 件紀錄表、台南市政府│
│ │ │ │ │/17123元 │佯稱為中國信託│ 警察局永康分局大橋派│
│ │ │ │ │ │銀行人員，表示│ 出所受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │ │需至ATM 操作解│ 三聯單、受理各類案件│
│ │ │ │ │ │除云云，致邱品│ 紀錄表、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │儒及其友人許佳│ 通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │琳陷於錯誤，而│ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │分別依指示於左│ 單（參A1卷第135 頁至│
│ │ │ │ │ │列時間、地點，│ 第137 頁、第143 頁、│
│ │ │ │ │ │匯款左列金額至│ 第145 頁至第147 頁、│
│ │ │ │ │ │左列帳戶內。 │ B1卷第16頁至第19頁）│
│ │ │ │ │ │ │④郵局、中國信託銀行 │
│ │ │ │ │ │註：詐欺集團成│ ATM 交易明細（參A1第│
│ │ │ │ │ │員另有以三方詐│ 139 頁、B1卷第20頁）│
│ │ │ │ │ │騙手法，致邱品│ │
│ │ │ │ │ │儒有匯款2 筆分│ │
│ │ │ │ │ │別為11123 元、│ │
│ │ │ │ │ │12015 元至案外│ │
│ │ │ │ │ │人卓雨築之玉山│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳號052197│ │
│ │ │ │ │ │0000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │ │內，因卓雨築及│ │
│ │ │ │ │ │時報警，故上開│ │
│ │ │ │ │ │款項已由卓雨築│ │
│ │ │ │ │ │領出後返還邱品│ │
│ │ │ │ │ │儒。 │ │
├─┼─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────────┤
│6 │蘇│108 年4 月│高雄市阿│中華郵政帳號│詐欺集團成員於│①證人即告訴人癸○○於│
│ │鼎│14日晚上9 │蓮區民生│000000000000│108 年4 月14日│ 108 年4 月14日警詢筆│
│ │全│時20分許 │路及民權│73號、戶名鄧│晚上8 時17分許│ 錄（參併辦警卷第35頁│
│ │ │ │路口之統│陳阿簷帳戶 │撥打電話予蘇鼎│ 至第37頁） │
│ │ │ │一便利商│/985元 │全，佯稱為露天│②中國信託銀行ATM 交易│
│ │ ├─────┤店 ├──────┤拍賣場商，表示│ 明細（參併辦警卷第 │
│ │ │108 年4 月│ │中華郵政帳號│其於露天商場購│ 38頁） │
│ │ │14日晚上9 │ │000000000000│物，因內部人員│③詐騙集團撥打予癸○○│
│ │ │時30分許 │ │73號、戶名鄧│作業疏失誤設為│ 之電話紀錄翻拍照片（│
│ │ │ │ │陳阿簷帳戶 │分期約定轉帳會│ 參併辦警卷第39頁） │
│ │ │ │ │/11985元 │重複扣款，需要│④內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │取消設定云云，│ 件紀錄表、高雄市政府│
│ │ │ │ │ │嗣又佯稱為中國│ 警察局內湖分局阿蓮分│
│ │ │ │ │ │信託銀行人員，│ 駐所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │ │表示需至ATM 操│ 警示簡便格式表、金融│
│ │ │ │ │ │作解除設定云云│ 機構聯防機制通報單（│
│ │ │ │ │ │，致癸○○陷於│ 參併辦警卷第71頁至第│
│ │ │ │ │ │錯誤，而依指示│ 76頁） │
│ │ │ │ │ │於左列時間、地│ │
│ │ │ │ │ │點，匯款左列金│ │
│ │ │ │ │ │額至左列帳戶內│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼─┴─────┴────┴──────┴───────┴───────────┤
│共│中華郵政股份有限公司108年5月9日儲字第1080104788號函、同年月16日儲字第000000000│
│通│8號函、該公司彰化郵局109年3月30日彰營字第1090003668號函、中華郵政帳號000000004│
│證│35773號、戶名壬○○○帳戶之開戶資料及交易明細（參A1卷第49頁、第55頁至第57頁、 │
│據│併辦警卷第49頁、第57頁至第62頁、本院卷一第133頁、本院卷二第141頁至第179頁）。 │
└─┴───────────────────────────────────────┘
附表二：（卷宗代號對照表）
┌──┬───────────────────────────────┬──────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│1 │臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第6416號偵查卷 │Ａ1卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│2 │臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20930號偵查卷 │Ｂ1 卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│3 │臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9124號偵查卷 │Ｂ2 卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│4 │臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第432號偵查卷 │Ｃ1 卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│5 │高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10870882400 號刑案偵查│併辦警卷 │
│ │卷宗 │ │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│6 │臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第15641號偵查卷 │雄檢影卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│7 │臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第24號偵查卷 │併辦偵卷 │
├──┼───────────────────────────────┼──────┤
│8 │本院109年度金訴第12號卷一、二 │本院卷一、二│
└──┴───────────────────────────────┴──────┘
附表三：（被告前案摘要；時間：民國；金額：新臺幣）┌──┬──────────┬───────────────────────────┐
│編號│法院/案號/確定/執畢 │事實摘要 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│一 │臺灣高等法院臺中分院│被告見中國時報刊登存簿換現金之廣告後，即撥打廣告上所刊│
│ │95年度金上訴字第2001│載之0000000000號電話與「蔡小姐」聯絡，雙方並談妥由「蔡│
│ │號 │小姐」以每本3000元之代價，向被告購買金融機關之存摺及提│
│ │95年12月28日判決確定│款卡（包括密碼），被告則於93年12月28日17時許，至約定之│
│ │96年2月6日執行完畢 │臺中市火車站前第一廣場內之福客多便利超商前，將其於93年│
│ │ │6月10日，在中國信託商業銀行所開立之帳戶（帳號： │
│ │ │000000000000號），及於93年12月20日，在彰化南郭郵局所開│
│ │ │立之帳戶(局號：0000000號、帳號：0000000號）存摺及提款 │
│ │ │卡，販賣予「蔡小姐」，嗣「蔡小姐」及其同夥取得被告所有│
│ │ │上開兩個帳戶之存摺及提款卡後，即共同基於意圖為自己不法│
│ │ │所有之概括犯意，分別向陳黎妃、林朝金、夏亭亭詐騙，致陳│
│ │ │黎妃等人陷於錯誤，依對方之指示，分別匯款至被告上開郵局│
│ │ │、中國信託商業銀行帳戶內。 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│二 │臺灣高等法院臺中分院│被告基於幫助詐欺犯意，於99年3月17日18時許，在彰化縣秀 │
│ │99年度上易字第1519號│水鄉彰水路與民生街口「統一超商」前，將自己所申辦之臺中│
│ │99年12月16日判決確定│商業銀行秀水分行帳戶（戶名：鄧明憲，帳號：000000000000│
│ │100年5月29日執行完畢│號，於99年1月27日收到補發新存摺，於99年3月1日申請補發 │
│ │ │金融卡）之存摺、金融卡（含密碼）等物，以4000元之代價，│
│ │ │出售交付予「阿文」。嗣該人所屬詐欺集團成員，於同日18、│
│ │ │19時許測試帳戶確定可用後，遂共同基於意圖為自己不法所有│
│ │ │之犯意聯絡，於拍賣網站上刊登不實訊息，使胡心華、黃英宏│
│ │ │、李龍雲、陳怡靜、陳純惠、何佳霖等人，陷於錯誤，分別下│
│ │ │標並匯款至被告上開帳戶內。 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│三 │本院98年度簡字第1210│被告於96年1月14日，在臺中市大智路，以3,000元之代價，將│
│ │號 │自己所有之臺中商業銀行秀水分行000000000000帳號帳戶之存│
│ │98年6月22日判決確定 │摺、印鑑、提款卡，售予真實姓名、年籍均不詳自稱「何武欽│
│ │98年11月10日執行完畢│」之成年男子，並告知密碼。嗣詐騙集團成員於96年1月中旬 │
│ │ │某日，向伊紫雲詐騙，致伊紫雲陷於錯誤，依指示於96年1月1│
│ │ │6日匯款15萬元進入上開帳戶內，詐騙集團成員立刻提領一空 │
│ │ │。 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│四 │本院100年度訴字第124│一、 │
│ │3號（臺灣高等法院臺 │㈠基於行使偽造私文書之犯意，明知其未得胞兄鄧名崑之同意│
│ │中分院101年度上訴字 │ 或授權，竟先於不詳時地，利用不知情之刻印店人員偽刻「│
│ │第1064號撤回上訴） │ 鄧名崑」之印章，再冒用鄧名崑之名義，於98年4月16日， │
│ │101年8月10日判決確定│ 在彰化縣鹿港鎮華南商業銀行（下稱華南銀行）鹿港分行辦│
│ │103年3月31日執行完畢│ 理開戶，在華南銀行存款往來項目申請書、開戶總約定書條│
│ │（編號二、四所示定應│ 款確認聯及印鑑卡上，蓋用前揭偽刻之「鄧名崑」印章及偽│
│ │執行刑，與另案有期徒│ 簽「鄧名崑」之署押，表示遵守申請書、約定書上所載約定│
│ │刑接續執行） │ 事項而為開戶申請之意，再將上開偽造之申請書、約定書交│
│ │ │ 予不知情之華南銀行承辦人員辦理開戶而加以行使（帳戶號│
│ │ │ 碼000000000000號），足以生損害於鄧名崑本人、華南銀行│
│ │ │ 對於存戶管理之正確性。 │
│ │ │㈡又意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺之犯意│
│ │ │ ，於同日持用上開存摺向彰化縣福興鄉公所，以鄧名崑之名│
│ │ │ 義，申請第二階段之工作所得補助，在工作所得補助方案( │
│ │ │ 第二階段)申請書上，蓋用前揭偽刻之「鄧名崑」印章及偽 │
│ │ │ 簽「鄧名崑」之署押，再將申請書交予不知情之鄉公所人員│
│ │ │ 辦理，致行政院勞工委員會勞工保險局誤為鄧名崑本人申請│
│ │ │ 補助，分別於98年5月15日、98年7月30日、98年10月30日撥│
│ │ │ 款第二階段之工作所得補助各10,500元撥入上開存摺帳戶內│
│ │ │ ，隨即遭鄧明憲領用一空，足以生損害於鄧名崑本人、彰化│
│ │ │ 縣福興鄉公所、彰化縣政府對於工作所得補助審核之正確性│
│ │ │ ，行政院勞工委員會勞工保險局對於工作所得補助對象管理│
│ │ │ 之正確性。 │
│ │ │二、 │
│ │ │㈠基於行使偽造私文書之犯意，先於98年4月16日後之不詳時 │
│ │ │ 間，利用不知情之刻印店人員偽刻另1個「鄧名崑」之印章 │
│ │ │ ，於99年11月12日，在上開華南銀行鹿港分行申請前揭帳戶│
│ │ │ 之印鑑變更，在「存戶掛失取款印鑑暨更換取款印鑑申請書│
│ │ │ 」、「印鑑卡」上，持上揭偽刻之「鄧名崑」印鑑章用印，│
│ │ │ 及偽簽「鄧名崑」之署押，以此方式偽造上開私文書，據以│
│ │ │ 向不知情之華南銀行承辦人員行使，使該承辦人員據以核對│
│ │ │ 後誤認為鄧名崑本人申請帳戶之印鑑變更，足生損害於鄧名│
│ │ │ 崑本人及華南銀行對於存戶管理之正確性。 │
│ │ │㈡又基於幫助詐欺之不確定故意，於同日，在不詳地點，將上│
│ │ │ 開帳戶存摺、提款卡及密碼交予不詳姓名年籍之詐騙集團成│
│ │ │ 員使用，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財。 │
│ │ │ 旋該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，於同日│
│ │ │ ，以電話向莊謦鴻、郭姿延、沈炳丞施以詐術，致莊謦鴻等│
│ │ │ 人陷於錯誤，不疑有他，分別匯款至前開金融帳戶內，鄧明│
│ │ │ 憲即以此方式幫助詐欺集團取得詐欺犯罪所得之財物，嗣為│
│ │ │ 警循線查獲。 │
└──┴──────────┴───────────────────────────┘
附表四：（被告其他涉犯洗錢等罪，於偵審中之案件摘要；時間：民國；金額：新臺幣）
┌──┬──────────┬───────────────────────────┐
│編號│偵查及本院案號（本院│事實摘要 │
│ │承辦股別） │ │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│一 │臺灣彰化地方檢察署 │一、 │
│ │108年度偵字第7809號 │㈠辛○○基於行使偽造私文書之犯意，明知其未得胞兄鄧名崑│
│ │本院108年度金訴字第 │ 之同意或授權，竟冒用鄧名崑之名義，於103年5月12日，持│
│ │162號（祥股審理中） │ 以不詳方式取得鄧名崑之身分證、健保卡及印章，前往彰化│
│ │ │ 縣鹿港鎮第一商業銀行（下稱第一銀行）鹿港分行辦理開戶│
│ │ │ ，在「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書」上之│
│ │ │ 「客戶簽名或蓋章處」、「申請／委託／簽收人」欄位，盜│
│ │ │ 蓋「鄧名崑」印文計2枚及偽簽「鄧名崑」之署押1枚，再將│
│ │ │ 上開偽造之申請書交予不知情之第一銀行承辦人員而加以行│
│ │ │ 使（帳戶號碼0000 0000000號），足以生損害於鄧名崑本人│
│ │ │ 、第一銀行對於存戶管理之正確性。 │
│ │ │㈡辛○○基於行使偽造私文書之犯意，明知其未得胞兄鄧名崑│
│ │ │ 之同意或授權，竟冒用鄧名崑之名義，接續於108年2月20日│
│ │ │ 、同年月21日、同年月22日、同年月25日，持以不詳方式取│
│ │ │ 得鄧名崑之身分證、健保卡及印章，前往彰化縣和美鎮第一│
│ │ │ 銀行和美分行申請上開帳戶之網路銀行功能及晶片金融卡，│
│ │ │ 在「第一商業銀行第e個網暨行動銀行業務申請書」、「第 │
│ │ │ 一商業銀行往來業務項目申請（變更）書」上之「申請人」│
│ │ │ 、「留存印鑑」、「簽收人」等欄位，盜蓋「鄧名崑」印文│
│ │ │ 計22枚及偽簽「鄧名崑」之署押10枚，再將上開偽造之申請│
│ │ │ 書交予不知情之第一銀行承辦人員而加以行使，足以生損害│
│ │ │ 於鄧名崑本人、第一銀行對於存戶管理之正確性。 │
│ │ │㈢辛○○知悉將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶│
│ │ │ 自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入│
│ │ │ ，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結│
│ │ │ 果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿│
│ │ │ 詐欺所得去向之洗錢犯意，於108年2月25日至同年3月11日 │
│ │ │ 之期間內某日，將上開第一銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼│
│ │ │ ，交付予某詐欺集團成員（無證據證明係3人以上）。 │
│ │ │ 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，│
│ │ │ 分別⒈於108年3月11日10時許，撥打電話予黃淑鳳之母，佯│
│ │ │ 稱：伊係外甥女小婷，急需金錢云云，致黃淑鳳之母陷於錯│
│ │ │ 誤，要求黃淑鳳於同日14時4分許，匯款2萬元至鄧名崑之上│
│ │ │ 開帳戶內；⒉於108年3月8日13時38分許，撥打電話予彭林 │
│ │ │ 燕美，佯稱：伊係姪女林雨慧，急需金錢云云，致彭林燕美│
│ │ │ 陷於錯誤，而於108年3月11日11時43分許，臨櫃匯款5萬元 │
│ │ │ 至鄧名崑之上開帳戶內。嗣經黃淑鳳、彭林燕美發覺有異，│
│ │ │ 報警處理而循線查獲上情。 │
├──┼──────────┼───────────────────────────┤
│二 │臺灣彰化地方檢察署 │一、辛○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與│
│ │108年度少連偵字第144│ 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡及密碼之目│
│ │號 │ 的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查之情形下，仍基│
│ │本院109年度金訴字第 │ 於幫助詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之不確│
│ │70號（知股審理中） │ 定故意，於108年1月29日前之某日，在彰化縣福興鄉外埔│
│ │ │ 村外埔巷11之23號之住處內，將其所申辦之中華郵政股份│
│ │ │ 有限公司彰化市○○路○○○號000000000000 00號帳戶(│
│ │ │ 下稱中央路郵局帳戶)、元大商業銀行鹿港分行帳號20172│
│ │ │ 000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之存摺、提款卡及 │
│ │ │ 密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱「乙○○」之成年男子│
│ │ │ 。「乙○○」取得辛○○之前開帳戶資料後，交付其所屬│
│ │ │ 之詐欺集團成員，由該詐欺集團成員自108年1月25日上午│
│ │ │ 8時56分許起，陸續撥打電話予劉興政，向其謊稱：渠為 │
│ │ │ 劉興政之友人李乙廷，欲向劉興政借款等語，致劉興政陷│
│ │ │ 於錯誤，於同年1月29日下午2時18分許，至大湖地區農會│
│ │ │ 同時匯款45萬元至辛○○所有之元大銀行帳戶內、45萬元│
│ │ │ 至辛○○所有之中央路郵局帳戶。再由詐欺集團成員指示│
│ │ │ 不詳之車手，持前開元大銀行之提款卡，自1月29日下午 │
│ │ │ 3時16分許起至1月30日上午1時31分許止，分次提領共計 │
│ │ │ 30萬元；持彰化中央路郵局提款卡，自1月29日下午2時35│
│ │ │ 分許起至1月30日上午1時19分許止，分次提領共計30萬元│
│ │ │ 。 │
│ │ │二、辛○○知悉上開帳戶經詐欺集團使用而可能有被害人匯入│
│ │ │ 遭詐騙之款項，即於108年1月30日至鹿港郵局及元大銀行│
│ │ │ 申請帳戶掛失補發存摺，並知悉劉興政匯入之款項尚有詐│
│ │ │ 欺集團未提領完畢部分，在中央路郵局之帳戶尚有14萬92│
│ │ │ 80元之餘額，在元大銀行帳戶尚有14萬9965元之餘額，而│
│ │ │ 前開款項已無法由詐欺集團成員實力掌握並提領完成，鄧│
│ │ │ 健宏於完成上開掛失、補發存摺及提款卡之程序後，明知│
│ │ │ 上開2帳戶內之款項均係陌生之他人所匯入之款項，而非 │
│ │ │ 其所有，其並無正當法律權源可支配使用，竟意圖為自己│
│ │ │ 不法之所有，以變易持有為所有之意思，自108年1月31日│
│ │ │ 上午8時55分許至108年2月13日止，以ATM提領、轉出、匯│
│ │ │ 款或臨櫃提領之方式將款項提領出作為個人花費使用，而│
│ │ │ 將前開款項約29餘萬元予以侵占。 │
└──┴──────────┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網