據吳宗成於本院審理中證述綦詳（參本院卷㈡第110頁至第 111頁反面），如前所述；再者，證人李東異於審理中證稱 ：被告有提到上游是張文龍、許國文及楊良正三人。針對張 文龍、許國文二人部分有聲請通訊監察，有核准，但聽不到 任何跟販毒有相關的事證，只監聽1期就沒辦法再續監。楊 良正部分，去報監聽時，員林分局已經上線監聽，他們後來 監聽2、3期之後也是沒有事證下線了，所以完全沒有查獲該 三人販毒的犯行等語（參本院卷㈡第114頁正、反面）；且 有彰化縣警察局員林分局107年4月27日員警分偵字第107001 3033號函檢送之職務報告及該局107年4月27日員警分偵字第 1070012920號函在卷可佐（參本院卷㈡第95頁至第97頁）； 又吳宗成分別於106年4月19日、21日販賣海洛因予張立英、 李振嘉等情，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第4316號起訴書提起公訴，此有該起訴書在卷可稽（ 參本院卷㈡第85頁至第86頁），觀之該犯罪事實並無吳宗成 販賣海洛因或甲基安非他命予被告之事實；另張文龍事後雖 經彰化縣警察局移送違反毒品危害防制條例案件，然亦無販 賣或轉讓海洛因、甲基安非他命予被告之部分，且該移送之 犯罪行為時間均係在被告如附表一行為後一情，亦有該局10 7年3月27日彰警刑字第1070023295號移送書可考（參本院卷 ㈡第128頁至第131頁）。是無從認定張文龍與被告間有毒品 交易往來之事實，難以資為有利被告之認定依據。且依卷內 事證無法認定張文龍、許國文及楊良正係被告本次遭查獲販 賣海洛因或甲基安非他命毒品之來源，與被告自稱之「毒品 來源」並無關連，依首揭判決意旨，自無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，一併敘明。
五、關於刑法第59條酌減部分：
㈠又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」。然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺 幣2千萬元以下罰金」不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所 為販賣第一級毒品罪部分，對象僅3人，次數各僅1、3次，
且各次金額僅百元、千元、至多1200元，均屬小額，販賣毒 品數量及所得均微，犯罪情節尚非重大，又無證據足以證明 其為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤 」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異，如不 論其情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑，實屬 情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀 ，顯有可憫恕之情況，爰就被告所犯販賣第一級毒品罪部分 ，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且除法定刑為死刑 、無期徒刑部分外，均先加後減之。
㈡至被告所犯販賣第二級毒品罪部分，審酌：⒈立法者就販賣 毒品犯行從重立法，本有藉此抑制販毒犯行、保護社會及一 般大眾之目的，是除有如上揭販賣第一級毒品罪之特殊情形 外，是否援引刑法第59條酌減被告販賣毒品犯罪之刑度，本 應慎重。⒉又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意 旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，最輕 刑度已可判處有期徒刑7年，並無如販賣第一級毒品罪之法 定本刑僅有死刑及無期徒刑兩種，而無有期徒刑之刑罰可供 法院根據個案不同情節加以量處之情形；依被告所犯情節， 量處如附表二編號8至12之刑度（詳後述），難認過重，是 此時除非被告犯罪之原因、情節確有具體堪可憫恕之處，否 則法院自不應率予援引刑法第59條規定酌減其刑。查被告染 有施用毒品惡習，其因自己染有毒癮，對吸毒會傷及人體健 康、造成吸毒者陷於經濟困頓之情形，應知之甚詳，然其為 滿足一己私慾，即恣意為販毒行為，於附表一編號8至12所 示犯行，法定最低本刑僅為有期徒刑7月1月（累犯加重其刑 ）之情況下，實難認其本案犯罪有何刑法第59條所定「犯罪 之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之要件，是被告 所犯販賣第二級毒品罪部分，自不再依刑法第59條酌減其刑 ，併此敘明。
六、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，前曾做派報員，離 婚，未育有子女，父親領有老人年金，與其同住等家庭生活
經濟狀況；其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形 ，對於第一級毒品、第二級毒品不得販賣、持有、施用已有 認識，而販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒 所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多 數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益 受損亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社會非輕，並酌 之被告本件犯罪之獲利情形；前已因觀察勒戒、強制戒治執 行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品 人之寬典，竟未戒除毒癮，反而一再施用，而其施用毒品實 為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社 會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用之次數，及犯後 態度等一切情狀，核情各量處如附表主文欄（附表二）所示 之刑，並斟酌被告如附表二所犯各罪之刑期總和，其犯罪次 數、各次犯行犯罪時間及情節等情，定其應執行之刑。肆、沒收
一、毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級 毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製 造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。又 毒品危害防制條例第19條第1項、第2項規定為「犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」， 修正後毒品危害防制條例第19條第1項已刪除有關於犯毒品 危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪之犯罪所得財物沒收之規定，參酌該條立法 理由所稱「第1項犯罪所得財物之沒收，與刑法沒收章相同 ，而無重複規範之必要，爰刪除之」之意旨，可知關於犯販 賣毒品罪所得財物之沒收，應回歸適用刑法沒收之規定。又 刑法第38條第2項規定為「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，另此次增訂之刑法第38條之1第1項至第5 項規定為「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一 、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或 以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵」；刑法第38條之2第1項至第2項規定為「前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。第38條之追徵，亦同」、「宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」；並於增訂之刑法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者 ，併執行之」。
二、基於上述沒收之規定，爰就於本案中關於沒收之部分析述如 下：
㈠犯罪所得部分：
被告就附表一所為，係單獨販賣海洛因、甲基安非他命予購 毒者，上開部分所取得之價金，由被告獨得，則上開附表一 所示各次所取得現金，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲之 財物，如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，是均 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告各該主文項下宣 告沒收，且依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵其價額。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物及違禁物：
⒈被告所持用扣案如附表四編號5所示插卡使用門號0000000 000號之行動電話1具及SIM卡1枚，為供被告犯如附表一編 號1至11所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行所用 之物，且為被告所有，業據被告供明在卷（參本院卷㈠第 68頁、本院卷㈡第117頁），並有前揭通訊監察譯文附卷 可稽（附表一編號12所示該次並無證據證明係以該行動電 話與購毒者聯繫），是於附表一編號1至11所示各次犯行 部分，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於 各該主文項下諭知沒收。扣案如附表四編號2、3、4所示 之物為被告所有，業據被告於本院審理中供承在卷（參本 院卷㈡第117頁），上開物品為供被告犯犯罪事實欄二施 用海洛因、甲基安非他命犯行所用之物，復無刑法第38條 之2第2項所定之情形，應依刑法第38條第2項前段規定， 於該主文項下宣告沒收。
⒉扣案如附表四編號1所示第一級毒品海洛因1包（送驗數量 及驗餘數量詳附表四所示），係被告如犯罪事實欄二所示 施用海洛因所剩餘之第一級毒品，為其是認在卷（參本院 卷㈡第117頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬；又包裝袋部分，因該包裝袋已附著 毒品海洛因，衡情二者間已無從析離，或析離所需費用與
該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為海洛因， 依前開規定併予沒收銷燬之。
三、至本院就本案雖於主文欄宣告多數沒收，然本於刑法關於沒 收章於修正後，已非從刑，而具有獨立之法律效果，且修正 前刑法第51條第9款關於「沒收」亦適用數罪併罰定執行刑 之規定，亦於本次修正刪除，則本於修法意旨，自應由檢察 官依刑法第40條之2第1項之規定，就主文宣告之多數沒收逕 行併執行即可，而無庸於主文中之應執行刑後，再敘明「沒 收併執行之」，附此敘明。
乙、無罪部分（即起訴書附表一編號4、起訴書犯罪事實欄一㈢ 部分）：
壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意，於起訴書附表一編號4所示106年2月23日10時10分許通 話結束後不久，在員林市○○路0段000巷0號高淑娟住處販 賣1小包海洛因予高淑娟，得款500元。因認被告此部分另涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（起 訴書附表一編號4部分）。另基於轉讓第一級毒品海洛因之 犯意，於106年4月11日至翌（12）日間某時許，在黃建文位 於彰化縣○○市○○路0段000巷0號居所，由被告將其所有 之價值1,000元的海洛因1小包（未達淨重5公克），無償轉 讓給黃建文。因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語（起訴書犯罪事實欄一 ㈢部分）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號 判例意旨參照）。
参、公訴意旨認被告涉有上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品 罪嫌，無非係以被告不利於己之供述，證人高淑娟、黃建文 於警詢及偵查中不利於被告之證述，通訊監察譯文、如附表 四所示扣案物品等件，為其主要論據。
肆、本院之判斷：
一、販賣第一級毒品予高淑娟部分：
㈠訊之被告固坦承確有於起訴書附表一編號4所示通聯時間持 其所有上開門號之行動電話與證人高淑娟通話之事實，惟堅 詞否認有何該次販賣海洛因犯行。辯稱：有去高淑娟住處， 但是要找她男友黃建文，高淑娟說她在啼藥，找我合資，我 們就一人出500元，由我去跟藥頭拿，拿回來之後，到高淑 娟租屋處，2人一起施用等語（參本院卷㈡第118頁反面）。 辯護人為被告利益辯護稱：高淑娟於訊問過程中，多數表示 忘記、不清楚，偵查過程不夠嚴謹，可能導致高淑娟講錯， 不應為被告不利之認定，而應無罪推定等語（參本院卷㈡第 123頁反面）。被告就此部分既非自始自白且自白經與事實 相符（詳後述），得否僅憑證人高淑娟警詢及偵查中關於此 部分之證述，遽認其有此部分犯行，仍應調查其他積極證據 ，以資認定。
㈡證人高淑娟於警詢中稱：（經提示附表三編號12所示106年2 月23日上午10時10分譯文及錄音檔）是我朋友阿坤跟我的對 話，是我要跟阿坤購買海洛因500元之對話，有完成交易， 大概講完電話沒多久，阿坤就直接來我住處，把海洛因1小 包拿來住處給我等語（參Ａ卷第35頁反面）。惟觀之該次警 詢筆錄製作過程中，員警提示數通譯文予證人高淑娟確認， 證人高淑娟或稱不知道、不了解等情，亦有上開警詢筆錄可 佐（參Ａ卷第35頁至第37頁反面）；且於同次警詢筆錄中經 員警詢以總共跟被告購買過毒品成功幾次？證人高淑娟答以 ：只有1次交易成功，我是以1千元之代價向被告購得海洛因 1小包等語（參Ａ卷第38頁），則證人高淑娟上開警詢中能 否全然理解員警詢問之問題實屬可疑，且其證述就唯一1次 向被告購買海洛因之價額部分亦有前後不一之情形。又證人 高淑娟於偵查中雖證稱：（提示附表三編號12所示譯文）00 00000000號是阿坤的電話，00-0000000是我家市話，通話結 束後，阿坤有去我住的地方，我以現金500元向他買海洛因 （參Ａ卷第45頁反面）。然於於審理中證稱：沒有跟被告買 過毒品，（經提示附表三編號12所示譯文後）亦表示不記憶
，且是否以市話與被告聯絡亦已忘記，其因施用毒品入監執 行，其所施用之毒品為黃建文所購，印象中沒有人拿毒品到 其與黃建文住處而黃建文不在的情形。沒有直接付錢給別人 向別人購買海洛因，因為不知道向誰買。與黃建文同住期間 ，沒有跟別人買過海洛因等情（參本院卷㈡第46頁反面至第 51頁）。是互參證人高淑娟歷次陳述並非一致。 ㈢佐以，附表三編號12所示106年2月23日上午10時10分之通話 ，被告與證人高淑娟通話內容為被告撥打上開市內電話尋找 黃建文，經證人高淑娟接聽並告知黃建文不在，而斯時被告 之基地台位址在員林市大同路2段一情，有上開譯文可考（ 參見Ａ卷第35頁反面），而門號00-0000000號市內電話裝設 地點在員林市山腳路3段之處，亦經證人高淑娟於本院審理 中證述在卷（參本院卷㈡第50頁），且有電話查詢單可稽（ 參Ａ卷第43頁）。互參上情，依被告與證人高淑娟之通話， 實無從認定其等有互約購買海洛因、詢價、數量、見面地點 之暗語，且就上開基地台位址與市內電話裝機處所亦有所差 異，凡此種種，均足徵被告是否有於起訴書附表一編號4所 示時、地販賣第一級毒品海洛因予證人高淑娟之情事，容有 合理懷疑存在之餘地，尤無從以附表三編號12所示通訊監察 譯文佐證或保障證人高淑娟證詞之真實性。
㈣況且，被告於警詢中員警並未提示附表三編號12所示譯文及 錄音予被告確認，僅有提示106年4月7日上午11時09分許與 00-0000000之通話詢問被告一情，亦有上開警詢筆錄可稽（ 參Ｂ卷第7頁至第14頁），偵查中雖經檢察官提示106年2月 23日譯文及證人高淑娟之筆錄訊問被告而經被告承認有販賣 500元海洛因予高淑娟，於此情形下，則被告於偵查中所陳 是否為屬於自白亦非無疑。
㈤從而，證人高淑娟雖曾指證被告於起訴書附表一編號4所示 時、地販賣第一級毒品海洛因予伊，然其證詞本身存有諸多 瑕疵，經整體評價判斷結果，被告之供述及附表三編號12所 示通訊監察譯文均無法補強其證詞之真實性，亦未能排除其 間所存之合理懷疑，自無從憑以認定被告有此部分販賣第一 級毒品海洛因之犯行。
二、轉讓第一級毒品予黃建文部分：
㈠訊之被告固坦承確有於106年4月11日至12日間某時，在黃建 文位於彰化縣員林市山腳路3段居所處，且在該處施用海洛 因，施用後因睡著，故不知黃建文是否有施用海洛因等語（ 參本院卷㈡第120頁反面）；辯護人則為被告利益辯護稱： 黃建文對於交付過程均不清楚，剛開始否認，事後經提示譯 文雖承認，證述是否屬實應予斟酌等語（參本院卷㈡第123
頁反面）。
㈡證人黃建文於警詢中，經員警提示106年2月25日、27日、28 日、3月3日、5日、8日、15日、21日、22日、23日、24日、 26日、27日、30日、31日、4月1日、3日、5日、6日、8日、 13日等多日之通話譯文及錄音檔後，證人黃建文均稱並無毒 品交易一情，有證人黃建文警詢筆錄可考（參Ａ卷第78頁至 第88頁）。雖證人黃建文於該次警詢中稱被告有於106年2月 、3月間到彰化縣員林市山腳路證人黃建文住處無償轉讓海 洛因云云，惟在偵查中則證稱：係在4月14日入監前2、3天 在住處見面並轉讓云云，亦分別有警詢筆錄及偵查筆錄可稽 （參Ａ卷第87頁反面、第113頁反面）。另於本院審理中證 稱：有1、2次被告到我住處，把海洛因放在桌上，我就順手 拿來用的情形，時間忘記了，好像去年大概5月。（經提示 106年4月13日、23日譯文）4月13日那天被告有給我海洛因 ，是在被告家樓下，我去被告家，被告在樓下拿給我，我拿 回家用（參本院卷㈡第107頁反面）。互參證人黃建文歷次 所證，究竟轉讓時間、地點為何已有前後不一之情形。 ㈢繹之附表三編號13所示譯文：係證人黃建文以00-0000000市 內電話撥打被告所持用之上開行動電話，本係邀請被告到證 人黃建文住處，但因被告表示身體不適，遂約定由證人黃建 文前去被告住處，被告將下樓見面之對話，顯然當日其等相 約，是由證人黃建文前去被告住處見面之模式。與證人黃建 文上開警詢及偵查所述並非一致。況且核與起訴書犯罪事實 欄一㈢所記載是在106年4月11日至12日間某時（起訴書記載 有誤，經檢察官當庭更正犯罪時間為106年4月11日至12日某 時，參本院卷㈠第80頁反面），且係由被告前往證人黃建文 山腳路住處轉讓等情截然不同。復以，被告於偵查中係稱： 在黃建文4月14日入獄前2、3天，到黃建文山腳路住處送他1 小包海洛因等語（參Ａ卷第6頁），亦與證人黃建文於本院 審理中所證不符。是以，被告是否有於起訴書犯罪事實欄一 ㈢在106年4月11日至12日間某時，於黃建文位在彰化縣員林 市山腳路住處轉讓海洛因予黃建文之情事，亦有合理懷疑存 在之餘地。
㈣據上，證人黃建文雖曾於偵查中指證被告於起訴書犯罪事實 欄一㈢所示時、地轉讓海洛因予伊，然其證詞本身存有諸多 瑕疵，經整體評價判斷結果，被告之供述及附表三編號13所 示通訊監察譯文均無法補強其證詞之真實性，亦未能排除其 間所存之合理懷疑，自無從憑以認定被告有此部分轉讓第一 級毒品海洛因之犯行。
三、綜上所述，檢察官就被告涉犯如起訴書附表一編號4所示販
賣第一級毒品海洛因部分、就起訴書犯罪事實欄一㈢所示轉 讓第一級毒品海洛因部分，所提出之證據資料及指出證明之 方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無 合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告此部分被 訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據 之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢 察官所指此部分之販賣、轉讓第一級毒品罪犯行，自屬不能 證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證 有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此部分之 犯罪尚屬不能證明，應依法為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案分別經檢察官賴政安提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一：被告周樹旺販賣毒品時間（民國）、地點、金額（新臺幣）、方式
┌─┬─┬──────┬──────────────┬─────────────┬─┐
│編│對│時間地點 │ 犯罪事實 │ 證據出處 │備│
│號│象│ │ │ │註│
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│1 │陳│106年2月15日│106 年2 月15日18時42分34秒許│①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │來│18時42分許至│，周樹旺持用之門號0000000000│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │富│20時19分許之│號行動電話，雖未接聽陳來富以│ 述（參A 卷第5 頁、B 卷第│訴│
│ │ │間；在彰化縣│門號0000000000號行動電話撥打│ 9 頁、本院卷一第67頁至第│書│
│ │ │員林市浮圳路│的來電，但2 人仍於同日18時42│ 70頁、第80頁至第83頁、第│附│
│ │ │之「玉天宮」│分許至20時19分許之間，在彰化│ 118 頁至第121 頁、第138 │表│
│ │ │前 │縣員林市浮圳路之「玉天宮」前│ 頁至第140 頁、第192 頁至│一│
│ │ │ │，由周樹旺將海洛因1小包賣予 │ 第194 頁、本院卷二第16頁│編│
│ │ │ │陳來富，且得款對價8,00元。稍│ 至第52頁、第103 頁至第12│號│
│ │ │ │後，陳來富施用甫購得之海洛因│ 4 頁） │1 │
│ │ │ │，認為品質不佳，乃於同日20時│②證人陳來富於警詢、偵查及│ │
│ │ │ │19分35秒、20時21分43秒、20時│ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │25分47秒、20時35分29秒許，以│ 第12頁、第31頁反面、本院│ │
│ │ │ │同前門號聯絡周樹旺，利用簡訊│ 卷二第24頁反面至第33頁）│ │
│ │ │ │向周樹旺反應毒品品質不佳一事│③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │。 │ A卷第21頁至第22頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參Ａ卷第17│ │
│ │ │ │ │ 頁反面至第18頁、譯文卷第│ │
│ │ │ │ │ 5 頁） │ │
│ │ │ │ │⑤通聯調閱查詢單（參A 卷第│ │
│ │ │ │ │ 28頁） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│2 │陳│106年3月7日 │106 年3 月7 日20時58分23秒許│①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │來│20時58分許通│，周樹旺以其持用之門號098112│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │富│話結束後約10│0600號行動電話與陳來富所使用│ 述（參A 卷第5 頁反面、B │訴│
│ │ │分鐘；在彰化│之門號0000000000號行動電話聯│ 卷第9 頁反面、本院卷一第│書│
│ │ │縣員林市浮圳│絡後約10分鐘，在彰化縣員林市│ 67頁至第70頁、第80頁至第│附│
│ │ │路之「玉天宮│浮圳路之「玉天宮」前，由周樹│ 83頁、第118 頁至第121 頁│表│
│ │ │」前 │旺將海洛因1小包賣予陳來富， │ 、第138 頁至第140 頁、第│一│
│ │ │ │且得款對價1,000元。 │ 192 頁至第194 頁、本院卷│編│
│ │ │ │ │ 二第16頁至第52頁、第103 │號│
│ │ │ │ │ 頁至第124 頁） │2 │
│ │ │ │ │②證人陳來富於警詢、偵查及│ │
│ │ │ │ │ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │ │ 第13頁反面至第14頁、第31│ │
│ │ │ │ │ 頁反面、本院卷二第24頁反│ │
│ │ │ │ │ 面至第33頁） │ │
│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │ │ A卷第21頁至第22頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參Ａ卷第19│ │
│ │ │ │ │ 頁、譯文卷第30頁） │ │
│ │ │ │ │⑤通聯調閱查詢單（參A 卷第│ │
│ │ │ │ │ 28頁） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│3 │陳│106年3月9日 │106年3月9日21時18分42秒許， │①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │來│21時18分許通│周樹旺以其持用之門號098112 │ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │富│話結束後不久│0600號行動電話與陳來富所使用│ 述（參A 卷第5 頁反面、B │訴│
│ │ │；在周樹旺位│之門號0000000000號行動電話聯│ 卷第9 頁反面至第10頁、本│書│
│ │ │於彰化縣員林│絡後不久，在周樹旺位於彰化縣│ 院卷一第67頁至第70頁、第│附│
│ │ │市○○路00號│員林市○○路00號2樓居所附近 │ 80頁至第83頁、第118 頁至│表│
│ │ │2樓居所附近 │之某三合院，由周樹旺將海洛因│ 第121 頁、第138 頁至第14│一│
│ │ │之某三合院 │1小包賣予陳來富，且得款對價 │ 0 頁、第192 頁至第194 頁│編│
│ │ │ │1,000元。 │ 、本院卷二第16頁至第52頁│號│
│ │ │ │ │ 、第103 頁至第124 頁） │3 │
│ │ │ │ │②證人陳來富於警詢、偵查及│ │
│ │ │ │ │ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │ │ 第14頁、第31頁反面、本院│ │
│ │ │ │ │ 卷二第24頁反面至第33頁）│ │
│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │ │ A卷第21頁至第22頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參A 卷第19│ │
│ │ │ │ │ 頁、譯文卷第32頁反面） │ │
│ │ │ │ │⑤通聯調閱查詢單（參A 卷第│ │
│ │ │ │ │ 28頁） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│4 │張│106年2月28日│106 年2 月28日9 時28分13秒許│①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │展│9時28分許通 │，周樹旺以其持用之門號098112│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │榮│話結束後不久│0600號行動電話與張展榮所使用│ 述（參A 卷第5 頁反面、B │訴│
│ │ │；在周樹旺位│之門號0000000000號行動電話聯│ 卷第7 頁、本院卷一第67頁│書│
│ │ │於彰化縣員林│絡後不久，在周樹旺位於彰化縣│ 至第70頁、第80頁至第83頁│附│
│ │ │市○○路00號│員林市○○路00號2樓居所，由 │ 、第118 頁至第121 頁、第│表│
│ │ │2樓居所 │周樹旺將海洛因1小包賣給張展 │ 138 頁至第140 頁、第192 │一│
│ │ │ │榮，且得款對價800元。 │ 頁至第194 頁、本院卷二第│編│
│ │ │ │ │ 16頁至第52頁、第103 頁至│號│
│ │ │ │ │ 第124 頁） │5 │
│ │ │ │ │②證人張展榮於警詢、偵查及│ │
│ │ │ │ │ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │ │ 第48頁、第55頁反面、本院│ │
│ │ │ │ │ 卷二第33頁至第42頁） │ │
│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │ │ A卷第53頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參A 卷第51│ │
│ │ │ │ │ 頁、譯文卷第18頁） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│5 │張│106年3月14日│106 年3 月14日6 時34分12秒、│①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │展│6時48分許通 │6 時48分14秒許，周樹旺以其持│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │榮│話結束後不久│用之門號0000000000號行動電話│ 述（參A 卷第5 頁反面至第│訴│
│ │ │；在周樹旺位│與張展榮所使用之門號00000000│ 6 頁、B 卷第7 頁反面、本│書│
│ │ │於彰化縣員林│92號行動電話聯絡後不久，在周│ 院卷一第67頁至第70頁、第│附│
│ │ │市○○路00號│樹旺位於彰化縣員林市建國路33│ 80頁至第83頁、第118 頁至│表│
│ │ │2樓居所 │號2樓居所，由周樹旺將海洛因1│ 第121 頁、第138 頁至第14│一│
│ │ │ │小包賣予張展榮，且得款對價 │ 0 頁、第192 頁至第194 頁│編│
│ │ │ │800元。 │ 、本院卷二第16頁至第52頁│號│
│ │ │ │ │ 、第103 頁至第124 頁） │6 │
│ │ │ │ │②證人張展榮於警詢、偵查及│ │
│ │ │ │ │ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │ │ 第48頁反面至第49頁、第55│ │
│ │ │ │ │ 頁反面、本院卷二第33頁至│ │
│ │ │ │ │ 第42頁） │ │
│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │ │ A卷第53頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參A 卷第51│ │
│ │ │ │ │ 頁反面、譯文卷第35頁反面│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│6 │張│① │106年4月17日12時5分28秒、12 │①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │展│106年4月17日│時24分33秒許，周樹旺以其持用│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │榮│12時24分許通│之門號0000000000號行動電話與│ 述（參A 卷第6 頁、B 卷第│訴│
│ │ │話結束後不久│張展榮所使用之門號00000000 │ 7 頁反面至第8 頁、本院卷│書│
│ │ │；在周樹旺位│92號行動電話聯絡後不久，雙方│ 一第67頁至第70頁、第80頁│附│
│ │ │於彰化縣員林│即在周樹旺位於彰化縣員林市建│ 至第83頁、第118 頁至第12│表│
│ │ │市○○路00號│國路33號2樓居所見面，談妥由 │ 1 頁、第138 頁至第140頁 │一│
│ │ │2樓居所 │周樹旺出售海洛因1小包予張展 │ 、第192 頁至第194 頁、本│編│
│ │ │② │榮，且周樹旺預先向張展榮收取│ 院卷二第16頁至第52頁、第│號│
│ │ │同日17時30分│對價現金1,200元。再於同日17 │ 103 頁至第124 頁） │7 │
│ │ │許；在上開周│時30分許，在上開周樹旺居所見│②證人張展榮於警詢、偵查及│ │
│ │ │樹旺居所 │面，旋由周樹旺交付海洛因1小 │ 本院審理時之證述（參A 卷│ │
│ │ │ │包予張展榮而完成交易。 │ 第49頁、第55頁反面、本院│ │
│ │ │ │ │ 卷二第33頁至第42頁） │ │
│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表（參│ │
│ │ │ │ │ A卷第53頁） │ │
│ │ │ │ │④通訊監察譯文（參A 卷第51│ │
│ │ │ │ │ 頁反面至第52頁、譯文卷第│ │
│ │ │ │ │ 50頁反面至第51頁） │ │
├─┼─┼──────┼──────────────┼─────────────┼─┤
│7 │謝│106年3月1日 │106 年3 月1 日10時14分32秒許│①被告於警詢、偵查、本院訊│即│
│ │明│10時14分許至│，周樹旺以其持用之門號098112│ 問、準備程序及審理時之供│起│
│ │勳│10時47分許之│0600號行動電話與謝明勳所使用│ 述（參A 卷第6 頁、B 卷第│訴│
│ │ │間；在彰化縣│之門號0000000000號行動電話聯│ 8 頁至第9 頁、本院卷一第│書│
│ │ │員林市華成市│絡後，於同日10時14分許至10時│ 67頁至第70頁、第80頁至第│附│
│ │ │場附近之「全│47分許之間，在彰化縣員林市華│ 83頁、第118 頁至第121 頁│表│