第二級毒品罪嫌云云。
㈡經查，公訴人所舉之證據資料，除被告單一自白提及購入上 開毒品咖啡包14包而持有外，其餘證據資料，僅得證明被告 購入上開經本院論罪科刑之毒品咖啡6包而持有之，是難僅 以被告單一自白，而認其涉有此部分犯行，原應為無罪之諭 知，然此部分事實，與前揭經本院論罪科刑之販賣第二級毒 品、以脅迫使未成年人施用第二級毒品部分，有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告吳其潾於109年6月27日凌晨0時11分 許，以行動電話門號0000000000號與康崇銘持用之行動電話 門號0000000000號傳送簡訊後，即在其姐位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷0號住處，販賣5千元之甲基安非他命予康崇銘， 康崇銘交付5千元之現金予被告吳其潾。因認被告吳其潾另 涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 臺上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度臺上字第128號判決要旨參照）。再按施用毒品者所稱其 向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買 受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信 其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒 品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有 疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加 以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構 成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之
關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者， 始得為有罪之認定（最高法院97年度臺上字第277號判決意 旨參照）。
三、公訴人認被告吳其潾涉有前開犯行，無非係以被告吳其潾之 供述、證人康崇銘之證述、被告吳其潾與證人康崇銘之通訊 監察譯文、證人康崇銘之車牌號碼000-0000號自小客車之行 車紀錄等，為其論據。
四、訊據被告吳其潾堅決否認有何該次販賣第二級毒品之犯行， 辯稱：係留振興販賣毒品給康崇銘，並非伊所販賣等語。辯 護人則以依照常理，都是購毒者先跟販毒者約定好要買多少 毒品、如何交付，但從通聯紀錄來看，比較像是被告與證人 康崇銘合資向留振興購買毒品等語為被告辯護。經查： ㈠證人康崇銘於警詢中證稱：行動電話門號0000000000號係吳 其潾所持用，行動電話門號0000000000係其所持用，109年6 月27日凌晨0時11分26秒其與吳其潾通聯紀錄，簡訊內容「 上來」，係其要向吳其潾購買甲基安非他命，其以5千元向 吳其潾購買甲基安非他命，其當天先從住處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車到吳其潾住處找他，但到的時候門沒有 開，其先離開，後來打LINE給吳其潾，他說鑰匙插在門上， 並傳簡訊叫其上去找他等語（見警卷㈡第132至151頁）；於 偵訊中證稱：109年6月27日凌晨0時11分許，其以行動電話 門號0000000000號與吳其潾使用之行動電話門號0000000000 號聯絡，吳其潾傳送簡訊「上來」，係其要其到鹿草路2段3 13巷6號找他，其當天係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車找他，以現金5千元向吳其潾購買甲基安非他命等語（見 他卷第446至451頁）；及於本院審理中證稱：其與吳其潾於 109年6月27日晚上11時26分的簡訊內容，係其要向吳其潾購 買甲基安非他命，當時門鎖住，鑰匙掛在門上面，交易毒品 時沒有人在場，其收到簡訊的時候，人在家裡，就馬上駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車過去找吳其潾，從其家裡出發 到交易地點大概10分鐘以內會到達，交易前其與吳其潾沒有 先約好，是吳其潾在當天晚上11、12點的時候打電話跟其說 他那邊有，雙向通聯紀錄顯示109年6月26日晚上10時57分53 秒到58分19秒，係其與吳其潾的通話，應該是吳其潾叫其過 去，因為其本來係和吳其潾的姑姑一起住在吳其潾家，當時 吳其潾有提過他有毒品等語（見本院卷㈡第78至88頁）。是 證人康崇銘雖於警詢、偵訊及本院審理中均證稱109年6月27 日凌晨0時11分26秒，收到被告傳送簡訊內容「上來」後， 即至被告住處，向被告購買5千元之甲基安非他命等情，然
而證人康崇銘之於被告而言乃屬購毒者，仍需以其他補強證 據佐其證言之真實性。
㈡觀以被告於109年6月27日凌晨0時11分26秒傳送予證人康崇銘 之簡訊內容為「上來」，並無任何與毒品交易相關之詞彙或 暗語，嗣後被告究竟有無販賣甲基安非他命予證人康崇銘， 由通訊監察內容無法進一步證明；又依被告所使用之行動電 話門號0000000000號於109年6月26日至109年6月27日之雙向 通聯紀錄（見本院卷㈡第41至60頁），被告與證人康崇銘雖 於109年6月26日晚上10時57分53秒至58分19秒間有通聯紀錄 ，然其等聯絡之內容是否與毒品交易有關，亦無從認定。是 上開譯文及通聯紀錄，均不足為證人康崇銘前開證述之補強 證據。
㈢另本院109年度聲監字第288號、第355號通訊監察書及電話附 表（見警卷㈡第208至212頁），僅可證明被告所使用之行動 電話門號0000000000號經實施通訊監察之事實，惟對於被告 有何販賣毒品之犯行，尚屬不能證明，自無從作為證人康崇 銘前開證述之補強證據；又證人康崇銘所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車行車紀錄（見警卷㈡第157頁），固可 證明證人康崇銘於109年6月27日凌晨0時11分26秒接受被告 傳送之簡訊前後時間之行車軌跡，有往返被告住處之事實， 然無從認定被告有何販賣第二級毒品犯行，亦不足為證人康 崇銘前開證述之補強證據。
㈣從而，公訴人所舉之證據資料，除證人康崇銘單一指證外， 尚乏其他補強證據可佐，自不得為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之前開證據與所指出之證明方法，均 無足使本院確信被告涉有此部分販賣毒品犯行，揆諸前揭說 明，此部分不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項、第6條第2項、第3項、第4項、第9條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段，藥事法第83條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、後段，刑法第2條第1項前段、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪部分僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書 記 官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
（修正前）毒品危害防制條例第4條第4項
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第6條第2項
以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第6條第3項
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第6條第4項
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表： 編號 犯 罪 事 實 主 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示。 吳其潾販賣第二級毒品，處有期徒刑参年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示。 吳其潾轉讓偽藥，處有期徒刑柒月。扣案之愷他命研磨盤壹組沒收。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示。 吳其潾利用少年以脅迫使未成年人施用第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。扣案之毒品咖啡包壹包沒收銷燬之。