達，而該日證人張展榮確實已到達被告租屋處見面，並將 1200元款項交予被告，被告實可再委請證人張展榮載送被 告前去附近不遠處之張文龍處所拿取海洛因，顯能較被告 已吐血不適之身體狀況猶須步行取貨，快速甚多，復且亦 能當場由證人張展榮拿取其應得之海洛因數量，而完成其 「代購」或「合資」之任務。然而被告竟於證人張展榮送 交現款後，自行另往他處拿取海洛因，且於當日下午始將 海洛因交付證人張展榮，被告竟漠視已吐血之健康狀況， 仍免費為證人張展榮跑腿購毒，此種異於常情之交錢取貨 模式，若非有利可圖，並且掩飾上游避免毒品來源曝光使 證人張展榮有自行聯絡之機會，而阻斷買主與上游毒品供 應者之聯繫，何須如此？再者，一般合法商品所謂之調貨 ，係指向其他有貨源之賣方詢問有無貨品可出售，如無利 潤而純粹幫忙之情形，則多以告知買、賣雙方之聯絡方法 ，且不經手其中之貨物及金錢之方式，以規避居中介紹之 責任歸屬問題；倘有利潤可圖，並居中向賣方取得貨品， 再向買方收取金錢，則此一模式，雖稱為調貨，則實與一 般轉售之買賣關係相同。因毒品並非如同一般合法商品， 販賣毒品有其高風險性，按理須透過特殊管道方得購買， 除非販賣者本身即為製造毒品者，否則仍須再向上游買受 毒品。查證人張展榮不知被告出資若干，或究否確有出資 ，且曾要求被告介紹上游藥頭，然為被告所拒，迄今僅知 上游為綽號「胖子」，但未能知悉上游究竟為何人亦無法 自行聯絡等情，亦為證人張展榮證述在卷（參本院卷㈡第 39頁、第42頁）。而證人張展榮因自身並無取得海洛因之 管道，需透過被告取得毒品，證人張展榮本身並無法與被 告之上手取得聯繫，且不知悉被告之上手為何人，對於被 告之上手為何人亦不關心，被告是本件毒品交易行為中， 唯一控制管道、價格之人，證人張展榮既無從知悉被告係 以何種價格購得所交付之毒品，被告顯亦可決定交易之價 金若干，且被告更係單獨交付毒品，並親自收取證人張展 榮所交付之價金，其顯非單純仲介或幫助販賣或幫助施用 而已，應係基於賣方之地位而為。易言之，依其2人間之 交易模式觀之，實與買賣之情況相符。
⒊互參上情，足認被告於警詢及偵查中之自白及證人張展榮 於警詢及偵查中所證，較為可採，而被告所辯合資購買或 代購云云，顯為掩飾其販賣毒品獲利而虛捏之辯詞。 ㈢綜上互參，堪認證人張展榮前開與通話譯文合致之證述內容 與事實相符，而足採信。足證被告與證人張展榮於附表三編 號4至6所示譯文內容之通話後，有在附表一編號4至6所示地
點，以附表一編號4至6之價格販賣海洛因予張展榮3次之事 實。
五、附表一編號7所示販賣海洛因予證人謝明勳部分（即起訴書 附表一編號8部分）
㈠被告辯稱：106年3月1日有與證人劉明勳見面，之前曾有約 定，如果說在市場附近就是在「全方位超市」。當天我們見 面是1人出資1千元，我就拿錢去拿毒品回來。回來以後，在 華成市場裡面廁所用扣案的電子磅秤、夾鏈袋分好毒品，拿 出來到「全方位超市」交給謝明勳，後來他打電話跟我說數 量不夠，我跟他說一樣重，我說你自己也有看到等語。辯護 人為被告利益辯護稱：證人謝明勳部分，一開始也說代購， 只是後來才改稱是在廁所拿到，不能排除是由被告代購的情 形等語（參本院卷㈡第123頁反面）。
㈡惟查：
⒈證人謝明勳歷次證述：
⑴106年5月16日第1次警詢中稱：我撥打電話給被告，叫被 告幫我買便當云云（參Ａ卷第59頁反面至第60頁）。同日 第2次警詢稱：（經警提示附表三編號7所示106年3月1日 通訊監察譯文及錄音檔）第1次警詢所述買便當過程不屬 實，譯文是我與被告的對話內容，我要跟被告購買海洛因 。通話後，在106年3月1日上午11時許，於彰化縣員林市 華成市場附近的全方位超市交易，向被告購買第一級毒品 海洛因1小包，價值1千元，有交易成功等語（參Ａ卷第61 頁正、反面）。
⑵偵查中證稱：（經提示附表三編號7所示譯文）000000000 0號行動電話是阿坤的電話，0000000000號是我電話，第1 次通話結束後，我去浮圳路華成市場旁邊的全方位找阿坤 ，我以現金1千元向他買海洛因1小包，後來我覺得他給我 的量有比較少，才打第二通電話跟他說等語（參Ａ卷第66 頁反面）。
⑶本院審理中稱：（提示附表三編號7所示2則譯文）這是我 打電話給被告要拿海洛因，我跟被告買1千元海洛因，在 華成市場的全方位超市交易。我拿1千元給被告，被告一 下子就回來，我在超市等，被告先離開，差不多4、5分鐘 而已，然後就回來，拿1包海洛因給我。交易時間約通話 完約半小時，華成市場到我家約5分鐘而已，我到家打第2 通電話，我問被告是拿對還是拿錯。我們是在全方位見面 ，進去市場，被告在華成市場裡面的廁所，在廁所外面拿 給我。從市場到超市，被告沒有再去別的地方，應該是見 面時，毒品就在被告身上。約在華成市場見面時，被告沒
有離開過我的視線，轉個彎而已，是被告先走我前面到廁 所，到市場裡面，我再跟進去。就從市場裡面進去，進去 那邊有廁所，在廁所外面拿，我遠遠跟著被告。我只跟被 告購買過1次毒品，我沒有跟被告說什麼合資買東西，我 如果有辦法跟人家合資買東西，我不用找被告。華成市場 那裡只有1間全方位超市而已。我跟被告拿完，回去看的 時候，我覺得重量不足，我打電話問被告拿對還是拿錯， 被告回答我現在很貴，他多秤0.1的重量給我。當天被告 是從醫院趕回來跟我交易，是他自己一個人來等語（參本 院卷㈡第42頁反面至第46頁、第51頁至第52頁）。 ⑷繹之附表三編號7所示譯文，106年3月1日上午10時14分許 ，證人謝明勳以持用之0000000000號行動電話聯絡被告持 用之0000000000號行動電話，證人謝明勳告知被告「要超 市買東西」，被告表示當時人在醫院。其等第1次通話時 ，被告基地台位置在彰化縣埔心鄉舊館村中興路。於第1 次通話約30分鐘後之同日上午10時47分許，證人謝明勳又 再次聯絡被告，詢問被告毒品重量是否有誤，被告表明目 前毒品價貴，伊都秤0.1，第2次通話時，被告基地台位置 在彰化縣員林市莒光路等情，有上開譯文可佐（參附表三 編號7所示，即Ａ卷第59頁反面）。互參上開2次對話內容 ，一般人日常購買便當顯然不會以0.1計量計價，是證人 謝明勳於第1次警詢所述之其等通話目的在購買便當一情 ，即與事實不符。又參酌被告上開基地台位置、通話前後 時間約33分鐘及證人謝明勳證稱華成市場與證人謝明勳住 處約5分鐘距離各節觀之，可知被告自埔心鄉往赴華成市 場，其等見面收取金錢交付毒品，證人謝明勳返家拆看毒 品後，又電話聯繫表示數量不足，上開各節始末約33分鐘 ，再扣除被告自埔心鄉往華成市場之路程時間、其等見面 後，由全方位超市進入華成市場內廁所之時間，則自上開 歷程觀之，顯然其等見面後，亦無餘裕足夠被告離去現場 取得海洛因後，再返回華成市場交付予證人謝明勳。因而 ，證人謝明勳於本院審理中證稱，其等見面後，被告離去 現場後再返回華成市場一節，即與事實不符，應以證人謝 明勳於本院審理中事後所證：我們是在全方位見面，進去 市場，被告在華成市場裡面的廁所，在廁所外面拿給我。 從市場到超市，被告沒有再去別的地方，應該是見面時， 毒品就在被告身上。..我跟被告拿完，回去看的時候，我 覺得重量不足，我打電話問被告拿對還是拿錯，被告回答 我現在很貴，他多秤0.1的重量給我。當天被告是從醫院 趕回來跟我交易，是他自己一個人來等語，應與事實相符
，核與證人謝明勳在第2次警詢及偵查中所證合致，而足 採信。
⒉佐以，被告於本院審理中對於有在上開時、地與證人謝明 勳見面，且有交付海洛因，若約定市場即是「全方位超市 」等情並未否認（參本院卷㈡第119頁）。而證人謝明勳 於上開時、地係以1千元價格向被告購買海洛因一情，迭 據證人謝明勳於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳，已如 前述；復以，被告有與證人謝明勳於附表一編號7所示時 、地交易海洛因，且銀貨兩訖等情，亦經被告於警詢及偵 查中陳述明確（參Ｂ卷第8頁反面至第9頁、Ａ卷第6頁） 。而按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視 被告在毒品交易過程中之行為特徵而定，即其究係立於賣 方之立場而於取得貨源後以己力完成交易而出售，抑或僅 立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷，若係接受買主 提出購買毒品之要約並直接收取買賣金錢後，以己力完成 毒品交付予買主之過程，即自己完成買賣的交易行為，阻 斷買主與毒品供應者間之聯繫，並藉以避免個人毒品來源 曝光，維持本身與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所 交付之毒品，係另向上游毒販所取得，因其調貨交易行為 仍具有以擴張毒品交易且維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 而非僅係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品之情形 。參以被告於警詢及偵查中均未曾提及與證人謝明勳合資 購買海洛因之情節，迄本院準備程序中始提出「代購」辯 解，嗣於本院審理中則以合資一情置辯（分別參本院卷㈠ 第69頁反面、本院卷㈡第52頁、第119頁），被告供述前 後反覆，則本次被告是否係與證人謝明勳一起出資購買毒 品施用，即有高度可疑。又以其等究否合資一情，亦據證 人謝明勳於審理中否認在卷（參本院卷㈡第46頁）；酌之 被告與證人謝明勳之通話內容，並無任何被告是否確有一 併出資、出資金額、購得海洛因數量及各自所分得海洛因 數量比例各節之對話，甚且證人謝明勳於取得海洛因後， 因發現數量有異，遂以電話聯絡被告，質疑數量是否有誤 ，亦即證人謝明勳無法就此等交易結果向藥頭求證或尋求 擔保，僅能將購毒款項交予被告，並向被告取得海洛因。 易言之，所謂之合資購買海洛因，都是被告片面傳達予證 人謝明勳之訊息，就證人謝明勳而言，其交付款項與售後 問題反應之對象均為被告，證人謝明勳即是向被告購買海 洛因，至於被告是否一起出資、出資若干、如何分配購得 之海洛因，證人謝明勳均無權置喙，皆由被告單方面決定
、掌控。因而觀之被告上開行為模式，顯然係阻斷買主與 毒品供應者間之聯繫，避免個人毒品來源曝光，而以己力 完成毒品交付予買主之過程，即自己完成買賣的交易行為 ，是被告所謂合資，可謂虛有其表，難認有合資購毒之實 質可言。
⒊據上，被告及辯護人所為合資購毒等辯解，委不足採。被 告於附表一編號7所示時地，販賣1千元海洛因予證人謝明 勳之事實，堪以認定。
㈢綜上互參，足證被告與證人謝明勳於附表三編號7所示2則通 話間，被告在員林市浮圳路華成市場全方位超市附近以1千 元代價販賣海洛因予證人謝明勳之事實。
六、附表一編號8至12所示販賣甲基安非他命予證人劉明湖部分 （即起訴書附表二部分）
㈠被告於審理期日中辯稱：有與證人劉明湖於附表一編號8至 12所示時、地與證人劉明湖見面，是先拿到錢後，伊自己也 有出資，再向藥頭購買云云（參本院卷㈡第119頁反面至第 120頁）。辯護人為被告利益辯護稱：檢警訊問證人時，已 有固定心證，所以沒有注意究竟是代購或合資，且偵查過程 不夠嚴謹，證人劉明湖可能講錯等語（參本院卷㈡第123頁 反面）。
㈡然查：
⒈證人劉明湖歷次證述（下述警詢及偵查中筆錄所記載安非 他命部分均為甲基安非他命）：
⑴證人劉明湖於警詢中稱：（經員警提示附表三編號8所示 106年2月20日譯文及錄音檔）是我和阿坤在講電話，我是 要向阿坤購買毒品安非他命。通話後約30分鐘，在萊爾富 便利商店外，向阿坤的男子購買安非他命。是以2千元向 阿坤購得安非他命1小包，重量不清楚，有交易成功。（ 經提示附表三編號9所示106年2月21日譯文及錄音檔）是 我和阿坤在講電話，我是要向阿坤購買毒品安非他命。通 約5個小時，在萊爾富便利商店外面向綽號阿坤的男子購 買安非他命。我是以2千元向阿坤購得安非他命1小包，有 交易成功。（經提示附表三編號10所示106年2月22日譯文 及錄音檔）是我和阿坤在講電話，我是要向阿坤購買毒品 安非他命。通話後約半小時，在萊爾富便利商店外面向綽 號阿坤的男子購買安非他命。我是以4千元向阿坤購得安 非他命1小包，有交易成功。（經提示附表三編號11所示 106年2月25日譯文及錄音檔）是我和阿坤在講電話，我是 要向阿坤購買毒品安非他命。通話後約半小時，在萊爾富 便利商店外面向綽號阿坤的男子購買安非他命。我是以2
千元向阿坤購得安非他命1小包，有交易成功等語（參Ａ 卷第69頁至第72頁）。
⑵偵查中證稱：最後1次施用毒品來源是在106年5月14日下 午3、4點在一間萊爾富以現金2千元向阿坤買安非他命。 （提示附表三編號8所示譯文）0000000000號是阿坤的電 話，0000000000號電話是我的，通話結束後，我們在萊爾 富見面，我以現金2千元向他買安非他命。（提示附表三 編號9所示譯文）通話結束後，我們在我家外面的山腳路 見面，一樣在萊爾富那裡，我一樣以現金2千元向他買安 非他命。（提示附表三編號10所示譯文）通話結束後，我 們在我家外面見面，電話中講的檳榔攤就在我家外面，我 以現金4千元向他買安非他命。（提示附表三編號11所示 譯文）通話結束後，我們在萊爾富見面，我只有跟他拿過 1次4千元，其他都是2千元的安非他命。這次一樣跟他買2 千元的安非他命。（你是向阿坤買毒品，還是請他幫你調 毒品或合資？）我都是打電話給他，他就會拿毒品過來， 應該是向他買毒品等語（參Ａ卷第75頁反面）。 ⑶本院審理中證稱：我的電話是0000000000號，製作警詢筆 錄時，員警都有播放這些錄音給我聽，電話聲音確實是我 和被告的通話。（提示附表三編號8所示譯文）106年2月2 0日下午5時38分至同日下午6時許，有與被告通話，當天 通話結束後，約30分鐘，有在山腳路1段34號萊爾富超商 跟被告購買2千元甲基安非他命是事實。（提示附表三編 號9所示譯文）106年2月21日上午10時09分至同日下午3時 07分通話後，在萊爾富超商見面跟被告購買2千元的甲基 安非他命。（提示附表三編號10所示譯文）106年2月22日 中午12時許至12時55分許，在萊爾富那邊跟被告買4千元 甲基安非他命。最後1次則是在106年5月14日下午4時許， 在萊爾富超商跟被告買2千元甲基安非他命。106年2月20 日、21日、25日、5月14日都是在員林市○○路0段00號那 邊的萊爾富便利商店外面交易，只有106年2月22日那次， 被告有拿甲基安非他命到我住處給我，那次是買4千元。 這幾次交易，有時是被告先來拿錢，有時是一手交錢一手 交貨。被告先來拿錢的情形就是我身上只有2千元，被告 就先拿2千元去，拿後會離開，離開後有時很快有時很慢 拿毒品給我。有1次被告說他的錢不夠，去幫我調看看。 被告沒有介紹他去拿毒品的對象給我，萊爾富距離我的住 處比較近，距離被告的住處比較遠，萊爾富便利商店附近 就是員林市新崙雅段。106年2月22日下午12時23分許，通 話中說「4」，是我要買4千元。每次我跟被告購買毒品，
都會跟被告明確的說要購買多少金額的甲基安非他命。我 都是找被告，如果1千元沒辦法拿的話，錢不夠，被告要 自己想辦法，看被告有沒有要湊錢進去。（你知道是被告 拿你的錢，加上他自己的錢拿去購買？）這個我真的我不 知道等語（參本院卷㈡第18頁至第24頁）。 ⑷互參證人劉明湖上開證述，自警詢迭至偵查及審理中均為 有於附表一編號8至12所示時、地，與被告見面，向被告 購買海洛因之證述。參酌附表三編號8至11所示通話內容 ，其等確實有互約見面、彼此確認見面地點、述及購買金 額等情，且基地台位址亦與其等通話約定地點乙節吻合， 互核亦與證人劉明湖上開證述合致。佐以證人劉明湖自陳 最後1次施用甲基安非他命時間為106年5月14日，該次毒 品來源即為被告，且證人劉明湖係於106年5月16日製作警 詢筆錄，亦足認其對於製作筆錄前1、2日之事實，不至記 憶錯誤。據上，益徵證人劉明湖前開所證堪信為真。雖然 證人劉明湖於審理中依附被告所述而證稱：有1次被告說 我身上錢不夠時，被告幫忙出。亦曾有坐在車裡那次被告 坐在後座等情。惟即令證人劉明湖上開所陳為真，然證人 劉明湖上開陳述甚為空泛，究為何時地，被告與證人劉明 湖均無法具體確認；況且，依附表三編號8所示106年2月 20日下午5時38分譯文中證人劉明湖稱：「你昨天怎都沒 開機」...被告稱：「手機壞了」、「拍謝拍謝，我知道 了，我要從新輸入，現在我知道了，現在是你要出來還是 我過去」等語，於同日下午5時54分許，被告稱：「我現 在到紅橋了」等語，於同日下午6時許，證人劉明湖稱： 「我騎機車出來」，被告稱：「我騎來萊爾富了」等語之 通話內容，顯然其等並非第1次見面，且該次雙方均係以 騎機車之方式前往萊爾富見面交易，亦與證人劉明湖所述 ：1台轎車、被告坐後座一節南轅北轍，是縱有被告或證 人劉明湖所述該次坐在轎車內交易之情，亦與被告於附表 一編號8至12所示歷次交易毫無關連，是亦無從移異上開 證人劉明湖所證內容之真實性。
⒉佐以，被告與證人劉明湖間確有附表三編號8至11所示之 通話，且有於附表一編號8至12所示時、地見面乙節，業 經被告於本院審理中是認在卷，況且被告有與證人劉明湖 於附表一編號8至12所示時、地交易甲基安非他命，且銀 貨兩訖等情，亦經被告於警詢及偵查中陳述明確（參Ｂ卷 第10頁至第13頁、Ａ卷第6頁正、反面）。參酌被告於準 備程序中辯稱：（附表一編號8至12）是幫劉明湖購買， 先跟劉明湖收錢，是去跟「吳宗成」拿，拿完再拿去給劉
明湖。所謂幫劉明湖代購這5次均不是合資，單純先跟劉 明湖收錢，再去跟「吳宗成」買，買完後再把甲基安非他 命給劉明湖云云（參本院卷㈠第81頁至第82頁）；然於本 院審理中則辯稱：我先跟劉明湖拿錢，後來去跟吳宗成拿 毒品，我自己有出錢（除附表一編號10所示出資2千元外 ，其餘各次出資1千元）云云（參本院卷㈡第119頁反面至 第120頁）。被告上開辯解前後不一，而其與證人劉明湖 究竟係被告先收款項後，另向藥頭購毒，抑或向購買者收 款後，自己並一同出資合併向藥頭購毒應為事實問題，然 被告就此節反覆其詞，則其所辯是否屬實，即有疑義。再 者，被告並未找證人吳宗成買過毒品，證人吳宗成亦未提 供毒品給他人，證人吳宗成因案在監執行7個月，於106年 1月21日易科罰金執行完畢出監後，與被告並未互相聯絡 一情，業據證人吳宗成於本院審理中證述明確（參本院卷 ㈡第110頁至第111頁反面），亦與被告前揭所辯係向吳宗 成購買甲基安非他命相左。又觀諸其等通話內容或行為互 動情形，對於共同出資數額、每人出資比例、購買毒品之 數量、購買對象、推派何人出面購買等節，均未有討論， 甚且其等通話內容及證人劉明湖歷次證述、被告於警詢及 偵查中所述，均全然未提及前揭攸關合資之細節，是被告 所辯與證人劉明湖合資購買毒品云云，是否屬實，更難採 信。況且，參酌證人劉明湖前開所證，被告並未介紹證人 劉明湖認識被告取得毒品之上游對象，而觀之其等交易地 點位置，均距離證人劉明湖住處較近，距離被告處所較遠 ，何以被告寧願為證人劉明湖購毒之事來回奔波跑腿代勞 ，亦不願將上游資訊及聯絡方式提供予證人劉明湖，令其 等自行接洽交易？且按所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣，應視被告在毒品交易過程中之行為特徵而定，已 如前述。互參被告所述及證人劉明湖證述，其等之交易互 動情形，係被告於接受買主即證人劉明湖提出購買毒品之 要約並直接收取買賣金錢後，以己力完成毒品交付予買主 劉明湖，亦即被告自己完成買賣的交易行為，且阻斷買主 劉明湖與毒品供應上游間之聯繫，依其等互動之行為特徵 ，被告上開所為自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣 行為，並無代購或合資之情形。
⒊互參上開各節，足認被告於警詢及偵查中之自白，較為可 採，而其所辯合資購買或代購云云，顯為掩飾其販賣毒品 獲利而虛捏之辯詞。本件雖無從查得被告獲利方式，然依 上開說明，無礙其具營利之意圖，與藉由交付毒品及收取 價金而從中獲利之認定。
㈢綜上，堪認證人劉明湖前開與通話譯文合致之證述內容與事 實相符，且與被告於警詢及偵查中所述情節吻合，而足採信 。足證被告於附表一編號8至12所示時地，以附表一編號8至 12所示價格販賣甲基安非他命予證人劉明湖之事實。七、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深 ，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品 之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對 此自無不知之理。又販賣二級毒品既係違法行為，當非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘 冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上 字第3862號、103年度臺上字第2764號判決參照）。查如附 表一所示各次交易海洛因、甲基安非他命部分雖乏關於被告 所出售予附表一所示證人之海洛因、甲基安非他命原購入價 格之事證，而無從詳細自售出價格與購入價格之價差而查考 ，惟被告與如附表一所示證人陳來富等人並非至親好友，平 日交誼亦屬有限，且被告資力並非富裕，如前所述，向上游 購入毒品亦需付出相當金額，不無成本壓力，而上開證人確 係以價購之方式取得海洛因、甲基安非他命，均非無償取得 ，並據各該證人證述在卷，且係銀貨兩訖，亦據各該證人分 別於警詢、偵查或審理中證述明確；而如上所述，海洛因、 甲基安非他命係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、轉讓、施 用或單純持有均係應予處罰之犯罪行為，故其交易具極高之 風險，價格亦甚高昂，其等既無親誼等密切關係，被告實無 甘冒刑罰風險而任為無償或原價轉讓之行為，故堪認被告如 附表一各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，其主觀上已有 營利意圖，均應堪認定。
、施用毒品部分
一、訊據被告對其於犯罪事實欄二所示時、地，施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，於本院審理 中坦承不諱，核與其在警詢及偵查中所述合致（參本院卷㈡ 第121頁、毒偵卷第8頁、第42頁）；而其為警查獲後經採集 尿液囑託鑑定結果，亦呈可待因、嗎啡（即海洛因進入人體 後之代謝物）、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰 化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單及台灣檢驗科技股份有限公司於106年5月30日出具之UU/2 017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（參毒偵卷第25 頁、第64頁）；此外，並有本院搜索票影本、彰化縣警察局 員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等 件在卷可稽（參毒偵卷第18頁至第22頁、第23頁）；且在10 6年5月15日下午5時30分許，於彰化縣○○市○○路00號亦 查扣如附表四編號2所示玻璃球吸食器1組及附表四編號1所 示疑似海洛因之白色粉末1包，而查扣附表四編號1所示之白 色粉末1包，經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院 ）鑑定，其結果檢出一級毒品海洛因成分，驗餘數量為0.03 09公克等情，有草屯療養院106年7月20日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書在卷可考（參本院訴697卷第42頁，詳附表四 說明欄）。是上述證據與被告之自白互核一致。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5558號 裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以90年度毒聲字第2304號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經本院以90年度毒聲字第3997號裁定停止戒治處分之執行 ，於90年11月19日出所，所餘期間付保護管束，在91年6月4 日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第605號、第606號為不起訴 處分確定。再於前開強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒 品案件，分別經本院以94年度訴字第928號、96年度訴字第1 538號、第1883號、97年度訴字第566號、100年度訴字第125 號、第362號判決判處有期徒刑確定，均已執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以如犯罪事實 欄二部分事證明確，被告於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋 放後，於5年內已有再犯施用毒品之犯行，並經依法訴處罰 ，其本件第3次以上再度施用毒品海洛因之行為，堪為認定 。
三、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄所載之犯罪事 實均足以認定，各應予依法論科。
參、論罪科刑之法律適用
一、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、 持有、施用。核被告所為，分別係犯附表二所犯法條欄所示 各罪。被告基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第一級、第二級毒 品罪之要件該當，且與販賣第一級、第二級毒品罪有法條競 合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持 有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪（參照最高法院101年 度第10次刑事庭會議㈠決議乙說之見解），即被告基於販賣 之目的而各次持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應 各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又其為供己施用 之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、又被告如犯罪事實欄二所示部分，其係以單一行為同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸 犯2個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級 毒品罪論處。依據卷附台灣檢驗科技股份有限公司所出具之 上開濫用藥物檢驗報告所示，被告尿液固呈可待因、嗎啡及 安非他命、甲基安非他命陽性反應，然此僅可證明被告於採 尿前確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之事實，並無法據此即認被告究係分別或同時施用海洛因及 甲基安非他命。而按施用毒品之方式，並無固定模式，不同 施用毒品族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。且 按海洛因為中樞神經抑制劑，人體施用後會產生神智恍惚或 嗜睡等生理現象；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，人體施 用後會產生亢奮之生理現象。實務上亦發現施用毒品者將以 上2種毒品混合施用，藉由不同藥理作用之綜合與抵銷，以 達到特殊之欣快感受。縱此方式並不常見，然被告係於106 年5月15日中午12時許，在彰化縣○○市○○路00號2樓居所 ，以同一玻璃球吸食器置入上開兩種毒品以火燒烤吸食煙霧 方式施用乙節，業據被告於本院審理中自承在卷（參本院訴 697卷第40頁、第152頁），復查無其他積極證據足資證明被 告係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命，依罪證有疑利 於被告之原則，自無從將被告所犯上開施用第一級毒品及第 二級毒品兩罪分論併罰，併此說明。又被告就附表二所示各 犯行，犯罪時間均屬獨立可分，犯意各別，行為互殊，核無 實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予 分論併罰。
三、累犯
被告因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字 第2885號判決，判處有期徒刑3月確定，於104年11月10日易
服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯 有期徒刑以上各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒 刑部分不得加重外，其餘有期徒刑、罰金部分，應各依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
四、被告並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其 刑之適用
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第四條至第八條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒 品，係不同之犯罪事實。某甲販賣毒品予乙，縱於偵、審中 坦承有交付毒品及收取款項之事實，但否認販賣，辯稱：係 與乙合資購買云云，亦難認其已就販賣毒品之事實為自白， 要無前揭減輕其刑規定之適用，此為本院一致之見解。本此 旨趣，倘被告否認販賣，而主張係合資購買、代購或轉讓云 云，雖亦自承有交付毒品及收受金錢之外觀行為，但仍否認 有販賣毒品之意思與行為，顯與販賣毒品非屬相同犯罪構成 要件事實，其行為之實質意義與法律上之評價亦迥然有別， 不能混為一談（最高法院107年度臺上字第632號判決意旨參 照）；又所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成 要件之主要部分為肯定供述，而合資購買毒品以幫助他人施 用毒品或與他人共同持有毒品，因否認販賣，與販賣毒品之 罪係屬不同之犯罪事實，自無該項減輕其刑之適用。原判決 以上訴人所犯附表編號1.、2.所示販賣毒品甲基安非他命之 犯罪事實，審判中雖自白犯罪，惟於警詢及偵查中僅供稱「 代購（調貨）」或「墊款購毒」而否認係其販售毒品，顯未 對所涉販賣第二級毒品之犯罪事實全部或關乎構成要件之主 要部分為肯定供述，自不符合上載減刑規定之要件（最高法 院107年度臺上字第1895號判決意旨參照）。查被告於本院 歷次供述分別稱係為購毒者代購或與購毒者合資云云，另於 本院在107年2月13日訊問時雖稱：（販賣毒品部分坦承？） 有。錢最後拿給藥頭。有承認販賣第一級、第二級毒品等語 （參本院卷㈠第192頁反面），惟繹其「坦承」之真意，則 謂：有向證人拿錢，有交付毒品給他們。不是沒有販賣，我 錢都拿給藥頭，獲利是藥頭賣給我毒品純度較高。沒有先拿 一點毒品起來用原價賣給他們。（檢察官起訴你販賣海洛因 、甲基安非他命是坦承販賣嗎？）是，但是我沒有賺錢，我 幫人家代購是有罪等語，亦有本院同次訊問筆錄可稽（參本
院卷㈠第193頁）。依上開說明，毒品危害防制條例之販賣 毒品行為，必須有販賣之意思及營利意圖，被告雖自承有交 付毒品及收受金錢之外觀行為，惟始終陳稱為購毒者代購或 與購毒者合資購買云云，亦難認其已就販賣毒品之事實為自 白，要無前揭減輕其刑規定之適用。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告或犯罪嫌疑人 具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之 公務員得因而對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲 其人、其犯行者，始足該當。又毒品來源雖不以在偵查中供 出為限，即審判中始供出者亦無不可，惟被告或犯罪嫌疑人 所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特 徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關 人員為有效地調查或偵查作為，固與上開供出毒品來源之要 件不符，即令雖查得有其人，但於最後事實審言詞辯論終結 前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀 減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘 地（最高法院105年度臺上字第3305號判決意旨參照）。查 證人吳宗成並無販賣海洛因或甲基安非他命予被告一情，業