要找他拿第一級毒品海洛因，我問劉俊昌說他人在哪裡，我 問說一樣在那裡嗎？劉俊昌回答說差不多，這段對話的內容 就是表示我要向劉俊昌拿第一級毒品海洛因，因為我每次跟 劉俊昌約見面拿第一級毒品海洛因，都是約在彰化縣彰化市 中華西路的西門加油站附近，所以從該等對話，劉俊昌就知 道我是要向他拿第一級毒品海洛因，我這樣問的目的是要跟 劉俊昌約見面並說我人是在哪裡等他。」及「（審判長問： 你於101年10月22日15時4分打電話給劉俊昌時，劉俊昌是否 知道你的目的是要向他購買或是拿第一級毒品海洛因《提示 警卷第25反面並告以要旨》？）劉俊昌應該知道我的目的就 是要向他拿第一級毒品海洛因，因為劉俊昌回答我說要我先 到那裡，他馬上到，這就是表示我要與劉俊昌見面並向劉俊 昌拿第一級毒品海洛因。」等語相符（本院卷二第10頁反面 ～第11頁），上開通訊監察譯文自得佐證證人陳榮偉之證詞 。此外，被告於距離本案犯罪事實欄二㈡、㈢犯罪事實之犯 罪時間相近之101年10月24日19時37分許，為警查獲持有包 括第一級毒品海洛因3大包（毛重約95.15公克）及2小包（ 毛重約17.71公克）等毒品，此並有臺灣臺中地方法院檢察 署101年度偵字第23436、2388 4、24842號、101年毒偵字第 3251號及102年度偵字第1351及3403號起訴書在卷可按（本 院卷一第177～200頁），此亦足佐證被告確有犯罪事實欄二 ㈡、㈢所示販賣第一級毒品之犯行。
⒍被告之辯護人雖以證人陳榮偉之第1次警詢證詞作為彈劾證 據，認為證人陳榮偉所述與事實不符。惟按證人之陳述，如 有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信（最高法院92年度台上字第6628號判決參照） 。故本院自應詳細探究證人陳榮偉何一說法屬實。次按證人 前後不一致之陳述，其證據之取捨與事實之認定，固為事實 審法院之職權。然評估其前後陳述，究以何者為具有憑信性 ，證據法有以「與事實矛盾」（contradictory statement ）作為彈劾之重要理由。是如有其他事證可資參酌者，證據 之取捨時，不能置存在之事證於不論，否則仍屬採證違背論 理法則之違背法令（最高法院99年度台上字第743號判決參 照）。證人陳榮偉對上開陳述不一之情況於本院審理時證稱 ：「（受命法官問：你剛才回答說，劉俊昌在電話中跟你談 話時，就知道你是要向他拿毒品，因為你是與他約在相同的 地點，那麼，在101年10月20日該次就不是你第一次向劉俊 昌拿第一級毒品海洛因，是否如此？）是，那不是第一次我 向劉俊昌拿第一級毒品海洛因。」、「（受命法官問：那麼
你總共向劉俊昌拿取毒品的次數就不只兩次，是否如此？） 是，因為沒有其他證據，我何必去指控劉俊昌。」、「（受 命法官問：為何不照實陳述？）因為法官是問我有被監聽的 101年10月20日與22日那兩次，所以我就沒有全部講出來。 」、「（受命法官問：為何你於第一次警詢筆錄要謊稱你沒 有跟劉俊昌拿第一級毒品海洛因？）就是因為不想當抓耙子 ，所以在第一次的警詢筆錄才會想幫劉俊昌脫罪。」等語（ 本院卷二第12頁），復參以被告於第1次警詢亦同樣否認向 黃志誠購毒，而於第2次警詢始願意據實證稱向黃志誠購毒 之情形，而該案之被告黃志誠業經判決有罪確定等情，足認 前揭證人陳榮偉於第一次警詢稱未向被告購買毒品或僅向被 告購買2次毒品等證詞，均係迴護被告之詞。再參酌前揭卷 附通訊監察譯文、雙向通聯紀錄及臺灣臺中地方法院檢察署 101年度偵字第23436、23884、24842號、101年度毒偵字第 3251號及102年度偵字第1351及3403號起訴書（本院卷一第 177～200頁）等證據，均足擔保及增強證人陳榮偉前揭證詞 之真實性。準此以言，犯罪事實欄二編號㈡、㈢所示被告2 次販賣第一級毒品之犯行，事證明確，均堪認定，應與前述 被告所犯犯罪事實欄二㈠所示之販賣毒品第一級犯行，依法 一併論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列 管之第一級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。又按販賣毒 品罪，祗須以營利為目的，予以販入或賣出，有一於此，其 犯罪即為完成，不以販入後復行賣出為要件。是核被告劉俊 昌就犯罪事實欄二㈠、㈡及㈢所示3次犯行，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告劉俊昌基 於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其 等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林世昌所犯上 揭3次毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪間 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告前受如犯罪事 實欄一所示有期徒刑執行完畢，其於5年內再犯本件附表所 示有期徒刑以上之3罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪之 法定本刑為「死刑、無期徒刑」部分不得加重外，均應依刑 法第47條第1項之規定，就罰金刑部分，均加重其刑。 ㈡次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項規定甚明。又按毒品危害防制條例第 十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人 ，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防 制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類 毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果， 以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同， 即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用 第二項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處 理。其中第一項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果 為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。 具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源 ，而經查明起訴或認定其身分實係販賣或誘人施用或轉讓（ 下稱販賣等）者，仍有該第一項寬典之適用。換言之，經起 訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第一項 減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且 供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第一項、第二項之規範 目的，且違背被告不自證己罪原則（最高法院101年度台上 字第450號判決參照。行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部 地區巡防局臺中機動查緝隊依據被告之供述，於101年11月 11日查獲鄭飛龍、蔡炳燁兩名嫌犯，並起獲海洛因毒品289 .6公克、安非他命毒品256.7公克等情，有行政院海岸巡防 署海岸巡防總局中部地區巡防局中華民國102年2月5日台中 機字第0000000000號函（本院卷一第118頁）及前揭臺灣臺 中地方法院檢察署101年度偵字第23436、23884、24842號、 101年度毒偵字第3251號及102年度偵字第1351及3403號起訴 書（本院卷一第177～200頁）在卷可參，足見被告確有供出 毒品來源因而查獲其上手，雖被告迄未自白犯行，惟揆諸前 揭最高法院判決意旨，本件被告自仍應有毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑規定之適用。
㈢又被告劉俊昌所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定刑為「處 死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以 下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科 1,000萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告所為上揭犯罪事實欄二㈠、㈡及㈢所示3次販賣第一 級毒品犯行，其販賣對價僅2萬、3千及3千元不等，販賣數 量非鉅，數量尚屬有限，次數亦僅有3次，與大量出售第一 級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其等犯罪情節論， 惡性尚非重大不赦，以毒品危害防制條例第4條第1項所規定 之法定本刑，又依被告合於同條例第17條第1項供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕其刑之規定，經依刑法 第65條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度仍為15年以 上之有期徒刑，故在客觀上尚足以引起一般之同情，即有堪 資憫恕之處，本院認依其情狀分別處以附表所示相當之有期 徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所犯 3次販賣第一級毒品犯行，均適用刑法第59條之規定，分別 酌量遞予減輕其刑，而各罪法定本刑得併科罰金之部分，同 時有加重及減輕之事由，並皆依法先加後減之。 ㈣爰審酌被告劉俊昌素行不佳，有毒品等前科紀錄，其明知海 洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用 者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性， 常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家 庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣 或轉讓對象可能面臨之困境，提供毒品予他人施用，致生危 害於社會非輕，並審酌被告劉俊昌之販毒所得尚非甚鉅，惟 犯後否認犯行，犯後態度並非良好暨其智識程度僅國中畢業 、犯罪之動機等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑 ，並定如主文第一項所示之應執行刑，以資懲儆。公訴檢察 官於本院審理時對被告劉俊昌所犯上開3罪均求處有期徒刑 19 年，並合併定應執行刑有期徒刑23年，核嫌過重，併予 敘明。
㈤末按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，查被告於犯罪 事實欄二所示之各次販賣第一級毒品犯行中，分別收受之2 萬、3千及3千元之販賣毒品價金，業據證人黃志誠及陳榮偉 分別證述明確，該收受之價金均為上開所稱「因犯罪所得之 財物」無訛，雖均未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定 分別於各該販賣毒品主文攔下宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，以被告財產抵償之。另未扣案內裝門號0000000000 號SIM卡1張之sonyericsson廠牌行動電話（序號：00000000
0000000），係被告所有供本件聯絡販賣毒品事宜所用之物 ，亦經本院認定如上，又上開行動電話暨SIM卡係未經本案 查扣，惟並未滅失，此亦有號碼0000000000號行動電話門號 雙向通聯紀錄（本院卷一第50、59頁）及臺灣臺中地方法院 檢察署101年度偵字第23436、23884、24842號、101年度毒 偵字第3251號及102年度偵字第1351及3403號起訴書（本院 卷一第177～200頁）附卷可證，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，於各該販賣毒品主文欄下宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林裕斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法官 陳義忠
法 官 黃麗玲
法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書 記 官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑（含主刑及從刑） │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ㈠ │犯罪事實欄二㈠所示犯行│劉俊昌販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │ │有期徒刑捌年。未扣案之門號0926│
│ │ │403319號sonyericsson廠牌行動電│
│ │ │話（序號：000000000000000）壹 │
│ │ │具（含SIM卡）沒收，如全部或一 │
│ │ │部不能沒收時，追徵其價額。未扣│
│ │ │案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳│
│ │ │萬元沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ㈡ │犯罪事實欄二㈡所示犯行│劉俊昌販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒年拾月。未扣案之門號│
│ │ │0000000000號sonyericsson廠牌行│
│ │ │動電話（序號：000000000000000 │
│ │ │）壹具（含SIM卡）沒收，如全部 │
│ │ │或一部不能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │未扣案之販賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │幣參仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ㈢ │犯罪事實欄二㈢所示犯行│劉俊昌販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒年拾月，未扣案之門號│
│ │ │0000000000號sonyericsson廠牌行│
│ │ │動電話（序號：000000000000000 │
│ │ │）壹具（含SIM卡）沒收，如全部 │
│ │ │或一部不能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │未扣案之販賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │幣參仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │
└──┴───────────┴───────────────┘