被告張存祥於偵訊中證稱：譯文中的81就是指0.45公克之甲 基安非他命，本次其是在彰化市的火車站等被告葉明昌與謝 明福，是被告謝明福先到火車站的後站載其一起去八卦山與 被告葉明昌交易，其與被告葉明昌交易很多次，交易模式是 被告謝明福來載其，再與被告葉明昌交易，或是被告謝明福 與葉明昌一起來其家直接交易毒品。被告葉明昌有向其說， 若其要購買毒品的話就直接打給被告謝明福就好了等語明確 。又被告張存祥於98年8 月13日下午7 時9 分確實打電話與 被告謝明福，表示其在火車站，叫被告謝明福轉告被告葉明 昌「準備1 個81」，之後被告謝明福及葉明昌還有電話聯繫 去接被告張存祥，有通訊監察譯文在卷可稽，與證人即被告 張存祥所述相符，足見被告葉明昌、謝明福確有為本次犯行 ，渠等辯解尚難採信。
㈢訊據被告葉明昌對於如附表壹四（一）編號8 所示之犯行均 坦承不諱，然陳稱：本次交易與被告吳莉玟無關，錢係同案 被告薛建燁拿來的云云。另質諸被告吳莉玟矢口否認有何販 賣第二級毒品之犯行，並辯稱：其並未收到購買毒品之2000 元云云。惟查：
⒈證人蔡昇峰於偵訊中先證稱：98年9 月16日其是先向被告葉 明昌購買了1500元，後來我又追加了500 元，當天我共買了 2000元，1500元被告葉明昌要其先拿到檳榔攤給他老婆（即 被告吳莉玟），他的老婆在檳榔攤，其都稱呼「嫂子」，其 並未向被告吳莉玟說要做什麼，被告吳莉玟就直接收錢，也 沒有交付檳榔，給其毒品是一名綽號「阿清」的男子（即同 案被告薛建燁）拿到其家中，追加的500 元係後來其回到家 才打電話說要多買500 元，此500 元尚未給付，其98年9 月 16日下午1 時1 分許其與被告葉明昌之通話，被告吳莉玟後 來亦有接聽等語（見98年度偵字第8784號偵卷㈠第384 頁至 385 頁）。後又稱：當日其打電話給被告葉明昌，說其要甲 基安非他命，被告葉明昌在臺中，故拜託清兄回來彰化時拿 毒品給其。毒品交付之過程其記錯了，實際上是其等很久之 後，就由自己騎乘機車到清兄那邊拿毒品，該次之1500元係 在檳榔攤交給被告吳莉玟等語明確（見98年度偵字第8784 號偵卷㈡第126 頁至第127 頁）。
⒉證人即同案被告薛建燁於偵訊中證稱：其98年9 月16日有去 臺中找被告葉明昌，被告葉明昌請其帶東西回來給蔡昇峰， 其不知道是什麼東西，但被告葉明昌有在賣毒品，其認為可 能是毒品，後來是蔡昇峰在l6日下午3 、4 時許，到其住處 彰化縣彰化市○○里○○街208 巷44號，其便將上開物品交 付蔡昇峰等語。
⒊本案通訊監察譯文內容如下：
⑴98年9 月16日下午1 時1 分45秒許，被告蔡昇峰撥打電話與 被告葉明昌：
蔡：你昨天不是跟我講找你那個就可以了。
葉：嘿。
蔡：我找他伊說沒有。
葉：我知道。
蔡：我現在在這裡。
葉：要處理怎樣。
蔡：在他這裡。
葉：我知道，牛郎要叫牛郎。
蔡：15啊。
葉：哦15。
蔡：15號你幫我簽一下。
葉：15好啦，我告訴你等一下我叫清哥拿給你。 蔡：誰。
葉：清哥。
蔡：我要給誰。
葉：給我老婆就好了，你叫他聽。
蔡：要（換葉明昌老婆即被告吳莉玟接聽）。
葉：大仔。
吳：我剛才打你怎麼沒接。
葉：我有接就斷了。
吳：怎樣。
葉：我告訴你，你把他的錢收起來我等一下叫人家拿過去給 他。
吳：拿去他家哦。
葉：是。
吳：好我知道。
⑵98年9 月16日13時05分57秒許被告蔡昇峰撥打電話與被告葉 明昌：
葉：喂。
蔡：阿吉來啊，說要再寫1 個0.5 下去。
葉：好。
蔡：寫一個0.5 下去。
葉：好
⒋證人蔡昇峰關於甲基安非他命係其自己前往拿取或被告薛建 燁送至其家中，前後陳述雖有不同，然就向被告葉明昌購買 毒品，價金先交付被告吳莉玟，之後又追加購買500 元等過 程，均屬一致，且與譯文相符，參以證人薛建燁亦證稱曾交
付毒品與證人蔡昇峰，被告葉明昌亦自白此部分犯行，則被 告葉明昌販賣甲基安非他命與證人蔡昇峰，價金1500元係由 被告吳莉玟收受等情，應堪認定，被告吳莉玟辯稱其並未取 得價金，不足採信。又依證人薛建燁之證詞與證人蔡昇峰之 證詞對照觀之，本次交易應係在蔡昇峰在l6日下午3 、4 時 許，到證人薛建燁住處彰化縣彰化市○○里○○街208 巷44 號拿取毒品，證人蔡昇峰於首次偵訊中證稱係證人薛建燁拿 至其家中云云，不足採信。
⒌被告吳莉玟另於本院準備程序中曾辯稱：其經營檳榔攤有現 金，所以證人蔡昇峰、吳慶隆等人會來向其借錢云云。辯護 人則為被告吳莉玟辯稱：被告葉明昌因吸毒早已棄養家庭， 被告吳莉玟不清楚被告葉明昌在做什麼，也不知道證人蔡昇 峰、吳慶隆拿錢到檳榔攤要給被告葉明昌其實是毒品的價金 云云。然查：
⑴證人蔡昇峰於本院審理中固曾證稱：其當時拿錢去檳榔攤給 被告吳莉玟時是說要還給被告葉明昌之欠款云云。證人蔡佩 珊亦於本院審理中證稱：其係在被告吳莉玟之檳榔攤工作， 曾看到蔡昇峰拿錢給被告吳莉玟，說是欠被告葉明昌的錢云 云。然此與被告辯稱是自己借款互相矛盾。且被告吳莉玟先 前於警詢、偵訊中還曾陳稱98年9 月16日下午1 時1 分許之 通聯，係打電話要簽六合彩，電話中談到要叫牛郎，是因為 曾聽被告葉明昌說證人蔡昇峰在做牛郎云云，與其審理中之 陳述更屬不符，其辯解是否可採，顯然可疑。
⑵而由98年9 月16日下午1 時1 分許之通訊監察譯文觀之，證 人蔡昇峰係向被告葉明昌購買甲基安非他命，故才有叫牛郎 （男性，毒品交易暗語代表甲基安非他命）等語，且證人蔡 昇峰本來是直接到檳榔攤向被告吳莉玟買毒品，但被告吳莉 玟並無毒品，此觀證人蔡昇峰會打電話給被告葉明昌說：「 你昨天不是跟我講找你那個（老婆即被告吳莉玟）就可以了 。」、「我找他伊（被告吳莉玟）說沒有」等語自明，足見 被告吳莉玟知悉並參與被告葉明昌之毒品交易。又被告葉明 昌與證人蔡昇峰談妥交易後，更直接要求被告蔡昇峰將電話 轉與被告吳莉玟接聽，並向被告吳莉玟表示「我告訴你，你 把他的錢收起來我等一下叫人家拿過去給他。」等語，被告 吳莉玟還反問「拿去他家喔」，足見被告吳莉玟知悉被告葉 明昌收錢後需交付物品，此為一筆交易，與其所辯之借貸關 係（無論係其本身借款或被告葉明昌借款）明顯有異，且被 告葉明昌已經在電話中當場與證人蔡昇峰及被告吳莉玟談妥 收錢之事，並非先與蔡昇峰商談後要求蔡昇峰至檳榔攤給錢 ，故證人蔡昇峰直接交錢即可，何需再告知為何給錢？益徵
證人蔡昇峰、蔡佩珊證稱「當時蔡昇峰說錢是葉明昌的欠款 」乙節不足採信，被告吳莉玟之辯解亦屬無據。被告吳莉玟 另否認本次通聯後來係換其與被告葉明昌對話，然被告吳莉 玟於偵訊中自承接聽該通電話（見98年度偵字第8785號卷第 79 頁 ），且證人蔡昇峰亦證稱該通電話後來由被告吳莉玟 接聽，且譯文中被告葉明昌確實說叫老婆來接聽，足見該通 電話後半部份係被告吳莉玟接聽無訛，其辯稱並未接聽，不 足採信。
⑶且由被告吳莉玟與被告葉明昌之其他通訊監察譯文觀之（見 98年度偵字第8784號卷㈣第15頁至第18頁），被告吳莉玟曾 打電話向被告葉明昌表示「小姐都沒有了你聽沒有喔」，被 告葉明昌亦曾打電話向被告吳莉玟表示「（葉）牛郎你把他 倒在一起..... 你先磅磅看，磅看糖有多少。（吳）哪一種 的。（葉）牛郎的。（吳）我知道，有兩種。（葉）舊的 ..... 你那裡不是有一種舊包裝的、一種新包裝的糖對吧。 （吳）嗯。（葉）就是舊包裝的，舊包裝的全部倒給他。 ... （葉）你不會放著叫他自己拿，放在刀車那裡，還是放 在信箱那裡，你先拿下去放著」等語，而牛郎豈有可能有新 包裝與舊包裝之區別？足見渠等電話所說之牛郎即為毒品之 暗語，亦即糖（甲基安非他命），而與牛郎對應之小姐應指 海洛因。而被告葉明昌會請被告吳莉玟代為包裝甲基安非他 命並交付他人，且被告吳莉玟會打電話告知被告葉明昌海洛 因沒有了，足見被告葉明昌至少有部分毒品係放置於被告吳 莉玟處，由被告吳莉玟負責處理。又被告吳莉玟並無任何施 用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按， 驗尿報告亦無毒品陽性反應（見98年度偵字第8785號卷第72 頁、第116 頁），是被告吳莉玟本身並未施用毒品，為何放 置在被告吳莉玟處之海洛因會消失還需打電話向被告葉明昌 表示海洛因沒有了？益徵被告吳莉玟確實有幫被告葉明昌交 付毒品與他人，被告吳莉玟對於被告葉明昌販賣毒品之犯行 應係知情並參與。被告吳莉玟於警詢中雖辯稱：前揭小姐沒 有了的譯文係因被告葉明昌與朋友在臺中與友人合夥開一間 「牛郎店」與有女陪侍的小吃部，因店裡面的小姐到其所經 營的檳榔攤稱店裡面沒有小姐，要其打電告知被告葉明昌云 云。然前揭牛郎部分為毒品之暗語，顯然被告葉明昌並無開 設牛郎店之情事，況被告葉明昌於98年9 月28日被查獲現住 地址在臺中（見彰化縣警察局彰警分偵字第0000000000號警 卷第26頁），被告吳莉玟所稱之小吃部也在臺中，小吃部內 之小姐不以電話聯絡，也不就近前往被告葉明昌在臺中之居 所，反而千里迢迢前往位在彰化被告吳莉玟所經營之檳榔攤
找被告葉明昌，顯與常理有違，被告吳莉玟此部分辯解，亦 難採信。
⒍由上所述，被告葉明昌、吳莉玟此部分犯行，均堪認定。 ㈣訊據被告葉明昌、謝明福均矢口否認如附表壹四（一）編號 9 所示之犯行，被告葉明昌辯稱：沒有這件事情，當天沒有 與柯建煌見面云云，被告謝明福辯稱：當天有接柯建煌的電 話，但是其與葉明昌沒有去臺中云云。然查：
⒈被告葉明昌於本院審理中（本院卷㈢第278 頁背面）、被告 謝明福於警詢、偵訊及本院準備程序中（見本院卷㈡第68頁 反面）均曾自白犯行，渠等前後所述自相矛盾，已有可疑。 況98年9 月16日下午1 時許被告謝明福與證人柯建煌通聯時 ，基地台均在臺中市西區，有通訊監察譯文在卷可稽，且該 日下午被告葉明昌人在臺中，故無法親自與證人蔡昇峰為附 表壹四（一）編號8 所示交易，需請同案被告薛建燁送貨， 業如前述，足見被告葉明昌、謝明福當日下午確實均在臺中 ，被告謝明福辯稱渠等沒有去臺中云云，顯與事實不符。 ⒉證人柯建煌於偵訊中證稱：譯文中所說大理石就是安非他命 ，「半塊」是指半錢安非他命，這一通電話其向被告謝明福 說是否可以賣便宜一點，那一天被告謝明福是與被告葉明昌 在一起，當日係在其台中市○○區○○路2 段湳子巷9 之11 號「戀上逢甲」大樓，其下樓去找被告葉明昌、謝明福，被 告謝明福下車，被告葉明昌是坐在車上，其當時是很靠近車 門，就進入車內將錢4500元拿給被告葉明昌，被告葉明昌就 將毒品拿給其等語明確。又證人柯建煌於98年9 月16日下午 1 時許確實打電話與被告謝明福，問半塊大理石要多少錢， 被告謝明福回稱「半錢喔，6000元」，柯建煌表示太高，只 能出45（即4500元），有通訊監察譯文在卷可稽，與證人柯 建煌所述相符，且由謝福明之回話，可知半塊確實就是半錢 的暗語，大理石應係指甲基安非他命無訛。足見被告葉明昌 、謝明福確有為本次犯行，渠等辯解尚難採信。辯護人雖為 被告葉明昌辯稱：被告謝明福於偵訊中表示係自己下車交易 ，與證人柯建煌稱上車交錢與被告葉明昌不符云云。惟本件 證人柯建煌及被告謝明福對於交易之時間、地點及參與之人 員所述均屬一致，且與譯文相符，況被告謝明福及證人柯建 煌均係於警員首次提示譯文時即為本件曾有販賣毒品之陳述 ，並非聽聞對方承認後方勉為其難編造事實，真實性應無庸 置疑。雖所述交易過程略有不符，然被告謝明福製作偵訊筆 錄時係99年4 月間，距離交易時間超過半年，且所參與之販 賣行為甚多，記憶較為模糊亦在情理之中，交易之過程應以 證人柯建煌所述為可採。
㈤訊據被告葉明昌對於如附表壹四（一）編號11所示之犯行均 坦承不諱，然陳稱：本次交易與被告吳莉玟無關，係其自己 在檳榔攤與證人吳慶隆交易，證人吳慶隆順便跟被告吳莉玟 買檳榔云云。另質諸被告吳莉玟矢口否認有何販賣第一級毒 品之犯行，並辯稱：其並未收到購買毒品之500元，可能有 賣50元或100元之檳榔與證人吳慶隆云云。惟查： ⒈證人吳慶隆於偵訊中證稱：98年9 月17目下午6 時24分之通 聯，係其問被告葉明昌人在何處，被告葉明昌表示在臺中， 叫其去檳榔攤找被告吳莉玟，打完電話後約10分鐘，其就騎 乘機車到被告吳莉玟在彰化市○○路所經營的檳榔攤，被告 吳莉玟就拿一包毒品海洛因給其，那是用檳榔盒裝的，其給 被告吳莉玟500 元。其過去時沒有與吳莉玟對話，被告吳莉 玟就直接毒品給其等語明確。
⒉證人吳慶隆於本院審理中雖先證稱當時係在檳榔攤與被告葉 明昌直接交易云云，然經提示其先前警詢、偵訊筆錄及譯文 後，即證稱：確實有本件之交易，因為事情太久記憶不清， 本次確實是去檳榔攤，被告吳莉玟拿毒品給其，是用檳榔盒 包裝，其將價金交付被告吳莉玟等語。是證人吳慶隆所稱在 檳榔攤與被告葉明昌直接交易云云，係因記憶不清而為之錯 誤陳述，應以提示筆錄及譯文喚醒其記憶後之陳述為可採， 此部分陳述與其偵訊中證述相符。
⒊且當時證人吳慶隆確實以其持用之0000000000號行動電話撥 打被告葉明昌所持用之0000000000號行動電話，詢問被告葉 明昌人在何處，被告葉明昌表示在臺中，並說「檳榔攤跟我 老婆講」、「說買檳榔」等語，有通訊監察譯文在卷可稽， 核與證人吳慶隆所述相符。
⒋由上所述，足見本件確係證人吳慶隆與被告葉明昌電話聯絡 後，依被告葉明昌指示至檳榔攤由被告吳莉玟完成交易。被 告吳莉玟雖以前詞置辯，然被告吳莉玟於審理中聽聞證人吳 慶隆證詞後，曾辯稱：當時被告葉明昌給其一個檳榔盒，其 交付證人吳慶隆，但不知裡面是什麼東西云云（見本院卷㈢ 第302 頁），與其辯稱被告葉明昌自己完成交易自相矛盾。 且被告葉明昌當時人在臺中，有通訊監察譯文可證，顯然不 可能在彰化縣彰化市被告吳莉玟之檳榔攤與證人吳慶隆完成 交易，倘若被告葉明昌有辦法趕回，則逕行與與證人吳慶隆 約定會面時間地點即可，又何必在譯文中表示「（去）檳榔 攤跟我老婆講」等語？況被告吳莉玟曾在電話中向被告葉明 昌表示「小姐（海洛因）沒有了」等語，並受被告葉明昌指 示分裝甲基安非他命（牛郎、糖），顯見被告吳莉玟保管被 告葉明昌部分毒品並會代為交易，業如前述，被告吳莉玟辯
稱被告葉明昌自行完成交易云云，不足採信。又本件係電話 約定交易，證人吳慶隆打電話給被告葉明昌要求買毒品時被 告葉明昌人在臺中，被告葉明昌不可能未卜先知，確定證人 吳慶隆當日會打電話要買毒品及購買之數量，預先準備好放 在被告吳莉玟處要求代為交付，亦不可能從臺中趕回檳榔攤 放毒品然後又離開，被告吳莉玟另辯稱被告葉明昌預先放檳 榔盒要求其交付證人吳慶隆云云，亦非可採。
㈥訊據被告葉明昌對於如附表壹四（一）編號12所示之犯行均 坦承不諱，然陳稱：本次交易與被告吳莉玟無關，係其請一 名綽號「娃娃」之女子在其住處與將毒品交付證人蔡昇峰並 收取價金云云。另質諸被告吳莉玟矢口否認有何販賣第一級 毒品之犯行，並辯稱：其並未下樓，不知道被告葉明昌在做 什麼云云。惟查：
⒈證人蔡昇峰於偵訊中證稱：98年9 月21日晚上11時14分7 秒 其與被告葉明昌的通聯，是其要向被告葉明昌購買第一級毒 品海洛因，被告葉明昌不在彰化，要其直接過去葉明昌的住 處拿第一級毒品海洛因，是被告吳莉玟親自拿給其的，其是 按被告葉明昌家樓下的對講機，被告吳莉玟就下樓問其說要 男或是女，其說其要女的，女的是指海洛因，男的是指安非 他命，被告吳莉玫就拿出一包毒品海洛因給其，其拿700 元 給被告吳莉玟後就回去了，那個毒品打起來會有海洛因成癮 的感覺。通聯中講到0000-000000 是被告吳莉玟的電話等語 明確。且98年9 月21日晚上11時14分7 秒證人蔡昇峰以其住 家電話000000000 撥打被告葉明昌持用之0000000000號行動 電話，向被告葉明昌表示要找「那個」，被告葉明昌表示其 人在臺中，要證人蔡昇峰直接去自己住處，證人蔡昇峰表示 不知道電話，被告葉明昌便說了「0000000000」之行動電話 ，並稱直接按門鈴就好等語，有通訊監察譯文在卷可稽，核 與證人蔡昇峰前揭證述相符。
⒉證人蔡昇峰於本院審理中證稱：確實有前揭通聯，其確實有 去交易，是在被告葉明昌住處，其按門鈴後有一名長髮女子 下來與其交易，但其不確定是否為被告吳莉玟，因為當時是 晚上很暗，沒有開燈，其看不清楚，之前偵訊中係因為警員 表示要辦被告吳莉玟，其就說是被告吳莉玟等語。仍明確陳 述係與1 名長髮女子在被告葉明昌住處交易，只是沒看清楚 對方相貌。而被告吳莉玟否認其曾為此一交易，被告葉明昌 雖陳稱：本次交易與被告吳莉玟無關，係其請一名綽號「娃 娃」之女子在其住處與將毒品交付證人蔡昇峰並收取價金， 然被告葉明昌於本院審理中（本院卷㈢第279 頁背面）曾自 白犯行，並陳稱係其自己與證人蔡昇峰交易云云，並未提及
委託綽號「娃娃」女子交易，與其最後審理中之陳述，顯然 不同。況證人蔡昇峰打電話購毒時為晚間11時14分，已近半 夜，衡情被告葉明昌當不可能再找另一名外人在其自己住處 等候證人蔡昇峰前來交易。且通聯中被告葉明昌當時曾給證 人蔡昇峰1 支聯絡電話0000000000，而此電話為被告吳莉玟 所有，業據被告吳莉玟於偵訊中自承無訛（見98年度偵字第 8784號偵卷㈣第3 頁），益徵被告葉明昌要求證人蔡昇峰所 找之交易對象即為被告吳莉玟，證人蔡昇峰於本院審理中所 述長髮女子應為被告吳莉玟無誤，被告葉明昌所稱「娃娃」 之女子，無非為被告吳莉玟卸責而編造，不足採信，被告吳 莉玟之辯解，亦屬無據。
㈦訊據被告葉明昌對於如附表壹四（一）編號15、16所示之犯 行均坦承不諱，然陳稱：如附表壹四（一）編號16所示之犯 行係其自己進行交易，與被告張志銘無關云云。另質諸被告 張志銘就如附表壹四（一）編號15所示之犯行部分，固坦認 其曾接聽證人林萬川之來電，轉知被告葉明昌，並受被告葉 明昌之託拿1 包海洛因與證人林萬川，然矢口否認有何販賣 第一級毒品之犯行，並辯稱：因當時被告葉明昌在睡覺，其 才代為接聽電話並告知被告葉明昌，後來因為其要走了，故 被告葉明昌請其順便交付1 包海洛因與證人林萬川，其並未 收錢，也沒有販賣毒品，另其並未為如附表壹四（一）編號 16所示之犯行云云。惟查：
⒈證人林萬川於偵訊及本院審理中證稱：其當時主要是向被告 葉明昌購買毒品，但被告張志銘都跟在被告葉明昌身邊，有 代為接過1 次電話，代為交易過1 、2 次，如附表壹四（一 ）編號15這次通聯其原本以為是被告葉明昌接的，後來才知 道是被告張志銘，電話中說1 張是購買1000元的意思，這次 是被告張志銘拿毒品給其，地點在臺中市逢甲夜市附近，如 附表壹四（一）編號16所示通聯係與被告葉明昌通話，然後 被告葉明昌叫被告張志銘拿毒品給其，這次是在臺中市○○ 路與青海路路口附近交易，此2 次均係被告張志銘收錢等語 。證人即被告葉明昌則於本院審理中證稱：其曾販賣海洛因 與證人林萬川，曾有1 次係被告張志銘代為接聽電話，說證 人林萬川要處理毒品，其就拿衛生紙包著請被告張志銘拿去 給證人林萬川等語。
⒉證人林萬川於98年9 月26日9 時1 分以所持用門號00000000 00號行動電話與葉明昌所持用門號0000000000行動電話聯繫 ，通話內容為（附表壹四（一）編號15犯行部分）： 張：全兄哦（應係川兄即林萬川之誤）。
林：伊人呢。
張：在睡覺。
.....
林：要跟他拿... 拿那個。
張：要多少？
林：有嗎？先拿一張。
張：一張哦，在最熱鬧的地方。
.....
張：逢甲這裡。
而0000000000為被告葉明昌之行動電話，證人林萬川接通後 卻說「伊人呢」，可見接電話者應非葉明昌而係張志銘，與 證人即被告葉明昌、證人林萬川證述一致，且與被告葉明昌 、張志銘之供述相符。又譯文中約定在最熱鬧的地方，且係 在逢甲這裡，應係人潮眾多之逢甲夜市無誤，足認監聽譯文 與證人林萬川之證述一致。
⒊證人林萬川於98年9月27日13時許以所持用門號0000000000 號行動電話與葉明昌所持用門號0000000000行動電話聯繫2 次，通話內容分別為（附表壹四（一）編號16部分）： 第1通（當日13時43分9秒許）：
葉：你到了嗎？
林：喂。
葉：怎樣。
林：馬上到，你跟你那個講一下，我是跟他算還是跟你算。 .....
葉：跟伊啦。
林：我拿1仟而已。
第2通（當日13時47分許）
林：你有叫伊馬上下來嗎？
葉：有啦，我有叫伊馬上下去了
本次接電話者為被告葉明昌，證人林萬川接通後卻說「你跟 你那個講一下」、「你有叫伊馬上下來嗎」，被告葉明昌亦 稱「我有叫伊馬上下去了」，可見本次係由被告葉明昌通知 他人前來交易，與證人林萬川證稱本次係被告張志銘前來交 易相符，被告葉明昌供稱本次係其自己交易，被告張志銘辯 稱沒有參與本次交易，均不足採。
⒋辯護人雖為被告張志銘辯稱：附表壹四（一）編號15犯行部 分，證人林萬川於審理中曾證稱有一次被告張志銘拿來的東 西施用後沒有感覺，其曾向被告葉明昌抱怨，該次可能是拿 到葡萄糖等語，故附表壹四（一）編號15犯行交付者為葡萄 糖，並非海洛因云云。然證人林萬川固曾於審理中為前揭證 述，然曾補充說明稱：「我是說跟他們幾次交易中有1 次是
拿到葡萄糖，葉明昌說要回來再跟我處理，但剛才提示的9 月26日及27日的譯文的那2 次交易應該不是葡萄糖。」等語 ，尚難認為附表壹四（一）編號15犯行該次係交付葡萄糖。 ⒌被告張志銘雖辯稱其並未收錢，然此與證人林萬川所述不符 ，參以前揭譯文中，證人林萬川曾稱「我是跟他算還是跟你 算（錢）」，被告葉明昌答稱「跟伊啦」，足見被告葉明昌 係要求證人林萬川與被告張志銘直接算錢，故證人林萬川證 稱價金直接交付被告張志銘等語，應可採信。又被告張志銘 辯稱附表壹四（一）編號15犯行部分其僅係代為交付毒品， 並無販賣之意云云，辯護人亦為其辯稱：被告張志銘此部分 所為僅構成幫助販賣云云。惟本次交易係被告張志銘接聽電 話，並交付毒品收取價金，所有構成要件行為均係由其完成 ，被告葉明昌僅負責提供毒品而已，且證人林萬川表示要購 買毒品時，被告張志銘立刻答稱「一張哦，在最熱鬧的地方 」，而當場與證人林萬川達成合意並約定交易地點，實難認 定其僅係單純幫助被告葉明昌完成交易，應認被告張志銘與 被告葉明昌間有共同正犯之犯意聯絡。
㈧訊據被告葉明昌對於如附表壹四（一）編號4 至7 、10、14 及附表壹四（二）所示之犯行均坦承不諱，核與證人即被告 謝明福、張志銘、證人吳慶隆、林萬川、蔡昇峰、柯評元於 偵訊中所述相符，並有通訊監察譯文在卷可稽，此部分犯行 ，已足認定。
五、犯罪事實欄六部分：
㈠訊據被告葉志朋對於如附表壹五（一）編號1、2、4、6及附 表壹五（二）編號1 所示之犯行均坦承不諱，核與證人即被 告張志銘、證人林萬川、林永富、吳圻勳於偵訊中所述相符 ，並有通訊監察譯文在卷可稽，此部分犯行，已足認定。 ㈡訊據被告葉志朋固坦認於如附表壹五（一）編號3 所示之時 間、地點與證人蔡昇峰見面，然矢口否認有何販賣第二級毒 品之犯行，並辯稱：當天其有去證人蔡昇峰家，但其沒有毒 品，故沒有交易云云。然查：
⒈證人蔡昇峰於偵訊中證稱：98年9 月4 日之通聯係其向被告 葉志朋買甲基安非他命，購買了500 元，交易的地點是在其 住所外面巷子裡頭，被告葉志朋於98年9 月4 日晚上11時許 拿給其等語。且被告葉志朋持用之0000000000號行動電話與 證人蔡昇峰持用之0000000000行動電話於98年9 月4 日22時 24分25秒通聯，內容為「（蔡）好好我等一下過去，不然你 現在先過來一下好嗎？（葉）我現在先過去？（蔡）是，我 要那個，朋友找我。（葉）朋友在找哦，好我馬上到」。核 與證人蔡昇峰前揭證述相符。且被告葉志朋先前於偵訊中曾
坦承本次犯行（見98偵字第8784號偵卷㈡第173 頁）。 ⒉證人蔡昇峰雖於本院審理中改稱：當時係友人謝合頡想要毒 品，請其打電話請被告葉志朋過來，被告葉志朋到其住處後 ，就與證人謝合頡在廚房，其不知有無交易云云。證人謝合 頡則證稱：不記得98年9 月4 日晚上10時許是否在證人蔡昇 峰家與被告葉志朋見面，但其不曾向被告葉志朋買毒品，因 為其與被告葉志朋交情很好，所以都是互相請，其記得曾與 被告葉志朋在證人蔡昇峰家之廚房談到毒品，是問被告葉志 朋身上有沒有，但被告葉志朋說沒有，那天就沒有吃云云。 然證人蔡昇峰於審理中所述與其偵訊中之證詞互有齟齬，已 屬可疑。且證人謝合頡證稱與被告葉志朋有交情，可拿免費 毒品，倘若屬實，證人謝合頡實無需透過證人蔡昇峰邀約被 告葉志朋，否則被告葉志朋請其施用毒品，證人蔡昇峰卻只 能在旁乾瞪眼或出錢購買，似不合人情世故。再由通訊監察 譯文觀之，證人蔡昇峰對被告葉志朋表示「是，我要那個， 朋友找我」，其語意顯然是證人蔡昇峰自己要買毒品，與證 人謝合頡無涉，況若確實是證人謝合頡交代要找被告葉志朋 ，而證人謝合頡與被告葉志朋又有特殊交情，證人蔡昇峰電 話中理應告知被告葉志朋。又被告葉志朋聽聞證人蔡昇峰之 要求後表示馬上就到，當時證人蔡昇峰係要購買毒品，倘若 如被告葉志朋所辯或證人謝合頡之證述被告葉志朋當時身上 並無毒品，則被告葉志朋直接在電話告知證人蔡昇峰沒有毒 品即可，何需特別動身至證人蔡昇峰住處只為告知其沒有毒 品？益徵被告葉志朋之辯解及證人蔡昇峰、謝合頡審理中之 證詞均不足採信。
㈢訊據被告葉志朋對如附表壹五（一）編號5 所示之犯行坦承 不諱，並陳稱：當時被告張志銘在電話中說2 分半，其以為 被告張志銘要2500元，到現場後被告張志銘僅有300 元，其 便離開沒有交易等語。公訴意旨雖認本次係被告葉志朋販賣 500 元之海洛因與被告張志銘並有交易成功。然查： ⒈被告葉志朋於偵訊中雖曾自白本次販賣500 元之海洛因與被 告張志銘並有交易成功（見98年度偵字第8784號偵卷㈡第17 3 頁），然被告於先前偵訊及本院審理中均否認此部分犯行 ，其前後供述並非一致。
⒉證人張志銘於偵訊中證稱本次向被告葉志朋購買300 元之海 洛因云云，於本院審理中改稱本次是向被告葉志朋購買500 元海洛因，譯文中所稱說2 分半是說其當時去找被告葉志朋 ，再2 分半會到云云。前後所述自相矛盾，已屬可疑。 ⒊被告張志銘於98年9 月8 日下午13時52分30秒，以00000000 0 號電話撥打被告葉志朋持用之0000000000號行動電話，其
譯文內容為：「（張）要找你2 分半。（葉）你自己來嗎？ （張）我腳踏車壞了沒有辦法出門。（葉）過溝。（張）我 用走的去，好啦我盡量。（葉）我過去啦。（張）好。」， 是被告張志銘當時腳踏車壞掉無法出門，故被告葉志朋表示 要自己過去，顯然與證人即被告張志銘於本院審理中證稱2 分半是說其當時去找被告葉志朋，再2 分半會到云云不符。 足見證人即被告張志銘於本院審理中之證述難以採信，該2 分半應係購買毒品之暗語。而若該2 分半係指海洛因之重量 ，則2 分半為4 分之1 錢，約1 公克左右，市價應不止500 元或300 元，此點亦與被告葉志朋偵訊中之自白及證人即被 告張志銘之證述不合。相較之下，被告葉志朋所稱其認為該 2 分半係指2500元等語，與常情較為相符。 ⒋由上所述，被告葉志朋於本院之自白與通訊監察譯文大致相 符，應可採信，此部分犯行應堪認定。公訴意旨認為本次係 販賣500 元海洛因且有交易成功，應係以被告葉志朋先前之 自白及證人即被告張志銘之證述為據，然此2 陳述均有可疑 ，業如前述，是本院認並無足夠證據可資證明本件已經交易 完成，應僅能論以未遂。
㈣訊據被告葉志朋固坦認曾於如附表壹五（一）編號7 所示之 時間、地點與證人蔡昇峰見面，然矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，並辯稱：當天證人蔡昇峰載一名綽號「阿美」 之人前來，要向其購買500 元甲基安非他命，只有帶200 元 ，故沒有交易云云。然查：
⒈證人蔡昇峰於偵訊中證稱：98年9 月10日這次是去葉志朋的 住家的機車行購買500 元的安非他命，這一天我先向葉志朋 購買500 元，後來又打電話說要再買500 元，但沒有成功， 因為錢不夠等語明確。且被告葉志朋持用之0000000000號行 動電話與證人蔡昇峰持用之0000000000行動電話於98年9 月 10日下午2 時23分通聯，證人蔡昇峰詢問被告葉志朋是否方 便，被告葉志朋要證人蔡昇峰自己過來，被告葉志朋詢問證 人蔡昇峰是否與「阿偉」一起過來，證人蔡昇峰說沒有，是 跟「阿美」一起等語，核與證人蔡昇峰於偵訊中之證述相符 。且被告葉志朋先前於偵訊中曾坦承本次犯行（見98偵字第 8784號偵卷㈡第173 頁）。
⒉證人蔡昇峰雖於本院審理中改稱：當時其開車載「阿美」過 去，被告葉志朋就上車和「阿美」一起坐在後座，不知道有 沒有交易云云。然證人蔡昇峰於審理中所述與其偵訊中之證 詞互有齟齬，已屬可疑。且由前述通訊監察譯文觀之，證人 蔡昇峰並未主動提及與「阿美」同行，係被告葉志朋詢問才 提到，不似「阿美」要求證人蔡昇峰代為介紹交易之情形。
又證人蔡昇峰於偵訊中另稱同日稍晚原本要再進行交易等語 ，而同日16時2 分許證人蔡昇峰確實又與被告葉志朋通聯， 倘若前次交易因錢不夠並未成功，一般應會表示歉意或保證 本次一定有足夠現金等語，但雙方無一語提及先前交易不成 功，證人蔡昇峰更不斷強調「我告訴你，一樣你聽懂嗎？」 、「剛才那個，你寄阿偉拿回來再拿給阿偉」、「你聽懂嗎 ？跟剛才的一樣哦。」，苟前次並未交易成功，又如何「跟 剛才一樣」？足見本次確實有交易成功，被告葉志朋之辯解 及證人蔡昇峰審理中之證詞均不足採信。
㈤訊據被告葉志朋固坦認曾於如附表壹五（一）編號8 所示之 時間、地點與證人黃三和見面，然矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，並辯稱：當天有與證人黃三和見面，但證人黃 三和說朋友沒有出錢，故沒有足夠金錢交易云云。然查： ⒈證人黃三和於偵訊中證稱：98年9 月10日晚上7 點3 分9 秒 這通電話是其跟葉志朋連繫，其說8 點多會打電話給他，意 思就是其要去跟他買甲基安非他命，因為其在忙，8 點多才 會有空，其再打電話給他，電話中所說的3 、4 桌的是指其 要買3 、4 千塊，因為3 、4 千塊是要與同事合資購買的， 但是因為同事後來不要了，所以那一次就只有跟他買1 千元 。有交易成功，約在彰化市○○路台化公司附近交易等語明