臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第809號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭獻駿
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第689號），本院判決如下：
主 文
郭獻駿犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年捌月。 犯罪事實
一、郭獻駿（綽號阿駿）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管 之第一級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣，竟為下列犯行 ：
㈠郭獻駿當時受雇賴志賓（綽號「阿賓」）經營之工程行擔任 鐵工師傅，竟與賴志賓共同基於販賣第一級毒品海洛因以圖 營利之犯意聯絡，由賴志賓（賴志賓此部分所涉販賣第一級 毒品犯行，業經本院另案以105年度訴字第222號判決判處罪 刑確定）以其所有之行動電話（內裝賴志賓所有之0000-000 -000號門號卡1張）及由郭獻駿以其所有之行動電話（內裝 郭獻駿所有之0000-000-000號門號卡1張），以附表一「交 易方式」欄所述方式，相互聯繫及與附表一所示購毒者游惠 雅聯繫後，即推由郭獻駿出面於附表一所示交易時間、地點 ，以附表一所示交易方式，交付海洛因予游惠雅。郭獻駿即 以上開方式，與賴志賓共同販賣第一級毒品海洛因予游惠雅 1次（販毒金額、交易方式及賒欠價金情形，詳如附表一所 示）。
㈡郭獻駿與賴志賓另起意共同基於無償轉讓第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，由賴志賓以其所有之上開行動電話（內裝賴志 賓所有上開門號卡1張），以附表二所示轉讓方式，與附表 二所示之受讓者劉建昇聯繫無償轉讓海洛因之事宜後，即推 由郭獻駿於附表二所示轉讓時間、地點，以附表二所示轉讓 方式，將無償轉讓之海洛因交付予劉建昇。郭獻駿即以上開 方式，與賴志賓共同無償轉讓第一級毒品海洛因予劉建昇1 次（詳如附表二所示）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、證人賴志賓、游惠雅、劉建昇之偵訊筆錄，均具有證據能力 ：
㈠按檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，為兼顧理論與實務，乃有刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。職是，主張被告以外之人於偵查中已具結之證述無證據能 力之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形，負舉證責 任，始得主張其無證據能力。又所謂「顯有不可信性」係指 陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而 言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜 合觀察，據以判斷該傳聞證據是否有「顯不可信」，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容 混淆。倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例 外賦予「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料 。次按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人， 以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴 訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，然事實上亦難期被告有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據 之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止 證據之使用。
㈡查證人賴志賓、游惠雅、劉建昇於偵訊中已具結之證詞，查 無證據顯示檢察官對渠等訊問時，有違法取供、不當訊問致 渠等供述非出於任意或真意之情形，被告及其辯護人亦未提 出任何證據足認該等證人於偵訊之證述有何顯不可信的外部
狀況，且證人賴志賓、游惠雅已於本院審理時到庭，經被告 及其辯護人行使其詰問權；證人劉建昇則於本院審理前之民 國105年5月20日在本案偵查作證後即已死亡，有臺灣彰化地 方法院檢察署相驗屍體證明書、劉建昇戶籍資料在卷可參（ 偵689號卷第41頁、本院卷第103頁），客觀上已無從令渠接 受被告及其辯護人之詰問；惟本院業均依法定調查證據程序 ，將證人賴志賓、游惠雅、劉建昇已具結之偵訊筆錄，向被 告及其辯護人逐一提示，供其等閱覽及告以要旨，以讓其等 表示意見，是尚難認證人賴志賓、游惠雅、劉建昇已具結之 偵訊證述有何顯不可信之情況。揆諸前揭法條、判決要旨及 說明，應認渠等偵訊之證述，均具有證據能力。被告及其辯 護人以渠等偵訊已具結之證述未經被告反對詰問，而主張無 證據能力云云，要無可採。
二、本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之其餘供述及非供述 證據，被告及其辯護人均同意證據能力（本院卷第26頁）， 且均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法 情事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調 查證據程序，是認均具有證據能力，茲不就此無爭議部分贅 予說明關於證據能力之其他意見。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認及未爭執賴志賓所涉犯罪事實欄一㈠（即附 表一所示該次）所述該次販毒犯行及犯罪事實欄一㈡（即附 表二所示該次）所述該次無償轉讓毒品犯行，業經本院另案 以105年度訴字第222號判決判處罪刑確定；及被告綽號「阿 駿」，0000-000-000號行動電話為其所有並使用，其案發當 時在賴志賓經營之工程行擔任鐵工師傅，並有於附表一所示 交易時間、地點，與附表一所示購毒者游惠雅見面；其有於 附表二所示轉讓時間之當日晚上7點多後某時，至附表二所 示轉讓地點，探望當時住院中之附表二所示受讓者劉建昇等 事實，然矢口否認涉有被訴之販毒及轉讓毒品犯行，辯稱： 犯罪事實欄一㈠該次（即附表一該次），是賴志賓叫伊開車 載蔡宗孝去該地點牽車，游惠雅在那裡是要找蔡宗孝買毒品 ，不是要找伊買；犯罪事實欄一㈡該次（即附表二該次）， 伊當天晚上去醫院探望劉建昇，並未交付毒品給他云云。二、經查：上揭被告承認及不爭執之事實，核與證人賴志賓、游 惠雅及劉建昇於偵訊證述之情節大致相符，並有本院105年 度訴字第222號判決、賴志賓及游惠雅、劉建昇之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，均可認定。
三、被告雖以前揭情詞置辯，然查：
㈠就犯罪事實欄一㈠所示該次販賣海洛因之犯行：
1.被告有為犯罪事實欄一㈠所述與賴志賓共同販賣毒品海洛因 之犯罪事實（即附表一所示犯行），業據①證人賴志賓於偵 訊證稱：105年3月20日我有賣海洛因給游惠雅，游惠雅先欠 款。（問：你曾指示阿駿拿海洛因新臺幣（下同）500元的 份量去交給游惠雅，阿駿是否知道他是拿海洛因交給游惠雅 ？）知道...是「阿駿」拿去的。（問：根據本院105年度訴 字第222號判決書附表一編號10，購毒者游惠雅於105年3月 20日凌晨0時《按：即為凌晨12時》54分49秒，以0000-000 -000傳簡訊至你持用的0000-000-000電話門號，欲向你購買 海洛因，你即聯絡郭獻駿前往員林市中山路與雙平路的土地 公廟前，販賣海洛因給游惠雅，得款500元，是否有這件事 ？）有，當時郭獻駿在我位於彰化縣○○市○○路0段000巷 0號2樓的租屋處聊天，他是我僱用的鐵工，游惠雅傳簡訊給 我之前，我說是游惠雅要買毒品的，郭獻駿主動跟我說他要 送過去給游惠雅，郭獻駿知道他送給游惠雅的東西是海洛因 ，是郭獻駿主動問我說對方是誰，是要海洛因還是要安非也 命，我說是海洛因，我將海洛因拿給郭獻駿，該次游惠雅賒 帳。（問：《提示警卷第137頁反面》游惠雅於105年3月20 日凌晨2時21分57秒，傳簡訊給你說「幹，就跟你說不要借 別人之手，有跟沒拿有什麼查別《應為『差別』之誤，下同 》」，是什麼意思？）可能郭獻駿有從中拿走一些海洛因， 然後摻入其他東西，成分不足，所以游惠雅才傳簡訊跟我抱 怨等語（偵3618號影卷第252、255頁、偵689號卷第61至62 頁反面）；②證人賴志賓於本院審理證稱：我賣毒品給游惠 雅那次，我沒有親自拿，是「阿駿」拿過去的。（問：《提 示偵卷第3618號第47頁編號6之105年3月20日凌晨2點6分5秒 ，0000-000-000號電話與0000-0 00-000號電話之譯文》你 說你有跟游惠雅交易過，你剛剛說是「阿駿」拿給他，只有 他自己1個人去嗎？）中間過程，我不曉得，因為我在家裡. ..當天我是叫「阿駿」拿去的，至於他之後這段期間有沒有 跟蔡宗孝碰面一起去，那我就不曉得，我自己是沒有叫蔡宗 孝跟著郭獻駿去...0000-000-000是我使用的電話，講電話 是游惠雅跟我講電話...是「阿駿」他到的時候打回來給我 ，說游惠雅要賒帳，說明天幾點才要拿過來。（問：《提示 偵卷第3618號第47頁編號7之105年3月20日凌晨2點21分57秒 ，0000-000-000號電話與0000-000-000號電話之譯文》這是 誰跟誰的簡訊？）我跟游惠雅，是游惠雅打給我的簡訊，游 惠雅簡訊稱「幹，就跟你說不要借別人之手，有拿跟沒拿有 何查別」的意思是說借郭獻駿的手，經過他的手又被稀釋了 的意思等語（本院卷第147頁反面至149頁反面）；③證人游
惠雅於偵訊證述：我有施用海洛因，我的海洛因來源是跟綽 號「阿賓」的人（按：即賴志賓，下同）購買的。（問：《 提示0000-000-000號電話於105年3月20日2時6分5秒，與000 0-000-000號〈偵訊筆錄誤載為0000-000-000號〉電話之通 訊內容》這通是何意？）我跟賴志賓買500元海洛因，他 叫1位小弟拿過來，在中山路與雙平路交叉口的土地公廟交 易。（問：為何通話譯文中，賴志賓說「你問她要拿多少」 ，妳稱1張，是不是1千元的意思？）因為我前幾天有跟「阿 賓」借500元現金，我叫他小弟明天去我公司跟我收1千元， 所以才跟「阿賓」說1張...「阿駿」拿給我1小包海洛因， 我先欠著，叫「阿駿」到我公司去拿1千元，但隔天「阿駿 」沒有跟我收錢，「阿賓」有傳簡訊跟我說要去跟我收錢， 但他沒有來收錢。（問：《提示0000-000-000號電話於105 年3月20日凌晨2時21分57秒、凌晨2時23分4秒、凌晨2時25 分17秒、凌晨2時26分46秒、凌晨2時31分55秒、凌晨2時37 分13秒，與0000-000-000號電話傳送簡訊之內容》這幾通簡 訊是何意？）第1通簡訊是我傳送給賴志賓，我說「就跟你 說不要借別人之手」，是因為他叫「阿駿」拿海洛因給我， 「阿駿」經手後，海洛因只剩一點點。第3通「阿賓」回我 「你沒別的方法嗎」，意思是說我在騙他。（問：《提示 0000-000-000號電話於105年3月20日晚上11時51分12秒，與 0000-000-000號電話傳送簡訊之內容）這通簡訊是何意？） 是「阿賓」傳簡訊給我說要跟我拿前次賣給我海洛因的錢， 但他還是沒有去跟我拿錢等語（偵3618號影卷第55頁反面至 56頁）；④證人游惠雅於本院審理證述：我向賴志賓買過毒 品。（問：《提示偵3618號卷第47頁編號6，0000-000-000 號電話於105年3月20日2時6分5秒，與0000 -000-000號之警 方監聽譯文》請妳看一下內容）有這個電話...那時候好像 是約在土地公廟，我跟賴志賓講電話，不是用我的手機，我 跟他講說我要跟他拿500元的量，但是叫他隔天去我公司跟 我收錢，他隔天沒有去跟我拿錢，到現在我都還沒有付他錢 。那天我到那邊，對方下來1個男的，是該男的將手機交給 我，讓我跟賴志賓聯絡...該男的下來跟我講了之後，發現 我沒有帶錢，他才打電話跟賴志賓聯絡，剛開始是該男與賴 志賓講電話，是他跟賴志賓講「她說叫我明天下午5點去跟 她收」...後來通話內容「你叫她聽」，我就拿過來說「喂 」，就變成我跟賴志賓講電話，再來講一講，我跟賴志賓說 我不會騙你啦等等，其中通話內容「拿多少你知道吧」這個 就是剛才拿電話給我的該男的開始又跟賴志賓在講話，該男 的還有問我要多少，我說要1張，就是在講交易，整個對話
過程中，只有我跟該男的跟賴志賓講話，沒有第三人講電話 。我所以說該男的叫「阿駿」，是聽賴志賓說的，因為那天 本來是賴志賓要拿給我，但賴志賓跟我說要叫1個小弟「阿 駿」拿給我。（問：《提示0000-000-000號電話於105年3月 20日凌晨2時21分57秒簡訊內容》這通簡訊是妳傳的嗎？） 是，0000-000-000是我的電話，0000-000-000是賴志賓的電 話，簡訊意思是叫他不要借別人之手，不喜歡這樣子，因我 當天拿到的東西比平常還少，是不好的海洛因等語（本院卷 第153頁反面至158頁）。
2.經核證人賴志賓、游惠雅上開所證大致相符，並與下述通訊 監察譯文內容相吻合（偵3618號影卷第47頁反面至48頁）， 且下述第①通之通訊內容光碟並經本院當庭勘驗，製有勘驗 筆錄附卷可參（本院卷第183至184頁）： ①證人賴志賓以其0000-000-000號電話，於105年3月20日凌 晨2時6分5秒許，與當時持用0000-000-000號電話之人（即 游惠雅及某個男子，該名男子下稱：B男）通話之譯文： 賴志賓：喂。
B男：他說明天5點說我們過去跟他收啦。
賴志賓：5點怎樣？
B男：叫我們去跟他拿啦。
游惠雅：去公司收啦。
賴志賓：明天何時5點去公司收？
B男：明天。
游惠雅：5點。
B男：5點。
游惠雅：我5點上班。
賴志賓：你叫他聽。
B男：下午5點。
游惠雅：嗯啦（背景聲音）。
賴志賓：你叫她聽。
（換游惠雅接聽電話）
游惠雅：喂。
賴志賓：嗯，你現在說怎樣？
游惠雅：喂。
賴志賓：你說怎樣？
游惠雅：喂，你明天5點進公司幫我拿啦。
賴志賓：是怎樣要這樣？
游惠雅：嗯啦，我明天5點才有匯錢進來啦。
賴志賓：機歪啦，現在你就變成又。
游惠雅：不會跟你騙啦，叫你去公司跟我收，我甘會騙你
？蛤？
賴志賓：妳實在吼妳。
游惠雅：好不好啦。
賴志賓：都要這樣吼，妳啊。
游惠雅：好啦，啊就怕他就說明天5點，我甘會騙你，才會 叫你進去公司幫我拿。
賴志賓：好啦。
游惠雅：好啦。
賴志賓：拿多少你知道吼？
（換B男接聽電話）
B男：喂。
賴志賓：你跟她說拿多少，你跟她問拿多少？
B男：拿多少？
游惠雅：1張（背景聲音）。
B男：1張。
賴志賓：1張。
B男：嗯。
賴志賓：你說今天下午欠的，下午的呢？
B男：啊下午的呢？
游惠雅：啊，連下午的（背景聲音）。
B男：連下午的。
賴志賓：好了。
游惠雅：5點去公司跟我拿（背景聲音）。
B男：好。
賴志賓：好啦好啦。
B男：好好。
B男：你要多少？
游惠雅：1張（背景聲音）。
②證人賴志賓以其0000-000-000號電話，於105年3月20日下 列時間，接收自證人游惠雅以0000-000-000號電話所發之 簡訊譯文：
105年3月20日凌晨0時（即凌晨12時）54分49秒許（此通簡 訊係在上開第①通通話之前）：
游惠雅簡訊：還在嗎？
105年3月20日凌晨2時21分57秒許： 游惠雅簡訊：幹，就跟你說不要借別人之手，有拿跟沒拿 有什麼查別。
105年3月20日凌晨2時23分4秒許： 游惠雅簡訊：還是你故意捉弄我。
105年3月20日凌晨2時26分46秒許：
游惠雅簡訊：算了，明天我還是會給你，只是真賭爛。 105年3月20日凌晨2時37分13秒許： 游惠雅簡訊：哪怎說，我不會無聊到有效說無效，反正現 在說什麼你也不信，就算發誓了你會信嗎？算了，無言。 ③證人賴志賓以其0000-000-000號電話，於105年3月20日下 列時間，發至證人游惠雅持用之0000-000-000號電話之簡 訊譯文：
105年3月20日凌晨2時25分17秒許： 賴志賓簡訊：你沒別的方法嗎。
105年3月20日凌晨2時31分55秒許： 賴志賓簡訊：那不用還，告訴你借他的手只有不到1分鍾（ 按：應為「鐘」之誤），我還看這呢!那也是我做的事。 3.審諸證人賴志賓、游惠雅上開所證互核大致相符，佐以上開 通訊監察譯文內容，可知證人賴志賓於附表一販賣海洛因予 游惠雅該次，並未親自出面交付海洛因予游惠雅，乃尚有共 犯B男，賴志賓係叫B男前往與游惠雅交易；參以上開第①通 游惠雅當時使用以與賴志賓聯繫之0000-000-000號行動電話 係被告所有，此經被告陳述在卷，並有該電話基本申設資料 在卷可參（警卷第57頁），被告並自承當時係其將該電話借 給游惠雅使用與賴志賓通話，借完之後，游惠雅就馬上將電 話歸還給其之情（本院卷第119頁反面至120頁），堪認被告 即係B男無誤，且因證人賴志賓該次叫被告出面交付海洛因 予證人游惠雅，嗣證人游惠雅因不滿該次交易之海洛因品質 ，始發簡訊給賴志賓抱怨賴志賓該次假他人（即被告）之手 交付海洛因之事，應可認定。證人賴志賓、游惠雅上開所證 ，應可採認。
4.被告雖否認其係B男，辯稱：該次是蔡宗孝與游惠雅交易海 洛因的，不是我，我只是開車載蔡宗孝去現場，是賴志賓叫 蔡宗孝去交易的云云。然查，證人蔡宗孝於本院否認其有與 游惠雅碰面及交易，渠證稱：該次被告開車載我到那裡牽車 後，我就離開等語，且經本院於被告及證人蔡宗孝在場時， 當庭勘驗上開第①通之通訊內容光碟，B男聲音核與證人蔡 宗孝之聲音並不相像，此經被告自承在卷（本院卷185頁反 面至187頁），證人蔡宗孝也否認渠係B男；復經本院令被告 與證人蔡宗孝當庭對質，被告乃稱：除游惠雅外，當時僅有 其與蔡宗孝，並無其他人，B男的聲音不像蔡宗孝（本院卷 第119頁反面至12頁、185頁反面至187頁）；佐以上開第① 通證人游惠雅與賴志賓通話使用之行動電話係由被告當場借 給證人游惠雅使用與賴志賓通話，如前所述，及證人游惠雅 於本院審理證稱：上開第①通通話僅有渠、賴志賓及B男講
到電話，並無第三人等情（本院卷第155頁反面），在在顯 示B男即為被告，此次乃係由被告出面與游惠雅交易而交付 海洛因予游惠雅，殆無疑義。被告所辯，要屬事後卸責之詞 ，委無可採。
5.又查，證人賴志賓、游惠雅上開所證不僅互核大致相符，並 與上開通訊監察譯文內容吻合，且渠等與被告間也無何恩怨 、糾紛，證詞並均經具結在卷，當無構詞誣陷、得罪被告， 徒陷自己被追訴以偽證罪之必要。況賴志賓此次販賣海洛因 予游惠雅之犯行，業經本院另案判處罪刑確定，已如前述， 渠構詞陷害被告，對於自身應負擔之刑罰亦無益處，尚無胡 亂指證被告之動機及理由。參以被告自承其在賴志賓經營之 工程行擔任鐵工師傅，賴志賓的工作主要都是靠其在做（警 卷32頁反面至33頁、本院卷第191頁反面至192頁），可知賴 志賓平常極其仰賴被告；稽之證人賴志賓於本院所證：我賣 毒品給他人，有些是由在我那邊做比較久，跟我比較熟的人 幫我拿出去，被告在我那裡做鐵工，若有比較少的工作，就 是我們兩個去。我們那裡只有1個人（綽號）叫「阿駿」， 就是被告，在工程行與我比較熟的人是被告等語（本院卷第 147、151頁），則賴志賓因信任被告，於附表一所示該次交 易，委由被告出面與證人游惠雅交易，亦符事理可信。 6.此外，復有本院通訊監察書3份（監察電話：0000-000-000 號，監察期間自105年1月7日至同年4月3日）、0000-000-00 0號及0000-000-000號、0000-000000號電話之申設資料、賴 志賓當時承租房屋（位於彰化縣○○市○○路0段000巷0號2 樓）及其前之土地公廟照片（警卷第2、6、8、24、57、96 至97、136頁）在卷可參。堪認被告前揭就犯罪事實欄一㈠ 該次犯行（即附表一所示該次犯行）所辯，要無可採。 7.按海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，物稀價 昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願 甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可 一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未 經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價 量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最
高法院87年度臺上字第3164號判決參照）。查被告及賴志賓 共同販賣海洛因予游惠雅，其等與游惠雅均非至親好友，亦 無特殊情況發生（特殊情況諸如：依卷附賴志賓與劉建昇下 述簡訊譯文內容，可知賴志賓乃視自己為劉建昇之大哥，其 會與被告共同無償轉讓海洛因予劉建昇《此部分認定理由， 詳下述》，係因當時劉建昇生病住院之特殊情況），且購入 毒品乃需付出鉅資，不無成本壓力，倘若無利可圖，賴志賓 及被告應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為無償轉讓或以 原價量出售海洛因給游惠雅之可能。堪認賴志賓及被告本案 共同販賣海洛因予游惠雅，主觀上當有營利之意圖，亦可認 定。
8.又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。刑事法上所 謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入賣 出，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪 之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與 交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，應論以共同正 犯，而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決要旨參 照）。查被告雖係受賴志賓之託，前往與游惠雅交易海洛因 ，然其顯已有與游惠雅談及交易之數量金額（此由上開第① 通通話譯文，可得而知），且為交付海洛因等販賣要件之行 為，足認其係以自己犯罪之意思，參與本案販毒犯行，並實 際擔負分工，而與賴志賓有犯意聯絡及行為分擔，依照前揭 判決要旨，自應與賴志賓共同擔負販賣毒品海洛因之罪責， 而論以共同正犯。
9.綜上所陳，堪認被告就犯罪事實欄一㈠該次與賴志賓共同販 賣海洛因予游惠雅之犯行，已足認定，事證明確，應依法論 科。
㈡就犯罪事實欄一㈡所示該次轉讓海洛因之犯行： 1.被告有為犯罪事實欄一㈡所述與賴志賓共同轉讓毒品海洛因 之犯罪事實（即附表二所示犯行），業據①證人賴志賓於偵 訊證稱：（問：根據本院105年度訴字第222號判決書附表四 編號3，劉建昇於105年3月30日上午11時24分11秒至同日下 午3時53分30秒，以0000-000-000與你持用的0000-000-000 電話門號互傳簡訊《提示警卷第59頁》，欲向你討海洛因， 你即聯絡郭獻駿前往臺中市梧棲區童綜合醫院，交付海洛因 給劉建昇，是否有這件事？）有，當天郭獻駿也是在我租屋 處坐，是郭獻駿主動說要拿海洛因去給劉建昇，他順便也要 去看劉建昇，我本來說我沒法跑那麼遠，是郭獻駿主動說要
去的，他跟我聊天時，我有跟郭獻駿說劉建昇傳簡訊要跟我 討紅包，郭獻駿說那個紅包的意思是指海洛因，所以郭獻駿 就主動說要拿海洛因去給劉建昇，順便看他等語（偵689號 卷第62頁反面）；②證人賴志賓於本院審理證稱：那天（指 105年3月30日）「阿駿」剛好要去看劉建昇，劉建昇因為開 刀，要去醫院，之前就一直跟我要紅包，要海洛因，一直打 來，我沒辦法跑那麼遠，「阿駿」知道，剛好要去看劉建昇 ，說他晚一點要去，我拜託「阿駿」帶過去，他知道是海洛 因，該次他沒有販賣給劉建昇等語（本院卷第150至151頁） ；③證人劉建昇於偵訊證稱：（問：《提示105年3月30日上 午11時24分11秒、下午2時17分8秒、下午2時20分41秒、下 午2時37分4秒、下午2時37分51秒、下午2時40分54秒、下午 2時46分28秒、下午3時45分21秒、下午3時53分30秒、下午3 時55分57秒，你使用0000-000-000與賴志賓0000-000-000號 電話之簡訊譯文》）這幾通簡訊是何意？）我傳簡訊是要向 賴志賓討紅包，因為人家說開刀要討紅包，比較吉利，結果 賴志賓最後叫「阿駿」拿海洛因去給我，當天晚上7點多， 「阿駿」拿約500元量的海洛因去童綜合醫院給我，沒有跟 我收錢。（問：《提示劉建昇105年4月14日調查筆錄後附之 指認犯罪嫌疑人紀錄表》）阿駿是編號幾？）編號4號（按 ：即被告），「阿駿」在賴志賓開設的工程行上班等語明確 ，並有指認犯罪嫌疑人在卷可佐（偵3618號影卷第304頁反 面、警卷第83頁）。
2.且證人賴志賓以其0000-000-000號電話，於105年3月30日下 列時間，與證人劉建昇持用之0000-000-000號電話相互間， 有以下通訊監察之簡訊譯文（A為證人賴志賓。B為證人劉建 昇）：
①105年3月30日上午11時24分11秒許： B簡訊：大哥我禮拜五要開刀。
②105年3月30日下午2時17分8秒許： A簡訊：昨天不是叫你來拿紅包。
③105年3月30日下午2時20分41秒許： B簡訊：大哥最（按：應為「昨」之誤）天來不及，今天我 有拜託人過去，那我人再（按：應為「在」之誤） 醫院，禮拜五早上8點要開刀，謝謝大哥。
④105年3月30日下午2時37分4秒許： A簡訊：你叫誰來那。
⑤105年3月30日下午2時37分51秒許： B簡訊：阿俊。
⑥105年3月30日下午2時40分54秒許：
A簡訊:你換七八糟，你自己不是跑去找蕃薯。 ⑦105年3月30日下午2時46分28秒許： B簡訊：大哥，不是，我那天是機車壞掉，在員林剛好與到 （按：應為「遇到」之誤）「阿俊」，順便叫他再 （按：應為「載」之誤）我回家，早上再叫「阿俊 」再(按：應為「載」之誤)我過去員林，我重(按 ：應為「從」之誤)來沒找過翻屬，是「阿俊」說 他住再(按:應為「在」之誤)那邊，叫我下去找。 ⑧105年3月30日下午3時45分21秒許： A簡訊：你是笨蛋，也不想想自己與他是什麼交情，要到人 家找人，也不想想。
⑨105年3月30日下午3時53分30秒許： A簡訊：你要圓的，我沒有，我有拿個紅包給你。 ⑩105年3月30日上午3時55分57秒許： A簡訊：你有什麼事，就是找阿駿。不知誰才是你大哥。 3.經核證人賴志賓、劉建昇上開所證大致相符，並與上開簡訊 譯文內容相合（偵3618號影卷第277頁至277-1頁）。經對照 上開簡訊譯文及證人賴志賓、劉建昇上開所證，可知證人劉 建昇向證人賴志賓討要之「紅包」即為海洛因，賴志賓於簡 訊中，並明確告知劉建昇要叫當時在賴志賓租屋處之「阿駿 」代為拿給劉建昇，而此也與被告於本院自承其當日晚上7 點多，原來在證人賴志賓之租屋處，之後前往醫院探望劉建 昇之行蹤相吻合（本院卷第119頁反面）。並審酌郭獻駿當 時係賴志賓信任、仰賴之人，已如前述，則賴志賓將海洛因 交給渠信賴之被告於探望劉建昇時，代為轉交給劉建昇，亦 符常情可信。
4.又查，證人賴志賓係於105年4月13日下午1時餘許，即為警 拘提，隨即於同日晚上9時餘許，被送至臺灣彰化地方法院 檢察署（下稱彰化地檢）接受偵訊；而證人劉建昇則係在10 5年4月14日下午5時餘許，始至彰化地檢接受偵訊，此參諸 卷附本院另案105年度訴字第222號判決、及證人賴志賓、劉 建昇之偵訊筆錄上所載時間可明。則證人賴志賓、劉建昇接 受上開偵訊時，顯未彼此碰面，是若非確有其事，渠等豈能 就此次賴志賓係委由被告至醫院轉交海洛因給劉建昇之情節 ，證述明確並相符！再者，劉建昇之弟弟即證人劉建甫於本 院復證述：當時我哥哥劉建昇住院，我一起住在醫院照顧他 ，被告有至醫院看我哥哥1次（意指105年3月30日該次）。 我知道我哥哥有在施用海洛因，我以前就看過他施用海洛因 的樣子，他施用海洛因後，精神會不一樣，被告那次到醫院 看我哥哥離開之後，我沒有看到我哥哥劉建昇施用海洛因，
但他好像有施用，因為他有時候精神會不一樣，呈現像施用 海洛因的樣子，精神會恍惚、恍神，約是在被告看他隔天就 有這種情形等語（本院卷第136、142頁反面至143頁）。益 徵證人賴志賓、劉建昇上開所證，並非子虛，足可憑採。 5.至被告雖辯稱：劉建昇於105年3月30日之後約3、4天，曾說 賴志賓害他得愛滋病，他人不舒服，叫我拿海洛因去救他， 我說我沒有，要就去找賴志賓，他就回我要死一起死（意指 ：劉建昇因被告不提供渠海洛因，始不實指證被告轉讓海洛 因）云云。然查，被告自警詢、偵訊至本院第1次準備程序 時均未提及此情，其於警詢更稱與劉建昇並無仇怨（偵689 號卷第88頁）；證人劉建甫亦到庭證稱並未聽聞其兄劉建昇 有如上抱怨被告之情（本院卷第144頁反面），是尚難認被 告所辯為真，況若真如被告所辯劉建昇有染病，然劉建昇聲 稱害渠染病者乃係賴志賓，並非被告，被告當時僅是現實上 無海洛因可提供予劉建昇施用，劉建昇亦無必要僅因此，即 對曾關心並親自前往探望渠之被告攀誣以轉讓海洛因之必要 。堪認被告所辯，要屬無稽。
6.另查被告雖係受賴志賓之託，將毒品海洛因拿給劉建昇，然 其交付毒品之行為，顯已參與轉讓毒品之重要構成要件行為 ，堪認其與賴志賓就此有犯意聯絡及行為分擔，自應與賴志