危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪 所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年 度臺上字第2419號判決意旨參照）。經查：(一)被告陳秋彬、蔡秀滿就如附表一編號2、3交易價格所示販賣 第一級毒品海洛因之所得均未扣案，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收 時，應以其2人之財產連帶抵償之。
(二)被告唐宏棕如附表二交易價格所示販賣第一級毒品海洛因之 所得、被告洪士荃如附表四編號2至4交易價格所示販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之之所得、被告楊 文亮如附表六交易價格所示販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之所得均未扣案，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 應以渠等財產抵償之。
(三)而扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1 張），為被告陳秋彬所有，業據被告陳秋彬供明在卷，且分 別供被告陳秋彬、蔡秀滿為如附表一所示犯行聯絡販賣第一 級毒品海洛因事宜所用之物（詳如附表一所示），並有通訊 監察譯文及通聯紀錄在卷可稽，爰分別依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收。
(四)又扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1 張），為被告洪士荃所有，業據被告洪士荃供明在卷。且係 供被告洪士荃為如附表四、五所示犯行聯絡販賣第一、二級 毒品及轉讓第一級毒品事宜所用之物（詳如附表四、五所示 ），並有通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可稽，爰分別依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。(五)另未扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡 1張），為被告唐宏棕所有，業據被告唐宏棕供明在卷（參 本院卷一第128頁反面），且係供如附表二、三編號1至3所 示犯行聯絡販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品事宜所用之物 ，並有通訊監察譯文在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額；又該未扣案之行動電話1支，亦係供如附表三編號4 、5所示犯行聯絡轉讓禁藥事宜所用之物，並有通訊監察譯 文在卷可稽，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收如主文所 示。
(六)至未扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡 1張），為被告楊文亮所有，且係供如附表六編號1、2、4至
11、附表七編號2至5、7所示犯行聯絡販賣第一、二級毒品 、轉讓第一級毒品事宜所用之物；未扣案行動電話1支（含 所插用門號0000000000號SIM卡1張），為被告楊文亮所有， 且係供如附表六編號12至14所示犯行聯絡販賣第一級毒品事 宜所用之物，均業據被告楊文亮供明在卷，並有通訊監察譯 文在卷可稽，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。(七)而扣案第一級毒品嗎啡1包（驗餘淨重0.1688公克）為第一 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 宣告沒收銷燬如主文所示。
(八)至扣案被告陳秋彬所有如附表十一編號1①、②所示之第一 級毒品海洛因7包及第二級毒品甲基安非他命22包、被告唐 宏棕所有如附表十一編號2①所示之第一級毒品海洛因1包、 及被告洪士荃所有如附表十一編號3①、③所示之第一級毒 品海洛因9包及第二級毒品甲基安非他命5包，固分屬毒品危 害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品， 有內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局檢驗報告書等 件可資為憑，惟因被告陳秋彬、唐宏棕、洪士荃均堅稱上開 毒品係其擬供己施用之物，本院審酌渠等確有施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，並經判決 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，認 渠等所辯非不可採，是尚難遽認扣案之上開毒品係被告陳秋 彬、唐宏棕、洪士荃供販賣之用，故不於本案中宣告沒收。 又扣案如附表十一編號1④、⑤、2②、3⑤、4①所示之物， 卷內亦無證據得認係各該被告所有供本案犯罪所用之物，與 本案無關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。
十、應退併辦部分：100年度偵字第1141號移送併辦意旨，係認一 被告陳秋彬基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月 30日下午6時許，在高雄市國道1號高速公路楠梓交流道下某 處，向吳東昱(涉嫌販賣毒品部分，業由臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官以99年度偵字第3152、5968、6299號提起公訴 )購買價值3000元之第一級毒品海洛因2包後，即將購得之海 洛因2包放置在其所使用之車牌號碼HR-1778號自用小客車內 ，且本件被告陳秋彬持有海洛因之犯行，係在上開販賣海洛 因案件偵查羈押期間，為警借提被告陳秋彬後一併查獲，且 被告陳秋彬持有海洛因之時間，亦含括在該販賣海洛因犯行 之期間內，是以被告陳秋彬持有海洛因之低度犯行，應為販 賣海洛因之高度犯行所吸收，故本件與上開已起訴之案件， 具有吸收犯之一罪關係等語，應與本案併予審理等語。然被
告陳秋彬於偵查及本院審理中均供稱，持有之前開第一級毒 品海洛因2包係供己外出時得以施用等語，卷內亦查無其他 證據得認被告陳秋彬係基於販賣之目的而持有前開毒品，是 縱持有時間曾相互重疊，然持有目的既不相同，自無從為本 件販賣毒品之各次行為所吸收，移送併辦部分顯非起訴效力 所及，本院無從併予審理，應就此部分移送併辦之犯罪事實 退由檢察官另為適法之處理。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：
一、被告陳秋彬基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如 附表十編號1所示之時間、地點，以如附表十編號1所示高於 進價之價格，販賣如附表十編號1所示之毒品予如附表十編 號1所示之人，而獲取價差為利潤。
二、被告蔡秀滿基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意 ，於如附表十編號2所示之時間、地點，以如附表十編號2所 示高於進價之價格，販賣如附表十編號2所示之毒品予如附 表十編號2所示之人，而獲取價差為利潤。
三、被告楊文亮基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如 附表十編號3所示之時間、地點，以如附表十編號3所示高於 進價之價格，販賣如附表十編號3所示之毒品予如附表十編 號3所示之人，而獲取價差為利潤。
四、因認被告陳秋彬楊文亮此部分涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪嫌、被告蔡秀滿此部分涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年 臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公佈，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。參、起訴意旨認被告陳秋彬、蔡秀滿、楊文亮有此部分販賣毒品 犯行，無非以上開事實業據證人即被告楊文亮、唐宏棕於警 詢及偵查中證述綦詳，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、通訊監察譯文、通聯紀錄等件在卷可稽，復有扣案之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、手機1支等可資 為憑為其論據。
肆、訊據被告被告陳秋彬固坦承有於如附表十編號1所示時、地 與證人即被告楊文亮見面，惟堅決否認有何販賣毒品犯行， 辯稱，當天和證人即被告楊文亮見面是為了要回之前借給證 人即被告楊文亮的1萬元等語；被告蔡秀滿固坦承有於如附 表十編號2所示時、地與證人即被告楊文亮見面，惟堅決否 認有何販賣毒品犯行，辯稱，和證人即被告楊文亮見面那次 ，是證人即被告楊文亮要還伊之前向伊借的3000元，再向伊 借半錢的甲基安非他命等語；被告楊文亮固坦承有於如附表 十編號3所示時、地與證人即被告唐宏棕見面，惟堅決否認 有何販賣毒品犯行，辯稱，當天是伊拿3000元還給證人即被 告唐宏棕等語等語。經查：
一、按刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接 續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一 罪一罰之原則予以論處。又毒品販賣行為，本質上並非必然 具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思， 社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成 定論。關於個別評價之各犯行，自應分別以嚴格之證據逐一 予以嚴格證明。此類案件之非供述證據，固有通用於複次販 賣毒品行為者（例如大量扣案毒品、各式包裝袋、攪拌器、 分裝杓、磅秤、行動電話機等），亦有僅足證明當次行為者 （例如逐次電話通聯紀錄、錄音、各別帳目資料、當場交易 現金等）；而供述證據中之毒品下游者，依毒品危害防制條 例第17條規定，供出毒品來源因而破獲，得受減輕其刑寬典 ，衡諸供述證據常受主、客觀條件影響，難以完全信實，須 賴其他供述及非供述、直接與間接證據加以補強。是倘購買 毒品之人指訴其有複次毒品交易之事，而所可佐證者，僅單 次之電話通聯紀錄、錄音與販賣者所用行動電話，別無餘證 ，依證據資料須與待證事實具有相當關聯性原則，及刑事訴 訟法第155條第1項所定判斷證據之證明力，不得違背經驗法 則、論理法則之意旨，自祇能就該次行為而作認定，至所述 之其他交易行為，應認乏證補強，不符嚴格證明法則之要求 ，此亦刑法修正後，應與刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格 證明法則相互配合之當然結果（最高法院97年度臺上字第
6452號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖委由法官評價 ，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用 ，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一 個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一 證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被害情 形，難免不盡不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲 邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽 危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人 ，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法 ，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定之意 旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證據，以增 強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之依據。亦 即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳述為真實 而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。又數罪併 罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實 彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察 （最高法院97年度臺上字第3857號判決參照）。又依最高法 院96年度臺上字第1029號判決要旨：「施用毒品者，其所稱 向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良 以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品 者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有 為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供 述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒 品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以 擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供 述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕 疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所 謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述， 具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之」，可 見法院尚不得在無直接關聯性之補強證據情形下，即單憑購 買毒品施用者之單一指訴，遽論被告販賣毒品之罪責。二、如附表十編號1、2所示部分：
(一)起訴意旨雖於犯罪事實欄記載「被告陳秋彬、蔡秀滿竟共同 基於意圖營利而販賣海洛因及甲基安非他命之犯意，於附表 一所示之時間、地點，販賣海洛因及甲基安非他命予如附表 一所示之人。」等語，並於證據並所犯法條欄記載「核被告 陳秋彬、蔡秀滿所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品海洛因、同條例第4條第2項之販賣第二級
毒品甲基安非他命等罪嫌」；惟於起訴書附表一「販賣毒品 之人」欄位中，就編號4部分（即附表十編號1部分）僅記載 「陳秋彬」，就編號5部分（即附表十編號2部分）僅記載「 蔡秀滿」，而未同於起訴書附表一編號1至3之記載「陳秋彬 、蔡秀滿」；於「販賣毒品之對象、種類、金額」欄位中， 編號4部分亦僅記載簡瑞益、楊文亮與被告陳秋彬交易之過 程，編號4部分則僅記載黃鉦銅、楊文亮與被告蔡秀滿交易 之過程，並於論罪科刑中說明，被告被告陳秋彬、蔡秀滿係 就如附表一編號1至3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是 綜核上情，究其真意，起訴意旨並未認定被告蔡秀滿涉有如 附表十編號1所示犯行、被告陳秋彬涉有如附表十編號2所示 犯行，僅係起訴書犯罪事實及核被告所為之記載過於籠統， 被告陳秋彬、蔡秀滿此部分分別均未於起訴範圍內，本院自 無庸予以審究，合先敘明。
(二)證人即被告楊文亮雖於警詢、偵查中證稱，分別於如附表十 編號1所示時間、地點帶簡瑞益向被告陳秋彬購買海洛因， 及於如附表十編號2所示時間、地點帶黃鉦銅向被告蔡秀滿 購買甲基安非他命等語（參99年度偵字第11464號偵查卷第 134至135、159至160頁)；惟證人即被告楊文亮於本院審理 時改結證稱，伊是和簡瑞益約在該處向向簡瑞益借錢還給被 告陳秋彬，附表十編號2那次則是請黃鉦銅載伊去還錢給被 告蔡秀滿，並向被告蔡秀滿借一些毒品來施用等語（參本院 卷二第49至62頁），則於證人即被告楊文亮後證述不一情形 下，其於警詢及偵查中所述自應有其他佐證，方能認定被告 陳秋彬、蔡秀滿分別確有該等犯罪行為。惟依卷附通訊監察 譯文所示內容，如附表十編號1所示部分，證人即被告楊文 亮係以所持用之門號0000000000號行動電話與簡瑞益所持用 之0000000000號行動電話連絡，簡瑞益先於99年9月4日下午 6時34分許於通話中表示要從國姓下山後，2人即約在所謂「 家這邊」見面，後於同日晚間8時45分許，簡瑞益則表示已 經下山，後於同日晚間11時34分許，2人又再以前開電話聯 絡確認約定位置在「台亞九張犁加油站對面」（參彰警分偵 字第0990045313號警卷第107至108頁）；而如附表十編號2 所示部分，證人即被告楊文亮係以前開電話與黃鉦銅所持用 之0000000000號行動電話連絡，黃鉦銅先於99年8月18日晚 間7時55分許於通話中應證人即被告楊文亮要求同意到彰化 ，後於同日晚間8時13分許，簡瑞益則表示要找證人即被告 楊文亮一起去買「蕃麥」，再於同日晚間8時34分許，2人又 再以前開電話聯絡確認約定位置在「中日」，有各該通訊監 察譯文在卷可稽（參同上警卷第148頁），則前開證人即被
告楊文亮與簡瑞益、黃鉦銅之通話內容，不但均未曾提及欲 相約見面後一起前往與他人見面，而僅得佐證證人即被告楊 文亮分別與簡瑞益、黃鉦銅見面之事實，縱證人即被告楊文 亮與2人見面均係為向他人購買毒品，亦無從僅因約定見面 地點在烏日而得推論該他人即為被告陳秋彬、蔡秀滿，是前 開通訊監察譯文尚無法補強證人即被告楊文亮於警詢、偵查 中證述之憑信性，卷內亦查無其他有關之證據得補強證人即 被告楊文亮前開證述，縱被告陳秋彬、蔡秀滿對於是否曾於 前開時、地與證人即被告楊文亮見面、見面目的為何等節， 歷次辯解不一，難以採信，仍不得僅以證人即被告楊文亮前 後不一之單一指述，遽論被告陳秋彬有為如附表十編號1所 示犯行、被告蔡秀滿有為如附表十編號2所示犯行。三、如附表十編號3所示部分：
證人即被告唐宏棕雖於偵查中證稱，於如附表十編號3所示 時間、地點有向被告楊文亮以3000元購得海洛因等語（參同 上偵查卷第76至77頁)；惟證人即被告唐宏棕於本院審理時 改結證稱，伊在警詢中之陳述都是受到誘導所為，偵查中亦 為相同之錯誤陳述，實際上並沒有向被告楊文亮購買毒品等 語（參本院卷二第235至239頁），雖其於本院審理時之證述 不可採業據前述，惟其於偵查中所述仍應有其他佐證，方能 認定被告楊文亮確有該等犯罪行為。然依卷附通訊監察譯文 ，被告楊文亮於99年7月27日晚間7時35分許以前開門號撥打 證人即被告唐宏棕所持用之門號00000000004號行動電話， 通話內容如下（參同上警卷第106頁）：
A（即唐宏棕）：喂。
B（即楊文亮）：我昨天跟二哥說的他那個，你幫我跟他問 看看。
A（即唐宏棕）：等等。
C（另名男子）：喂。
B（即楊文亮）：二兄。
C（另名男子）：嗯。
B（即楊文亮）：我昨天跟你問的那個。
C（另名男子）：嗯。
B（即楊文亮）：你有辦法幫我問看看嗎。
C（另名男子）：我是有遇到人了。
B（即楊文亮）：嗯。
C（另名男子）：他說還沒辦法。
B（即楊文亮）：嗯。
C（另名男子）：他說太底了。
B（即楊文亮）：要不然他說這樣半要多少。
C（另名男子）：什。
B（即楊文亮）：他說半呢。
C（另名男子）：什。
B（即楊文亮）：大約要放多少。
C（另名男子）：當面再說好嗎。
B（即楊文亮）：好啊。
C（另名男子）：好。
是核前開通話內容，證人即被告唐宏棕與被告楊文亮不但僅 互相交談1句話，且係要求轉與另1人通話，自此之後均為被 告楊文亮與該人通話，至通話結束為止，證人即被告唐宏棕 與被告楊文亮均未曾再有過對話，遑論約定見面或提及交易 毒品事宜，自無從補強證人即被告唐宏棕於偵查中證述之憑 信性，卷內亦查無其他有關之證據得補強證人即被告唐宏棕 前開證述，縱被告楊文亮對於是否曾於前開時、地與證人即 被告唐宏棕見面、見面目的為何等節，歷次辯解不一，難以 採信，仍不得僅以證人即被告唐宏棕前後不一之單一指述， 遽論被告楊文亮有為如附表十編號3所示犯行。四、綜上，檢察官所提出證明被告陳秋彬、蔡秀滿、楊文亮販賣 毒品犯罪之證據，或僅證人單一之證述，且均欠缺其他具直 接關連性之補強證據，揆諸前開判決要旨，尚未達於一般人 皆無合理懷疑之程度，復查無其他積極證據足認被告陳秋彬 、蔡秀滿、楊文亮有此部分起訴意旨所指之販賣毒品犯行， 自屬不能證明被告陳秋彬、蔡秀滿、楊文亮犯罪，即應分別 就此販賣毒品部分為被告陳秋彬、蔡秀滿、楊文亮無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 吳芳儀
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
一、陳秋彬、蔡秀滿販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命部分
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬──────────┐
│編│購毒者及使│被告使用電│交易時間 │交易地點│交易內容│認定犯罪事實所│ 罪刑 │
│號│用電話 │話 │ │ │ │憑之證據 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│1 │林聰敏 │0000000000│99年11月18│臺中市烏│1000元之│①證人林聰敏於│陳秋彬共同販賣第一級│
│ │0000000000│ │日下午3時 │日區中華│海洛因（│ 偵查中之證述│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │20分後某時│路611號6│未付款）│ （99年度偵字│刑拾伍年拾月。扣案行│
│ │ │ │許 │樓 │ │ 第10743號偵 │動電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │ │ │ 查卷第64至65│000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │SIM卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │②通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （彰警分偵字│蔡秀滿共同販賣第一級│
│ │ │ │ │ │ │ 第0000000000│毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第139頁 │年陸月。扣案行動電話│
│ │ │ │ │ │ │ 第11至12則）│壹支（含門號○九八九│
│ │ │ │ │ │ │ │八七七一七三號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │ │ │壹張）沒收。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│2 │賴政霖 │0000000000│99年11月12│賴政位於│3500元之│①證人賴政霖於│陳秋彬共同販賣第一級│
│ │0000000000│ │日中午12時│霖彰化縣│海洛因 │ 警詢、偵查中│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │7分後不久 │彰化市彰│ │ 之證述（同上│刑拾陸年貳月。未扣案│
│ │ │ │某許 │南路2段 │ │ 警卷第111頁 │販賣第一級毒品所得新│
│ │ │ │ │86號住處│ │ 反面114至115│臺幣參仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、同上偵查│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第69頁） │時，以其與蔡秀滿財產│
│ │ │ │ │ │ │②通訊監察譯文│連帶抵償之。扣案行動│
│ │ │ │ │ │ │ （同上警卷第 │電話壹支（含門號○九│
│ │ │ │ │ │ │ 74頁第1則） │00000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │蔡秀滿共同販賣第一級│
│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │ │年拾月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │一級毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ │ │其與陳秋彬財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之。扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含門號○九八九八│
│ │ │ │ │ │ │ │七七一七三號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │ │ │張）沒收。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│3 │賴政霖 │0000000000│99年11月17│賴政霖位│3500元之│①證人賴政霖於│陳秋彬共同販賣第一級│
│ │0000000000│ │日凌晨2時8│於彰化縣│海洛因 │ 警詢、偵查中│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │分後不久某│彰化市彰│ │ 之證述（同上│刑拾陸年貳月。未扣案│
│ │ │ │時許 │南路2段 │ │ 警卷第111頁 │販賣第一級毒品所得新│
│ │ │ │ │86號住處│ │ 反面至115頁 │臺幣參仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 、同上偵查卷│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ 第69頁） │時，以其與蔡秀滿財產│
│ │ │ │ │ │ │②通訊監察譯文│連帶抵償之。扣案行動│
│ │ │ │ │ │ │ （同上警卷第 │電話壹支（含門號○九│
│ │ │ │ │ │ │ 74頁第2則） │00000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │蔡秀滿共同販賣第一級│
│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │ │年拾月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │一級毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ │ │其與陳秋彬財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之。扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含門號○九八九八│
│ │ │ │ │ │ │ │七七一七三號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │ │ │張）沒收。 │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴──────────┘
二、唐宏棕販賣第一級毒品海洛因部分
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬──────────┐
│編│購毒者及使│被告使用電│交易時間 │交易地點│交易價格│認定犯罪事實所│ 罪刑 │
│號│用電話 │話 │ │ │ │憑之證據 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│1 │洪銘宣 │0000000000│99年7月17 │彰化縣芬│1000元 │①被告唐宏棕於│唐宏棕販賣第一級毒品│
│ │0000000000│ │日上午10時│園鄉下茄│ │ 本院訊問時之│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │ │58分後不久│荖某廟宇│ │ 自白（本院99│伍年拾月。未扣案販賣│
│ │ │ │某時許 │旁 │ │ 年度聲羈字第│第一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ 392號卷第5頁│壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ 反面） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │②證人洪銘宣於│財產抵償之。未扣案行│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵查中│動電話壹支（含所插用│
│ │ │ │ │ │ │ 之證述（彰警│門號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 分偵字第 │八八號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號│收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第13至15│沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、99年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第10745號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第50頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （同上警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 19頁第2則） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│2 │林建名 │0000000000│99年7月26 │唐宏棕位│500元 │①被告唐宏棕於│唐宏棕販賣第一級毒品│
│ │0000000000│ │日中午12時│於彰化縣│ │ 警詢、偵查中│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │ │56分後不久│芬園鄉芬│ │ 及本院訊問時│伍年捌月。未扣案販賣│
│ │ │ │某時許 │草路1段 │ │ 之自白（同上│第一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │93巷98號│ │ 偵查卷第124 │伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │住處 │ │ 、151頁、同 │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │ 上本院卷第5 │財產抵償之。未扣案行│
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │動電話壹支（含所插用│
│ │ │ │ │ │ │②證人林建名於│門號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵查中│八八號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │ │ 之證述（同上│收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第22頁、│沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ 同上偵查卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 54頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （同上警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 32頁第1則） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│3 │陳坤達 │0000000000│99年7月25 │南投縣草│1000元 │①被告唐宏棕於│唐宏棕販賣第一級毒品│
│ │0000000000│ │日上午8時 │屯鎮草屯│ │ 偵查中及本院│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │ │19分後不久│商工附近│ │ 訊問時之自白│伍年拾月。未扣案販賣│
│ │ │ │某時許 │ │ │ （同上偵查卷│第一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ 第23、151頁 │壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ 、同上本院卷│一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │ 第5頁反面） │財產抵償之。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │②證人陳坤達於│行動電話壹支（含所插│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵查中│用門號0000000│
│ │ │ │ │ │ │ 之證述（同上│三八八號SIM卡壹張） │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第38頁反│沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ 面、同上偵查│能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第64頁） │。 │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （同上警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 41頁第14則）│ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴──────────┘
三、唐宏棕轉讓第一級毒品海洛因、禁藥第二級毒品甲基安非他 命部分
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬──────────┐
│編│轉讓對象及│唐宏棕使用│轉讓時間 │轉讓地點│轉讓內容│認定犯罪事實所│ 罪刑 │
│號│使用電話 │電話 │ │ │ │憑之證據 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│1 │林建名 │0000000000│99年7月28 │唐宏棕位│供施用1 │①被告唐宏棕於│唐宏棕轉讓第一級毒品│
│ │0000000000│ │日晚間10時│於彰化縣│次之海洛│ 偵查及本院審│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │ │3分後不久 │芬園鄉芬│因 │ 理時之自白（│月。未扣案行動電話壹│
│ │ │ │某時許 │草路1段 │ │ 99年度偵字第│支（含所插用門號○九│
│ │ │ │ │93巷98號│ │ 10745號偵查 │00000000號 │