8犯行之販賣所得；另扣案之臺灣大哥大SIM卡2張，係 被告洪福島就附表二編號169犯行之販賣所得，業據被 告洪福島供述在卷（見本院卷3第21頁反面、第244頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該 主刑項下宣告沒收。至被告林志明雖與被告洪福島共同 犯附表二編號2、3、8至12、21、22、25、28、36、38 、39、45、47、53、55至58、62至64、66、67、119、1 68、195、295、296、298之犯行，惟各次犯行販賣所得 均係由被告林志明轉交被告洪福島而由被告洪福島實際 取得，有各該次附表之「證據出處欄」之證據可證，並 經本院認定如前，故此等犯罪所得沒收之對象，應僅限 於被告洪福島。
⑶在被告洪福禎租屋處扣得之現金58,000元，係被告洪福 禎自被查獲起往前依販賣毒品時間順序累積之販賣所得 之價金，此據被告洪福禎供述在卷（見本院卷3第22頁 ），經計算結果，係附表二編號283之1000元中之500元 、284至294、136至140、160至165、111、114、70、71 、123、190、191、302及附表三之販賣所得，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，於各該主刑項下宣告 沒收。就被告洪福禎其餘附表二犯行之販賣所得雖未扣 案（其中附表二編號132部分，被告洪福禎僅收取價金 300元，是就此犯行僅沒收300元；附表二編號141部分 ，被告洪福禎僅收取價金700元，是就此犯行僅沒收700 元；附表二編號142部分，被告洪福禎僅收取價金900元 ，是就此犯行僅沒收900元；附表二編號266部分，被告 洪福禎僅收取價金500元，是就此犯行僅沒收500元；附 表二編號281部分，被告洪福禎僅收取價金500元，是就 此犯行僅沒收500元），仍應依同條項規定，於各該主 刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵 償之。至被告林志明雖與被告洪福禎共同犯附表二編號 69、70、106至114、123、135至142、259、263、266、 281、289犯行，惟各次犯行販賣所得均係由被告林志明 轉交被告洪福禎而由被告洪福禎實際取得，有各該次附 表之「證據出處欄」之證據可證，並經本院認定如前， 故此等犯罪所得沒收之對象，應僅限於被告洪福禎。另 被告洪福島雖與被告洪福禎共同犯附表二編號122犯行 ，然該次犯行販賣所得亦由被告洪福禎一人收取取得， 是此犯罪所得沒收之對象，亦僅限於被告洪福禎。 ⑷未扣案之0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000行動電話（均含各該門號SIM卡1張），係被告陳
欽所有，業據被告陳欽供述在卷（見6316號卷第5頁反 面），係供各該附表一編號1至5、7至12、18、19犯行 使用（各次犯行所使用之門號詳附表一所載），亦經本 院認定如前，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於各該主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收 ，追徵其價額。至未扣案之門號0000000000、00000000 00、0000000000行動電話雖係供被告陳欽就附表一編號 13至17犯行所使用，然尚無證據證明為其所有，爰不予 沒收。另上開門號0000000000、0000000000行動電話各 1支（均含SIM卡1張），亦係被告陳欽分別供附表七編 號1、2轉讓禁藥聯絡之用，應依刑法第38條第1項第2款 規定，於各該主刑項下，宣告沒收。
⑸扣案被告洪福島所有之行動電話2支（含門號000000000 0、0000000000號SIM卡各1張）、扣案被告林志明所有 之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、扣 案被告洪福禎所有之行動電話3支（含門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），係其 等各供該附表二至附表六記載之犯罪所用之物（附表二 編號33、37、38、41、191、195、附表六編號6除外） ；另扣案之被告洪福島所有之電子磅秤2臺、研磨機1臺 ，被告洪福禎所有之葡萄糖2包、分裝袋3包，分別係其 等供本案販賣毒品所用之物，亦據其等於警詢及本院審 理中供述在卷（見4879號卷1第25頁、第169頁、本院卷 3第21頁至第22頁），並經本院認定如前（詳附表二各 次交易記載），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定及共同正犯責任共同原則，於各該單獨或共同之主刑 項下宣告沒收（就附表二編號122之犯行，係由被告洪 福禎販賣交付其供販毒之毒品予洪銘佑，被告洪福島只 是為交易不可或缺之聯絡行為，就此犯行，被告洪福島 並未使用其販賣自己提供毒品所使用之電子磅秤貳臺、 研磨機壹臺甚明，是此犯行自無沒收洪福島所有之電子 磅秤2臺、研磨機1臺之必要，附此敘明。）。另扣案被 告洪福島所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）、扣案被告洪福禎所有之行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），係其等分別供附表八、九犯 行聯絡之用，應依刑法第38條第1項第2款規定，於各該 主刑項下，宣告沒收。
⑹未扣案之0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張 ），係被告林志明所有；0000000000號、0000000000號 行動電話各1支（各含門號SIM卡1張）均係被告洪福島
所有，供各該附表二、五記載犯罪所用，業據被告林志 明、洪福島供承在卷（見4879號卷1第231頁、4879號卷 1第170頁、本院卷3第243頁反面），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，於各 該單獨或共同之主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能 沒收，分別單獨或連帶追徵其價額。
⑺未扣案之車號00-0000號自小客車，係被告洪福禎所有 ，供附表二編號74、133、211、230、240、299、附表 三犯罪所用，業據其供述在卷，並經本院認定如前（詳 各該附表、附表三證據出處欄之記載），且被告洪福禎 與購毒者在車內交易，係因比較隱密不會被別人看到等 ，亦據其供述在卷（見本院卷3第243頁），堪認被告洪 福禎不僅駕駛該自小客車前往交易，並以該自小客車做 為隱匿其販賣毒品犯行之用，該自小客車自與其販賣毒 品之犯罪有直接關係，應依毒品危害防制條例第19條第 3項規定，於各該主刑項下，宣告沒收。
⑻扣案洪福島所有之海洛因43包（驗餘淨重合計10.43公 克）、洪福禎所有之海洛因3包（驗餘淨重合計0.41公 克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一 級毒品，而上開毒品，分別係被告洪福島與林志明、洪 福禎最後一次販賣行為（即被告洪福島、林志明部分為 附表二編號25、被告洪福禎部分為附表二編號191）剩 餘之毒品，業據被告洪福島、林志明、洪福禎供承在卷 （見本院卷3第21頁、第22頁），且因外袋包裝與其內 之海洛因難以完全析離，應視為一體，不問屬於犯人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及 共同正犯責任共同原則，分別於各該最後一次販賣第一 級毒品罪之主刑項下宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既 已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。
⑼扣案之千元偽鈔3張，據被告洪福島供稱：其中2張係陳 民岳於103年間向其購買毒品時所交付，另1張則不知道 其來源等語（見4879號卷1第169頁），尚無證據證明係 本案犯罪所得，不予宣告沒收。其餘扣案物，尚乏積極 證據足證與本案犯罪具有關連性，均不予宣告沒收。貳、無罪部分
一、起訴書另以：被告洪福禎、洪福島、林志明就附表二所載未 列其等為聯繫交易毒品、出面交易毒品之犯行，亦有犯意聯 絡及行為分擔；另被告洪福禎、洪福島、林志明基於共同犯 意聯絡，於104年4月28日17時22分許，由被告洪福禎、林志 明出面販賣第一級毒品海洛因1,000元予陳孟杉（即起訴書
附表二編號289之犯行），其等就上開所為，亦涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；另被告許明 煌於104年3月15日16時許，在彰化縣芳苑鄉某條產業道路上 ，販賣價值1,000元之第一級毒品海洛因予張景棠，涉犯同 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度臺上字第2980號判決參照）。後述檢察官起訴 部分既認被告洪福禎、洪福島、林志明、許明煌應為無罪之 諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者 為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
三、又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨 參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參 照）。末按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人 者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自 以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之
立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共 犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存 有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一 法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係 指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連 性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具 有相當程度之真實性者而言。至於證人之屬於對向犯之共同 正犯者，縱二人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對 向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不 足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳 述犯罪事實之補強證據（最高法院99年度臺上字第7620號判 決、104年度臺上字第341號判決參照）。四、檢察官認被告洪福禎、洪福島、林志明、許明煌涉有上開販 賣第一級毒品罪嫌，無非係以：被告洪福島、洪福禎均有互 相介紹客源，被告林志明毒品來源均為被告洪福禎、洪福島 ，被告洪福禎、洪福島毒品來源都是陳欽，故其等就附表二 之犯行，均應構成共犯；又起訴書附表二編號289部分，有 被告自白及證人陳孟杉證述、通聯譯文可證；另被告許明煌 罪嫌部分，則有證人張景棠證述，及相關通聯譯文及在許明 煌住處扣得之手機2支、電子磅秤1臺、甲基安非他命3包、 海洛因6包，為其論據。
五、訊據被告洪福島、洪福禎、林志明、許明煌均堅決否認有上 開檢察官起訴之犯行，被告洪福禎、洪福島均辯稱：伊2人 都是各自販賣，不是一起販賣，附表二未列其等為被告部分 ，其等並未參與等語；被告洪福禎另辯稱：起訴書附表二編 號289、290之通聯後只有交易1次等語；被告林志明辯稱： 附表二未列其為被告部分，伊並未參與，起訴書附表二編號 289、290之通聯後只有交易1次等語；被告許明煌則辯稱： 伊沒有在上開時間、地點交付毒品給張景棠，張景棠也沒有 交錢給伊等語。
六、經查：
（一）被告洪福島、洪福禎、林志明部分：
⒈被告洪福禎、洪福島係各自販賣予附表二有記載其等參與 情形之購毒者，彼此沒有討論販賣事項，並不會幫對方接 聽與購毒者之聯絡電話，販賣所得款項也不會分給對方， 也沒有彼此調貨，林志明只是個別與其等參與附表二有記 載參與情形之各次犯行，其餘其等各自販賣之犯行，林志 明並未參與，也不知道等情，業分據被告洪福禎、洪福島 以證人身分證述明確（見本院卷2第97頁反面至第102頁反 面、第112頁至第115頁）；又林志明參與販賣所收取之價
金，如是洪福島囑由林志明交付毒品予購毒者，就是交給 洪福島，如是洪福禎囑由林志明交付毒品予購毒者，就是 交給洪福禎，洪福島、洪福禎並未一起討論過販賣之價錢 、方式各節，亦據被告林志明以證人身分證述在卷（見本 院卷2第121頁及反面），被告洪福島、洪福禎、林志明三 人證述大致相符。再參酌附表二「證據出處」欄之證據， 亦顯示各次交易之聯絡者，僅有「聯絡方式、販賣毒品種 類、價格（新臺幣）」欄記載之人，益徵被告洪福禎、洪 福島、林志明前揭證述，應非子虛。
⒉被告洪福島向被告陳欽購買海洛因之時間、金額等，均詳 如附表一編號1至5所載，又附表一編號3該次向陳欽購買 時，被告洪福禎也有在場，該次洪福禎也有參與買賣海洛 因之討論，其他次購買時，已忘記洪福禎有無在場，也忘 記哪幾次洪福禎有無與洪福島一起合資購買等情，業分據 被告洪福島、洪福禎於本院審理時以證人身分證述在卷（ 見本院卷2第93頁反面至第96頁反面、第98頁反面、第109 頁反面至第111頁），依此可證，被告洪福島僅就附表一 編號3該次交易有與被告洪福禎一同出資向陳欽購買海洛 因，而該次洪福禎既也在交易現場並參與交易之討論，可 知被告洪福禎就該次交易購得之毒品係自行為之，尚難以 此認被告洪福島就此應負何共同販賣之責任。
⒊卷附被告洪福禎警詢筆錄雖記載：（問：為何你沒有毒品 海洛因時，會向你弟弟洪福島索取毒品海洛因？）有時候 伊沒有毒品海洛因時，伊會向伊弟弟洪福島索取，伊跟洪 福島是一起去跟上游購買毒品海洛因後，再各自販賣給購 買者，伊如果沒有毒品時，伊會向他先拿一點，等再購買 時再還他等語；（問：你有無販賣海洛因給廖慶吉、柯涼 欽、許文源、王彤？）伊有向他們收錢，再叫洪福島去向 陳欽購買海洛因，伊再將海洛因拿給廖慶吉、柯涼欽、許 文源、王彤，伊也有用這種方式向其他人收錢，叫洪福島 去向陳欽購買海洛因，伊再將海洛因給他們等語〔見彰化 地檢署104年度偵字第6313號（下稱6313號卷）第108頁、 第98頁反面〕，然其於本院則證稱：伊忘記有無上開情形 等語（見本院卷2第117頁反面至第119頁），況縱屬實， 亦難逕以被告洪福禎此等供述，即認被告洪福禎向被告洪 福島索取海洛因時，被告洪福島知悉洪福禎係要販賣進而 與洪福禎有何犯意聯絡。再參酌附表二「證據出處」欄之 各該次交易聯絡情形及證據，亦難以證明有何上開被告洪 福禎警詢供述之情形。又洪福禎於本院審理時雖證稱：伊 或洪福島如果不方便時，就會介紹藥腳跟對方買等語（見
本院卷2第119頁），然除附表二編號122之犯行有此情形 外，依附表二「證據出處」欄顯示之聯絡情形，尚難認其 餘各次犯行有何被告洪福島與洪福禎介紹購毒者跟對方購 買之舉。
⒋就起訴書附表二編號289，亦即：被告洪福禎、洪福島、 林志明基於共同犯意聯絡，於104年4月28日17時22分許， 由被告洪福禎、林志明出面販賣第一級毒品海洛因1,000 元予陳孟杉部分：
依卷附104年4月28日17時18分21秒至17時37分12秒通聯譯 文如下：
104年4月28日17時18分21秒
（0000000000洪福禎←0000000000陳孟杉） A：喂
B：你有在家嗎
A：我沒有在家，我朋友在家
B：嗯
A：我打電話給他，你過去那邊
B：這樣我跟你說一下
A：嗯
B：我現從雞舍剛要回去而已
A：阿
B：我現從雞舍
A：嗯
B：我要回去
A：嗯
B：我先過去那裡，等一下差不多6點的時候
A：嗯
B：我要去台北我還會再去找你一次
A：喔好阿
B：你先跟他講一下
A：好阿
B：阿等一下6點我過去找你才那個
A：好啦
B：你跟他說一下
A：好拉
B：好
104年4月28日17時22分53秒
（0000000000洪福禎→0000000000林志明） B：喂
A：喂
B：怎麼
A：等一下「阿杉」有去你先拿給他沒關係
B：先拿給他嗎
A：是啦晚上回來才那個
B：才跟你結，跟你那個就好
A：是啦，等一下有有去，你先拿給他
B：好
A：好
B：好
A：他等一下要過去我會打電話給你
B：好
104年4月28日17時36分18秒
（0000000000洪福禎←0000000000陳孟杉） A：喂
B：喂「禎哥」
A：我有跟他講了
B：你跟他講我上樓了，我先帶一個趕場，6點的時候 A：嗯
B：我要去台北的時候，我先回家洗澡後要跟你見個面， 看你在那裡我跟你見個面
A：好阿
B：你跟他講我先帶一個趕場
A：好阿，我有跟他講了
B：好，你跟他講我要上去了喔
A：好
B：好
104年4月28日17時37分12秒
（0000000000洪福禎→0000000000林志明） B：喂
A：喂
B：怎樣
A：「阿杉」現在上去了喔
B：好
A：好
此有通聯譯文在卷可稽（見4879號卷3第43頁及反面）， 細繹對照上開4通通聯內容可知，被告林志明係於104年4 月28日17時37分12秒通聯對話完畢後，始將海洛因交付陳 孟杉甚明。至陳孟杉於偵訊中證稱：（問：為何4月28日 當天會有隔10分鐘就又跟洪福禎購買海洛因之情況？）因 為伊回家時要施用，但是袋子破掉就流光了云云（見4879
號卷3第86頁反面），然此顯與上開譯文之內容不符，尚 難憑採。另被告林志明、洪福禎於警詢、本院準備程序及 審理中雖曾自白此部分犯行，惟其等於本院最終審理時則 改稱：104年4月28日17時18分21秒至同日17時37分12秒之 4次通聯後，只有販賣交付1次毒品給陳孟杉等語（見本院 卷3第238頁反面、第239頁），且其等前揭自白亦與通聯 不符，另蒞庭檢察官亦認前揭通聯後僅有一次交易行為（ 見本院卷3第165頁反面），是起訴書附表二編號289記載 被告洪福禎、洪福島、林志明基於共同犯意聯絡，於104 年4月28日17時22分許，由被告洪福禎、林志明出面販賣 第一級毒品海洛因1,000元予陳孟杉部分之犯行，自屬不 能證明。
（二）被告許明煌部分：
⒈證人張景棠於警詢時雖證稱：（提示104年3月15日16時16 分9秒譯文，問：上開通訊監察譯文，你是與何人聯絡？ 通話內容、意思為何？）是伊與綽號「禎仔」之男子對話 ，通話內容是伊要向綽號「禎仔」拿毒品海洛因，而綽號 「禎仔」不在，所就向男子拿毒品海洛因，因為綽號「禎 仔」在二林鎮的麥當勞，伊不想過去，所以伊就在芳苑工 業區找綽號綽號「明ㄚ」直接購買毒品海洛因，通話完畢 後，伊在彰化縣芳苑鄉三合村產業道路，以1,000元價格 ，向綽號「明ㄚ」男子購買海洛因，是綽號「明ㄚ」之男 子當面與伊交易，一手交錢，一手交貨方式完成交易等語 ，並指認許明煌即為與其完成交易之男子云云（見62號卷 第400頁及反面）；另卷附證人張景棠偵訊筆錄雖記載： 伊除了向洪福禎購買毒品，還有向「明煌」購買毒品，伊 只有跟「明煌」購買過一次，（提示：104年3月15日16時 許，你與洪福禎之通訊監察譯文，何意？）這次電話講完 就是伊去找「明煌」拿海洛因1,000元，伊是在芳苑產業 道路附近向他拿海洛因，伊先打電話給洪福禎，洪福禎說 他在麥當勞，伊在講電話時經過三合村產業道路遇見「明 煌」，伊就跟洪福禎說直接跟「明煌」拿就好，後來伊就 停車去找「明煌」向他購買1,000元海洛因等語（見62號 卷第422頁反面、第423頁反面）。然經本院勘驗證人張景 棠104年5月23日下午7時23分偵訊錄音光碟結果如下： 0時0分15秒之前如同104年度他字第62號偵卷第422頁所載 。
【00：00：15】
問：你因為涉嫌共同販賣毒品喔，拘提到案說明，喔… 答：蛤？共同販賣？
問：對啊，因為你…跟這個藥頭啊…林志明，還有洪…剛 剛在講的那個洪福島有沒有？
答：不是吧，可能搞錯了吧，我…
問：你是洪福禎啦，跟洪福禎…
答：是…（點頭）
問：跟洪福島那件對嘛？
答：嘿，嘿…跟他買過…
問：什麼？不是買過，是…是天天買，今天買，怎麼…就 …
答：沒有，就那段時…
問：應該是買來賣嘛？對不對？
答：我…我有欠他錢，我有跟他借錢，要跟他對帳，對錢 的問題…
問：阿是這樣嗎？
答：天天拿…天天拿我哪有辦法活到現在，天天拿早就… 問：你就拿去賣，當然也是…
答：沒有啦，哪有可能在賣那個…
問：沒關係，等一下你在說明…
答：好好…
（如同104年度他字第62號偵卷第422頁所載。） 【00：01：23】
問：今天警方拘提你的時候你身上有沒有毒品？ 答：沒有…
問：沒有喔？
答：嘿…
問：阿你毒品都跑去哪裡了？
答：沒有，你看我像吸毒的嗎？
問：是…
答：我…我都有工作，我在做廚師ㄟ…
問：你多久沒有施用毒品了？
答：多久喔？
問：嘿…
答：快…3個月有了…
問：快3個月？
答：嘿，差不多…（笑）
問：阿你自己沒有在用毒品…
答：嘿…
問：阿…阿又買毒品，阿這不是賣是要幹嘛？
答：沒有啦，就…不是…（笑）
問：阿不然你3個月沒有用毒品，阿你又說你4月份有買，
跟洪福禎有買，阿那…那4月買的毒品跑去哪裡了？ 問喔，你在警局說你4月底間喔，有跟洪福禎買毒品 ，那些毒品流向為何？跑去哪了？
答：沒有啦，我就沒有在…
問：阿不然你3個月沒有用了啊…
答：（笑）
問：阿4月、5月就還沒有1個月勒？
答：我就吃掉了啊…
問：阿不然你講說3個月沒用？
答：沒有啦，那剛才就…那就吃掉了…
問：你剛才是…還沒跟你問你就開始亂講了？
答：沒有啦，大概啦，我是說大概啦…
問：阿不然你多久沒用了，你自己說…
答：差不多1個月而已…
問：1個月？
答：嘿…
問：我看你最後…你自己說的，最後一次是何時？ 答：那…筆錄寫的，我到現在也忘光了…
問：嘿，所以你說你沒在吃毒品，我們…哪會相…你就吃 到你就頭殼已經記憶都差了…
答：我記憶很差我承認…
問：對啊，阿你…
答：對啊…
問：阿你還跟我說你沒有在吃毒品，阿你若真的，我若真 的相信你你就是…
答：嗯…
問：毒品買了拿去賣啊，這樣我是要相信你還是不要？ 答：沒有啦，我要賣誰說…
問：阿不然你最後一次是5月4號，跟人家拿的… 答：嗯…
問：5月4號跟…跟洪福禎拿的，阿你5月4號拿完後拿去哪 ？賣誰 ？
答：那次我也自己用，我自己用去啊…
問：也是自己用去？
答：嘿啊…（點頭）
問：阿不然你剛才說一個多月沒用？5月4號到現在有1個 月了嗎？
答：差不多1個月了，大…沒有啦，我是說大概… 問：大概？
答：嘿，大概1個月…
問：他改口說不到1個月啦…
答：嘿啦，差不多啦…（點頭）
問：阿不然最後一次是何時？
答：說實在的，詳細日子我也忘記了…
問：差不多1、2個禮拜，這樣說這樣有比較好記嗎？ 答：（點頭）（笑）
問：你若一開始就跟我說差不多1、2個禮拜我就…會馬上 替你鬆下一口氣，你竟然跟我說3個月沒用了… 答：沒有啦…（笑）
問：我就越懷疑…
答：不是啦，是說看這樣說看會不會比較好聽… 問：你若說你沒用毒品，阿結果你又有買毒品，阿這事情 就大條了是不是這樣？
答：嘿啊…
問：阿你就不要說…要說什麼你頭殼就想清楚… 答：嗯，好啦…（點頭）（笑）
問：當然我是一開始就是懷疑你是買去賣啦，為什麼？每 天買，每天…在跟藥頭聯絡，每天注射哪有可能沒在 賣？是有沒有啦？
答：沒有啦…
問：真的沒在賣喔？
答：真的沒有…
問：真的自己吃喔？
答：真的自己吃，我私底下有跟他借錢…
問：我最後一次於5月所買毒品是自己施用…
答：嗯…
問：真的嗎？
答：真的…（點頭）
問：阿用注的還是用吸煙的？
答：用注的…
問：用注的？
答：嗯…
問：是自己注射方式施用，阿全部都用完了都沒了，今天 去帶你的時候也都沒有了？
答：沒有啊，沒…
問：最近這一個禮拜都沒有找洪福禎了喔？
答：沒有…（搖頭）
問：阿也沒有找志明了？
答：沒有…（搖頭）
問：沒有喔？
答：沒有…（搖頭）
（如同104年度他字第62號偵卷第422反頁第1-4行所載。） 【00：07：09】
問：阿不然你除了跟洪福禎拿過以外還跟誰拿過？你說有 一個什麼…什麼…什麼明煌喔？
答：嘿，明煌啊…
問：跟他拿過幾次？
答：明煌那個拿過一次而已…（點頭）
問：拿過一次？
答：是…（點頭）
（如同104年度他字第62號偵卷第422反頁第7-11行所載。） 【00：08：59】
問：好，按照法律規定喔…
答：嗯…
問：你施用海洛因是有刑事責任，你自己也知道嘛？ 答：知道…（點頭）
問：阿你有觀察勒戒過嗎？
答：有啊，各一次，各一…
問：差不多何時還要再提？
答：沒有啊，我都沒有案啊…