院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。
貳、實體方面：
一、關於被告陳世總部分：
㈠關於犯罪事實欄貳之一之㈠部分：訊據被告陳世總固坦承有 於上揭時、地，朝上開住宅3樓玻璃窗射擊，造成2處破洞等 事實不諱，然矢口否認上開恐嚇犯行，辯稱：係因證人蕭永 松未依約定給付款項，經伊多次催討後仍不支付，伊才會持 彈弓及玻璃球彈珠朝上開住宅3樓玻璃窗射擊；而證人蕭永 松事後有打電話給伊，說其不會害怕，並說要拿蛋糕來跟伊 一起慶生，且於警詢亦如此證述，所以伊之行為不構成恐嚇 取財未遂或恐嚇罪嫌；再者，伊已經與證人汪睿煥達成和解 ，並由證人汪睿煥出具和解書及刑事聲請撤回告訴狀各1份 ，請求為無罪云云。其選任辯護人為被告陳世總辯護稱：此 部分是因被告陳世總幫證人蕭永松處理祭祀公業土地買賣事 宜，當初是講好是以50萬元給付被告陳世總，但證人蕭永松 不履行，所以被告陳世總才會以彈弓射擊其住處，並以空氣 槍發出聲響，讓證人蕭永松主動來找他，隔天證人蕭永松也 買蛋糕到被告家說明他未給付的原因，所以本案僅是私法糾 紛，並不構成恐嚇取財未遂罪；另因證人蕭永松事後拿蛋糕 向被告陳世總說明，可見證人蕭永松在當時並無產生畏懼， 應不構成恐嚇危害安全罪，請求無罪諭知云云。惟查： 1.證人即告訴人汪睿煥於100年3月5日警詢時證述：「（問： 你於何時？在何地？發現住家三樓房間玻璃遭人打破？）我 於100年03月04日05時15分左右，在住家彰化縣田中鎮○○ 路0段000號，發現住家三樓房間玻璃遭人打破。」、「（問 ：你是知道房間玻璃是以何方式遭人破壞？）我有調閱社區 的監視器，看到有2名男子於當日05時15分左右，開著一部 黑色自小客車，停放在我住家左邊巷子，由坐駕駛座之男子 下車後拿著一支疑似長槍，及坐在乘客座下車的男子拿著一 支疑似短槍，下車後就對我住家的3樓開槍，後他們在上了 車子將車子開到我住家前門，在開槍後離開。」、「（問： 發生當時是否有聽到聲音？）我是沒聽到，但我住家隔壁鄰 居，向我說發生當時他有聽到疑似槍砲聲，以為是我家拜拜 燃放鞭炮，所以就未加以理會。」、「（問：你遭毀損共損 失多少錢？）大約新台幣1萬元。」、「（問：如警方查到 犯嫌你是否要提出損壞賠償告訴？）我要提出告訴及民事損 害賠償。」等語（見警B卷第203至204頁），核與證人曾勝 瑞於警詢時證述情節大致相符（見警B卷第205至206頁），
並有刑案現場照片5張及監視器翻拍照片6張在卷可稽（見警 A卷第47至49頁反面；警B卷第49頁至第51頁反面、第242至 247頁），堪認被告陳世總上開供稱：於上揭時、地，朝上 開住宅3樓玻璃窗射擊，造成2處破洞等事實為真實，應可採 信。
2.然參酌以下被告陳世總所使用門號0000000000、0000000000 號行動電話之通訊監察譯文內容、證人林進豐於100年8月1 日偵訊時證述、證人蘇文哲於100年3月29日警詢及偵訊時證 稱、證人蕭永松於100年4月4日警詢時證稱、被告陳世總於 100年3月29日警詢及100年3月29日偵訊時供述、於100年10 月28日準備程序中之供述，暨門號0000000000號（申登人為 辛健民）、0000000000號（申登人：張勝朋）、0000000000 號（申登人：黃石頭）行動電話之通聯調閱查詢單3紙（見 警B卷第27頁、第29頁反面、卷第32頁反面）、彰化縣警察 局北斗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警B卷第68頁至第 69頁、見警B卷第190頁及該頁反面），堪認被告陳世總於上 揭時、地，對證人蕭永松住處射擊2次之動作確有恐嚇之意 思及行為：
①被告陳世總所使用門號0000000000號行動電話與證人蕭永 松所持用門號0000000000號行動電話分別於100年3月3日 晚上8時0分7秒、晚上11時25分5秒、100年3月4日凌晨0時 0分17秒之通話內容分別如下：「…B：你只認為這樣，我 沒意見啦！你朋友也打電話給我了啊！…A：我叫他打， 也打的零零落落啊！對嗎？說那個話…我叫他在那裡罰跪 啊！…A：不是在莊孝維就對了？…B：超過我的能力了。 …但是，你那個衝動，已經把整個…A：是一下子整個爆 了。…A：我昨天才叫鴻明（譯音）來。…這筆，你要處 理…什麼…祭祀工會的，還有那筆。你現在是不是跟我說 ：我持分內，那些都說好了。啊！好。B：…為了我這句 話，我損失1百多萬。…A：損失一百多萬？我都…總共… 拿一個鴻明（譯音）一個2萬的紅包。喔？B：他要怎麼處 理…A：你不要說：因為了我，損失一百多萬。鴻明（譯 音）說：他那天找不到我的人，怎樣？怎樣？話都你們在 說的。B：好啦！子彈…A：我激動…B：子彈都打到南鳥 邊下去。我都不要再說這個了。我就跟你說喔…A：你爸 都被揍假的？…」、「…A：不是事情開阿！是事情才剛 開始而已！這樣是事情剛開始。B ：喔！這樣喔？A：我 就是要等跑路而已。B：誰？A：我就是要等跑路而已！不 然，還有別條路嗎？…A：我不會那麼落水，真的會把你 壓下去啦！幹！…A：我碰到了，我要對你出手，我也會
正大光明跟你說啦！你聽懂嗎？不會做那個奧步啦！這邊 流氓。…」、「B：嗯！A：不要說了喔？…A：好啦！我 現在重點跟你說啦！B：好。A：痛苦？和軋票？拿個20萬 來借一下，有辦法嗎？B：我說給你聽。A：嗯！B：我說 給你聽，你不知道我的苦楚在哪裡？A：你就跟我回有辦 法還是沒辦法就好。B：實在有困難。A：困難？好…好。 」等語（見警A卷第28頁至第36頁反面；警B卷第44頁至第 47頁反面）。
②於100年3月5日晚上10時14分19秒許，被告陳世總所使用0 000000000號行動電話與證人蕭永松所使用000000000號室 內電話之通訊監察譯文內容：「A：喂！喂！喂！總仔！ 你這樣…錄影帶看的很明顯。…B：…神經病發作了？還 看不懂？A：幹！你對我人就好了，對東西要做啥？…對 東西要做啥？我就找不到你人阿！…A：…那事情就複雜 化了。你若認為怎樣？你針對我就好。對嗎？我也沒穿鐵 甲阿！你就可以針對我就好了。…A：那就兩個洞很明顯 ，我也不知道怎麼說。B：兩個洞很明顯？…A：…我說的 意思是說：錄影帶下來的那個動作跟那個…錄影帶裡面所 看到的，所拍到的是這樣啦！…就兩塊，一個洞在下面， 一個洞在上面。…A：剛剛就跟你說，你若認為說：你針 對我就好了，針對東西沒意義，你聽懂嗎？…：B：還叫 一個放風聲打電話給你，問你叫什麼名字，啊！問什麼名 字就不敢說…」（見警A卷第29頁反面；警B卷第39頁反面 至第42頁反面）。
③證人林進豐於100年8月1日偵訊時供證述：「（問：你的 綽號？）蜜蜂。」、「（問：是否曾經持用0000000000號 電話？）是。」、「（問：【提示100年3月1日6時44分16 秒及同日8時10分32秒0000000000與陳世總持用之0000000 000通訊監察譯文】是否你跟陳世總的通話？通話內容何 意？）是。因為當時我沒有錢，我求助陳世總，希望陳世 總能夠幫助我，剛好蕭永松欠陳世總錢，陳世總便提供蕭 永松電話給我，讓我打電話跟蕭永松要錢。」、「（問： 之後你有無打電話給蕭永松要錢？）有，我在跟陳世總通 完第一通電話後，我就用公共電話打電話給蕭永松。」、 「（問：你如何跟蕭永松說？）電話接通後，我跟蕭永松 說『小弟需要錢，可否給小弟一點錢』，蕭永松問我是誰 ，我說『我是誰不用問』，之後我就掛上電話，我隨即打 電話給陳世總。」、「（問：陳世總有無跟你提到蕭永松 欠他多少錢？30萬元」等語（見偵二卷第157頁反面至第 159頁）。
④證人蘇文哲於100年3月29日警詢時供稱：「通話內容是陳 世總要我晚一再點動手砸綽號吉董的車子。」、「通話內 容是陳世總告訴我吉董住處的正確位置。」等語（見警B 卷第64頁反面、第65頁）。被告蘇文哲於100年3月29日偵 訊時供稱：「（問：【提示100年3月1日凌晨0時31分50秒 至同日6時28分52秒】警方有無提示譯文給你看？是何人 間的通話？通話內容何意？）有。這通電話是我跟陳世總 通話。陳世總叫我去看一名叫做『吉董』的人是否在家， 我去看之後，我跟陳世總表示吉董的車子在家，陳世總叫 我去摸車子引擎是熱的還是冷的，陳世總也跟我表示吉董 住處的位置。我確定吉董在家後，我向陳世總回報，陳世 總叫我先離開，之後過2、3天，陳世總駕車載我前往吉董 的住處，由陳世總用…射擊吉董住處的玻璃，射完後陳世 總還拿一把空氣槍出來刻意要給路口監視器照。」、「（ 問：承上問題，吉董本名？）蕭永松。」、「（問：【示 100年3月4日蕭永松住處路口監視器翻拍照片】照片中的2 名男子是誰？照片中靠近黑色轎車駕駛座的人是陳世總， 該部轎車是陳世總所有，另一名男子是我。這一次就是我 說陳世總…射擊蕭永松住處。」等語（見偵一卷㈠第69至 71頁）。
⑤證人蕭永松於警詢時證述：「（問：你於何時？何地？遭 人開槍、恐嚇？共有幾人？）我是於遭人開槍的隔2天的 下午在彰化縣田中鎮○○路○段000號三樓窗戶的地上發 現玻璃碎片跟鋼珠，才知道這個事情。共有幾人我並不知 道，是我事後看社區所拆裝設的監視錄影，畫面才知道被 人開槍射擊玻璃，是駕駛一輛自小客車，共有2名男子共 同前往，由一名男子下車開槍射擊。」、「（問：你身體 有無受傷？有何財物損壞？）我身體並沒有受傷。只有該 處3樓窗戶玻璃破2個洞。」、「（問：於100年3月1日是 否有人撥打你的電話向你恐嚇並勒索金錢？）我有接到一 通男子以未顯示號碼的電話，也沒有表示身分在電話中跟 我提起要我資助他金錢，叫我準備新台幣20萬，因為我當 時並不知道對方是何人，所以我當時並沒答應他，是警方 提示時間是100年3月1日6時44分16秒許由陳世總手下林進 豐（Z000000000）打給我的，我才知道。」等語（見警B 卷第184至189頁）。
⑥被告陳世總於100年3月29日警詢時供稱：「…這是我與一 名綽號『蜜蜂』之男子的對話，因『蜜蜂』有愛滋病所以 我提供蕭永松的電話給他，要他以公用電話撥打給蕭永松 恐嚇他，要向他索取跑路費新台幣30萬元。」、「這是我
與一名綽號『蜜蜂』之男子的對話，意思是他已經有撥打 電話給蕭永松了。」、「…這是我與蕭永松的對話，意思 是蕭永松與綽號『鴻明』去員林農工附近處理一塊土地， 2 人平分獲利新臺幣300多萬，之前雙方至我住處協調並 答應要給我一半利益，後來只有綽號『鴻明』拿2萬元給 我，所以我才找蕭永松拿錢。」、「…這是我與蕭永松的 對話，意思是我要向蕭永松借20萬元，但是他說沒辦法。 」、「…這是我與蕭永松的對話，意思是蕭永松告訴我有 事情針對他就好了，不要針對他住的地方，這件事是我與 蘇文哲於100年3月5日之前（詳細時間已忘記了）我駕駛 所有自小客車車號0000—ZN載蘇文哲到蕭永松住處後，由 我下車…朝住處2樓玻璃窗涉及2、3顆後，我就離開了， 當時只有我下車射擊而已。」、「…照片中玻璃受損是我 …射擊所造成的，監視器畫面中之汽車是我所有，畫面中 戴鴨舌帽手持空氣長槍之人就是我…」等語（見警A卷第 11至15頁；見警B卷第12至17頁）。復100年3月29日偵訊 時供述：「（問：跟蕭永松有無糾紛？）蕭永松專門處理 祭祀公業的土地，蕭永松叫我幫忙處理在員林鎮的一塊祭 祀公業的土地，我請買賣雙方到我田中央巷的房子談，後 來有處理成功，而蕭永松原先說要給我約150萬的報酬， 但是蕭永松沒有給我任何報酬，只有一名叫『鴻明』（音 譯）的男子有給我2萬元紅包。」、「（問：是否叫蘇文 哲去蕭永松住處看，蕭永松是否在家？）是。」、「（問 ：承上問題，你是否去蕭永松家開槍？）我有載蘇文哲前 往蕭永松住處，我…射擊蕭永松住處的玻璃…」、「（問 ：【提示100年3月1日6時44分16秒通訊監察譯文】，警方 有無提示你譯文？此通電話是何人通話？通話內容何意？ ）有。持用0000000000電話的人綽號叫『蜜蜂』（音譯） ，這個人在跑路，因為蕭永松欠我錢，所以我叫蜜蜂去恐 嚇蕭永松，恐嚇後的所得歸蜜蜂所有。」、「（問：【提 示100年3月4日凌晨0時17秒通訊監察譯文】，警方有無提 示你譯文？此通電話是何人通話？通話內容何意？）有。 我跟蕭永松通話。因為蕭永松欠我錢不還我，但是蕭永松 還去賭博，所以我刻意要向蕭永松拿20萬，但是蕭永松沒 給我任何錢。」等語（見100年度偵字第3185號偵卷【下 稱偵一卷】㈠第74至76頁）；另於100年3月30日聲羈訊問 時供稱：「（問：0000000000號行動電話誰在使用？）我 在使用。」、「（問：0000000000號是蕭永松在使用的嗎 ？）是的。」、「（問：你與蕭永松有什麼糾紛？）債務 上的糾紛。就是借錢及處理土地的事情，但是賭債就沒有
。」、「（問：蕭永松之後有無因為你剛才所述的行為給 你錢財？）沒有。」、「（問：100年3月1日上午6時44分 用你的0000000000號撥打給0000000000號的男子，該名男 子是誰？）他綽號蜜蜂…」、「（問：是否叫他打電話給 蕭永松，要蕭永松給錢？）是，他打電話給蕭永松，蕭永 松問他的名字，他說不要問他的名字，這個蜜蜂的男子， 我想不懂要跟人家要錢竟然不跟人家說名字。」等語（見 本院100年度聲羈字第82號卷宗【下稱聲羈卷】第6頁反面 至第7頁反面）。
⑦另按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，恐嚇之手段，並無限 制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅 迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上 ，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之 範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意 義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之 （最高法院81年度臺上字第867號判決意旨參照）。查本 件被告陳世總於上開時、地，以未扣案空氣長槍1枝及鋼 珠破壞玻璃窗之動作，意在恫嚇證人蕭永松，已如前述， 而被告陳世總為上開動作之際，就社會一般通念而言，雖 尚未足以抑制證人蕭永松之意思自由，並達於不能抗拒之 程度，然被告陳世總以上開肢體動作暗示將來可能之危害 行為，而為惡害之通知，且依據證人汪睿煥、證人曾勝瑞 之上開證述，被告陳世總上開動作，確實導致附近住戶認 為係聽到槍枝聲響，乃通知證人汪睿煥，並由證人汪睿煥 查看附近監視錄影器畫面後，認為係有人持有槍枝射擊遂 報警處理並提出毀損告訴等情。再者，參酌證人蕭永松於 100年3月5日晚上10時14分19秒許，使用000000000號室內 電話與被告陳世總所使用0000000000號行動電話之通訊監 察譯文內容：「…A：…你針對我就好。對嗎？我也沒穿 鐵甲阿！…！」（見警A卷第29頁反面；警B卷第39頁反面 至第42頁反面），足見被告陳世總上開肢體動作足以影響 證人蕭永松意思之決定與行動自由，否則證人蕭永松何以 需要稱：「我也沒穿鐵甲阿！」等語；至於證人蕭永松雖 於警詢時證稱：「（問：你當時有無心生畏懼？或覺生命 財產遭受迫害？）當時沒有…我在隔天（5）日有買一個 蛋糕到他家跟他說明清楚。、「（問：陳世總是否指揮其 幫眾蘇文哲、林進豐等人出言恐嚇或威脅你生命安全？） 我並不知道。」、「（問：你要不要對他們提出告訴？及 附帶民事賠償？）沒有。」云云（見警B卷第187、188頁
），然其證述原因眾多，有可能剛案發，警察積極在調查 ，不便為之，或在等適當之時機，或還在想更週全之方法 ，可以讓事情消失於無形，或認為採息事寧人，怕被告陳 世總報復，以便到時可以不用跟被告陳世總有所糾葛等不 一之原因，是尚難以證人蕭永松於警詢證稱不會畏懼云云 乙情，即為被告陳世總有利之認定。
⒊按刑法第346條第1項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不 法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而 並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要 無由成立本條之恐嚇罪（最高法院24年台上字第3666號判例 意旨參照）。雖起訴檢察官認被告係涉犯刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，然證人蕭永松於警詢時證述 ：「（問：現16時08分警方提示監察譯文內容，經你當場檢 視，內容是否為屬實？與你對話之人為何人？談及何事？） 內容均屬實，與我通話之人是男子陳世總。㈠100年3月3日 20時00分07秒許意思是因為一件土地訴訟案件，因我向法院 聲請拍賣，由一名綽號『鴻明』男子透過陳世總要在法院拍 賣前跟我表明，要我撤回拍賣，後來經過他跟我講我同意撤 回，陳世總跟我表示他怎麼沒有分到他應得的紅利，我們在 談雙方利潤的問題。㈡100年3月3日23時25分05秒許意思是 我與陳世總共同出資賭博玩紙牌，後來因輸贏新台幣3000元 發生爭執的通話內容。㈢100年3月4日00時00分17秒許意思 是陳世總強迫硬要我給他新台幣20萬先支付票款，也是因為 之前的土地訴訟案件糾紛產生的，但我並未當場答應他。」 等語（見警B卷第186、187頁），並有被告陳世總所使用000 0000000號行動電話之通訊監察譯文內容在卷可佐（見警B卷 第196至202頁），核與被告陳世總上揭所辯證人蕭永松與其 有債權債務糾紛乙情相符，則被告陳世總雖係以恐嚇之方法 要求證人蕭永松交付金錢以支付協調費用，其並非意圖為自 己不法之所有，揆諸上揭判例，被告陳世總應不成立恐嚇取 財未遂罪，而係成立恐嚇危害安全罪。
㈡關於犯罪事實欄貳之一之㈡部分：訊據被告陳世總固坦承持 有扣案上開改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）之 事實不諱，惟辯稱：該綽號「阿猴」成年男子交付上開改造 手槍1枝時，有告知上開改造手槍1枝是觀賞用的手槍，伊僅 係單純持為觀賞之用；且扣案槍枝只是模型玩具，撞針沒有 改，伊也沒有改槍管或撞針，或將槍管貫通，且子彈不是伊 所有云云；其選任辯護人亦為被告陳世總辯以：被告陳世總 所持有扣案槍枝雖經刑事警察局鑑定，且經鑑定證人到庭作 證，均以性能檢測法認為扣案槍枝具有殺傷力，但被告陳世
總持有僅係作為觀賞之用，且未經私自改造，而其槍枝並未 完全改造，縱使認為有適合的子彈，也無法擊發，認為沒有 殺傷力，請鈞院為無罪諭知；縱使鈞院認為有殺傷力，但被 告陳世總持有扣案槍枝僅有一天，未曾做違法使用，如果以 槍砲彈藥管制條例第8條第4項所規定3年以上有期徒刑之罪 ，應屬過重，請鈞院依刑法第59條情堪憫恕減輕刑度云云。 經查：
⒈彰化縣警察局北斗分局於100年3月28日晚上8時30分許，為 警持彰化地檢署檢察官核發拘票，在彰化縣員林鎮○○路00 巷00號前拘提被告陳世總到案，並當場查扣陳世總所有上開 改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）一節，此為被 告陳世總於100年3月29日警詢、偵訊、100年3月30日羈押訊 問（見警A卷第3頁反面、第4頁、偵一卷㈠第73頁、聲羈卷 第6頁反面至第8頁反面）及本院審理時所不爭執，並有彰化 縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表各1份、扣案上開改造手槍1枝照片1張、彰化縣警察局槍 枝初步檢視報告表1份、彰化縣警察局槍枝初步檢視結果照 片7張在卷足稽（見警A卷第39頁至第40頁反面、第50頁；警 B卷第20頁至第21頁反面、第52頁至第55頁反面），且有上 開改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）扣案可資佐 證。而被告持有而為警查獲之上開改造手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000號），經送請內政部警政署刑事警察局以檢 視法、性能檢驗法鑑定，結果認定：「送鑑手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000），認係土造雙管手槍，經操作檢視， 上方槍管內具金屬彈殼，經移除後，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。」等語，此有該局100年5月 18日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見偵二卷 第145頁及該頁反面），則被告陳世總持有具殺傷力之扣案 之上開改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）之事實 ，堪可認定。
⒉被告陳世總及選任辯護人雖均稱扣案手槍並無殺傷力云云， 惟參以鑑定證人即內政部警政署刑事警察局鑑識科陳顯明警 務正於102年6月6日審理中證稱：「（辯護人問：對本件槍 枝過程是如何鑑定？及其步驟為何？）對本卷槍枝是用性能 檢驗法來檢驗，檢視他的擊發機構，檢視槍管有無貫通，是 否是金屬材質，及其扳機是否能夠使用，檢視擊錘、撞針， 最後檢視當扣扳機時，擊錘跟扳機是否可以連動，打擊底火 ，本案槍枝經過檢視，其槍管已經暢通，其擊錘跟撞針都有 ，功能都是正常的，可以用來打擊底火使用，研判該把槍枝 可以用來擊發適用的子彈，所以認為具有殺傷力。」、「（
辯護人問：撞針有改造過你們可以檢驗出來嗎？）…因本件 案件鑑定手槍是土造的，所謂土造可能就是有人模仿兵工廠 零件車製，並非由制式或玩具槍改造，所以沒有改造的問題 。」、「（辯護人問：就你所言，槍枝是模仿來的，若是真 的有子彈，可以打擊到子彈的中心點嗎？）撞針本來就是上 下兩管可以撞擊，我們有用一個柱狀物下去打，是可以打到 的。」、「（辯護人問：本件土製槍枝，沒有辦法找到適合 或類似的子彈來擊發嗎？）…槍枝只是一個擊發工具，假設 擊發機構良好，何謂適用子彈，所謂適用就是可以擊發的子 彈，製造子彈過程是非常危險，在97年之前，我們有製造子 彈，曾經有承辦人員製造做子彈過程被自己製造的子彈弄傷 。在97年之前，我們用性能檢驗法，在法院回流試射都是沒 有問題的，足以說明此方式有可信性，在美國有一個Functi on Test就是所謂的性能檢測法，只要檢測功能即可。」、 「（辯護人問：沒有子彈的話，國內是否還是不能用實彈射 擊來測試？）我們曾經幫過法院做實彈測試，有法官來質問 我們為何可以製作子彈，另外是具有危險性，經過長期實證 的結果，目前只要經過性能檢驗法，就值得相信。制式手槍 我們會實彈測試，改造手槍的話，若子彈是適用子彈，那確 實是可以擊發的，但火藥量太高，也是會導致槍枝損壞，因 為這不是此把槍的適用子彈。」、「（被告問：鑑定時說其 中扣案槍管中有卡一個金屬彈殼，但是我持有的槍枝並沒有 彈殼，為何鑑定時有彈殼？）本件槍枝由彰化縣警察局送來 鑑定，經我們拆封、檢視，槍管就有壹個彈殼，我們是依現 狀來鑑定。」、「（被告問：實彈射擊有危險，你可以找適 用的子彈，可以把子彈的彈頭跟火藥拿掉，打到子彈的中心 點，就沒有危險性，可否用如此方式鑑定？）在性能檢驗法 我們有用柱狀體模擬、試射來取代適用子彈，模擬試射過程 中就可以打到柱狀體，研判可以用來打擊適用。」、「（審 判長問：此兩個槍管是否都可以擊發？）這是一個擊錘，上 下各有一個撞針，同時一槍可以發出兩個子彈。（庭呈扣案 槍枝鑑定照片）」等語（見本院卷㈢第13頁反面至第17頁反 面），並有扣案槍枝鑑定照片共14張（見本院卷㈢第17頁及 該頁反面；偵二卷第145頁反面），從而，本案扣案槍枝業 經內政部警政署刑事警察局鑑定人員陳顯明實際操作檢視， 認為本案扣案槍枝係土造雙管手槍，且擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，具殺傷力，而經性能檢驗法認具殺傷力 之非制式槍枝，於裝填適用子彈之情況下，最具威力之發射 動能均可達20焦耳/平方公分以上，足以穿入人體皮肉層， 業經內政部警政署刑事警察局實務長久驗證，故該局已不再
續行以極高危險之「動能測試法」進行試射鑑定。是被告陳 世總及其選任辯護人辯稱扣案槍枝無法擊發適用子彈，應無 殺傷力一節，委無足取，被告陳世總持有之扣案槍枝具有殺 傷力之事實，堪以認定。
⒊另經本院函請法務部調查局就扣案上開開改造手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號）鑑定有無殺傷力等事項，業經法 務部調查局函覆本院記載：「本局目前並無槍彈鑑識人力， 暫停受理槍彈鑑定業務，敬請於文到2週內派員領回送件非 制式手槍1枝（管制編號0000000000號、含彈殼1顆）…」等 語，此有該局102年1月21日以調科參字第00000000000號函 在卷可佐（見本院卷㈡第138頁），故此部分不足以做為被 告陳世總有利或不利之認定，併此敘明。
㈢綜上所述，被告陳世總及其選任辯護人上開所辯各節俱不足 採，並參諸前開事證，本件事證明確，被告陳世總之犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、關於被告蘇文哲部分：
㈠關於附表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因部分： 訊據被告蘇文哲固坦承於100年3月25日上午11時12分許，有 使用0000000000號行動電話與證人許志偉所使用0000000000 號行動電話通話，及事後將摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支交付予證人許志偉施用之事實不諱，然矢口否認有何販賣 第一級毒品海洛因予證人許志偉之犯行，辯稱：伊沒有販賣 海洛因予證人許志偉，是證人許志偉向伊索討，伊才將摻有 第一級毒品海洛因之香菸1支交付予證人許志偉施用，但證 人許志偉並沒有給伊錢；而證人許志偉是伊偷車的上游，伊 竊車之後，交由證人許志偉處理，因伊之前有指認證人許志 偉，許志偉才指認伊販毒云云（見偵一卷㈢第15頁及該頁反 面、第48頁、本院卷㈡第92、93頁）；其選任辯護人亦以相 同意旨為被告蘇文哲辯護。經查：
1.警方依據本院核發之通訊監察書對被告持用之門號00000000 00號行動電話實施通訊監察之結果，發現門號0000000000號 行動電話（下稱A）曾於100年3月25日上午11時12分34秒、1 1時35分4秒、11時55分3秒許，與證人許志偉使用門號00000 00000號行動電話（下稱B）通話，其通話情形如下：「A： 喂，哪位？。B阿弟仔。A睡醒了喔？B：在家裡阿，啊，你 呢？A：在這附近而已。B：附近而已，還是你要來？A：要 啊！要過去你那邊，『女生』。B：啊？A：等一下『女生』 馬上過去。B：好，我在家裡等你。」、「A：喂，哪位？B ：阿弟仔。A：又打錯了，我先找個人，等一下卡給你。B： 好。」、「B：喂。A：我帶便當過去給你吃。B：啊？A：啊
？A：我帶便當過去給你吃。B：好啊。A：馬上就到了。」 等語（見偵一卷㈡第180頁）
2.就上開通訊監察譯文內容，證人許志偉於100年5月10日檢察 官訊問時證稱：「（問：【提示100年3月25日11時12分34秒 通訊監察譯文】是何人間的通話？通話內容何意？）我跟蘇 文哲間的通話。這一次通話後，蘇文哲到我大村鄉住處找我 ，蘇文哲給我一包海洛因，我給蘇文哲500元，譯文中的『 女生』就是海洛因。這一次我是看蘇文哲身上沒錢，所以才 拿500元給他。」、「（問：上開譯文蘇文哲給你一包海洛 因，及你給蘇文哲500元，是否是同時完成？）當天吃完飯 ，我才拿500元給蘇文哲。」、「（問：你在警詢時供稱， 你是拿500元跟蘇文哲購買海洛因？）警察說我這樣的行為 就是跟蘇文哲購買毒品。」等語（見偵一卷㈡第191至193頁 ）。復於102年8月20日本院審理時證稱：「（辯護人鍾錫資 律師問：該通通訊監察譯文是否是你跟蘇文哲當時兩通電話 的內容？）是。」、「（辯護人鍾錫資律師問：你是否是如 同偵訊筆錄上所記載的如此回答？）是。」、「（辯護人鍾 錫資律師問：依照偵訊筆錄蘇文哲有拿海洛因給你，是否如 此？）他有拿海洛因放在桌上。」、「（辯護人鍾錫資律師 問：蘇文哲是何時將海洛因放在桌上？）吃飽飯，他就放在 我家的桌上。」、「（辯護人鍾錫資律師問：你有給蘇文哲 500元，是否如此？）是。」、「（檢察官問：你剛回答律 師，蘇文哲有帶海洛因，女人是否是海洛因的意思？）是。 」、「（檢察官問：那該通電話，你們說的女人到底是什麼 意思？）就是海洛因的意思。」、「（檢察官問：該通電話 中，蘇文哲說女人馬上過去，指的就是馬上有海洛因的意思 嗎？）是。」、「（檢察官問：警詢時，你是說當天蘇文哲 拿多少海洛因的量過來？）拿500元的量。」、「（檢察官 問：那你有給蘇文哲500元嗎？）有。」、「（檢察官問： 蘇文哲當天打電話給你的時間是上午11點12分？）是。」、 「（檢察官問：你之前是否有跟蘇文哲講過要吸食海洛因？ ）沒有。」、「（受命法官問：當天除了海洛因及便當相關 的費用之外，還有無其他費用？）沒有。」等語（見本院卷 ㈢第88至93頁）
3.被告蘇文哲於100年5月23日警詢時供述稱：「（問：警方提 示100年3月25日11時12分通訊監察譯文及音檔供你閱覽及聆 聽，持用0000000000門號及0000000000門號之人分別為誰？ 通話內容為何？）持用0000000000門號是我，持用00000000 00門號是許志偉。通話內容是…事後我用香菸捲入海洛因拿 了一支給他…」、「（問：警方提示100年3月25日11時55分
通訊監察譯文及音檔供你閱覽及聆聽，持用0000000000門號 及0000000000門號之人分別為誰？通話內容為何？持用0000 000000門號是我，持用0000000000門號是許志偉。通話內容 是我中午幫他買便當過去。」等語（見偵一卷㈢第16頁及該 頁反面）；。
4.依以上通訊監察譯文、證人許志偉於偵訊及本院審理證述、 被告蘇文哲於警詢時之供述相互參照觀之，證人許志偉並未 事先與被告蘇文哲聯絡稱要海洛因施用或委請被告蘇文哲購 買便當之事，反係被告蘇文哲於電話中主動稱要帶「女生」 （即海洛因）及便當過去證人許志偉住處，而被告蘇文哲事 後亦將毒品海洛因放在證人許志偉住處桌上，並由證人許志 偉交付500元款項予被告蘇文哲收受，此時，被告蘇文哲與 證人許志偉間毒品海洛因之交易，業已完成而無後續事項， 故在此之前或此後，何來被告蘇文哲所辯稱：是許志偉跟伊 索討第一級毒品海洛因之情形？故被告蘇文哲所辯顯與事實 不符，不足採信。
5.另證人許志偉嗣後於102年8月20日本院審理時雖改證稱：「 （辯護人鍾錫資律師問：當天你跟蘇文哲吃便當的錢是何人 出的？）他買便當給我吃，當然是我給他的，他都買便當來 給我阿嬤吃。」、「（辯護人鍾錫資律師問：他總共買幾個 便當？）買4個。」、「（辯護人鍾錫資律師問：這500元你 何時給蘇文哲？）他便當買來我就馬上拿給他。」、「（辯 護人鍾錫資律師問：你在剛才提示的偵訊筆錄裡面，你說我 看蘇文哲身上沒錢，我才拿500元給他，你的意思是說你給 他500元，是送給他的嗎？）我算是補貼他的，是因為他常 常買便當給我吃。」、「（辯護人鍾錫資律師問：這500元 是否是因為他給你海洛因，你才給他的？）不是。」、「（ 檢察官問：你那時候如何跟警察說？）警察跟我說女人就是 俗稱海洛因的意思。」、「（檢察官問：你跟蘇文哲在電話 中，提到的『女人』是指什麼意思？）在電話中，我問他說 ，是否是要帶女人來，他叫我不要囉唆。女人指的就是女人 。」、「（檢察官問：你在警詢筆錄中說蘇文哲是單純要買 排骨便當給你吃而已，你到底為何給蘇文哲500元？）是便 當錢。」、「（檢察官問：總共幾個便當？）4個。」、「 （檢察官問：那一個便當多少錢？）我就直接給他五百元。 」、「（辯護人鍾錫資律師問：500元的便當錢，是針對那 四個便當嗎？）是。」、「（辯護人鍾錫資律師問：那4個 便當500元，是否是貴了一些？）他之前每天都買來給我吃 。」、「（辯護人鍾錫資律師問：你的意思是說，還有包含 之前他買便當的錢？）是。」、「（檢察官問：你在偵查中
是否說你看蘇文哲沒有錢，所以拿錢給他，你當時沒有說那 是便當錢，是否如此？）是。那時候檢察官說，我拿錢給他 ，他請我吃毒品，這樣就算是買藥。」、「（審判長問：依 你所言，你說你是看蘇文哲沒有錢，才拿500元給他，既然 如此為何還要蘇文哲先花錢去買4個便當給你吃？）他買完 便當就沒有錢了，他跟我說他沒有錢，所以我就給他500元 。」云云（見本院卷㈢第88至93頁），惟證人許志偉於本院 審理時所為證述，不僅與證人許志偉之前於檢察官訊問時之 證述不合，亦與被告蘇文哲本人之前於警詢時之供述相異， 是證人許志偉於本院審理時之上開證述，自無足採信，尚無 從資為被告蘇文哲有利之認定。
⒍被告蘇文哲雖迭於警詢、偵訊及於本院審理中均否認獲利， 然按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而 海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準， 機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人 詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確 外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，