2 頁、本院100 年度訴字第318 號卷第214 頁反面、第21 5 頁）。被告陳韋任所辯伊不知道該人是要來向被告王俊 捷購買毒品云云，實係匿飾卸責之詞，委無足採。 ⒊至被告王俊捷雖於本院100 年8 月17日證稱：伊忘記找誰 去交付甲基安非他命予江麗芝；陳韋任帶人到夏綠地汽車 旅館那次，伊不確定陳韋任是否知道要交易毒品，但伊想 陳韋任應該知道等語（見本院100 年度訴字第318 號卷第 219 頁反面、第211 頁反面），雖與前揭被告王俊捷之證 述內容，未盡相符，惟此部分證人王俊捷於本院審理時所 稱之「忘記」、「不確定」等語句，時間上既距前揭偵查 中之證述，約有半年之久，是證人之記憶經時間流逝，而 容或有所不清，然其內容並無顯然相互抵觸之處，自不足 以依憑如此模糊之陳述，遽以推翻其先前明確之證述，實 可概見，是證人王俊捷上開證詞，均無從資為有利於被告 陳韋任之認定，附此敘明。
⒋又被告陳韋任經本院送請彰化醫院鑑定，就其精神與智能 部分有無障礙，結果認其目前對外在事物的知覺理會與判 斷表達能力無明顯障礙等情，有彰化醫院100 年6 月28日 以彰醫精字第1000005234號函檢附之精神鑑定報告書（見 本院100 年度訴字第318 號卷第114 至118 頁）附卷可稽 ，足認被告陳韋任於行為時之精神狀態正常，其智能部分 亦無不能辨識其行為有無違法之情形，洵堪認定。 ㈢綜上所述，被告陳韋任所辯均無可採；此外，復有附表六編 號十一、十八所示之通訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表 在卷可稽。從而，本件事證明確，被告陳韋任上開犯行堪以 認定。
四、被告曹吉翔部分：
㈠訊據被告曹吉翔固坦承確有於追加起訴書（100 年度偵字第 4897號）所載時、地即本件附表一編號二十八所示，受王俊 捷所託交付1 包物品予洪彩瑜，並收取現金7500元，再把錢 轉交予王俊捷等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行 ，辯稱：伊不知道王俊捷有在賣毒品，也不知道該包東西是 什麼，伊只是想說把東西帶過去，幫個忙沒有關係等語。 ㈡經查：
⒈質之證人洪彩瑜於本院審理時具結證稱：「（問：妳見過 在庭的被告曹吉翔？）我見過一次。（問：提示100 年度 偵字第4897號卷100 年1 月5 日晚上8 時36分譯文？【提 示並告以要旨】）是我要過去，譯文所說叔叔要過去是我 們的暗語，暗語就是我要買毒品甲基安非他命；譯文中王 俊捷說要叫朋友帶給我，實際上就是曹吉翔拿毒品跟我交
易。（問：請再詳述交付毒品的過程？）就是在惠來街第 一市場水果攤，我不知道王俊捷當時住哪裡，我等了一會 兒曹吉翔騎摩托車來，我看到曹吉翔來我就下車，我們兩 個就找到路邊，我第一次看到他，就感覺是他，所以我就 下車，下車之後沒有講什麼，他東西就給我，我錢就給他 ，我有跟他確認我說『7500元嗎』，他就說『對啊』，然 後錢給他，他東西就給我，東西就是1 包夾鏈袋。（問： 夾鏈袋有沒有包裝？）我忘記有沒有包裝。我上車有看， 是一包甲基安非他命。（問：妳跟檢察官說當時沒有紙包 裝，就是夾鏈袋裡面直接裝甲基安非他命？【提示並告以 要旨】）是吧，應該是這樣，當時比較清楚。（問：妳交 給曹吉翔7500元，他有沒有說什麼話？）沒有，什麼都沒 說，也沒有問什麼用途。也沒有數錢，放在口袋當場就走 了。（問：王俊捷在檢察官那裡陳述，要賣給你甲基安非 他命，他交給曹吉翔時，有用很多張衛生紙包裹起來，跟 妳在檢察官那裡陳述，沒有用紙包起來，你和王俊捷所述 不同，到底有沒有包起來？）到我手上確實是沒有包起來 。」等語（見本院100 年度訴字第834 號卷第47頁反面至 第48頁反面）；參以，證人即共同被告王俊捷於檢察官偵 查中具結證稱：「因為當時我和周芷瑩在談事情，沒空， 所以我就請曹吉翔拿甲基安非他命給洪彩瑜；當時我還住 在第一寶座，這次我有賣甲基安非他命給洪彩瑜，這次是 我請曹吉翔拿甲基安非他命給她。」等語（見100 年度偵 字第4897號卷第35、36頁），足見，本件附表一編號二十 八所示之犯行，確由被告曹吉翔出面交付系爭甲基安非他 命之事實，實堪認定。
⒉被告曹吉翔雖以前揭情詞置辯，然查，被告曹吉翔迭於警 詢及檢察官偵查中均供陳：伊有施用第三級毒品愷他命， 沒有施用第二級毒品甲基安非他命；伊知道王俊捷有在販 賣甲基安非他命；王俊捷曾有2 、3 次叫伊拿甲基安非他 命給買家，但伊都沒有答應；曾帶過黃健庭、蕭宗甲、譚 駿提等人向王俊捷購買甲基安非他命等語（見彰化縣警察 局溪湖分局溪警分偵字第1000010258號刑事偵查卷宗第17 頁及反面、100 年度偵字第4897號卷第43、44頁）；可知 ，被告曹吉翔對於第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命各是何物，顯然知之甚詳，其明確知悉何者伊有施 用，何種毒品又未曾施用，對於被告王俊捷所欲吩咐或指 示其前往交易之毒品種類，及上述購毒者所欲購買毒品究 竟為何，均能絲毫不差陳述無誤，其於本院準備程序中辯 稱：伊不知道王俊捷有在販賣毒品，及於審理時又辯稱：
伊是案發後聽人家講的，才知道王俊捷有在販賣毒品等語 ，初已難以盡信。除此之外，被告曹吉翔於本院審理時供 陳：伊從來沒有施用過毒品、沒有見過王俊捷、周芷瑩施 用毒品，亦不知道「吃糖」為何意？也不明白王俊捷為何 要請他「吃糖」？徵諸，證人王俊捷於本院審理時具結證 稱：「（問：你請曹吉翔幫你拿那包東西給洪彩瑜，曹吉 翔獲得什麼好處？）本來要請他施用甲基安非他命，結果 他也沒有施用。（問：你之前在法官訊問時陳述，曹吉翔 他的好處，是我會請他施用甲基安非他命？）是，我要請 他施用，他不施用。（問：你到底有沒有拿過或賣過毒品 給曹吉翔？）我有想要請他施用毒品，但是他不要，我只 是一包丟在桌上，房間有吸食器，我跟他講要施用就跟我 進來房間用；他打他的電動，我出去又回來的時候毒品還 在桌上。（問：曹吉翔都沒有問你那是什麼東西？）他沒 有問過我這個，我只有跟他說『要不要吃糖』而已。（問 ：『吃糖』幹嘛要去你房間吃？）因為『吃糖』是指甲基 安非他命。」等語（見100 年度訴字第834 號卷第51頁、 第52頁反面、第53頁）；而以「吃糖」如此簡單之語句， 業已成年之被告曹吉翔豈有不知道吃糖是什麼意思？難道 是吃糖果之意？果如此，被告曹吉翔主觀上又認為『吃糖 』之真意為何？若實際為吃糖果之意，則彼等間又為何如 此隱密，而需要使用暗語？一個不在家打電腦或打電動， 反而經常到人家住處打擾，還時常要到樓下開門帶客人上 樓，連主人要外出了還自顧自的待在別人家的客廳打電動 、打電腦之人，其與主人之熟稔，顯然不在話下，主人尚 且禮貌地請客人吃糖，竟然有客人連問都不問，吃什麼糖 ？為什麼要進房間吃糖？在在令人匪夷所思，足見被告曹 吉翔明知「吃糖」即代表施用甲基安非他命，猶故作毫不 知情，其於本院辯稱既沒有施用過毒品，也不知道被告王 俊捷有在販賣毒品，連吃糖是什麼意思都不知道云云，純 屬臨訟推托之詞，而此益證被告曹吉翔為掩飾其明知交付 予洪彩瑜者為甲基安非他命一事，竟一而再再而三編造謊 言，企圖矇騙法院，以圖卸刑責，所辯均毫無可採。 ⒊再者，被告曹吉翔所交付予洪彩瑜之毒品甲基安非他命， 重量甚輕，區區一小包之物，即收取7500元，若被告曹吉 翔前已拒絕數次，不願幫王俊捷交付物品予他人，本件如 確屬第一次出面代王俊捷交易者，而又果如其所述般之天 真無邪，豈有絲毫未加聞問之理？什麼東西，這麼貴？跟 對方要怎麼說？而以毒品交易為免遭警跟蹤、發覺，通常 交易之時間均十分短暫，動作亦非常迅速，被告曹吉翔與
洪彩瑜間，既均為第一次見面，何有如此良好之默契？完 全毋庸言語交流，就能完成交易？如此神秘、謹慎，雙方 心中何有不知此乃毒品交易，孰謂能信？本院綜合上述證 據，相互勾稽研判，被告曹吉翔確實明知其所交付予洪彩 瑜之物，即為甲基安非他命；此外，復有附表六編號二十 八所示之通訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽 。從而，本件事證明確，被告曹吉翔上開犯行堪以認定。五、論罪科刑部分：
㈠按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨） 。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或 增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方 之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度， 進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣 之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察 得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事 證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價 差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。查被告等分別與附表一、三所示之人並非 至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承 受重典，而涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品 愷他命之必要，益見被告等主觀上應具有營利之意圖甚明。 ㈡次按，安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進 性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰 感等副作用，前經行政院衛生署分別於68年7 月7 日以衛署 藥字第221433號、69年12月8 日以衛署藥字第30114 號公告 ，列為不准登記藥品及禁止使用各在案。復經同署於75年7
月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetam ine-like）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine, Metham phetamine 與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用。又經 同署於79年10月9 日以衛署藥字第904142號公告，安非他命 類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2 條 第4 款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上 使用，故甲基安非他命（Methamphetamine ）其性質上仍不 失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所 變異，自不得非法持有、轉讓及販賣；另愷他命（Ketamine ）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3 條 所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2 條所規 範之第三級毒品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」。且 查尚未列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱經行政院衛生署 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害 藥品之禁藥，但藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規 定辦理，而經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅有針 劑4 筆等情，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年3 月19 日FDA 消字第0990013233號函、99年4 月9 日FDA 管字第09 90016960號函及檢附許可文件可稽。查本件所查獲之愷他命 均為白色結晶，如附表五編號二所示，均非注射針劑，其非 主管機關所核准許可製造之管制藥品，堪以認定；。又按， 一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條 競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，以決定適用之法律；是明知甲基安非他命為禁藥而販賣或 轉讓予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪、第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外， 亦同時分別構成藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪或轉讓禁 藥罪，均為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合 ，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處 斷。而93年4 月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第 83條第1 項明文規定販賣禁藥罪，其法定刑為「7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。」；又 毒品危害防制條例於87年5 月20日公布，同年月22日生效， 該條例第2 條第2 項第2 款將甲基安非他命列為第二級毒品 ，同法第4 條第2 項、第8 條第2 項亦各定有販賣第二級毒 品罪、轉讓第二級毒品罪，98年5 月20日修正後法定刑分別 為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰 金。」、「處5 年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下罰金 。」、「6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金」；故就販賣第二級毒品部分，毒品危害防制條例第4
條第2 項之法定本刑，均較修正後藥事法第83條第1 項之法 定本刑之罪為重；而轉讓第二級毒品部分，除行為人轉讓甲 基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），應依毒品 危害防制條例第8 條第6 款及第9 條之規定加重其刑至二分 之一，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因修 正後藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較毒品危害防制條 例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，是依前述 「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，販賣第二級 毒品甲基安非他命部分，應優先適用毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定處斷，至轉讓第二級毒品甲基安非他命部分 ，除有前揭例外之情形，自應優先適用藥事法第83條第1 項 之規定處斷（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上 字第2041號判決意旨參照）。而本件被告王俊捷所為附表四 各次轉讓甲基安非他命之數量，約僅0.2 公克乙節，業據被 告王俊捷供陳明確，本件復無其他積極證據，足認其分別所 轉讓甲基安非他命之淨重已逾行政院93年1 月7 日所公布「 轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」之第二級毒品淨重達10 公克以上（此部分雖因毒品危害防制條例第11條修正，就單 純持有毒品達一定純質淨重者，另設罰則，行政院乃於98年 11月20日公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，將「持有 」二字刪除，惟數量標準並無變更），自無適用毒品危害防 制條例第8 條第6 項之規定加重其刑之餘地，依上開說明， 此部分之犯行應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 ，併予敘明。
㈢復按，販賣毒品罪，並不以販入後復行賣出為構成要件，只 要以營利之目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即 屬完成，而於販入後復行賣出一次，亦僅成立一販賣罪（最 高法院100 年度臺上字第1227號判決意旨參照）。本件被告 王俊捷、周芷瑩於附表二所示之犯行，係基於營利之意圖， 共同出資，推由被告周芷瑩向真實姓名年籍不詳綽號「江哥 」之成年男子販入，嗣未及售出即為警查獲乙節，業據被告 王俊捷、周芷瑩陳明在卷，此部分之犯行，自應同時成立販 賣第二、三級毒品既遂罪。
㈣再按，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者， 是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯， 固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，始為（修正前）刑法第30條第1 項所規定之從犯 。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，
將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品 與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人 營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販 賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（參見最高法院84 年度臺上字第5647號、91年度臺上字第2974號判決要旨）。 本件附表一編號十一、十八、二十八所示之犯行，各係由被 告王俊捷接獲電話後，由被告王俊捷將毒品，分別交付予被 告陳韋任、曹吉翔，各推由被告陳韋任、曹吉翔出面交付毒 品及收取價金，販售毒品所得之款項，悉數交予被告王俊捷 收受等情，業據本院審認明確，已如前述，其等所為乃販賣 毒品罪之構成要件行為，各均應論以共同正犯，附此敘明。 ㈤核被告王俊捷如附表一編號一至三、七至十一、十五至二十 八所為，各係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪，附表一編號四至六、十二至十四所為，各係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；被告王 俊捷如附表四所為，各係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪；被告王俊捷、周芷瑩如附表二所為，則係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪 ；被告周芷瑩如附表三所為，各係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；被告陳韋任如附表一編號十 一、十八所為，各係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪；被告曹吉翔如附表一編號二十八所為，則 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 其等持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之低 度行為，分別應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論 罪（附表一編號四至六、十二至十四及附表三各次犯行部分 ，雖無積極證據足認被告王俊捷、周芷瑩為行為時，所持有 愷他命之數量，已逾毒品危害防制條例第11條第5 項所定之 純質淨重達20公克以上，惟就其等共同犯附表二所示之罪部 分，持有第三級毒品愷他命已逾法定重量，仍有吸收之問題 ）。被告王俊捷、周芷瑩於附表二所示之犯行，係同時成立 販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命罪，乃一 行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重販賣第二級毒品罪處斷。被告王俊捷與 周芷瑩就附表二所示之犯行、被告王俊捷與被告陳韋任就附 表一編號十一、十八所示之犯行、被告王俊捷與被告曹吉翔 就附表一編號二十八所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分 擔，各為共同正犯。被告王俊捷、周芷瑩、陳韋任所犯上開 各罪，均犯意各別，應予分論併罰。
㈥又新修正毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，旨在獎勵
犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為承 認犯罪之供述（最高法院100 年度臺上字第2344、3608號判 決意旨足資參照）。本件被告王俊捷就附表一、二所示之犯 行、被告周芷瑩就附表二、附表三編號一至三、六至九所示 之犯行，於偵查及審判中均已自白犯行，均有卷附筆錄可稽 ，爰依上開之規定，各予以減輕其刑。被告周芷瑩就附表三 編號四、五部分、被告陳韋任就附表一編號十一部分、被告 曹吉翔就附表一編號二十八部分，被告等均矢口否認犯行， 自無適用減刑規定之情形；至被告陳韋任於附表一編號十八 之犯行，固於檢察官偵查中承認涉犯幫助販賣毒品罪，然於 本院審理時均否認知悉該次有交易毒品，亦不承認有交付毒 品或介紹購毒者向被告王俊捷購買毒品等，均核與最高法院 所揭櫫之自白內容不符，亦無援引上開規定予以減輕其刑之 餘地。
㈦另按，修正後毒品危害防制條例第17條第2 項增列「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規 定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4 條至第8 條 之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合 關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適 用。本件被告王俊捷轉讓甲基安非他命之行為，具藥事法第 83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法條 競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項之規 定論處，已如前述，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥 事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特 別規定，自無割裂適用修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高法院99年度臺上字 第1367、2476號判決意旨參照）。
㈧末按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度臺上字第6342號判決意旨參照）；按販賣第二級毒品罪 之法定刑為「處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千 萬元以下罰金。」；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有
之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。本件被告陳韋任、曹吉翔2 人所犯販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令 ，應予非難，惟其等前後販賣毒品之數量，依其價錢估算， 各僅有數千元，交易金額實屬非鉅，所獲利益亦不過得以獲 得被告王俊捷所提供免費之毒品施用，較之實際獲取金錢上 之利益而言，獲利實屬輕微，而被告陳韋任、曹吉翔各自所 交易之對象分別僅有2 人、1 人，與大量販售、散布毒品予 不特定人之毒販相較，其等犯罪之情節確非至惡，相對於長 期大量販賣毒品之大毒梟而言，其等對社會治安及國民健康 之危害顯然較小；其等就各自之犯行，雖均未能於本院審理 時，坦然面對過錯，即時幡然悔悟，然斟酌其等所犯情節， 倘仍就被告陳韋任、曹吉翔2 人仍處以販賣第二級毒品法定 本刑之最低刑度有期徒刑7 年，均無異失之過苛而不近情理 ，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原 則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較 於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰均依刑法第59條之規定，對被告等所犯販賣第二級 毒品之犯行，均酌量減輕其刑。至被告王俊捷、周芷瑩2 人 ，因其等販賣對象眾多，次數非少，且為警查獲當日凌晨甫 購入如附表五編號一、二所示大量之毒品，價值復高達8 萬 5 千元，如能順利分裝出售，獲利可觀，已非小型盤商可比 擬，是被告王俊捷、周芷瑩2 人即無酌減其刑之適用。 ㈨爰審酌被告4 人無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知 毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣予他人 施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其 因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險 者，更不可勝計，本應予以嚴懲；惟斟酌其等均年輕識淺， 未能洞悉毒品之危害，法治觀念淡薄，且被告陳韋任、曹吉 翔前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑 ，素行堪認良好，被告王俊捷於本院審理時均坦承犯行、被 告周芷瑩坦承大部犯行，態度良好，堪認良心未泯，及被告 陳韋任、曹吉翔未能坦然面對過錯，難認有悔悟之意，並考 量其等販賣毒品期間非長，所獲不法利益尚非鉅大，被告王 俊捷、周芷瑩販售毒品之次數與數量較多，被告陳韋任、曹
吉翔分別僅有2 次、1 次等一切情狀，分別量處如附表一至 四主文欄所示之刑，並就被告王俊捷、周芷瑩、陳韋任定其 應執行刑，以資懲儆。
㈩按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、 四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有 者，均沒入銷燬之；又犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例毒品危害防 制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分別定有明文。又 毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規 定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決 主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「 追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其 價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現 行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追 徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無 法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵 其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行 機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形， 自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的 為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償 之」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主 義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘 泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場 查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應 予以沒收；又毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。 但該條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與 否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒 收之物，應以屬被告所有者為限，最高法院99年6 月29日99 年度第5 次刑事庭會議決議、92年度臺上字第5227號、95年 度臺上字第305 號判決意旨均足資參照。次按，共同正犯之 犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵 償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時 僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同
正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行 者不同，最高法院95年度臺上字第925 號判決意旨亦足資參 照。另按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩 餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該 持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪 均宣告沒收銷燬，最高法院99年度臺上字第3193號判決意旨 亦著有明文。
⒈扣案如附表五編號一、二所示之物，為被告王俊捷、周芷 瑩犯如附表二所示之罪所查獲，經送驗後分別為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 、3 款規定之第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品愷他命，有上開草屯療養院鑑定書 在卷可稽，及用以盛裝各該管制毒品之包裝袋，因皆與該 管制毒品海洛因在物理上無法析離，爰均依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定，依共同正犯責任共同原理 ，併予宣告均沒收銷燬之。
⒉本件被告4 人因販賣毒品所得之財物，各如附表一、三所 示之金額，雖均未扣案，仍應依上開毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，各以其財產抵償之；其中附表一編號十一、十八、 二十八所示之犯行，係被告王俊捷分別與被告陳韋任、曹 吉翔共犯，就該部分販賣第二級毒品之犯罪所得，均分別 諭知應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產 連帶抵償之。
⒊扣案如附表五編號三所示之夾鏈袋，為被告王俊捷、周芷 瑩共同所有預備供盛裝毒品所用之物，為最後一次犯行後 所查獲剩餘之物，揆諸上開最高法院判決意旨，爰依刑法 第38條第1 項第2 款之規定，應於其等最後一次犯行即如 附表一編號二十一所示犯行之主文項下宣告沒收。 ⒋又因行動電話之服務須以門號卡為介面，故行動電話業者 於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供門 號卡給消費者做為門號使用之介面，故於該公司接受消費 者申辦門號並將該門號開通上線時，該公司即將門號卡所 有權移轉予消費者，此有司法院97年5 月6 日院臺廳刑一 字第0970009760號函暨所附之各該電信公司函及申請書、 服務契約書等可參，本件被告王俊捷於附表一所示犯行所 使用之行動電話0000000000、0000000000號之申設人分別 為蘇玉娟、洪懋騰，有行動電話資料查詢單附卷可證（見 本院卷第25頁及反面），是該等行動電話門號之申設人既
非被告王俊捷，復無積極證據足認蘇玉娟、洪懋騰已將該 門號卡之所有權移轉於被告王俊捷，徵諸上開說明，即非 被告王俊捷所有之物，爰均不予以諭知沒收，併予敘明。 至扣案如附表五編號四所示之手機，為被告王俊捷所有， 係搭配上開0000000000號門號卡使用，經比對通訊監察譯 文，為附表一編號十一、二十至二十八所示犯行所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，予以宣告 沒收，並就被告王俊捷分別與共同被告陳韋任、曹吉翔共 犯附表一編號十一、二十八所示之犯行，依共同正犯責任 共同原理，併予宣告沒收之。
⒌未扣案如附表五編號五所示之門號卡1 枚，為被告周芷瑩 所申設，經比對通訊監察譯文，為附表三編號一至四、六 至九所示之犯行聯絡所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
⒍其餘扣案之吸食器、酒精燈、銼刀、塑膠盤、IC卡、鏟子 等物，均為被告王俊捷、周芷瑩施用毒品所用之物，電子 磅秤係購入毒品秤重之用，業據其等供陳在卷，現金及行 動電話（含門號卡）等物，則無積極證據足認確為本件犯 行犯罪所得與所用之物，均與本件販賣毒品犯行並無關聯 ，爰均不予以諭知沒收，併予敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
下列附表各編號即起訴書（100 年度偵字第607 、608 、16 06號）附表一編號6 、7 、8 、9 販賣愷他命部分，被告周 芷瑩與王俊捷共同意圖營利，於下列附表所示之時間、地點 ，以如下列附表所示之金額，販賣愷他命予如下列附表所示 之人，因認被告周芷瑩涉有毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品愷他命罪嫌等語。
┌─┬───┬────┬──────┬─────┬───┬───┬────┐
│編│販售對│聯絡買賣│聯絡購買之方│約定交易地│販賣之│價格（│備考 │
│號│象 │之時間 │式 │點 │毒品及│新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │數量 │） │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│1 │黃健庭│99年10月│黃健庭以0981│彰化縣員林│愷他命│1,000 │王俊捷與│
│ │（原名│28日下午│051973門號撥│鎮○○街24│1包 │元 │周芷瑩共│
│ │黃志龍│8時18分 │打予王俊捷09│號4樓之1「│ │ │同販賣 │
│ │） │52秒、8 │00000000門號│統帥大樓」│ │ │ │
│ │ │時27分17│ │王俊捷與周│ │ │ │
│ │ │秒 │ │芷瑩之租屋│ │ │ │
│ │ │ │ │處 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│2 │黃健庭│99年11月│黃健庭以0981│高登汽車旅│愷他命│1,000 │王俊捷與│
│ │（原名│8日下午 │051973門號撥│館206號房 │1包 │元 │周芷瑩共│
│ │黃志龍│3時14分 │打予王俊捷09│ │ │ │同販賣 │
│ │） │39秒、3 │00000000門號│ │ │ │ │
│ │ │時15分26│ │ │ │ │ │
│ │ │秒 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│3 │黃健庭│99年11月│黃健庭以0981│彰化縣員林│愷他命│500 元│王俊捷與│
│ │（原名│10日下午│051973門號撥│鎮○○街 │1小 包│ │周芷瑩共│
│ │黃志龍│7時19分 │打予王俊捷09│176號黃健 │（1 克│ │同販賣 │
│ │） │19秒 │00000000門號│庭居處隔壁│） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│4 │胡峻嘉│99年10月│胡勝翔持邱柏│彰化縣員林│愷他命│500 元│王俊捷與│
│ │（原名│21日凌晨│翔使用之0975│鎮○○街24│1小 包│ │周芷瑩共│
│ │胡勝翔│零時42分│475374門號與│號4樓之1「│ │ │同販賣 │
│ │） │51秒（起│王俊捷095416│統帥大樓」│ │ │ │
│ │ │訴書誤為│6878門號通聯│王俊捷與周│ │ │ │
│ │ │上午12時│ │芷瑩之租屋│ │ │ │