年節聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自 須細加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之 期待與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院98年度臺 上字第2749號判決要旨參照），先予說明。 ㈡公訴人認為被告涉犯上揭此部分之犯行，無非係以證人甲○ ○、乙○○、丁○○分別於偵訊中之證述及扣案之茶葉，為 其論罪之主要依據；訊據被告曾於【附表1 】所示之時、地 ，將該茶葉交予證人甲○○、乙○○、丁○○收受等情，惟 堅詞否認有何基於對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票 權為一定行使之犯意，並辯稱：其將扣案茶葉交給證人甲○ ○、乙○○、丁○○係用於讓其等泡茶所用，並非投票行賄 之用等語。
㈢證人甲○○分別於偵訊及本院審理中具結均證述：其友人即 被告曾於99年4 月間某日至其住處，贈送重量4 兩裝之茶葉 2 盒，表示要讓其泡茶之用，並未提及要拜託一下之類的話 語，隨即離去，平常其與被告間會互相餽贈禮物（參見臺灣 彰化地方法院檢察署99年度選偵字第26號偵查卷宗第28頁至 第29頁、本院99年9 月14日審判筆錄㈠第23頁至第27頁）等 語；另證人乙○○分別於偵訊及本院審理中具結均證述：因 被告向其借用住處用電以經營賣衣服之生意，遂於99年1 月 間即農曆過年前，贈送扣案茶葉表示謝意，並未提及其他話 語或支持被告話語（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度選 偵字第26號偵查卷宗第48頁至第49頁、本院99年9 月14日審 判筆錄㈠第5 頁至第8 頁）等語；又證人丁○○分別於偵訊 及本院審理中具結均證述：被告曾於99年4 月初某日至其住 處拜訪，並贈送扣案茶葉，其向被告表示沒有泡茶習慣，但 被告表示可以泡給客人飲用，其不好意思推辭，所以收下， 被告並未表示要求其支持的話語（參見臺灣彰化地方法院檢 察署99年度選偵字第26號偵查卷宗第67頁至第68頁、本院99 年9 月14日審判筆錄㈠第9 頁至第13頁）等語，爰審酌證人 甲○○、乙○○、丁○○分別係擔任永安里第1 鄰、第17鄰 、第7 鄰鄰長，此有彰化縣鹿港鎮公所99年7 月12日鹿鎮民 字第0990011594號函1 紙（參見本院卷宗）附卷可參，且或 與被告為友人關係、或提供被告使用電力，其等於偵訊中及 本院審理中所述被告交付茶葉之理由均屬一致，亦與常情相 符，是證人甲○○、乙○○、丁○○所述被告交付茶葉之原 因，或基於友人間之餽贈往來、或基於使用證人住處用電之 答謝、或基於單純供擔任鄰長之證人泡茶供里民飲用等情， 均應堪採信。另查，證人甲○○、乙○○、丁○○均未曾於 偵訊中具結證述，其等係基於與被告約定使其為投票權一定
之行使，收受賄賂之犯意而收受茶葉等情，公訴人對於證人 甲○○、乙○○、丁○○分別於偵訊中之證述內容，顯有誤 解。至證人甲○○於偵訊及本院審理中雖均證述，被告於贈 送茶葉後，尚有於99年5 月間向其拜訪選舉之事，然被告餽 贈茶葉係基於一般友人間之餽贈禮物等情，已如前述，是被 告於登記參選後之拜訪行為，要屬候選人於競選時之通常行 程，核與被告先前之餽贈禮物行為間，並無任何無關性，亦 尚難執此為不利於被告事實之認定。
㈣公訴人所提出證人甲○○、乙○○、丁○○分別於偵訊中之 證述內容、扣案之茶葉，均僅能證明被告曾於【附表1 】所 示之時、地，交付茶葉予證人甲○○、乙○○、丁○○之事 實，尚無法證明被告係基於對於有投票權人，交付賄賂，而 約其投票權為一定行使之犯意，而將該茶葉交予證人甲○○ 、乙○○、丁○○收受之事實。另公訴人雖就證人甲○○、 乙○○、丁○○認罪部分，分別為緩起訴處分，然無礙於本 院之上揭認定。此外，本院復查無其他積極之證據足認被告 有何此部分之犯行，惟公訴人認該部分與前開被告經判決有 罪之公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄之犯行間 ，具有集合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。
七、另臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第38號檢察官移送 併辦意旨以：被告於99年1 月間決定參選彰化縣鹿港鎮永安 里里長，並於99年4 月12日登記為永安里長候選人，其為達 當選目的，遂於99年3 、4 月間，向不知情之茶商即綽號「 萬年青」者購入每斤8 百元至2 千元，總價約10萬元之茶葉 ，再分裝至四兩裝之茶葉罐內，以2 罐為單位（即半斤，價 值約5 百餘元）裝入載有「杉林溪」字樣之手提袋後，並基 於反覆對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行 使之單一犯意，於【附表2 】所示之時、地，以交付半斤茶 葉之賄賂方式，向【附表2 】所示有投票權之人即證人蘇文 行、張金煒（均另為緩起訴處分）表達參選里長之意，並請 託證人蘇文行、張金煒投票支持其參選永安里里長，即約定 證人蘇文行、張金煒就投票權為一定之行使，而證人蘇文行 、張金煒亦均表示支持之意，許以就投票權為一定之行使， 向有投票權之人賄賂，公訴人認為被告上揭所犯，係公職人 員選舉罷免法第99條第1 項罪嫌，並與前揭起訴之對於有投 票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪部分有集合 犯之包括一罪關係，而移送本院併案審理等語。經查： ㈠公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，究與一般 經營事業而反覆進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無 將之歸為有反覆實施一犯罪類型之意思，自不能認為係「集
合犯」，已如前述；又按如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。 ㈡本案被告於【附表2 】所示之違反公職人員選舉罷免法第99 條第1 項之投票行賄行為，在時間差距上，可以分開，依上 揭說明，在刑法評價上，各具獨立性，即非集合犯，亦與接 續犯之要件有別。是被告就【附表2 】所為之投票行賄犯行 ，亦難認與起訴部分之犯罪事實，係被告基於集合犯之犯意 下反覆實施之行為或基於接續犯意下所為，即應無集合犯或 接續犯之包括一罪關係。故上揭所述併辦事實部分，均非本 案起訴效力所及，本院無從加以審理，應退回檢察官另行依 法處理，併此敘明。
八、至公訴人聲請鑑定扣案茶葉價值及就被告、證人甲○○、乙 ○○、丁○○、温鳳鶯、戊○○部分測謊鑑定（參見臺灣彰 化地方法院檢察署99年6 月29日檢察官補充理由書）等語， 然本案事證已臻明確，業如前述，公訴人聲請調查證據部分 ，核無調查之必要，均應予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第37條第2 項、第51條第5 、8 款，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第八庭 審判長法官 游秀雯
法 官 王素珍
法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書 記 官 黃國源
【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
【附表1】：
┌──┬────┬────────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│行賄對象│行賄時間（民國）│ 行賄地點 │ 行為方式 │ 備 註 │
├──┼────┼────────┼───────┼──────────┼───────┤
│1 │甲○○ │於99年4 月間某日│彰化縣鹿港鎮永│被告先贈送4兩裝茶葉2│⒈原起訴書附表│
│ │ │、於99年5 月初某│安里鹿東路【起│盒後，再至甲○○住處│ 第1 行所示。│
│ │ │日【共計2 次】 │訴書誤載為路東│拜訪表明參選里長並已│⒉甲○○係擔任│
│ │ │ │路】78號 │登記候選人，而要求林│ 永安里第1 鄰│
│ │ │ │ │本參支持。 │ 鄰長。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼──────────┼───────┤
│2 │乙○○ │於99年1月間某日 │彰化縣鹿港鎮永│被告贈送4兩裝茶葉2盒│⒈原起訴書附表│
│ │ │ │安里東興路22號│後，並未明示表明要求│ 第2 行所示。│
│ │ │ │ │乙○○支持。 │⒉乙○○係擔任│
│ │ │ │ │ │ 永安里第17鄰│
│ │ │ │ │ │ 鄰長。 │
├──┼────┼────────┼───────┼──────────┼───────┤
│3 │丁○○ │於99年4月初某日 │彰化縣鹿港鎮永│被告贈送4兩裝茶葉2盒│⒈原起訴書附表│
│ │ │ │安里鹿和路一段│，供丁○○泡茶。 │ 第3 行所示。│
│ │ │ │6 號 │ │⒉丁○○係擔任│
│ │ │ │ │ │ 永安里第7 鄰│
│ │ │ │ │ │ 鄰長。 │
└──┴────┴────────┴───────┴──────────┴───────┘
【附表2】：
┌──┬────┬────────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│行賄對象│行賄時間（民國）│ 行賄地點 │ 行為方式 │ 備 註 │
├──┼────┼────────┼───────┼──────────┼───────┤
│1 │蘇文行 │於99年4月上旬 │彰化縣鹿港鎮永│被告先贈送4兩裝茶葉2│原移送併案意旨│
│ │ │ │安里永安三路14│盒後，再以電話拜訪表│書附表編號1 所│
│ │ │ │巷11號 │明參選里長並已登記候│示 │
│ │ │ │ │選人而要求蘇文行支持│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────────┼───────┼──────────┼───────┤
│2 │張金煒 │於99年3、4月間 │彰化縣福興鄉同│被告贈送4兩裝茶葉2盒│原移送併案意旨│
│ │ │ │安村員鹿路之張│，供張金煒泡茶。 │書附表編號2 所│
│ │ │ │金煒工作處所 │ │示 │
└──┴────┴────────┴───────┴──────────┴───────┘