的選民，並交代他們投票給庚○○」；（問：你所交付現 金五百元的對象有何人？）「我請丁○○（住居所彰化市 ○○街）拉三票，我交付了一千五百元給他，時間是在十 一月二十幾號、地點是在他家，他家在我家附近」；（問 ：上述所陳述之情節係由庚○○或丙○○交代策劃？）「 是丙○○交代策劃的」；（問：庚○○於四年前三選縣議 員時，是否以相同之模式賄選？）「是。丙○○會事先叫 分社的經理過去管理部，在聯絡我們過去管理部，希望大 家幫忙，如果有名單，能提供一下，再按照名單發走路工 ，每票以三百或五百元的代價買票，這次也是以這相同的 模式賄選」；（問：本次替庚○○買票，丙○○或庚○○ 是否知情？）「丙○○知道，如果單位有人拿名單去，他 就會發錢給提供名單之人，我也是有提供名單，但我沒有 留存名單，他依照我提供的名單，在九十四年十一月於管 理部拿三十萬元現金給我去發放，這包括我單位裡的員工 所提供的名單」；（問：大竹分社員工有何人提供名單？ ）「只有林美杏、蔡金峰沒有提供。我是依照員工所提供 的名單，再把丙○○給我的三十萬元，依照名單所記載之 選民人數，發放提供名單之員工」；（問：其他陳述？） 「我受僱於人，雖然不贊成這種行為，但迫於無奈，就只 好做了」；（是否認罪？）「認罪」（見臺灣彰化地方法 院檢察署九十四年度選偵字第九十二號偵查卷第一０一頁 至第一０五頁；逐字譯文見本院卷第二宗第一０九頁至第 一一八頁）。
（二）被告Ｉ○○於偵查中證稱：（問：何時拿名單給丙○○？ ）「我在九十四年十一月二十幾號，與大竹分社戊○○拿 名單給丙○○同一天，我們是一起去的，是在管理部四樓 ，依照我所簽註的名單票數，向丙○○請款，款項為三十 五萬元，戊○○是拿了三十萬元」；（問：你有無將三十 五萬元發放下去？）「有，我有發放給員工，是依照他們 提供的票數，以一票五百元之代價給予提供名單之員工」 ；（問：是何人將三十五萬元拿給你的？）「是巳○○拿 給我的。」；（問：你於何時將款項交給員工？）「於今 年十一月二十三、二十四日在辦公室交給各員工，包括名 單上之襄理（即被告天○○）、建益、俊穎、Ｊ○、程緯 、淑英、姿君、育珊、錫洲、宛臻、宜如、文德，淑英的 部分我是叫藝穎轉交的。」（見臺灣彰化地方法院檢察署 九十四年選偵字第九十二號偵查卷宗第二六四頁、第二六 五頁；逐字譯文見本院卷第二宗第一０三頁至第一０五頁 ）。
（三）被告Ｄ○○於偵查時證稱：（問：從九十四年十一月一日 至今你召集幾次會議？）「印象中有二次，其中一次即是 丙○○請我們抄錄名冊該次」（問：除上開之經理外，在 場之人尚有何？「總務主任Ｍ○○」；（問：依據丙○○ 要求係要何人負責何範圍之名冊抄錄？）「由經理去找員 工，由每一名員工抄錄二十至三十員之名冊」；（問：管 理部由何人負責？）「管理部業務經理巳○○。巳○○該 次亦有與會」；（是否曾負責幫丙○○抄錄名冊？）「是 。我於該次會議後約一星期內，就抄錄約三十至四十名之 名冊於上班時交給管理部巳○○，請其匯集轉交丙○○」 ；（問：交名冊後，丙○○或任何人有無將賄款交給你？ ）「丙○○交付我幾千元」、「我、我太太及我二名兒子 共四票二千元」（見臺灣彰化地方法院九十四年選偵字九 十二號偵查卷宗第三十六頁；逐字譯文見本院卷第二宗第 三十四頁至第四十二頁）；並於本院訊問時證稱：「開完 會後，丙○○有跟每個經理指示各個分社員工抄名冊，抄 名冊用意是有意思買票，一票五百元」；（問：你的部分 有何人抄名冊給你？）「總社的部分有抄給總務Ｍ○○」 ；（問：錢何人負責給？）「也是巳○○」；（問：總社 員工是否知道為何抄名冊？）「抄名冊是表示要支持何人 ，員工知道一票五百元，按照員工抄名冊的數目，算核發 多少錢，再轉給親友」（見本院九十四年度聲羈字第五三 二號卷第十一頁、第十二頁；逐字譯文見本院卷第二宗第 五十二頁、第五十三頁）。
（四）被告黃○○於本院訊問時證稱：（問：名冊上黃村木等人 是何人？）「黃村木是我舅父、劉潛是我丈人、黃清花是 我阿姨、楊銘彰是我姻親、楊炳隆是親家」、「下面的數 量代表投票數」（見本院九十四年度聲羈字第五三二號卷 第十九頁）。
（五）被告Ｍ○○於警詢時證稱：（問：丙○○或庚○○競選總 部有無要求彰化一信之職員抄錄設籍在彰化縣第一選區之 家屬名冊供作買票之依據？）「彰化一信管理部經理巳○ ○約在九十四年十一月初開完主管會報後，向管理部職員 表示每人須抄寫設籍在彰化縣第一選區之二十名家屬名冊 交給巳○○，數日後我即填寫我本人名字並記載（七）在 紙條上給巳○○，我家有七票可投給庚○○」（見臺灣彰 化地方法院檢察署九十四年選偵字第九十二號偵查卷宗第 一二四頁）；偵查時亦證稱：（問：巳○○當時要你抄寫 上開選區選民名冊時，對你有何表示？）「他當時僅向我 表示要統計庚○○的得票數，但我知道巳○○要以估計之
選民票數發放走路工」（見臺灣彰化地方法院檢察署九十 四年選偵字第九十二號偵查卷宗第一二六頁；逐字譯文見 本院卷第二宗第五十九頁）；並於本院訊問時證稱：「總 經理有拿一份名冊給我，但我沒有看內容。總經理叫我拿 給巳○○，我只是一個員工而已。總社發的錢我沒有拿， 但應該有發下去」（見本院九十四年度聲羈字第五三二號 卷第二十五頁；逐字譯文見本院卷第二宗第六十三頁）。（六）被告Ｓ○○於偵查中證稱：（問：與黃○○在九十四年十 一月三日之通話中，黃○○要你交待你母親提供具投票權 人名單，你有無據實提供？）「有，名單是由我提供」、 （問：黃○○是否以每票五百元之價格之賄款交付予你？ ）「是。我總計收到二萬五千五百元，我均按照我所收到 的名冊發放予具投票權人」（見臺灣彰化地方法院檢察署 九十四年選偵字第九十二號偵查卷宗第七十九頁）。（七）被告癸○○於偵查時證稱：（問：王永光於競選期間透過 黃○○要求你如何配合，以期讓庚○○順利當選？）「黃 ○○要我抄錄設籍第一選區認識之親友之名字及願投票支 持庚○○之人數予他。黃○○並交予我如扣案物編號一之 一的表格，要我註明該人姓名及可掌握之投票人數。黃○ ○是於今年十一月十八日與我在外頭跑業務時交予我的」 ；（名單上所在之人名是否均具投票權？）「是」；（問 ：九十四年十一月二十二上午七時四十八分，黃○○是否 以0000000000號行動電話聯絡你《受話電話0 000000000》，告知你將你所抄錄之名單拿至黃 ○○住處？）「是，我就將我所抄錄之名單拿至黃○○住 處予他」（見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年選偵字第 九十二號偵查卷宗第六十三頁至第六十五頁）。（八）證人午○○於偵查中證稱：（問：庚○○競選期間，黃○ ○有無要求一信彰美分社員工抄寫設籍於彰化第一選區之 親友名冊？）「黃○○於九十四年十一月間某日下午將一 張制式表格（載明投票權人之姓名及人數）予彰美分社各 員工，要我們填載完畢後再交給他。之後我填載該表後即 交予黃○○」；（問：黃○○有無依照你製作之該表格， 將行賄款項交付予你？）「約在我繳交上開表格後一個禮 拜，營業時間之後，黃○○於彰美分社將一萬六千五百元 交付予我」（見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年選偵字 第九十二號偵查卷宗第三九七頁）。
（九）證人丁○○於警詢時證稱：（問：九十四年十一月間，戊 ○○有無交付一千五百元給你？作何用途？）「戊○○約 在九十四年十一月下旬某日晚上前往我住處拜訪，並詢問
我家中共有幾票，我向他表示有三票，戊○○即親手交付 一千五百元給我，以每票五百元的代價向我們買票，當時 戊○○並交代我們要投票給庚○○」；於偵查中證稱：（ 有無收受戊○○發放於你有關庚○○會選之走路工？）「 有，他是於今年十一月下旬晚上時，親至我住處將我及太 太、我母親三票之走路工交付予我，並交代我投票時要支 持庚○○」（均見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年選偵 字第九十二號偵查卷宗第一四九頁至第一五二頁）。（十）證人戌○○等七人於偵查中均證稱：經由被告戊○○之指 示，抄錄可以支持被告庚○○的親友名單，並呈報於被告 戊○○後，由被告戊○○依照呈報名單人數，以每人五百 元之價格，發放行賄款項。被告戊○○分別發放賄款予證 人戌○○一萬三千元、證人乙○○二萬五千五百元、證人 玄○○一萬五千元、證人地○○二萬七千五百元、證人甲 ○○一萬五千元、證人宇○○一萬多元、證人辰○○二萬 五千五百元等語（分別見臺灣彰化地方法院檢察署九十四 年選偵字第九十二號偵查卷宗第一四五頁、第一五九頁、 第二二一頁、第二五五頁、第二七三頁、第二四四頁、第 二三０頁）。
四、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院七十四年 度臺上字第一五九九號著有判例，可資參照。上開證述內容 ，雖對於本案期約、交付賄款過程，其中關於時間、地點等 若干細節，所供並非一致，惟對於被告丙○○要求彰化一信 幹部交待分社員工，繕具設籍在彰化縣第一選區之親友名單 ，以每票五百元之價格，依員工陳報之親友人數，由巳○○ 或丙○○發放賄款之基本事實，前後供述均相一致，況人之 記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘，自不能期待上開證 人刻意記憶各項細節，則上揭證人事後回憶，難免略有模糊 之處，自不能因其指述之細節略有不同，即認證言不足採。 且被告Ｉ○○、Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、 丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○ ○受賄事實，並有上開逕行搜索所扣得被告Ｉ○○所有名單 一張可證（見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度選偵字第 九十二號偵查卷第六十頁），本院爰依上開名單上記載之人 數，計算被告Ｉ○○受賄款項為八萬六千元，被告Ｒ○○受 賄款項為一萬七千元、被告Ｊ○受賄款項為一萬八千五百元 、被告辛○○受賄款項為一萬五千五百元、被告天○○收受 款項為五萬五千五百元（並未設籍彰化縣第一選區，非有投
票權之人，理由後述）、被告寅○○受賄款項為四萬一千元 、被告Ａ○○受賄款項為四萬元、被告丑○○受賄款項為二 萬一千元、被告Ｎ○○受賄款項為一萬二千五百元、被告酉 ○○受賄款項為九千元、被告宙○○受賄款項為一萬三千五 百元、被告壬○○受賄款項為一萬元、被告王藝穎受賄款項 為一萬五千元、被告Ｏ○○受賄款項為一萬二千五百元，並 依此計算，認定被告巳○○交付被告Ｉ○○之賄款應係三十 六萬七千元，認為被告Ｉ○○上開自承之金額三十五萬元， 應與客觀事實不符；被告黃○○、Ｓ○○受賄事實並有黃○ ○所製親友名單，及通訊偵查譯文、錄音帶可證（分別見臺 灣彰化地方法院檢察署九十四年度選偵字第九十二號偵查卷 第五十九頁；本院卷第一宗第二九六頁），本院爰依上開名 單中被告黃○○前述自承由其記載之人數，計算被告黃○○ 受賄款項為一萬三千元。被告癸○○受賄事實，並有通訊偵 查譯文、錄音帶可證（見本院卷第一宗第二九七頁），其並 於九十四年十一月二十八日檢察官訊問時，將上開通訊偵查 譯文中所指「名單」，重製一份交予檢察官（見臺灣彰化地 方法院檢察署九十四年度選偵字第九十二號偵查卷第六十七 頁），本院爰依上開名單中記載之人數，計算被告癸○○受 賄款項為一萬三千元；證人丁○○、戌○○、乙○○、玄○ ○、地○○、甲○○、辰○○於偵查中並自動繳納所收賄款 ，足認上開證人以上所證，均信而有徵，堪以採信。被告戊 ○○既自承被告巳○○交付三十萬元賄款中包括自己受賄之 款項，本院爰依三十萬元扣除被告戊○○交付與證人丁○○ 、戌○○等七人之賄款合計十萬七千五百元後，依此計算被 告戊○○受賄款項為十九萬二千五百元。又因證人宇○○上 開證稱：被告戊○○交付賄款一萬多元，關於其受賄金額， 證述並不明確，本於罪疑唯輕有利於被告之原則，本院爰認 定證人宇○○受賄款項為一萬元，併此敘明。
五、證人午○○、丁○○、戌○○、乙○○、玄○○、宇○○、 辰○○，被告黃○○、Ｓ○○、癸○○、戊○○、Ｉ○○、 Ｍ○○、Ｄ○○固均於本院審理時翻異前辭，證人午○○證 稱：被告黃○○沒有指示抄寫親友名單，偵查中之陳述係因 其外公剛過世，其被收押，想早點出來，才配合檢察官講云 云；證人丁○○證稱：被告戊○○向我拜票沒有交付金錢， 偵查中之陳述係因想要早點回家，且調查員拿被告戊○○的 筆錄給我看，我才配合講云云；證人戌○○、乙○○、玄○ ○、宇○○、辰○○均證稱：被告戊○○沒有請其提供親友 名單，有沒有交付金錢表示要替被告庚○○買票云云；被告 黃○○證稱：被告丙○○沒有要求我們抄名單，親友名單是
我自己估票和催票用的，被告癸○○沒有提供名單給我云云 云云；被告Ｓ○○證稱：通訊監察譯文中通話內容是要拉票 的意思，沒有抄名冊給被告黃○○，偵查中之陳述係因隔日 要交割三百萬元股款，才配合檢察官云云，並提出存摺影本 、客戶交易明細表為證；被告癸○○證稱；通訊監察譯文中 所稱「名單」，是指拜訪客戶的名單，沒有抄親友名冊給被 告黃○○云云；被告戊○○證稱：被告丙○○沒有替被告庚 ○○賄選云云；被告Ｉ○○證稱：沒有向被告丙○○請款三 十五萬元，被告丙○○沒有召開輔選會議，也沒有要求抄名 冊云云；被告Ｍ○○、Ｄ○○均證稱：被告丙○○沒有要求 抄名冊並向被告巳○○領取走路工云云。惟本院審酌證人午 ○○、丁○○、戌○○、乙○○、玄○○、宇○○、辰○○ ，被告黃○○、Ｓ○○、癸○○、戊○○、Ｉ○○、Ｍ○○ 、Ｄ○○於偵查中之證詞均經結證，並經確認其證述內容無 訛，有經簽名之訊問筆錄及結文可稽，堪認係在具有相當誠 懇性與正確性情況下作成，且上開證人均於本院審理時證稱 ：與被告等並無仇隙，衡情亦無在警詢、偵查中任意攀誣， 陷人於罪之理。徵諸上開被告Ｉ○○所有名單、被告黃○○ 所有親友名冊，足認上開證人於警詢、偵查中所證，均信而 有徵，再參以上開證人於警詢、偵查中證述內容，均足陷自 己涉犯投票行賄或受賄之罪，明顯置自己於刑事責任之中， 茍非上開證人信其所述內容確為真實，任何人處於上開證人 相同地位，當均不會為如此陳述等情，認為其於本院所為上 開證言，無非係事後欲迴護被告，並自行卸責之詞，顯與事 實不符。而被告巳○○另於本院證稱：沒有交錢給被告Ｍ○ ○、Ｄ○○、戊○○，他們也沒有交名單給我云云；被告丙 ○○另於本院證稱：沒有要求職員交名單，也沒有人交名單 ，更沒有給錢，也沒有為了選舉交二千元給被告Ｄ○○云云 ，及被告等上揭所辯及所提證據，亦均顯係卸責之舉，不足 採信。本案事證明確，被告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○ ○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○、Ｒ○○、 Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、丑○○、Ｎ○○、酉○○ 、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○○事實欄所載犯行，均堪 認定，應依法論科。
六、按公職人員選舉罷免法業於九十四年十一月三十日修正公布 ，並於同年十二月二日生效，其中修正後該法第九十條之一 第一項所定對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其為投票權一定行使罪之刑度，由原先五年 以下有期徒刑，得併科四十萬元以上四百萬元以下罰金，業 已提高為三年以上十年以下有期徒刑，得併科一百萬元以上
一千萬元以下罰金。被告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○ 、黃○○、戊○○、Ｉ○○此部分犯行，於行為後法律已有 變更，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於行為人 ，依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正前公職人員選 舉罷免法第九十條之一第一項規定處段。核被告丙○○、巳 ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○所為，係 犯修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行 賄罪。核被告Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、 癸○○、Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、丑○○ 、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○○所為 ，係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪。被告丙○ ○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○就 投票行賄罪部分，各有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 ，且先、後多次行賄犯行，均時間緊接、方法相同、觸犯構 成相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告Ｄ○ ○、黃○○、戊○○、Ｉ○○所犯投票行賄及投票受賄罪， 犯意個別、行為互殊，應分論併罰。又查被告戊○○、Ｉ○ ○於偵查中業已自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第九十 條之一第五項前段規定，減輕其刑。爰審酌選舉乃民主政治 最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、 操守、政見而選賢與能，攸關國家政治之良窳甚鉅；而賄選 係敗壞選風之主要根源，抹滅實行民主政治之真意、影響選 舉公正與社會風氣，扭曲選舉制度甚鉅，不宜輕恕。並斟酌 被告丙○○利用彰化一信社會公器，進行本案大規模現金賄 選犯行，惡性重大，且其與被告巳○○始終飾辭狡賴犯行， 毫無悔意。被告Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○ 昧於職業從屬關係與人情壓力參與賄選，及被告Ｄ○○、黃 ○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○、Ｒ○○、Ｊ○、 辛○○、寅○○、Ａ○○、丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○ ○、壬○○、王藝穎、Ｏ○○個別受賄金額，及其餘犯罪動 機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。就被告Ｓ○○、癸○○ 、Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、丑○○、Ｎ○ ○、酉○○、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○○部分，並諭 知如易科罰金，其折算之標準。並就被告Ｄ○○、黃○○、 戊○○、Ｉ○○部分，定其應執行之刑。並均依公職人員選 舉罷免法第九十八條第三項規定，併宣告褫奪公權如主文所 示。被告癸○○所收受之賄賂一萬三千元，其中已扣案三千 元部分，應依刑法第一百四十三條第二項規定，沒收之；未
扣案一萬元部份，應依刑法第一百四十三條第二項規定，沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告Ｉ○○ 所收受之賄賂八萬六千元、被告Ｒ○○所收受之賄賂一萬七 千元、被告Ｊ○所收受之賄賂一萬八千五百元、被告辛○○ 所收受之賄賂一萬五千五百元、被告寅○○所收受之賄賂四 萬一千元、被告Ａ○○所收受之賄賂四萬元、被告丑○○所 收受之賄賂二萬一千元、被告Ｎ○○所收受之賄賂一萬二千 五百元、被告酉○○所收受之賄賂九千元、被告宙○○所收 受之賄賂一萬三千五百元、被告壬○○所收受之賄賂一萬元 、被告王藝穎所收受之賄賂一萬五千元、被告Ｏ○○所收受 之賄賂一萬二千五百元、被告黃○○所收受之賄賂一萬三千 元、被告Ｄ○○所收受之賄賂二千元、被告戊○○所收受之 賄賂十九萬二千五百元，均應依刑法第一百四十三條第二項 規定，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。本 案扣得之被告Ｉ○○所有名單一張、被告黃○○所有親友名 冊一張，均係其所有，供行賄所用之物，應依刑法第三十八 條第一項第二款規定，沒收之。本案另扣得之彰化一信理、 監事及員工名單一張、中正分社暨全體員工名冊二張、選舉 分工名單十二張、一信傳閱單五頁、一信幹部名冊一頁、掃 街活動表五頁、社員代表名冊五頁、香皂禮盒三盒、帽子一 頂、背心一件、Ｔ恤一件、員工電話一覽表一張、競選活動 計畫三頁、各投開票所負責報票員工一覽表六張、文宣名片 二百三十三張，均為彰化一信日常業務所用之物，或選舉通 常用品，並無證據與本案有關，爰不予沒收。至於本案另扣 得之證人丁○○、戌○○、乙○○、玄○○、地○○、甲○ ○、辰○○於偵查中所自動繳納之賄款（合計十二萬三千元 ），因被告戊○○已將賄款交付上開證人收受，而收受者係 犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪，其所收受之賄 賂應依同條第二項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應 依刑法第一百四十三條第二項之規定，於對向共犯投票受賄 罪之從刑宣告沒收追徵，不得再依上開公職人員選舉罷免法 規定沒收（最高法院九十二年度臺上字第四九三三號判決參 照）。上開證人既均經檢察官為緩起訴處分，本院即無從對 於上開賄款宣告沒收，此部分宜由檢察官另行處理，附此敘 明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：①被告丙○○於九十四年十月中旬，由不知 情之司機顏定星載往彰化縣彰化市○○里○○路○段三０八 號之三證人張卯○○住處，以致贈單價每臺斤五百元價格之
茶葉禮盒（二罐各半斤裝）之方式，要求具投票權之張卯○ ○（檢察官另行聲請簡易判決處刑），屆期能投票支持被告 庚○○連任彰化縣議會議員。②被告丙○○再於九十四年十 月中旬，由不知情之司機顏定星載往彰化縣花壇鄉○○村○ ○路○段二七六號證人Ｃ○○住處，除發送彰化縣議會議員 候選人庚○○之競選文宣約四十餘張外，並以致贈單價四百 元至六百元價格之瓶裝白酒（鄉根酒，屬蒸餾酒類），當場 招待證人Ｃ○○（檢察官另行聲請簡易判決處刑）及在現場 姓名、年籍均不詳之友人共同飲用之方式，要求有投票權人 證人Ｃ○○及其友人屆期能投票支持被告庚○○連任彰化縣 議會議員。③被告丙○○復於九十四年十月中旬，由不知情 之司機顏定星載往位在彰化縣花壇鄉○○村○○路○段六三 九號被告Ｐ○○之居所，除發送彰化縣議會議員候選人庚○ ○之競選文宣約百餘張外，並以致贈單價四百元至六百元價 格之鄉根酒數瓶（數量不詳，已飲畢或分送完畢）之方式， 要求具投票權人被告Ｐ○○屆期能投票支持被告庚○○連任 彰化縣議會議員。因認被告丙○○此部分犯行，亦係犯修正 前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分別 定有明文。為求端正選風，落實選舉制度，對於選舉活動固 有加以規範及刑罰處罰之必要，然而選舉活動關係人民之選 舉自由、參選自由及從事相關競選活動之自由，因此選舉之 公正和選舉活動之自由必須予以適當之維護。公職人員選舉 罷免法第九十條之一第一項之賄選罪，係以對於有投票權之 人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不 正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益 ，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念， 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。
三、訊據被告丙○○固坦承其九十四年十月中旬，曾至證人張卯 ○○、Ｃ○○，及被告Ｐ○○上開住處拜訪等情不諱，惟堅 決否認此部分有何賄選犯行，辯稱：沒有送茶葉禮盒給證人 張卯○○，該禮盒係證人未○○帶去的，且登門拜訪朋友帶 伴手禮，符合一般社會價值；其拿給證人Ｃ○○的白酒，僅 有七分滿，是之前喝剩放在車上，且係拿出來與證人Ｃ○○ 及其友人一同飲用，不是賄賂；其僅邀請被告Ｐ○○幫忙輔 選，沒有致贈白酒數瓶之事實；證人張卯○○於偵查中所為 陳述，未經具結，無證據能力等語。經查：
（一）按證人應命具結；證人、鑑定人依法應具結而未具結者， 其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第一百八 十六條第一項前段、第一百五十八條之三分別定有明文。 查證人張卯○○九十四年十一月八日於偵查中之證述，並 未經具結，業經本院查明並無結文附卷屬實（見臺灣彰化 地方法院檢察署九十四年度選偵字第五十二號偵查卷宗第 三十六頁以下）。是證人張卯○○上開偵查中之陳述，依 上開規定，即無證據能力，先此敘明。
（二）證人張卯○○於警詢時固證稱：（問：前開查獲之扣押物 品茶葉禮盒及彰化縣議員候選人庚○○競選總部成立請柬 ，其來源為何？何人交付？何時交付？用途為何？）「約 在二個星期前某日下午五、六點，丙○○由未○○陪同到 我住處拜訪，他除和我聊天寒喧外，並致送我茶葉禮盒， 並告訴我，他兒子庚○○年底要競選彰化縣議員，請我支 持。至於庚○○競選總部成立請柬係我在信箱收取的」等 語（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第０九四００一 四三一九號偵查卷宗第五十一頁）。惟本院審酌扣案之茶 葉禮盒係人情間送往迎來之通常禮品；且被告丙○○因曾 就讀於證人張卯○○任教之培元中學，與證人張卯○○相 識；證人未○○則因與證人張卯○○之夫熟識，常至證人 張卯○○家中泡茶等情，均經證人未○○、證人張卯○○ 於本院審理時證述在卷。則被告丙○○由證人未○○陪同 ，前往證人張卯○○家中拜訪並尋求支持被告庚○○，攜 帶上開茶葉禮盒作為伴手禮，收、授雙方當時是否有行賄 、受賄之認知？及該茶葉禮盒是否為行賄之對價？均實屬 可疑。另就證人Ｃ○○於警詢時證稱：「當天我家中本來 有二位朋友與我在喝酒，後來丙○○來了，我就叫我太太 去買酒請丙○○，丙○○說他車上有酒，就叫我到他車上 找司機拿酒，我走出向丙○○司機拿到一個紙袋裝的白酒 後，就回到客廳當場打開與丙○○等人一起喝，丙○○喝 酒時拜託我們要支持他兒子庚○○，並將四十張宣傳單交
給我」（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第０九四０ ０一四三一九號偵查卷宗第四十頁）；於偵查中證稱：「 丙○○及他的司機有到我住處拜訪我，並送我一瓶白酒， 由我招待他及現場之友人共同飲用，並在現場請求我及友 人於年底縣議員選舉時，支持其子庚○○」等語觀之（見 臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度選偵字第五十二號偵 查卷宗第四十一頁），被告丙○○當日交付證人Ｃ○○之 白酒，既係供當時在場人（包括被告丙○○本人）共同飲 用者，則該瓶白酒是否為行賄之對價？參諸上開說明，更 屬可疑。
（三）訊據被告Ｐ○○堅辭否認其曾收受被告丙○○致贈之上開 鄉根酒。且其於警詢、偵查中亦均為一致陳述稱：扣案之 鄉根酒紙袋五個、鄉根酒紙箱一個，係其友人阮福貴之前 交予寄賣鄉根酒時用的等語。查鄉根酒係由國民國際股份 有限公司大量進口之物品，檢察官憑扣案之鄉根酒紙袋五 個、鄉根酒紙箱一個，與九十四年十一月八日在被告庚○ ○位於彰化縣彰化市○○路○段九十號處所扣得之二罐鄉 根酒，二者品項相同，即認定被告丙○○曾交付被告Ｐ○ ○鄉根酒，理由已屬牽強。被告丙○○於九十四年十月十 二日與被告Ｐ○○間，固有：「被告Ｐ○○：你那個東西 載回去」、「被告丙○○：沒有啦，那個要給你弄的，有 的要給你當伴手比較方便」之對話內容（見本院卷第一宗 第二九四頁），惟上開對話內容中所稱「那個」，語意上 既有多種可能，在查無其他積極事證情況之下，僅憑此認 定該「那個」係指鄉根酒，即難謂無合理懷疑存在。且上 開鄉根酒亦係人情間送往迎來之通常禮品，縱認被告丙○ ○前往被告Ｐ○○家中拜訪並尋求支持被告庚○○，攜帶 上開鄉根酒作為伴手禮屬實，收、授雙方當時是否有行賄 、受賄之認知？及該鄉根酒是否為行賄之對價？參諸上開 說明，亦均屬可疑。
四、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告丙○○此部 分所為，係賄選之犯行。此外，復查無其他積極證據，不能 證明被告丙○○犯罪，惟此部分既與被告丙○○如事實欄所 載投票行賄犯行，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
參、無罪部分：
一、被告庚○○實物行賄部分，及被告子○○、Ｋ○○部分：（一）公訴意旨另以：被告庚○○於九十四年十月中旬，偕同被 告子○○、Ｋ○○前往彰化縣彰化市○○里○○路十九號 Ｂ○○住處，除由被告庚○○等人告知庚○○將參選本屆
彰化縣議員外，並致贈單價每臺斤五百元價格之茶葉禮盒 （二罐各半斤裝）之方式，共同要求具投票權之證人Ｂ○ ○（檢察官另行聲請簡易判決處刑）屆期能投票支持等語 ，因認被告庚○○、子○○、Ｋ○○共犯修正前公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪嫌等語。（二）按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 ，分別定有明文（其餘說明參見不另為無罪諭知部分第二 段）。
（三）訊據被告庚○○、子○○、Ｋ○○均堅決否認上開犯行， 被告庚○○辯稱：其並無以致贈茶葉禮盒之方式，行賄證 人Ｂ○○客觀行為及主觀犯意，且證人Ｂ○○於偵查中接 受訊問時，檢察官未依刑事訴訟法第一百八十六條第二項 規定，告以其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕 證言等語；被告子○○辯稱：被告Ｋ○○送茶葉是為了辦 比賽，與選舉無關等語；被告Ｋ○○辯稱：我送茶葉是為 了辦比賽，與選舉無關等語。經查：
①、本院認證人Ｂ○○於警詢中之陳述與審判中不符部份，及偵 查中具結後所為之陳述，得為證據，理由詳如有罪部分第二 段（一）②、⑤所述，茲引用之。
②、證人Ｂ○○於警詢時固證稱：「約在九十四年十月十八日或 十九日左右，由精誠中學體育老師子○○、彰化縣軟式網球 協會主任委員庚○○及該協會副主任委員三人至我住所拜訪 我，子○○提者茶葉禮盒到我住家，我與子○○討論在嘉義 市舉辦全國性軟式網球選拔事宜，庚○○在場向我表示他要 參選彰化縣議員選舉，要我全力支持他，我口頭答應他要支 持他，投他一票」（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第 ０九四００一四三一九號偵查卷宗第三十二頁）；於偵查中 證稱：「當時是子○○、庚○○及Ｋ○○三人一同拜訪我， 事後我發覺他們有將茶葉禮盒放置在我桌上」等語（見臺灣 彰化地方法院檢察署九十四年度選偵字第五十二號偵查卷宗 第四十六頁）。惟本院審酌扣案之茶葉禮盒係人情間送往迎 來之通常禮品；且被告庚○○、子○○、Ｋ○○當日至證人 Ｂ○○家中，主要係因討論全國壯年軟式網球錦標賽事宜， 業據證人Ｂ○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第二宗第 一八０頁），並有被告庚○○所提上開錦標賽秩序冊可證（ 見本院卷第三宗第六十九頁）。認為被告庚○○、子○○、 Ｋ○○固然在討論過程談及選舉事宜時，曾尋求證人Ｂ○○ 支持被告庚○○，但其前往證人Ｂ○○家中拜訪，攜帶上開
茶葉禮盒作為伴手禮，收、授雙方當時是否有行賄、受賄之 認知？及該茶葉禮盒是否為行賄之對價？參諸上開說明，均 實屬可疑。
（四）綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告庚○○、 子○○、Ｋ○○所為，係賄選之犯行。此外，復查無其他 積極證據，不能證明被告庚○○、子○○、Ｋ○○犯罪， 本院認被告庚○○（實物行賄部分）、子○○、Ｋ○○被 訴修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票 行賄罪嫌，應屬不能證明。
二、被告Ｐ○○部分：本院認被告Ｐ○○被訴刑法一百四十三條 第一項之投票受賄罪嫌，應屬不能證明，理由已詳如不另為 無罪諭知部分第三段（三）所述，茲引用之。
三、被告天○○部分：公訴意旨認被告天○○亦涉有事實欄第一 項（三）所載投票受賄犯行。查被告天○○此部分犯行雖經 被告Ｉ○○證述明確，並有上開Ｉ○○所有名單可證。惟被 告天○○籍設彰化縣秀水鄉○○村○○路二一一號，除經起 訴書記載明確外，並有戶籍查詢資料可證，是被告天○○顯 非彰化縣第一選區之有投票權人甚明，公訴人認被告天○○ 係彰化縣第一選區之有投票權人，即與事實顯屬有間。從而 ，本院認被告天○○既非彰化縣第一選區之有投票權人，即