○，伊全然不知該份資料係從何而來，係迄至本案偵查庭 時，伊始知有此份資料等語（見本院卷卷（一）第三百十 頁筆錄）。參以證人薛梁律師亦於本院審理時結證稱：自 訴告訴人等偽造文書之案件及向行政法院提起行政訴訟， 均係由癸○○委託伊為之，二案訴訟過程中亦均由癸○○ 與伊接洽，並未有其他人與之接洽，當時伊有告知癸○○ 須經公司全體股東同意方得提起上開訴訟，癸○○僅回稱 其係大股東，至於其有無確實經全體股東同意，伊並不清 楚；另於行政訴訟中所提出之三十三份檢驗紀錄表係癸○ ○通知伊至彰化縣二林鎮光田公司，由癸○○交付予伊， 當時並未告訴伊該份資料係如何來等語（見本院卷卷（一 ）第二百九十三頁至第二百九十六頁），被告癸○○亦自 承：伊係公司大股東，係伊決定要提出告訴，丁○○並未 請伊於訴訟上提出上開三十三份檢驗紀錄表等語，足見同 案被告丁○○非但未贊成提起前開自訴案件及行政訴訟， 亦未欲將前開三十三份檢驗紀錄表提出於訴訟上參酌，則 其理應不會甘冒觸犯偽造文書罪之風險偽造上開三十三份 檢驗紀錄表。況被告癸○○先於偵查中辯稱：該份檢驗紀 錄表係丁○○發覺字體不一樣，拿給伊看，伊認為這樣不 對，一定要提出告訴云云（見九十二年度偵字第七四三九 號偵查卷第二百十三頁筆錄）；復於本院審理時辯稱：提 起自訴案件時，丁○○尚未交付予伊該份資料云云（見本 院卷卷（一）第三百零四頁筆錄），其等先後所辯已有不 一？甚曾於偵查中自承該等檢驗紀錄表係其自己決定要列 印的等語（見九十二年度他字第二九號偵查卷第七十五頁 筆錄），益徵上開三十三份檢驗紀錄表應非由同案被告丁 ○○交付予其，而係由其自己列印偽造無訛，其上開所辯 顯係圖卸之詞，不足採信。綜上所陳，被告癸○○此部分 偽造私文書後持以行使之犯行，亦堪予認定。
三、被告庚○○及癸○○意圖使告訴人己○○、丙○○受刑事處 分，而虛構事實向該管公務員即本院法官提起自訴，核其二 人所為，均係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，又按 誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害 者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行， 至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣 告行為不生直接之關係，故以一訴狀誣告數人，僅能成立一 誣告罪（最高法院十八年上字第三三號判例、二十五年十二 月民刑庭會議決議參照），是被告二人雖同時以一訴狀誣告 告訴人二人，然僅妨害一國家法益，應僅能論以單純一誣告 罪。被告庚○○及癸○○就上開誣告犯行間，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。另被告癸○○為捏造公路局據以裁 罰之檢驗紀錄表非取自和田公司之假象，委請不詳人士調整 電腦程式中檢驗紀錄表之電腦判定欄位所使用之字體後重新 列印其電腦內所儲存之八十九年九月二十五日檢驗之三十三 部車輛檢驗資料，並盜用檢驗員乙○○之檢驗員章及偽造排 氣員壬○○之排氣員章蓋印於其上，以顯示該份資料確係經 當日值勤之檢驗員與排氣員所親自檢驗並審核無訛，復將之 提出於臺中高等行政法院供參酌，核其所為，係犯刑法第二 百十六條之行使第二百十條之偽造私文書罪（最高法院八十 五年度臺非字第一四六號判決意旨參照）。被告癸○○盜取 乙○○檢驗員之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇 成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪（最高法院八十六年 台上字第三二九五號判例意旨參照）；又其盜用乙○○檢驗 員之印章及偽造壬○○排氣員印章蓋用之行為，均為偽造私 文書之部分行為；偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院四 十八年台上字第一二二七號判例意旨、六十九年台上字第六 九六號判例意旨及九十三年台上字第七一號判決意旨參照） 。又按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護 之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應 以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以被 害人之人數為標準（最高法院八十四年度台上字第六六九號 判決意旨參照），是被告癸○○雖同時冒用乙○○及壬○○ 之名義偽造文書，然僅偽造同一種類之文書，亦應僅能論以 一罪。被告癸○○利用不知情之專門刻印人員，偽造「排氣 員壬○○」之印章，為間接正犯。被告癸○○所犯上開二罪 間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從 一較重之誣告罪處斷。爰審酌被告庚○○、癸○○因不滿告 訴人二人至和田公司抽檢後，據以簽報公路局裁處和田公司 應停止代檢業務一個月，竟具狀誣告告訴人己○○及丙○○ ，非但損害告訴人之名譽，更造成國家司法程序之浪費，所 生危害匪淺，尤有甚者，被告癸○○為捏造告訴人等簽報公 路局裁罰之檢驗紀錄表非取自和田公司之假象，偽造和田公 司之檢驗紀錄表，企圖影響司法判決之正確性，惡性非輕， 暨考量其等犯後猶不知悔悟，一再飾詞以辯，毫無悔意，及 其等犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況與智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查被告庚○○前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 各一紙在卷可稽，其經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所
宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年， 以勵自新。至被告癸○○非但係主導前開誣告案件之人，甚 偽造文書企圖影響司法判決之正確性，自不宜輕縱予以緩刑 ，併予敘明。另被告癸○○偽造之「排氣員壬○○」印章， 雖未扣案，但亦不能證明業已滅失，自仍應依刑法第二百十 九條之規定，併予宣告沒收。至上開三十三份檢驗紀錄因已 逾保存期限，而業經銷燬丟棄，此除據被告癸○○陳明在卷 ，並有和田公司九十四年一月十日刑事陳報狀一紙可稽（附 於本院卷卷（一）第一百十九頁），該等檢驗紀錄表既均已 滅失而不存在，故對其上偽造之「排氣員壬○○」印文，亦 均不予宣告沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告庚○○與同案被告謝褔生及丁○○另依 行政救濟程序，以彰化監理站為被告，向臺中高等行政法院 提出行政訴訟，而於該行政訴訟進行中，渠等三人為求該行 政訴訟得以勝訴，竟復基於共同犯意之聯絡，於九十年間某 日，先逕列印和田公司電腦所儲存之八十九年九月二十五日 之三十三部車輛檢驗資料，復為使該檢驗資料在形式上相符 ，即盜用員工乙○○之檢驗員章於其上；而另一排氣員壬○ ○因早已於八十九年十月間離職，並將其排氣員章攜走，乃 先偽造壬○○之排氣員章一枚後，再蓋章於上開檢驗資料上 ，足生損害於乙○○、壬○○本人及彰化監理站之管理。待 完成後，即於九十年十一月二十二日，在臺中高等行政法院 審理時，由同案被告謝褔生交予委任代理人薛梁律師提出於 法院審酌。因認被告庚○○與同案被告癸○○及丁○○共同 涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造印章與同條第二項之盜 用印章罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，縱認被告抗辯或反證 係屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院三十年上字第八一六號、三十年上字第四八二號、四十 年台上字第八六號判例參照）。再按認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九 八六號判例參照）。本件公訴人認被告庚○○共同涉有偽造 印章與盜用印章等罪嫌，無非係以被告庚○○於本案偵查中 自承其同意提起前開行政訴訟，並同意於訴訟中提出證據等 情、證人即同案被告癸○○證述被告庚○○有同意提起行政 訴訟等情為其論據。然訊據被告庚○○堅詞否認有何共同偽 造印章與盜用印章等犯行，辯稱：伊僅係掛名負責人，並不 管事，訴訟中提出任何資料伊均不知情等語；選任辯護人則 為被告庚○○辯護略以：被告庚○○因係和田公司名義上之 負責人，因而以其名義提起訴訟，至訴訟中提出何種證據， 其並未參與，亦不知情等語。經查：被告庚○○僅係和田公 司名義上之負責人，實際上係由被告癸○○掌控公司一切事 物等情，業據證人辛○○、戊○○及丁○○於本院審理時證 述明確（見本院卷卷（一）第二百零九頁、第二百一十四頁 、三百一十四頁及三百一十五頁筆錄），是雖其曾於偵查中 自承同意被告癸○○提起上開行政訴訟案件等語（見九十二 年度偵字第七四三九號偵查卷第一百七十頁筆錄），然其對 被告癸○○於訴訟上如何進行攻防？曾提出何資料？未必能 知之甚詳，參以被告癸○○於本院審理時已結證稱：伊曾告 知庚○○欲提起訴訟之事，其雖表示對此不瞭解，但其知悉 以伊名義提起訴訟，至於訴訟如何進行，訴訟中提出何種資 料，其均不知情等語（見本院卷卷（一）第三百十七頁、第 三百十八頁筆錄），故實難僅因被告庚○○同意提起前開行 政訴訟即遽認其與同案被告癸○○有共同偽造上開三十三份 檢驗紀錄表之犯意聯絡及行為分擔。此外，復無其他事證足 資證明被告庚○○確有公訴人所指之此部分偽造印章與盜用 印章等犯行，是被告庚○○此部分犯罪嫌疑即有不足，因公 訴意旨認與前開經論科之部分有牽連犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
貳、被告丁○○之部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○原為和田公司之董事（已於九十 一年十一月十九日，變更登記退出），並為現場經理，其明 知和田公司於八十九年九月二十五日下午二時十五分許，經 彰化監理站人員即告訴人己○○及丙○○二人查獲其檢驗線 電腦軟體系統加裝有可供修改檢驗數值之副程式，並由告訴 人二人取走二張時間一致、序號一致、但檢驗結果不同之檢 驗紀錄表，據以簽報公路總局核示，而對和田公司裁處停止 代檢一個月。詎其與同案被告庚○○及謝褔生三人竟因不甘 被停止代檢之損失，而共同基於意圖使他人受刑事處分之犯 意聯絡，以和田公司及代表人庚○○為自訴人，並以己○○
及丙○○二人為被告，於九十年一月十五日，具狀向本院提 起自訴，略以：「被告等係交通部公路局台中監理所彰化監 理站電腦專員及稽查，為依法令從事公務之人員，明知抽查 汽車代檢場必須會同業者代表並當場製作抽查表，以作為考 評處分之依據。詎伊二人竟不依法定程序，八十九年九月二 十五日私自潛入自訴人公司所屬汽車代檢廠，即動手開啟電 腦讀取資料，當時並未指電腦有何問題，或會同自訴人當面 檢視電腦系統，查証有無異狀，暗中竊取自訴人電腦資料， 嗣因不滿公司未予招待，明知電腦檢驗並無問題，竟將該私 自取得之電腦資料變造後，再以「疑似」加裝副程式為由， 簽報公路局處分本公司自九十年一月二十日起至二月十九日 止，應予停止代檢業務一個月。」等語，而向本院誣告告訴 人己○○及丙○○涉犯刑法第二百十條之變造私文書、第二 百十三條之公務員登載不實、第三百零六條第一項無故侵入 建築物及第三百二十條之竊盜罪。（二）又被告丁○○與同 案被告庚○○及謝褔生另依行政救濟程序，以彰化監理站為 被告，向臺中高等行政法院提出行政訴訟，而於該行政訴訟 進行中，渠等三人為求該行政訴訟得以勝訴，竟復基於共同 犯意之聯絡，於九十年間某日，先逕列印和田公司電腦所儲 存之八十九年九月二十五日之三十三部車輛檢驗資料，復為 使該檢驗資料在形式上相符，即盜用員工乙○○之檢驗員章 於其上；而另一排氣員壬○○因早已於八十九年十月間離職 ，並將其排氣員章攜走，乃先偽造壬○○之排氣員章一枚後 ，再蓋章於上開檢驗資料上，足生損害於乙○○、壬○○本 人及彰化監理站之管理。待完成後，即於九十年十一月二十 二日，在臺中高等行政法院審理時，由同案被告謝褔生交予 委任代理人薛梁律師提出於法院審酌。案經被害人丙○○、 己○○告訴偵辦。因認被告丁○○與同案被告癸○○及庚○ ○共同涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌及同法第 二百十七條第一項之偽造印章與同條第二項之盜用印章罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，縱認被告抗辯或反證係屬虛偽，仍不 能以此資為積極證據應予採信之理由；又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字
第八一六號、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六 號判例參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照 ）。
三、訊據被告丁○○固坦承原為和田公司之董事，並為現場經理 ，且於八十九年九月二十五日下午二時十五分許，告訴人二 人至和田公司進行專案查核時，其有在場，並知悉告訴人二 人查獲和田公司檢驗線之電腦軟體系統加裝有可供修改檢驗 數值之副程式，且取走二張時間一致、序號一致、但檢驗結 果不同之檢驗紀錄表，嗣和田公司因而遭裁處停止代檢一個 月等情不諱，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊係照實告 知癸○○當日情形，並未向其稱：告訴人二人不依法定程序 ，私自潛入和田公司代檢廠，並動手開啟電腦讀取資料及竊 取電腦資料，且因不滿公司未予招待，而私自將取得之電腦 資料變造後，再以「疑似」加裝副程式為由，簽報公路局裁 處等語；另伊亦反對癸○○提起自訴及行政訴訟，亦未曾看 過任何訴狀，或與薛梁律師接觸，整過訴訟過程伊均不清楚 ，更不曾提供任何資料予癸○○供其訴訟使用，癸○○於行 政訴訟中所提出之和田公司代檢廠於八十九年九月二十五日 之檢驗紀錄表三十三份也非伊所提供，伊係迄於本案偵查中 始第一次知悉有該份資料等語，辯護人則為被告丁○○辯護 略以：依證人辛○○、戊○○、甲○○、薛梁及癸○○於本 院審理時之證述即可知被告丁○○並未主張對於告訴人丙○ ○及己○○提起本院九十年度自字第三八號偽造文書等案件 自訴與臺灣高等法院臺中分院九十一年度上訴字第八二九號 偽造文書等案件之上訴，且該訴狀之內容，被告丁○○亦未 看過，亦不知情，否則其理應會於該等案件證述時，為相一 致之證言，從而，自難遽論被告丁○○有公訴人所指之誣告 罪嫌。另薛梁律師於九十年九月四日及九十年十一月二十二 日提出於臺中高等行政法院之八十九年九月二十五日和田公 司三十三輛車輛檢驗紀錄表，被告丁○○根本未參與其事， 亦不知所蓋和田公司員工乙○○檢驗員章、壬○○排氣員章 係如何而來及何人所蓋用，蓋被告丁○○既從未主張對彰化 監理站提起行政訴訟，自無交付該等檢驗紀錄表予癸○○委 由薛梁律師於訴訟中提出之理等語。
四、本件公訴人認被告丁○○與同案被告癸○○、庚○○共同涉
有誣告及偽造印章與盜用印章等罪嫌，無非係以證人即同案 被告癸○○於本院九十年度自字第三八號之證述及於本案偵 查中與審理時之證述、證人即告訴人丙○○、己○○於台中 高等行政法院九十年度訴字第一一九八號違反公路法案中及 本案偵查與審理時之證述、證人王淑芬、壬○○及乙○○分 別於本院九十年度自字第三八號之證述及於本案偵查中與審 理時之證述，及本院九十年度自字第三八號偽造文書案、台 中高等行政法院九十年度訴字第一一九八號違反公路法案、 最高行政法院九十二年判字第一一０號案違反公路法案與交 通部交訴九十字第二三八九二號訴願卷之相關卷證資料為其 論據。經查：
（一）證人即同案被告癸○○於本院審理時已結證稱：丁○○有 告知伊當天係由監理站人員至廠進行抽查，有自簽證室取 走資料等情，自訴狀中所提之「不滿公司未予招待」等語 ，是伊自己告訴薛律師的，不是丁○○說的，另自訴狀所 提之無故侵入住宅、竊盜等情亦是伊自己分析主張的，丁 ○○不認識薛律師，亦未曾與薛律師接觸過，自訴狀之內 容丁○○亦未看過，當初要提起自訴時，薛律師有告知伊 需經股東同意方得為之，但伊認為伊係大股東，伊主張即 可，伊亦曾向丁○○提過欲提起自訴，但丁○○表示是否 要如此才行？我表示一定要告，不然不能解決問題等語（ 見本院卷卷（一）第二百九十九頁至第三百零三頁筆錄） ；證人薛梁律師亦於本院審理時結證稱：和田公司自訴己 ○○及丙○○偽造文書一案，伊係受癸○○之委任而代理 該案，自訴狀之內容全係依癸○○所述而繕寫，相關證物 亦均由癸○○提供，該案酬金亦係由癸○○給付，整個自 訴案件進行中，除癸○○外，並未有他人與之接洽，伊並 不認識被告丁○○，其也未曾與伊商談過該自訴案件或提 供任何相關資訊，僅曾於該自訴案審理時出庭作證；另行 政訴訟案件亦均係由癸○○與伊接洽，並提供相關物證， 行政訴訟中所提出之三十三份代辦車輛檢驗紀錄表即係癸 ○○，在光田公司交付予伊，欲證明己○○及丙○○所提 出之代檢記錄表之字體有異。當初欲提起上開二件訴訟時 ，伊有告知癸○○須以和田公司及其負責人名義提起，且 必須經全體股東同意方得為之，但癸○○稱其係大股東， 至於其究有無經全體股東同意，伊並不清楚，而委任狀及 自訴狀上之印文均係癸○○蓋好後拿給伊的等語（見本院 卷卷（一）第二百九十三頁至第二百九十八頁筆錄），復 參以證人辛○○、戊○○、甲○○於本院審理時亦均結證 略以：當初癸○○欲提起自訴時，曾召集各股東討論，丁
○○及各股東均反對，僅癸○○堅持要告等語（詳如前述 ），足見被告丁○○所辯：伊並未贊成提起前開自訴及行 政訴訟，亦未參與該等訴訟案件之提起等語，確屬有據， 應堪採信。
（二）又證人癸○○雖於本院審理時結證稱：伊交由薛律師提出 於臺中高等行政法院之三十三份和田公司代檢廠檢驗紀錄 表係由丁○○交付予伊等語，然其亦證述：丁○○並未要 伊在訴訟上提出該資料等語（見本院卷卷（一）第三百零 一頁筆錄），復參以該份檢驗紀錄表確係經偽造而成，業 如前述，被告丁○○既反對興訟，又不欲提出該份資料供 法院審酌，其何須甘冒觸犯偽造文書罪之風險，特地偽造 該等檢驗紀錄表交予同案被告癸○○？參以被告癸○○先 於偵查中證稱：該份檢驗紀錄表係丁○○發覺字體不一樣 ，拿給伊看，伊認為這樣不對，一定要提出告訴云云（見 九十二年度偵字第七四三九號偵查卷第二百十三頁筆錄） ；復於本院審理時證稱：提起自訴案件時，丁○○尚未交 付予伊該份資料云云（見本院卷卷（一）第三百零四頁筆 錄），其等就被告丁○○何時交付予其該份資料，前後所 供亦大異其趣，苟該份資料確係被告丁○○交付予伊，其 豈會對被告丁○○究係於提起自訴前，抑或提起自訴後提 出，完全不復記憶？況證人癸○○於偵查中已曾自承該等 檢驗紀錄表係其自己決定要列印的等語（見九十二年度他 字第二九號偵查卷第七十五頁筆錄），益徵上開三十三份 檢驗紀錄表應非被告丁○○所提出，被告丁○○應無偽造 該等檢驗紀錄表之情事，洵堪認定。
（三）再證人癸○○雖曾於偵查中證稱：丁○○與伊因發覺當日 之檢驗紀錄表有異，認為這樣不對，因而決定提出告訴等 語，然此不惟與其前開證述不相符合，亦核與其於本院審 理時所證述被告丁○○係於其提起自訴後，始交付上開資 料等情相互矛盾，足徵證人癸○○於偵查中之上開證述是 否屬實，實有疑義，尚難遽為認定被告丁○○犯罪事實之 證據。至證人癸○○於本院九十年度自字第三八號偽造文 書一案中僅證述告訴人等未表明身份及未依法定程序進行 抽驗等情；證人即告訴人丙○○、己○○於台中高等行政 法院九十年度訴字第一一九八號違反公路法案中及本案偵 查與審理時，亦均僅證述其二人於八十九年九月二十五日 至和田公司代檢廠進行臨時抽檢之經過；證人王淑芬、壬 ○○及乙○○亦僅分別證述當日告訴人二人至代檢廠抽檢 之情形，及上開三十三份檢驗紀錄表上之印文應非係由證 人壬○○及乙○○所蓋印等情，均無從據以認定被告丁○
○有共同提起前開自訴案件，及共同偽造和田公司代檢廠 之檢驗紀錄表等事實；另本院九十年度自字第三八號偽造 文書案、台中高等行政法院九十年度訴字第一一九八號違 反公路法案、最高行政法院九十二年判字第一一０號案違 反公路法按與交通部交訴九十字第二三八九二號訴願卷之 相關卷證資料，亦均僅能證明和田公司代檢廠為監理機關 查獲涉嫌有不法事情，而遭裁處停止代檢一個月，和田公 司因而提起前開自訴及行政訴訟案件之客觀事實，亦難遽 以認定被告丁○○確有共同誣告及偽造文書之犯行。（四）綜上所陳，被告丁○○既未同意提起前開自訴及行政訴訟 案件，前開三十三份檢驗紀錄表亦非其交付予被告癸○○ ，實難遽認其有何誣告及偽造印章與盜用印章等犯行，公 訴人所舉之證據尚無從使本院獲得被告丁○○確有公訴人 所指之上開犯行之確切心證。此外，復無其他積極證據足 認被告丁○○確涉有公訴人所指之誣告及偽造文書等犯行 ，自不能以推測或擬制之方法，以為認定其犯罪之裁判基 礎，從而，本件不能證明被告丁○○犯罪，揆諸前揭規定 及判例意旨，自應諭知被告丁○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百六十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 周莉菁
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 10 月 3 日 書記官 王惠嬌
中華民國刑法第169條第1項
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網